Kann ein US-Bürger die CIA verklagen, weil sie den Putsch im Iran gesponsert hat? [abgeschlossen]

Diese Frage ist eine Fortsetzung der hier gestellten Frage .
Was die internationalen Gesetze betrifft, kann der Iran weder die USA noch die CIA wegen ihrer Beteiligung am Staatsstreich von 1953 verklagen . Gilt das auch für US-Bürger?

Kann ein US-Bürger die CIA verklagen, weil sie einen Putsch im Iran gesponsert hat?

Sollte auf law.se stehen

Antworten (2)

Bei dieser anderen Frage geht es darum, ob ein US-Bürger die Regierung verklagen kann, weil sie die Strafgesetze nicht einhält. Während die Frage anders ist, ist die Antwort weitgehend gleich, daher stammen alle folgenden Zitate aus der akzeptierten Antwort von Avi.

Dies hat eine Vielzahl von Gründen. Erstens genießen sowohl der Staat als auch die Bundesregierung laut dem Obersten Gerichtshof souveräne Immunität . Dies bedeutet, dass Sie die Regierung nicht verklagen können, es sei denn, sie hat der Klage in einem Gesetz zugestimmt.

Soweit ich weiß, gibt es keine Gesetze, die es Ihnen erlauben, die Regierung für alles zu verklagen, was ihre Geheimdienste einem fremden Land antun, und die Existenz eines solchen Gesetzes würde die Interessen der Regierung sehr beeinträchtigen.

Um einen Anzug mitzubringen, müssen Sie stehen. Um eine Klagebefugnis zu haben, ist es im Allgemeinen erforderlich, dass Sie infolge einer Handlung der Partei, die Sie verklagen, einen tatsächlichen Schaden erleiden oder unmittelbar erleiden werden und dass dieser Schaden durch eine günstige rechtliche Entscheidung behoben werden kann.

Das Problem hierbei ist, dass Sie wahrscheinlich keine Verletzung erlitten haben und dies auch nicht unmittelbar bevorstehen wird. So gefährlich diese Gruppe im Allgemeinen auch sein mag, es sei denn, Sie können nachweisen, dass Sie eine Verletzung erlitten haben oder unmittelbar erleiden werden, und diese Verletzung vernünftigerweise auf staatliche Maßnahmen zurückführen können, Sie haben keine Klagebefugnis. Das Gericht hat ein hohes Maß an Bestimmtheit und Gewissheit gefordert, wenn es um Klagebefugnis wegen einer unmittelbar drohenden Verletzung geht; siehe zum Beispiel LA v. Lyons 461 US 95 (1983), Lujan v. Defenders of Wildlife 504 US 555 (1992), Clapper v. Amnesty International 568 US ___ (2013).

Mit anderen Worten, Sie müssten nachweisen, dass Sie persönlich durch den Putsch im Iran oder möglicherweise sogar durch die konkreten Aktionen der CIA zu seiner Unterstützung geschädigt wurden. Offensichtlich könnte jemand, der seine Familie durch den Putsch verloren hat und inzwischen US-Bürger geworden ist, argumentieren, dass er Klage hat, aber er hätte immer noch kein anwendbares Recht, unter dem er klagen könnte.

aber sie hätten immer noch kein anwendbares Gesetz, unter dem sie klagen könnten. - Anscheinend ist das nicht mehr nötig, wenn Sie Richter haben, die mit Ihrer Sache befreundet sind ... cnn.com/2017/06/12/politics/9th-circuit-ruling-travel-ban/…
@SoylentGray - Ich würde sagen, dass das Gesetz in diesem Fall die 1. Änderung war. Aber Sie haben Recht, dass diese Änderung nicht ausdrücklich die Möglichkeit gewährt, zu klagen. Ich glaube, dass verfassungsrechtliche Anfechtungen eine völlig andere Kategorie von Klagen sind als die, auf die sich diese Frage oder die von mir verlinkte bezieht. Schließlich ist ein verfassungswidriges Gesetz, das niemanden betrifft (wie etwa eines, das besagt, dass alle Staatsschulden von vor 1789 jetzt nichtig sind, ein Verstoß gegen Artikel VI), immer noch verfassungswidrig. Jemanden zu finden , der berechtigt ist, die Klage einzureichen, ist jedoch eine andere Geschichte.
Es gibt kein Gesetz, das besagt, dass das, was jemand, mit dem der Präsident bekanntermaßen in Verbindung gebracht wurde, sagt, irgendeine Anwendbarkeit darauf hat, ob die Aktion verfassungsmäßig ist oder nicht. Und doch wird dies als ein Hauptgrund für die Notwendigkeit angeführt, den Schutz der ersten Änderung proaktiv geltend zu machen, anstatt zu warten, bis es tatsächliche Schäden gibt, oder sogar zu versuchen, die Anordnung nicht ordnungsgemäß durchzusetzen.
@SoylentGray - Klingt nach einem Thema für eine neue Frage zur Rechtmäßigkeit der Klage wegen des Reiseverbots.
Die Rechtmäßigkeit des Ganzen wird vor Gericht ausgetragen, und selbst die fortschrittlichsten Anwälte erwarten nicht, dass das ursprüngliche Urteil Bestand hat.
Die 1. Änderung ist das Gesetz, das es Ihnen erlaubt, die Regierung für alles zu verklagen, was ihre Geheimdienste einem ausländischen Unternehmen antun. Das Klagerecht fällt unter das Recht, bei der Regierung einen Antrag auf Wiedergutmachung von Beschwerden zu stellen. Die einzige Voraussetzung, um jemanden zu verklagen, ist, dass die Handlung ein gewisses Maß an Trauer verursacht. Ihr mangelnder Respekt für die erste Änderung macht mich traurig, also werde ich Sie verklagen.

Nein.

Jeder US-Bürger wäre durch die Doktrin der souveränen Immunität vor US-Gerichten sowie durch die Verjährungsfrist für einen solchen Anspruch ausgeschlossen (die Ereignisse ereigneten sich vor 64 Jahren, obwohl die offizielle Anerkennung der US-Beteiligung erst in diesem Jahr erfolgte).

Auch fehlt es einem US-Bürger ab 1953, Schadensersatzklagen gegenüber dem Souverän des Iran geltend zu machen, der aus dem Exil selbst einen Schadensersatzanspruch hätte geltend machen können. Sie müssen einen individuellen Schaden durch das angebliche Fehlverhalten erleiden, um Ansprüche geltend machen zu können.

Es ist schwer, sich eine Theorie vorzustellen, auf deren Grundlage ein Nicht-US-Gericht einen solchen Anspruch anerkennen würde.

Nur um des Wissens willen, ist ein US-Bürger im Allgemeinen in der Lage, eine Regierungsinstitution wegen Kriegsverbrechen zu verklagen?
@KaanE. Ein US-Bürger (oder ein Nicht-US-Bürger, in den meisten Fällen gibt es keine Unterscheidung) ist berechtigt, die beteiligten Regierungsbeamten wegen einer vorsätzlichen Verletzung seiner Bürgerrechte gemäß der US-Verfassung (und anderen Theorien) zu verklagen, und kann die Regierung verklagen auch wenn es eine offizielle Politik dafür gibt, im Gegensatz zu Regierungsbeamten, die alleine handeln. Ein von der Regierung orchestrierter Putsch gegen einen souveränen Monarchen ist jedoch kein Kriegsverbrechen und stellt normalerweise keine Verletzung der Bürgerrechte dar.
um genau zu sein... ja... jeder kann buchstäblich jeden für buchstäblich alles verklagen. Ich könnte dich verklagen, weil mir dein Profilbild nicht gefällt. das bedeutet nicht, dass die Klage nicht von einem Richter abgewiesen würde.
@I habe einmal mit einem Bär gekämpft. - Und das Gegenteil, egal wie sehr die Klage gegen das Gesetz verstößt, es ist möglich, dass eine Reihe von Richtern entscheiden, dass eine solche Klage in ihrer Sache weitergeführt werden sollte. Schauen Sie sich Jones V. Clinton und die jüngsten Urteile des 9. Kreises an.
@SoylentGray Das Gesetz ist nicht perfekt vorhersehbar, aber auch nicht zufällig. Es gibt viel mehr Konsens und Übereinstimmung unter Richtern über die rechtliche Haltung von Angelegenheiten als in der Politik. Selbst vor dem Obersten Gerichtshof der USA, der sich mit den strittigsten Fragen befasst und politisch tief gespalten ist, sind einstimmige oder nahezu einstimmige Entscheidungen üblich.
Nicht das Gesetz ist das Problem. Das Gesetz ist in der Regel klar in seiner Absicht. seine Richter, die versuchen, außerhalb des Gesetzes zu lesen, was das Problem ist. Sie existieren auf beiden Seiten, gerade jetzt links besser sichtbar
Bush gegen Gore, Citizens United, die jüngsten Entscheidungen des 9. Kreises, Jones gegen Clinton
Citizens United schreibt seit den 1970er Jahren an die Wand. Jones gegen Clinton ist absolut nichts Außergewöhnliches. Der 9. Bezirk wird meistens am häufigsten überprüft, weil er bei weitem die größte Fallzahl im Land hat. Bush v. Gore war ein Einzelfall in einem Bereich, in dem eine Entscheidung getroffen werden musste und es wenig Präzedenzfälle gab. Die Vorstellung, dass Richter, die versuchen, außerhalb des Gesetzes zu lesen, ein riesiges Problem darstellen, zeugt von einem äußerst naiven Verständnis dessen, was Richter tun und unbedingt tun müssen. Schiedsrichter sind keine Schiedsrichter und können es auch nicht sein. Und „juristischer Aktivismus“ ist jetzt sicherlich mehr rechts als links.
Es ist ein riesiges Problem ... es ist in den meisten Fällen einfach nicht die Norm. Ja, es ist die extreme Minderheit, aber diese Fälle schaffen Präzedenzfälle ... und das ist in erster Linie das Problem. Präzedenzfall ist kein Gesetz. Schlechte Entscheidungen passieren und sollten in zukünftigen Fällen nicht entscheidend werden.
Nur eine kleine Korrektur – die gestürzte Regierung wurde von dem demokratisch gewählten Premierminister Mohammad Mosaddegh geführt. Der Schaden wäre für ihn, für das iranische Volk. "Souverän" wird normalerweise mit einem eher autokratischen oder monarchischen Titel assoziiert. Wir haben einen Souverän installiert . Kleines Detail, aber auf den ersten Blick war ich etwas verwirrt, ob Sie behaupten, der Schah sei derjenige, der geschädigt wurde.
Kann ein US-Bürger die CIA verklagen, weil sie den Putsch im Iran gesponsert hat? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v