Warum stimmen Amerikaner über Gerichtsmediziner, Richter, Schuldirektoren und Steuereintreiber ab?

• Was ist los?

  Dies ist ein Überbleibsel früherer historischer Traditionen, die viel Demokratie auf niedriger Ebene hatten.

  Zum Beispiel war die Wahl von Gerichtsmedizinern eine Tradition nicht nur aus den Anfängen der USA, sondern tatsächlich aus dem englischen Common Law :

  Die Wahl eines Gerichtsmediziners ist ein Überbleibsel aus dem mittelalterlichen englischen Gewohnheitsrecht, wo die Aufgabe des Gerichtsmediziners darin bestand, festzustellen, wie und wann Menschen gestorben waren, um Steuern einzutreiben. Dieses System funktionierte auch im frühen Amerika.
  Und an vielen Orten war es die Aufgabe des Gerichtsmediziners, die Verhaftung vorzunehmen, wenn der Sheriff ein Verbrechen begangen hatte.

• Sicherlich erschweren diese Wahlen diese Rollen in Bezug auf die Stabilität.

  Dies setzt voraus, dass "Stabilität" das Ziel ist. Oft ist das Ziel Rechenschaftspflicht und Reaktionsfähigkeit gegenüber den Menschen, denen der Staatsbedienstete dient – ​​was durch Wahl viel besser erreicht wird als durch Ernennung oder lebenslange Position.

  Betrachten Sie es unter Risikogesichtspunkten.

  Wenn Sie eine schlechte Person in die Position wählen, hat die Kehrseite, dass Sie ein paar Jahre lang einen schlechten Beamten haben und ihn beim nächsten Mal, wenn Sie Ihre Lektion gelernt haben, durch einen guten ersetzen können.

  Wenn Sie einen Bürokraten in einer Position ernannt haben, ist dies für immer praktisch ohne Rückgriff (ja, Sie können gegen Leute stimmen, die ernannt haben, aber aufgrund der Diffusion ist dies unwahrscheinlich - diese Wahl auf höherer Ebene wird wahrscheinlich Fragen auf viel höherer Ebene betreffen). .

• Und warum werden sie politisiert? Sollten Richter nicht überparteilich sein, oder zumindest so weit wie möglich?

  • Lassen Sie uns zunächst einmal zustimmen, dass „nicht politisiertes X“ eine offensichtliche Fiktion ist, die in der realen Welt nicht existiert. Jeder ist politisiert. Manche Menschen sind besser oder schlechter darin, ihre Vorurteile vor anderen zu verbergen. Manche Menschen sind besser oder schlechter darin, ihre Vorurteile vor sich selbst zu verbergen . Aber jeder hat Vorurteile, besonders politische.

    Daher ist es besser, jemanden zu haben, dessen Vorurteile bekannt und erforscht sind, als jemanden, dessen Vorurteile verborgen und unbekannt sind.

  • Zweitens ermöglicht dies den Menschen, Checks and Balances zu üben.

    Wenn Ihre Legislative/Exekutive vollständig von Demokraten kontrolliert wird, werden die offiziellen Positionen ALLE Demokraten sein, die von diesen Politikern ernannt werden und immer auf ihrer Seite stehen, sowohl aus parteiischen Gründen als auch aus persönlichen „Ich schulde Ihnen die Position“.

    Wenn Sie lokale Beamte wählen können, können Sie zumindest diejenigen wählen, die von höheren Politikern unabhängig sind, die hoffentlich ihre Macht überprüfen könnten ("Ja, Herr Pro-Cat-Bürgermeister, ich weiß, Sie wollen, dass ich alle Hundeliebhaber in der Stadt verhafte. Pech gehabt, ich bin kein Anti-Hund, ich bin auf der Anti-Eichhörnchen-Plattform für den Sherriff gelaufen").

  • Als ironische Randbemerkung, als die USA gegründet wurden, waren die Menschen tatsächlich idealistisch genug, um tatsächlich zu versuchen, Fraktionismus (wie Parteilichkeit damals genannt wurde) in der Politik zu vermeiden.

• Wie stellen Sie sicher, dass die Kandidaten qualifiziert und kompetent sind?

  Wie Sie bemerken, sind dies alles Positionen, die unglaublich lokal sind. Die Idee ist daher, dass die Kandidaten der lokalen Gemeinschaft gut bekannt sind und als solche vorab geprüft werden - wenn nicht wegen ihrer Fachkenntnisse, dann wegen ihres Charakters.

  Welche, übrigens, wie "nicht politisierte" Seite hätte verbessert werden sollen - die Idee ist, jemanden zu wählen, der respektiert und mit Integrität ist, der zumindest versucht, einen guten Job zu machen.

  Was lässt Sie außerdem glauben, dass ein gewählter Kommunalbeamter besser darin ist, die Kompetenz und Qualifikation eines Kandidaten für ein offizielles Amt zu überprüfen als die Wähler? Elitär viel? Menschen insgesamt sind selten dümmer als ein beliebiger Politiker; UND haben nicht die Angewohnheit, korrupte Beamte unter Schirmherrschaft zu ernennen, verdammt noch mal Qualifikationen.

  Und das Sicherstellen von Qualifikationen ist nicht gerade Raketenwissenschaft: Ein Gerichtsmediziner sagt in Wahlunterlagen: „Ich bin qualifizierter, weil ich einen Abschluss in Forensik an der UPenn gemacht habe“, ein anderer sagt: „Ich bin qualifizierter, weil ich Katzen mag“. Bang, jeder außer den eingefleischten Katzenliebhabern weiß, wer qualifiziert ist und wer nicht.

• Warum sollten diese Regierungsbeamten ihre Zeit mit Kampagnen verschwenden?

  Denn so lernen die Wähler sie kennen und beurteilen sie. So funktioniert repräsentative Demokratie wirklich.

Föderalismus

Bevor wir über irgendetwas anderes sprechen, wollen wir festhalten, dass die Vereinigten Staaten ein föderales System sind. Jedes Bundesland legt seine eigenen Regeln fest. Sogar die Titel können unterschiedlich sein. Die folgende Erörterung konzentriert sich also darauf, wie die Dinge in Pennsylvania gehandhabt werden, was ganz anders sein kann als in anderen Bundesstaaten. Ein anderer Zustand könnte sogar eher so funktionieren, wie Sie es erwarten.

Richter

Es ist erwähnenswert, dass in Pennsylvania die Richter des Common Plädoyers, des Commonwealth, des Superior und des Supreme Court nur gewählt werden, wenn sie ihr Amt zum ersten Mal antreten. Danach stehen sie alle zehn Jahre zur Aufbewahrung an. Nur die Magistrates (die niedrigste Richterebene) stellen sich zur Wiederwahl.

In Bezug auf die Stabilität scheitern Richter fast nie an der Retention. Zum Beispiel ist Russell M. Nigro der einzige Richter des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania, der seit seiner Gründung im Jahr 1968 eine Beibehaltungsstimme verloren hat.

Schuldirektoren

Ich bin mir nicht sicher, ob klar ist, was ein Schuldirektor ist. In den USA gibt es typischerweise fünf Regierungsebenen: kommunale; Schulbezirk; Bezirk; Zustand; föderal/national. Die Gemeinde könnte eine Stadt sein, aber die Bundesstaaten haben verschiedene andere Optionen, darunter Städte, Dörfer, Bezirke oder Gemeinden. Die kommunale Auswahl variiert je nach Bundesland. Die Beziehung zwischen Gemeinden, Schulbezirken und Landkreisen ist nicht eindeutig hierarchisch. Zum Beispiel gibt es mehrere Landkreise innerhalb der Stadtverwaltung von New York City, von denen ich glaube, dass sie einen Schulbezirk hat .

Ein Schulbezirk kann eine oder mehrere Gemeinden enthalten. Oder es kann die gleichen Grenzen haben wie eine Gemeinde oder ein Landkreis. Wie auch immer, der Punkt ist, dass die Schuldirektoren der Rat für den Schulbezirk sind. Sie legen Grundsteuern fest und genehmigen das Budget. Sie treffen sich in der Regel einmal im Monat für ein Stipendium und nicht für ein Gehalt. Sie stellen einen leitenden Angestellten der Schule ein, der ein Angestellter ist. Sie haben die gleichen Qualifikationen wie alle anderen Ratspositionen. Pädagogen haben möglicherweise eine Stufe höher als Anwälte in gesetzgeberischeren Positionen.

Im Gegensatz zu Ihren anderen Beispielen sind Schuldirektoren keine Vollzeitbeschäftigten. Sie sind gewählte Vertreter wie Bezirkskommissare oder Stadtratsmitglieder.

Vor-und Nachteile

Einige mögen argumentieren, dass die Wähler genauso viel Möglichkeiten haben, Richter und Gerichtsmediziner zu bewerten wie gewählte Vertreter. Auf der einen Seite stimmt das. Die besondere Qualität, die man braucht, um gewählt zu werden, ist Popularität, nicht Urteilsvermögen. Andererseits tun die meisten Wähler dies nicht wirklich. Sie stimmen für den von der örtlichen Partei unterstützten Kandidaten. Das Ergebnis ist also im Wesentlichen dasselbe, als ob die lokale Exekutive sie ausgewählt hätte; Die Partei belohnt diejenigen, die sie unterstützen.

Es ist möglich, dass die Wähler eine andere Person aus der Parteiauswahl wählen. Es kommt nur selten vor. Wenn es passiert, wählen sie nicht unbedingt besser.

Für parteiisch relativ ausgeglichene Regionen kann die Wahl der Ämter statt der Ernennung durch die Regierung eine prüfende Wirkung haben. Ein Schatzmeister oder Gerichtsmediziner der Gegenpartei der Exekutive oder des Sheriffs kann bestimmte Fälle überprüfen und sicherstellen, dass das Geld ordnungsgemäß ausgegeben wird oder dass Gerechtigkeit herrscht. Aber allzu oft gehören sie derselben Partei an und zögern daher, sich aktiv zu widersprechen.

Die wirkliche Schwäche besteht darin, dass jeder einzelne Wähler wenig Grund hat, sich die Zeit zu nehmen, um die Qualifikationen zu verstehen, wenn die Wähler wählen. Sie stimmen also auf der Grundlage anderer Schätzungen ab, z. B. Partei- oder Zeitungsempfehlungen. Gewählte Politiker wollen zumindest spätere Skandale vermeiden. Sie wollen also niemanden einstellen, der sich später als offensichtlich unqualifiziert erweist. Sie entscheiden sich eher für Milquetoast-Kandidaten als für unqualifizierte.

Natürlich werden die von den Politikern ausgewählten Kandidaten nicht die qualifiziertesten sein. Erstens wissen die Politiker nicht, wer am besten qualifiziert ist. Sie wissen, wer sie unterstützt hat. Sie neigen dazu, starke Unterstützer mit mäßigen Qualifikationen auszuwählen. Genauso wie sie es tun, wenn sie auswählen, wen sie bei Wahlen unterstützen, bei denen die Wähler wählen. Weder Politiker noch Wähler sind wirklich darauf eingestellt, die beste Wahl zu treffen.

Wenn wir die Qualifikation wirklich maximieren wollten, würden wir uns ein System einfallen lassen, das eher wie eine Jury funktioniert. Wählen Sie zufällig hundert Wähler aus, zahlen Sie ihnen ein Stipendium und lassen Sie sie den Kandidaten wählen. Sie können sich die Zeit nehmen, die Kandidaten wirklich zu bewerten, da sie wissen, dass ihre Stimme wirklich wichtig war, nicht nur eine von Tausenden oder Millionen. Das Stipendium sollte ausreichen, damit sie sich von ihrer regulären Arbeit frei nehmen können, um diese zu erledigen.

Oder wir könnten die Stabilität maximieren, indem wir den Richtern erlauben, ihre Nachfolger auszuwählen. Richter sind viel qualifizierter zu beurteilen, ob jemand qualifiziert ist und die richtige Einstellung hat. Die Anreize wären, die Denkweise mehr als die Qualifikation zu wählen, aber nicht so sehr, dass die Kandidaten viel weniger qualifiziert wären als Stichprobenwahlen. Sie wären wahrscheinlich qualifizierter als diejenigen, die von Wählern oder Politikern gewählt werden.

Politische Ernennungen maximieren die Einheit. Die Richter werden ähnliche Überzeugungen haben wie die Politiker, die sie ernannt haben.

Es ist wie mit allem anderen. Wie viel schätzen Sie Kontrolle (Direktwahl) über beste Qualifikation (Stichprobenwahl) oder Einheit (politische Ernennung) oder Stabilität (Nachfolgewahl)?

Ich habe früher in Pennsylvania gelebt und weiß genau, was Sie meinen. Als ich dort wohnte, mussten wir eigentlich für Hundefänger stimmen. Ernsthaft.

Sogar hier in Oklahoma müssen wir für Richter stimmen. Am Ende spreche ich normalerweise mit Anwälten vor Ort, deren Meinung ich respektiere, damit ich eine informierte Stimme abgeben kann.

Aber schauen wir uns hier die Alternative an. Nehmen wir an, diese Leute werden stattdessen von Politikern ernannt. Gilt diese Frage dann nicht immer noch? :

Wie stellen Sie sicher, dass die Kandidaten qualifiziert und kompetent sind?

Wenn wir all diese Positionen ernennen, dann wird es oft passieren, dass, wenn die verantwortliche Partei den Besitzer wechselt, sie die alten Leiter dieser Art von Diensten loswerden und sie an ihre eigenen Unterstützer als Patronatsjobs verteilen .

Einige Politiker achten vielleicht darauf, sicherzustellen, dass der leitende Gerichtsmediziner tatsächlich jemand ist, der in der Lage ist, ein Gerichtsmediziner zu sein, aber oft tun sie das nicht. Es könnte der arbeitsunfähige Sohn eines Spenders sein, der tote Dinge nicht ausstehen kann. Es könnte ein reicher Typ sein, der den Gehaltsscheck mag, aber nicht die Absicht hat, jemals zur Arbeit zu erscheinen.

Einige große Städte waren berühmt dafür, solche Dinge zu tun. Viele kleinere taten genau dasselbe, aber ohne den Ruhm. Auf Bundesebene geht es teilweise noch weiter (insbesondere mit Botschafterposten von geringer Bedeutung).

Haben Sie jemals den Film „Die Abenteuer von Robin Hood“ von 1938 gesehen, in dem König John mit dem High Sheriff von Nottingham und Sir Guy von Gisborne Pläne schmiedete?

Den meisten Schülern der Junior High School ist die Vorstellung eingehämmert, dass das Gleichgewicht der geteilten Macht ein Mittel gegen die Tyrannei ist. Gewählte Amtsträger erhalten ihr Mandat über die Wahlurne. Ein gewählter Bürgermeister kann einen gewählten Richter nicht selbst absetzen, da er unabhängige Mandate hat. Während einige Beamte korrupt werden, ist es wahrscheinlich, dass andere ehrlich bleiben.

Das klappt natürlich nicht immer.

  Weil sie öffentliche Bedienstete sind und die Öffentlichkeit, die für ihre Dienste bezahlt, das Recht hat, sie zu wählen. Stattdessen sollten Sie sich fragen, warum angeblich "freie" Menschen einer fremden Person, die sie nicht kennen und die sie nicht ersetzen können, erlauben würden, Macht über ihr Leben, ihre Freiheit, ihre Familie usw. zu haben ...

   Wir haben bereits Tausende von Beispielen, wo „Beamte im öffentlichen Dienst“ in angeblich demokratischen EU-Ländern auf etwas drängen, was die allgemeine Bevölkerung nicht will. Alles für ein vermeintliches „größeres Wohl“, bestimmt von nicht gewählten „Eliten“ mit geheimen Absichten.