Was machen Historiker, wenn es keine Quellen gibt?

Historiker interpolieren Bedeutung aus mehreren widersprüchlichen Textquellen in den dokumentarischen Aufzeichnungen der Vergangenheit. Das ist das natürliche Verhalten des Historikers. Zwischen einem Zeitungsartikel am Donnerstag und einem am Freitag muss der Historiker die Ereignisse des dazwischenliegenden Tages simulieren und sich dann diesen gesamten „Donnerstag“ vorstellen und wie er sich auf die Freitagsnachrichten auswirken würde. Dies gilt selbst für die umfassendste, vielfältigste und vollständigste Dokumentation. Historiker produzieren ein imaginäres Interieur, das aus mehreren Quellen und Perspektiven aufgebaut ist. Wenn eine Interpretation nicht mehr stichhaltig ist "Eine Clown-Invasion hat die Jury für schuldig erklärt." dies wird tendenziell offensichtlich, da die Interpretation tendenziös wird, auf weniger Textstellen oder obskureren Interpretationen beruht und auch "einfach keinen Sinn ergibt". aus Sicht anderer Historiker simuliert imaginär. Historiker erzählen daher rhetorische Geschichten, um zu versuchen, das, was sie sich vorstellen, auf der Grundlage dessen, was sie lesen, zu verstehen. Das Wichtige an der Geschichte ist: Sie versuchen, die Geschichte so zu erzählen, wie sie war, und nicht ihre Wünsche darüber, wie die Vergangenheit hätte sein sollen.

Dies regelt den Rest der Antwort.

Historiker fügen verschiedene, aber widersprüchliche Serien zusammen, indem sie wissen, wie verschiedene Quellen über einen gemeinsamen Faden oder Prozess sprechen. Gerichte sprechen auf eine Weise über Dinge mit einer Reihe von Grenzen, Hungerchroniken sprechen über etwas auf andere Weise. Wenn wir einen gemeinsamen Punkt haben, an dem wir sehen können, wie Hungerchroniken über etwas sprechen, wenn Menschen wegen Hortens vor Gericht gestellt werden, können wir den Rest der Geschichte zusammenfügen, wenn wir die Einschränkungen der verschiedenen Quellen kennen.

Wo eine Quelle konsistent, aber begrenzt ist, gehen wir zu anderen Instanzen. Wenn zum Beispiel die Höfe in Schottland Frauen im Mittelalter selten begegnen und die Höfe in England Frauen im Mittelalter selten begegnen, haben wir in England andere Quellen zur Geschichte der Frauen; dann verwenden wir den Unterschied zwischen der teilweisen Berichterstattung der Gerichte über das Leben von Frauen und der umfassenderen Geschichte in England, um eine Interpretation der wahrscheinlichen Grenzen der schottischen Gerichtsquellen zu wagen.

Wo eine Reihe teilweise und widersprüchlich ist, versuchen wir, metaphorische Darstellungen von anderen Gesellschaften ("Theorie") zu produzieren und wenden dann die Theorie mit intensiver und unglaublicher Prüfung einzelner Quellen an. Indem wir die limitierten Serien genauer lesen, treiben wir die Interpretationskapazität bis an die Grenze, um zu produzieren, was aus den Quellen entnommen werden kann. Wenn es weniger und schlechteres Material zu lesen gibt, lesen wir mehr. Wir fangen auch an, nicht-dokumentarische Aufzeichnungen der Vergangenheit zu verwenden, wie etwa archäologische, anthropologische, literarische, religiöse Aufzeichnungen. Wir hören auf, Historiker zu sein, und werden interdisziplinäre Gelehrte.

Wo nur eine einzelne Textquelle existiert, können wir nur diese Quelle kommentieren. Wir sollten wahrscheinlich aufhören, dies als Geschichte zu betrachten, aber gelegentlich können wir einen Kontext aufdecken (z. B. durch Linguistik) und diese Quelle dann mit anderen Quellen in Beziehung setzen. Singuläre Quellen sind ein Problem, ihren angemessenen Kontext zu finden.

Wo Textquellen unlesbar sind (Linear A), können wir keine Historiker sein. Wir müssen vielleicht historische Archäologen oder Archäologen mit historischem Interesse werden.

Wo es keine dokumentarischen Aufzeichnungen der Vergangenheit gibt, ist Geschichte unmöglich. Andere Gelehrte (Anthropologen, Archäologen) können Auskunft über die Vergangenheit geben. Ebenso kann es möglich sein, die Vergangenheit durch mündliche Aufzeichnungen der Vergangenheit zu befragen, die eigentlich eine dokumentarische Aufzeichnung sind, wenn Sie ohne westliche Voreingenommenheit darüber nachdenken. Unter Umständen ohne dokumentarische Aufzeichnungen kann die weitere Arbeit an Methodik und Theorie manchmal aufdecken, dass "eigentlich ja, es gab die ganze Zeit eine dokumentarische Aufzeichnung, aber wir waren zu blind, um sie zu sehen". Außerdem warten Historiker in diesem Fall häufig darauf, dass Informationsexperten eine dokumentarische Aufzeichnung liefern. Bis die „Kabinetts“-Papiere geöffnet werden, fehlt der meisten politischen Geschichte die substanzielle Grundlage für ihr Verständnis. Die postsowjetische Geschichte der Sowjetunion ist ein wunderbares Feld, wie die Archive geöffnet haben.

Die Antwort von Samuel Russell ist gut. Ich füge einfach folgendes hinzu.

Der Titel der Frage lautet „Was machen Historiker, wenn es keine Quellen gibt?“, die Antwort darauf sollte „aufgeben“ lauten. Wenn es absolut keine Quellen gibt, ist Raten keine gültige Option. Ich schließe hier die Archäologie und alle anderen Quellen von Beweisen in die Gesamtsumme des potenziellen Quellenmaterials ein. In dieser Hinsicht ist die Unterscheidung zwischen Historikern und Archäologen oder Anthropologen künstlich. Sie sind alle Menschen, die hoffen, die Vergangenheit zu verstehen, indem sie historische Quellen verstehen ... sie spezialisieren sich nur auf verschiedene Arten von Aufzeichnungen.

Das OP hat jedoch mehr mit "Was tun Historiker, wenn die Quellen nicht ausreichen" zu tun. Das ist eine ganz andere Geschichte, und eine, die Samuel Russell gekonnt anspricht. Die wirkliche Fähigkeit eines Historikers liegt weitgehend in der Fähigkeit, die Grenzen der Beweise zu verstehen und haltbare Schlussfolgerungen zu ziehen, ohne sich in das Feld der Vermutungen zu begeben.