Stimmt es, dass 90 % der Anleger ihr Geld verlieren?

Viele Investment-Gurus geben an, dass die Mehrheit der Investoren scheitern und bieten dann eine bewährte „[insert fancy name] Investmentstrategie“ an, die Sie erfolgreich machen wird. Die Zahl beginnt normalerweise bei 90 % und geht oft bis zu 99 %.

Intuitiv ergibt die Zahl für mich Sinn. Schließlich ist dies ein Nullsummenspiel. Unter Berücksichtigung aller Arten von Mittelsmännern ist das Spiel eigentlich ein Negativsummenspiel.

Gibt es wissenschaftliche Berichte, die diese Behauptungen stützen? Alles, was ich fand, war ein Haufen Anekdoten.

Bearbeiten: Mehrere Leute haben angemerkt, dass Verlieren / Scheitern ein relativer Begriff ist. Ich stimme zu. Interessant wäre es, Forschungsergebnisse zu finden, die zu einer Stichprobe der Renditeverteilung im Vergleich zu einem allgemeinen Marktindex führten.

Ich bin mir nicht sicher, ob dies zum Thema gehört. Wäre es bei Skeptikern besser?
@DJClayworth - Es bräuchte einen bemerkenswerten Anspruch. Ich habe diese Behauptung über Investoren noch nie gesehen. Ich habe es über kleine Unternehmen gesehen. Aber wenn es eine bemerkenswerte Behauptung gäbe, dann wären ja Skeptiker ein guter Ort dafür.
-1 Weil ich noch nie eine Behauptung gehört habe, dass 90 % der Investoren scheitern. Wenn Sie ein Zitat haben, um es zu untermauern, würde ich gerne meine Stimme rückgängig machen.
Die Leute sagen solche Dinge im Allgemeinen als Aufhänger, um sich ihren Pitch über das von ihnen verkaufte Produkt anzuhören, das sich dem Trend widersetzen wird. Abhängig von Ihrer Definition von Scheitern könnte das wahr sein, aber wahrscheinlich nicht sehr aussagekräftig.
@Chad: Google „90 % der Anleger verlieren ihr Geld“
@Serge - Ich sehe Ansprüche auf bestimmte Investitionen, die Verlierer sind. Ich stimme nicht für die Schließung, da dies keine Anforderung dieser Website ist. Aber wenn Sie möchten, dass meine Ablehnung rückgängig gemacht wird, können Sie einen Link zu einer Behauptung einfügen, die Ihre Frage stützt.
Denken Sie daran, wer so sagt, hat immer etwas von ihnen zu verkaufen, sein Buch, seine Ideen oder etwas anderes. Nehmen Sie ihren lautstarken Rat mit einer Tüte Salz an.
@Chad Du darfst kein Talkradio hören.
@Serge "eine Stichprobe der Renditeverteilung im Vergleich zu einem allgemeinen Marktindex." Wie wäre es mit einer Renditeverteilung, Punkt . Was kümmert es mich, was die Marktindizes sind? Es ist mir wichtig, wie viel Rendite ich auf meine Investition bekomme.
@C.Ross - Warum würdest du das sagen ...
@Chad Weil ich diese Behauptungen regelmäßig in Talk-Radio-Anzeigen höre. Normalerweise zeigt das etwas verdächtige Wochenendinvestment, dass es eine Methodik, die sie lehren, stark vorantreibt.
@C.Ross - Es muss ein linker Funk sein. Ich höre so etwas nie in Rush, Glenn oder unseren lokalen Talkshows.
@Chad Lokale rechte Station tatsächlich. Ich schätze, der Show-Typ ist nicht so allgegenwärtig, wie ich dachte.
Ich höre fast den ganzen Tag WOC Radio und kann mich nicht erinnern, so etwas gehört zu haben.
Lassen Sie mich raten, die anderen 10 % verwenden das Produkt von <hier Firmennamen einfügen>, um ihre Investitionen zu tätigen?
Verschieben Sie es in den Chat mit allen!
Ich habe die Zahl von über 90 % nur in Bezug auf Investitionen gehört, die im Allgemeinen Nullsummen sind, wie Rohstoffe und Devisenbörsen.
Ich würde glauben, dass 99% über einen gewissen Zeitraum Geld verlieren (während eines Abschwungs verlieren meine Investitionen an Wert und ich habe effektiv Geld verloren). Warten Sie 2 Monate und sie erholen sich und ich habe Geld verdient, aber für dieses kleine Fenster habe ich Geld verloren

Antworten (7)

Das Spiel ist keine Nullsumme. Wenn ein Freund und ich einen Baum fällen und daraus ein Haus bauen, hat das Haus einen weitaus höheren Wert als ein stehender Baum. Unsere Arbeit ist zu etwas Wertvollem geworden.

Theoretisch geht ein Unternehmen von einer Idee aus und bietet entweder ein Gut oder eine Dienstleistung an, um Werte zu schaffen. Es gibt Betrügereien, die es wie ein Vegas-Casino erscheinen lassen. Es gibt Zeiten, in denen eine Aktie weit über dem gehandelt wird, was sie sollte. Wenn ich den S&P-Index zu einem fairen Preis für 1000 (über einen ETF oder Fonds) kaufe und Jahre später 1400 sind, stammt der Gewinn nicht aus der Tasche eines anderen, sonst wäre die Höhe des Reichtums auf der Welt festgelegt, und das ist es nicht der Fall.

Im Laufe der Zeit hinken Anleger der Marktrendite aus mehreren Gründen hinterher, Handelskosten, schlechtes Timing usw. Aussagen wie „90 % verlieren Geld“ sind Übertreibungen, die Sie von Ihrem Geld trennen sollen. Eine sich selbst erfüllende Prophezeiung.

Die Frage, ob der Markt hinterherhinkt, ist eine andere Geschichte – ich habe keine Daten, die meine Beobachtung stützen, aber ich würde mir vorstellen, dass weit über 90 % dem breiten Markt hinterherhinken. Eine ausführliche Erklärung ist für dieses Forum zu lang, aber einfach gesagt, es fallen Handelskosten an. Wenn ich in einen S&P-ETF investiere, der 0,1 % pro Jahr kostet, sehe ich über Jahrzehnte eine Rendite von beispielsweise 9,9 %, wenn die Marktrendite 10 % beträgt. Über 40 Jahre sind dies 4.364 % Zinseszins gegenüber dem Index von 4.526 % Zinseszins, eine Differenz von weniger als 4 % des Endvermögens. Es gibt Ladefonds, die mehr als das verlangen, nur um sich einzukaufen (5% irgendjemand?).

Um einen kleinen Bruchteil hinterherzuhinken, ist weit davon entfernt, „Geld zu verlieren“.

Es gibt einen Jahresbericht von einem Unternehmen namens Dalbar, der die Performance der Anleger verfolgt. Für den 20-Jahres-Zeitraum, der am 31.12.10 endete, erzielte der S&P eine Rendite von 9,14 %, und Dalbar berechnet, dass der durchschnittliche Anleger eine durchschnittliche Rendite von 3,83 % hatte. Ziemlich schlecht, aber nicht null. Da Sie keinen bestimmten Artikel oder keine bestimmte Quelle zitieren, steckt möglicherweise mehr hinter der Geschichte. Daytrader werden wahrscheinlich verlieren. Ebenso wie eine Reihe anderer Arten von Händlern in anderen Märkten, Forex zum Beispiel.

Während Ihre Frage interessant sein mag, lässt ihre Prämisse von "viele Experten sagen ...", ohne auch nur einen zu nennen, Raum für Zweifel.

Hinweis – Ich habe den Link für den Bericht 2015 aktualisiert. Und 4 Jahre später sehe ich, dass bei der Suche nach dieser 90%-Statistik die Artikel über Daytrader handeln. Das ergibt für mich eigentlich Sinn.

+1 - "Das Spiel ist keine Nullsumme" - das ist im Grunde alles, der Rest erklärt nur, warum es so ist.
Bei Nullsummen und fairen Preisen bin ich nicht ganz deiner Meinung. Woher hat der Käufer Ihres S&P @ 1400 das Geld? Was, wenn S&P nächstes Jahr @800 ist? Wo ist die ganze Arbeit geblieben? Die Microsoft-Aktie liegt seit mehr als einem Jahrzehnt bei @30. Würden Sie sagen, dass sie in dieser Zeit keinen Wert geschaffen haben?
@Sarge - genau, deshalb ist es keine Nullsumme.
@Serge - Beim Investieren geht es nicht darum, einen nicht monetären Wert zu schaffen. Im Allgemeinen werden Aktien nach dem Gefühl der Anleger bewertet (normalerweise aufgrund komplexer Berechnungen), dass das Unternehmen nicht das Gute wert ist, das sie tun oder bieten. Wenn es darum ginge, wäre das Rote Kreuz dort, wo Apple ist, und Apple wäre, wo Lehman Brothers ist.
Wieso produziert MSFT keinen Geldwert? 72 Mrd. Umsatz, 35 % Marge. Klingt nicht nach RedCross. Es dreht sich alles um Erwartungen, die von Lügen, Hype, Fundamentaldaten, Technik getrieben werden ... Wählen Sie Ihr Gift
Sarge – Ich könnte zugeben, dass, wenn die Zeitänderung auf Null geht, die Trades, die über diesen nicht in Echtzeit verstrichenen Zeitraum stattfinden, tatsächlich eine Nullsumme sind. Meine Antwort war für den Markt im Laufe der Zeit. Ein ausreichend langer Zeitraum, damit tatsächlich Wachstum stattfindet und das Rauschen herausgefiltert wird. Meine ursprüngliche Aussage bleibt. Meine Erklärung kann immer etwas Polieren gebrauchen.
Diese Antwort beantwortet die Frage nicht wirklich. Auch wenn alles, was hier gesagt wurde, wahr ist, ist es durchaus möglich, dass 90 % der Anleger ihr Geld verlieren. Ohne Hinweise auf Studien ist die Frage wirklich nicht zu beantworten.
@BlueRaja-DannyPflughoeft Ich glaube, Joes Erklärung ist ziemlich gut. Es erklärt im Grunde, warum es keine Studien gibt, die eine solche Behauptung aufstellen. Die Frage ist zunächst nicht zum Thema, weil sie spekulativ und nicht konstruktiv ist.
Ich bin vom Schreibtisch weg. Google Dalbar. Eine legitime Studie darüber, wie der durchschnittliche Investor dem Markt hinterherhinkt. Hinkt, hat aber immer noch eine positive Rendite.
@littleadv möchten Sie erklären, wie mein Argument beweist, dass das Spiel alles andere als ein Nullsummenspiel ist? Poker ist ein weiteres Nullsummenspiel, das auf einen konstanten Zufluss von neuem Geld angewiesen ist, um weiterzumachen.
@Serge Betrachten Sie ein Beispiel basierend auf Ihren Zahlen. A hat 1400, B hat Firma X. A hat Firma X für 1400 gekauft, hat 0 Cash und eine Firma, B hat 1400 Cash. In einem Jahr kaufte B die Firma für 800 von A, von dieser Transaktion blieb A mit 800 (600 Verlust) und B blieb bei der Firma und 600 (600 Gewinn). Bisher - Nullsumme. Aber: Ihr Unternehmen hat einen Jahresüberschuss erwirtschaftet, den Sie als Dividende entnommen haben. Nehmen Sie Dividendenbetrag Y an. Das geht an A, das jetzt (600-Y) Verlust hat, während B 600 Gewinn hat. Wir haben keine Nullsumme mehr. Wir haben Y zusätzliches Geld, das von der Firma produziert wurde.
@Serge Langfristige Anleger kaufen Unternehmen letztendlich für ihren Wert, vorausgesetzt, die Aktien werden aufgrund des Unternehmenseinkommens steigen oder es werden Dividenden gezahlt. MSFT hat sich in den letzten Jahren nicht viel verändert, aber wenn man die Dividendenrendite von 2,5 % berücksichtigt , verdienten die Anleger Geld, während die Kurse unverändert blieben.
@Serge Poker ist in der Tat ein Nullsummenspiel, da kein Geld produziert oder verbraucht wird (Unternehmen können auch Geld verlieren, und dann müssen die Eigentümer Kapital einbringen).
@JoeTaxpayer Wie lang ist ausreichend lang? 10 Jahre? Wachstum im Laufe der Zeit ist nur Ihre Meinung, keine Tatsache. Wenn Sie Aktien oder Fonds kaufen, gibt es auf der anderen Seite jemanden, der nicht an Ihre Ideen glaubt. Wenn das Unternehmen keine Dividenden zahlt und Aktien zurückkauft, sehe ich keinen Zusammenhang zwischen Wertschöpfung und Aktienkurs. Es ist Nullsummenspiel.
@littleadv danke für ein gutes Beispiel! Lassen Sie uns jedoch keine Dividenden hineinstecken. Ich betrachte Dividenden als Marketinginstrument, um Investoren anzuziehen, die nach Einkommen suchen. Unternehmen können sie jederzeit senken/erhöhen/entfernen... und das tun sie auch. Rückkäufe fallen in denselben Eimer. Wenn Sie dieses Zeug nicht zählen, wäre es ein Nullsummenspiel?
diese noch besser thefinancebuff.com/… hat jemand Details darüber gefunden, wie genau sie die Daten zusammengestellt haben?
@Serge - sicher, das ist ein Artikel, der sich auf Dalbar-Berichte bezieht. Oder Sie können zu meiner aktualisierten Antwort gehen und eine Kopie des eigentlichen Berichts abrufen. Es tut mir leid. Ich weiß, wie ich Tatsachen von der Einführung meiner Meinung trennen kann. Der Markt ist keine Nullsumme. Tatsache. Dass eine ausreichend große Gruppe von Aktien im Laufe der Zeit wachsen soll? Äh, Tatsache. Dass eine gegebene Aktie dies tun wird? Nicht so viel. Jedes Unternehmen kann untergehen. Der S&P bringt etwa 2 % Rendite, bei einer Nullsumme würde der Index auf unbestimmte Zeit im Durchschnitt um 2 % pro Jahr fallen. Halbierung alle 36 Jahre oder so. Das passiert nicht.
@Joe S&P gibt weder Beweise noch Widerlegungen zurück. Alles, was Sie brauchen, ist, dass neues Geld hereinfließt, um das Spiel am Laufen zu halten. Sie brauchen neue Käufer, die erwarten, dass der Markt um X % wächst, und bereit sind, darauf zu sitzen, bis sie bekommen, was sie erwarten. Es ist bestenfalls eine sich selbst erfüllende Prophezeiung, das ist eine Tatsache, bis sie es nicht mehr ist.
@Serge, sag was? Ich betrachte Dividenden als Marketinginstrument, um Investoren anzuziehen, die nach Einkommen suchen. - wen kümmert es, wie du es siehst? Es ist da, man kann nicht sagen „Lass es nicht da sein“, es ist da. Dividenden sind kein Instrument, um Investoren anzuziehen, Dividenden sind ein Instrument für Investoren, um mit ihren Investitionen zu verdienen . Ich besitze ein Mietobjekt, sollte ich meine Mieteinnahmen bei ROI-Berechnungen ignorieren? Nein, es ist mein Einkommen und es stammt aus dem Eigentum. Warum sollten Investoren in Unternehmen die Einnahmen ignorieren, die die Unternehmen für sie erwirtschaften, nur um Ihrer Agenda gerecht zu werden?
@Serge Was Sie beschreiben, ist ein Ponzi-Schema. Daran ist Madoff schuld. Aber die Börse ist kein Ponzi-System, sie nimmt kein Geld von den neuen Spielern, um versprochene Renditen an die alten Spieler auszuzahlen. Sie können es mit dem Casino vergleichen, und es kommt ihm vielleicht näher, weil viele Anleger tatsächlich spielen, aber im Gegensatz zu Casinos oder Ponzi-Systemen haben Aktien (meistens) einen zugrunde liegenden Wert. Wenn Sie Chips kaufen, haben Sie nur ein kleines rundes Stück Plastik. Wenn Sie eine Aktie kaufen, besitzen Sie einen Teil des Unternehmens, einen Vermögenswert, der zusätzlichen Wert erzeugt .
@Serge - Ich habe eine Idee - wie wäre es, wenn Sie ein oder zwei Artikel aus bekannten Quellen oder Autoren zitieren, die Ihre Prämisse unterstützen. Von meinem Sitzplatz aus kann man Tatsachen nicht von Meinungen trennen.
@JoeTaxpayer Der Dalbar-Bericht gibt keinen Hinweis auf den Prozentsatz der Investoren, die "versagen", worauf das OP wirklich aus ist. Der Markt könnte rechnerisch immer noch 3,83 % an den „durchschnittlichen Anleger“ zurückgeben und immer noch 90 % der Anleger Geld verlieren lassen. (Obwohl das einige enorm große Gewinner und eine große Anzahl kleiner Verlierer erfordern würde ... Ich weiß nicht, was vernünftig ist).
@Chelonian – Mal sehen, der S&P erzielte eine Rendite von 9,14 %, der Durchschnitt lag bei 3,83 %, aber Sie stellen sich vor, die Verteilung ist so verzerrt, dass 90 % negative Renditen verzeichneten? Serge zitierte einen Artikel, der Dalbar für zu pessimistisch hielt. Meine Rückkehr war für diesen Zeitraum der 9.09. (Mein 401(k) S&P-Fonds hat eine Gebühr von 0,05 %). Fügen Sie das der Mischung hinzu. Entweder bin ich brillant, oder meine Rückkehr ist nicht ganz so bemerkenswert. Sie können wählen, ich nehme es nicht übel.
@JoeTaxpayer Nun, ich stelle es mir nur vor, mit anderen Worten, es ist nur eine Aussage über die mathematische Möglichkeit zu betonen, dass der Durchschnitt einer Reihe von Werten manchmal irreführend ist und es vielleicht am besten ist, die gesamte Verteilung zu sehen. Ich bin mir sicher, dass 90 % der Anleger kein Geld verloren haben – aber ich könnte mir vorstellen, dass die Verteilung ein wenig überraschend sein könnte, wenn es genügend kleine Verlierer und enorme Buffet-ähnliche Gewinner gibt (und das stimmt gut mit der Frage von OP überein). . ZB bin ich immer wieder überrascht über Berichte, dass die 20 % der reichsten Amerikaner 80 % des Vermögens besitzen. Oh, und du bist wahrscheinlich brillant. :D
@JoeTaxpayer Nachtrag zu diesem Punkt: Der Dalbar-Bericht bezieht sich nur auf Investmentfondsinvestoren. Diese Tatsache spricht für die Ansicht, dass wir bei einer Durchschnittsbildung über alle Investoren (Daytrader, Forex, Uninformierte, die hin und wieder mit 100 Dollar herumhantieren) beginnen könnten, mehr Schiefe in der Verteilung zu sehen. (Aber wie schwer wäre es, diese Daten zu bekommen, selbst eine anständige Stichprobe!)
@Chelonian - Diese Frage hat zu zwei unterschiedlichen Threads geführt. „Nullsummenspiel“, was bei der Börse selbst nicht der Fall ist, aber bei vielen Derivaten der Fall ist, und „90 % verlieren“, was auch nicht stimmt. Ich gebe zu, dass der Durchschnitt hinter dem breiten Markt zurückbleibt, und bin offen für Studien, ob es sich um einen Bruchteil eines Prozents oder um viele Prozent pro Jahr handelt. An dieser Stelle scheinen wir Engel an Stecknadeln zu zählen.
Eine weitere Studie, die ich gerade von Vanguard (Link) gefunden habe . Das sagt Assessing whether funds as a group produce nonzero estimated annual gross alpha is important. Because funds are a sub-sample of the full zero-sum-game universe(Seite 4) und Figures 1a and 1b show that although there are variations from year to year, median estimated annual gross alphas appear to be approximately zero, while estimated annual net alphas appear to be negative, consistent with principles of the zero-sum-game theory.(Seite 4)
Es gibt Aspekte des Marktes, die in Wirklichkeit Nullsummen sind. Dies widerspricht nicht der Tatsache, dass der Markt langfristig immer noch wächst. Bei dieser Frage spreche ich speziell von langfristig, dass Wert im Laufe der Zeit geschaffen wird. Aber natürlich, wenn US-Aktien von insgesamt etwa 30 Billionen Dollar (Anfang 2016) auf 60 Billionen Dollar steigen, gehen die Gewinne irgendwohin, man kann die Verteilung des neuen Wertes unter den Anlegern und die nebenbei erhobenen Gebühren berücksichtigen.
@JoeTaxpayer Aber laut Figure 3ader Recherche gibt es langfristig immer noch negatives Brutto-Alpha genauso wie positives Brutto-Alpha. Bedeutet dies, dass Marktwachstum nicht mit Geldverlust zusammenhängt?
Tut mir leid, dieses Q&A ist 6 Jahre alt. Ich glaube, meine ursprüngliche Antwort genügt. Ich bin nicht bereit für eine erneute Debatte.

Einige Studien darüber, warum Investoren die Entscheidungen treffen, die sie treffen, finden Sie hier

  • Kahneman, D. & Riepe, M. (1998). Aspekte der Anlegerpsychologie. The Journal of Portfolio Management, 24, 52-65.

Um es besser lesbar, wenn auch weniger streng, zu betrachten, sehen Sie sich auch Kahnemans jüngstes Buch „Thinking, Fast and Slow“ an, das die beiden mit Tversky verfassten Begleitpapiere zur Prospect-Theorie enthält.

In bestimmten Segmenten (hauptsächlich Handel) der Anlagebranche ist es wahr, dass etwa 90 % der Anleger Geld verlieren. Aber nur in bestimmten engen Segmenten (und die meisten Leute würden zu Recht wollen, dass Händler als separates Tier und nicht als „Investor“ gezählt werden).

In den meisten Segmenten stimmt es nicht , dass die meisten Anleger Geld verlieren, aber es stimmt dennoch, dass die meisten Anleger beständige Vorurteile aufweisen, die Fehlbewertungen ermöglichen. Ich denke, dass das Verständnis des Heuristik- und Bias-Ansatzes in der Wirtschaftswissenschaft von entscheidender Bedeutung ist, sowohl weil es Ihnen hilft zu verstehen, warum es Ineffizienzen gibt, als auch weil es Ihnen hilft zu verstehen, dass quantitatives, prinzipientreues Investieren keine schwarze Voodoo-Magie ist; es ist einfach, Mathematik für den normativen Teil und experimentelle Beobachtungen für den beschreibenden Teil anzuwenden, um eine Geschäftsstrategie zu erhalten, ähnlich wie jede andere Art, Geld zu verdienen.

+1 für die Kahneman-Referenz, er erhielt den Nobelpreis für diese Forschung zu diesem Thema.
Was ist die Ein-Absatz-Zusammenfassung von Kahnemans Schlussfolgerungen? In engen Segmenten verlieren die Leute Geld, egal was?

Es hängt von dem Markt ab, an dem Sie teilnehmen. Aktienmärkte sind keine Nullsummen, wie JoeTaxpayer erklärte. Andererseits sind alle Derivatemärkte (wie Optionen oder Futures) aufgrund der Art der ausgetauschten Finanzinstrumente tatsächlich Nullsummen. Diese Märkte neigen dazu, unversöhnlicher zu sein.

Ich habe keine Beweise dafür, aber ich glaube, einer der Gründe, warum Anleger so oft ihr Geld verlieren, ist die Psychologie. Die Mehrheit von uns Menschen ist nicht darauf programmiert, von Natur aus die strengen und schnellen Entscheidungen zu treffen, die die Märkte erfordern, insbesondere beim Daytrading. Manche Menschen können Zeit und Energie investieren, um sich zu verbessern und darüber hinwegzukommen. Das sind diejenigen, denen es gelingt.

Wie ich sehe, habe ich +1 gegeben, aber das Kommentieren verpasst. Ihre Beobachtung, dass der Derivatemarkt von Natur aus ein Nullsummenspiel ist, ist für die Diskussion hier ziemlich wichtig. Es gibt eine Fülle von Daten, die Ihre zweite Bemerkung stützen, darunter auch den Dalbar-Bericht, den ich zitiert habe.

Scheitern? Was ist die Norm? Wenn Sie den Basisfall einbeziehen, Ihr Geld unter einer Matratze aufzubewahren, müssen Sie im Laufe Ihrer Lebenszeit nur 1 US-Dollar verdienen, um nicht zu scheitern.

Wie wäre es, wenn Sie mehr verdienen, indem Sie investieren, anstatt Geld auf einem Giro- oder Sparkonto zu halten? Wie konnten 90 % der Anleger diese Standards nicht erreichen?

Update: Mit dem Hinweis des OP, „90 % der Anleger verlieren ihr Geld“ zu googeln, ist klar, dass „Experten“ für komplexe Handelssysteme behaupten, dass die 90 % der Leute, die ähnliche Systeme ausprobieren, kein Geld verdienen. Probieren Sie daher ihr System gegen eine Gebühr aus. Die Aussagen werden von Leuten gemacht, die eine offensichtliche Voreingenommenheit haben sollten.

Ich habe subj in "Geld verlieren" geändert, um es genauer zu machen. Aber ich wäre mit jeder Recherche zu diesem Thema überhaupt einverstanden ... Zum Beispiel mit Recherchen zu der Behauptung, dass 99 % des breiten Marktes unterdurchschnittlich abschneiden
@Serge - Underperformance bedeutet nicht, Geld zu verlieren, es bedeutet nur, dass sie nicht so gut abgeschnitten haben, wie sie es hätten tun können. Also haben 99 % der Leute nicht so viel Geld verdient wie möglich ... Ich bin mir sicher, dass das stimmt. Aber das ist nicht wirklich relevant.
Ich wollte eine ähnliche Antwort posten. Die Definition von „fail“ ist hier entscheidend. Aber um „Scheitern“ zu definieren, muss man wirklich das Ziel definieren . Versagen bedeutet, dieses Ziel nicht zu erreichen. Und Scheitern kann entweder als binär betrachtet werden (entweder Sie scheitern oder Sie tun es nicht) oder abgestuft, z. B. wenn Sie 50 %, 60 % oder 90 % des Ziels erreichen. Es scheint, dass das OP nicht sicher ist, worüber er sich Sorgen macht (und das ist in Ordnung - ein Teil des Wertes hier besteht darin, sich diese Dinge klarer zu machen ... obwohl es in Bezug auf solide Fragen zu SE etwas problematisch ist. )

Nein, 90 % der Anleger verlieren kein Geld. 90 % oder ein noch größerer Prozentsatz der „Händler“ verlieren Geld. Langfristig in den Aktienmarkt investiert zu bleiben, wird fast immer rentabel sein, wenn Sie Ihre Investitionen auf verschiedene Unternehmen oder sogar den Index verteilen, aber der Schlüssel hier ist die Langfristigkeit, die 10+ Jahre in jedem Schwellenland und noch länger in entwickelten Volkswirtschaften mit Renditen beträgt werden viel niedriger sein, aber ihre Währungen werden sich im Laufe der Zeit ausgleichen, wenn Sie ein internationaler Investor sind.

Der Artikel „Bester Aktienfonds des Jahrzehnts: CGM Focus“ des Wall Street Journal aus dem Jahr 2009 beschreibt den leistungsstärksten Investmentfonds in den USA zwischen 2000 und 2009. Die Anlegerrendite des Fonds (was die Aktionäre tatsächlich verdienten) war miserabel. Wieso den? Weil der Fonds so volatil war, dass die Anleger in Panik gerieten und absprangen und Verluste festhielten, anstatt sie abzuwarten.

Die Realität ist, dass fast jede Strategie zum Erfolg beim Investieren führt, solange sie tatsächlich befolgt wird. Eine Strategie hält Sie davon ab, emotionale oder spontane Entscheidungen zu treffen.

(Übrigens, hüten Sie sich vor jemandem, der Ihnen eine Strategie verkauft, indem er Ihnen sagt, dass jeder auf der Welt ein Versager ist, mit Ausnahme der wenigen besonderen Menschen, die das Privileg haben, ihre „Geheimnisse“ zu kennen.)

(Link entfernt, da er tot ist)

Sehr wahrscheinlich bezieht sich dies auf den Handel/die Spekulation auf Hebelwirkung, nicht auf Investitionen.

Sobald Sie die Hebelwirkung in die Gleichung einbringen, macht dies natürlich durchaus Sinn.

2007-2009 zum Beispiel, wenn man den $SPX von seinen Höchstständen im Jahr 2007 bei ~ $ 1560,00 kaufte - bis zu den Tiefstständen von 2009 bei ~ $ 683,00 - was impliziert, dass mit einem Leverage von nur 2:1 ein $ 1560,00-Konto einen Margin Call erhalten hätte.

Zumindest hier in Europa kann ich Index-CFDs und andere Hebelprodukte handeln. Wenn ich handele, sagen wir >50:1 Leverage, braucht es nicht viel, um einen Margin Call und/oder eine vom Broker geschlossene Position zu bekommen.

Zweifellos besteht immer ein Risiko, je nachdem, welche Anlagen Sie wählen, aber Währungen sind auch eine Position.

ZUR Beantwortung der Frage finde ich es sehr unwahrscheinlich, dass >90% der Anleger (bezogen auf Aktien) Geld / Kaufkraft verlieren. Wie auch immer, ich würde nicht leugnen, dass dort, wo Spekulanten (nicht Investoren) Hebel einsetzen oder versuchen, Schwankungen, Nachrichten usw. zu handeln, ein sehr hohes Risiko besteht, Geld (Kaufkraft) zu verlieren.

Stimmt es, dass 90 % der Anleger ihr Geld verlieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v