Wie zeigt man die Monotonie der ℓpℓp\ell^p-Normen?

Ich komme mit der Ungleichung nicht klar ( | X N | Q ) 1 / Q ( | X N | P ) 1 / P für P Q (was ich annehme, ist der Weg, darüber zu gehen).

Antworten (5)

Du hast Recht @user1736.

Wenn 0 < A 1 Dann

(1) ( | A N | ) A | A N | A .

Daher für P Q wir haben P / Q 1 , Und

( N | X N | Q ) 1 / Q = ( N | X N | Q ) P / Q P ( N | X N | Q ( P / Q ) ) 1 / P = ( | X N | P ) 1 / P


Bearbeiten: Wie beweisen wir (1) (z 0 < A < 1 )?

Schritt 1. Es reicht aus, dies für endliche Folgen zu beweisen, weil wir dann Grenzen nehmen können.

Schritt 2. Um die Aussage für endliche Folgen zu beweisen, genügt es zu beweisen

(2) ( X + j ) A X A + j A ,  für  X , j > 0
weil der endliche Fall nur Iterationen von (2) sind.

Schritt 3. Um (2) zu beweisen, genügt es zu beweisen

(3) ( 1 + T ) A 1 + T A ,  Wo  0 < T < 1

Nun die Ableitung der Funktion F ( T ) = 1 + T A ( 1 + T ) A wird von gegeben F ' ( T ) = A ( T A 1 ( 1 + T ) A 1 ) und seitdem ist es positiv A > 0 Und T T B nimmt für negativ ab B . Somit, F ( T ) F ( 0 ) = 0 für 0 < T < 1 , was (3) beweist.

Wo hast du die erste Ungleichung gelernt?
@newbie Ich erinnere mich wirklich nicht, aber es ist nicht so schwer zu beweisen. Einige Schritte hinzugefügt.
@newbie Wenn Sie interessiert sind, können Sie nach "lokal begrenzten Räumen" und "quasi-normierten linearen Räumen" suchen.
Danke für deine Klarstellung. Meinst du das P mit P ( 0 , 1 ) ist quasi genormt?
@newbie Einige Referenzen sind Stefan Rolewicz Metric Linear Spaces und Wiesław Żelazko Metric Generalizations of Banach Algebren . Ein anderer gebräuchlicher Name ist P -norm, während quasi-norm so etwas wie ist X + j K ( X + j ) was äquivalent ist zu a P -Norm. Also, "Ja" - ist ein Sinn - zumindest gibt es eine starke Verbindung. (Sehr interessante Algebren, wenn ich so sagen darf, viele Dinge, für die es funktioniert P 1 nicht wahr sind, während andere es sind, aber andere Arten von Beweisen erfordern).
Können Sie erklären, warum es zum Beweis von (2) ausreicht, (3) zu beweisen? Ich kann es nicht sehen.
Ich kann das auch nicht sehen
@DrHAL Angenommen, wir wüssten (3) und nehmen an X > j , Dann
( X + j ) A = X A ( 1 + ( j / X ) ) A X A ( 1 + ( j / X ) A ) = X A + j A
Weil j / X < 1 .
@LuizFernando Ist das besser?
@ANZEIGE. (1) könnte viel einfacher bewiesen werden , wenn man das feststellt
ich X ich A ( J X J ) A = ich ( X ich J X J ) A ich X ich J X J = 1.
In meiner Ungleichheit habe ich das verwendet X A > X für X ] 0 , 1 ] Und A ] 0 , 1 ] .
@ANZEIGE. Natürlich meinte ich X A X .
@MaximilianJanisch In der Tat, nett von dir, das zu teilen - kurz und einfach.
Für Schritt (2) wollte ich nur diesen anderen Beweis math.stackexchange.com/questions/264156/… verlinken, der noch einfacher zu sein scheint als andere, die bereits in den Kommentaren vorgeschlagen wurden.

Ich glaube nicht, dass Sie die Ungleichheit beweisen müssen, die Sie in der Frage haben. das ist etwas zu stark. Beachten Sie, dass { X N } P dann und nur dann, wenn ( | X N | P ) 1 / P ist endlich, genau dann | X N | P < . Also musst du das wirklich nur zeigen, wenn | X N | P ist dann endlich | X N | Q ist endlich, vorausgesetzt P Q .

Sie möchten sich an zwei Dinge erinnern:

  1. Wenn P Q , dann für | X | > 1 du hast | X | P | X | Q , aber falls | X | < 1 , Dann | X | P | X | Q .
  2. N = 1 A N konvergiert genau dann wenn für alle M 1 , N = M A N konvergiert.
Das macht Sinn. Vielen Dank! Ist die Ungleichung, die ich aufgeschrieben habe, aber wahr?
Arturo, es ist nicht zu stark, wie Sie in meiner Antwort sehen können.
Diese Logik ist leicht zu denken, so nützlich.
@Dutta Könnten Sie erklären, wie Sie mit diesen Hinweisen vorgehen? Ich sehe nicht, wie ich es damit beweisen soll.
@Simoes Ich habe heutzutage keinen Kontakt mehr zur Funktionsanalyse. Sie können ein Standard-Lehrbuch für Studenten über Funktionsanalyse durchgehen.

Der 2 M Norm ist weniger als die 1 Norm

Annehmen B k 0 ,

( k = 1 N B k ) 2 = k = 1 N B k 2 + 2 J , k = 1 J < k N B J B k (1) k = 1 N B k 2
Also haben wir das per Induktion
(2) ( k = 1 N B k ) 2 M k = 1 N B k 2 M


Interpolieren

Für 1 < R < 2 M ,

(3) k = 1 N B k R = k = 1 N ( B k 2 M ) R 1 2 M 1 B k 2 M R 2 M 1 (4) ( k = 1 N B k 2 M ) R 1 2 M 1 ( k = 1 N B k ) 2 M R 2 M 1 (5) ( k = 1 N B k ) 2 M R 1 2 M 1 ( k = 1 N B k ) 2 M R 2 M 1 (6) = ( k = 1 N B k ) R
Erläuterung:
( 3 ) : R = 2 M R 1 2 M 1 + 2 M R 2 M 1
( 4 ) : Hölder
( 5 ) : Ungleichheit ( 2 )
( 6 ) : R = 2 M R 1 2 M 1 + 2 M R 2 M 1


Gelten P Und Q

Lassen R = Q P , Und B k = A k P , Dann ( 6 ) sagt

(7) k = 1 N A k Q ( k = 1 N A k P ) Q / P
was äquivalent ist
(8) ( k = 1 N A k Q ) 1 / Q ( k = 1 N A k P ) 1 / P

Lassen | X ich | P = A ich Und Q P = k .

Daher, k 1 und das müssen wir beweisen:

( A 1 + A 2 + . . . + A N ) k A 1 k + A 2 k + . . . + A N k .
Nun lass A 1 A 2 . . . A N .

Somit seit F ( X ) = X k ist eine konvexe Funktion und

( A 1 + A 2 + . . . + A N , 0 , . . . , 0 ) ( A 1 , A 2 , . . . , A N ) ,
durch Karamata erhalten wir:
( A 1 + A 2 + . . . + A N ) k + 0 k + . . . + 0 k A 1 k + A 2 k + . . . + A N k ,
das ist unsere Ungleichheit.

Der Vollständigkeit halber werde ich dies als Antwort hinzufügen (es ist eine leichte Anpassung des Arguments von AD. ):

Für A [ 0 , 1 ] und alle j ich 0 , ich N , mit mindestens einem j ich 0 und die Konvention, dass j 0 = 1 für alle j 0 ,

(*) ich = 1 j ich A ( J = 1 j J ) A = ich = 1 ( j ich J = 1 j J ) A ich = 1 j ich J = 1 j J = 1 ,
wo ich verwendet habe j A j wann immer j [ 0 , 1 ] Und A [ 0 , 1 ] . (Dies lässt sich zum Beispiel aus der Konkavität von ableiten j j A .)

Für P = Q , es gibt nichts zu beweisen. Für 1 P < Q Und X = ( X ich ) ich N Q , Satz A = Def. P Q [ 0 , 1 ] Und j ich = Def. | X ich | Q 0 . Dann (*) Erträge

ich = 1 | X ich | P ( ich = 1 | X ich | Q ) P Q ,
dh
X Q X P .