Warum sollte zusätzlicher Treibstoff benötigt werden, um die ISS aus der Umlaufbahn zu bringen (falls es dazu kommt)?

Der BBC-Artikel „ The Astronaut Fighting to Save our Home in Space “ diskutiert die aufregende Karriere des „erfahrenen Astronauten und Astrophysikers Dr nachdem seine aktuelle Mission (und Finanzierung) zu Ende gehen könnte.

Doch die Tage des Senders sind gezählt. Die Finanzierung durch die verschiedenen beteiligten Raumfahrtagenturen ist nur bis 2024 vereinbart. Das bedeutet, dass in nur sechs Jahren die teuerste jemals gebaute Struktur von einer Progress-Raumsonde aus dem Orbit geschoben wird, um über dem Pazifik zu zerfallen.

Und die Countdown-Uhr tickt.

Russland bringt Jahr für Jahr den Treibstoff zum Auffüllen der Tanks des ISS-Servicemoduls auf den Weg, damit die Raumstation aus dem Orbit gebracht werden kann“, sagt Foale. „Das ist der aktuelle Plan – ich denke, es ist ein schlechter Plan, eine massive Verschwendung einer fantastischen Ressource.“ (Betonung hinzugefügt)

Da die große Querschnittsfläche der ISS einschließlich der Sonnenkollektoren bereits zu einem kontinuierlichen Höhenverlust führt, der regelmäßige Verbrennungen zur Erhöhung der Umlaufbahn erfordert , warum sollte dann so viel Treibstoff für das Verlassen der Umlaufbahn benötigt werden? Wurde ein spezieller Plan entwickelt, um (falls beschlossen) die Umlaufbahn so zu verlassen, dass sie über dem Pazifik herunterkommt? Wie viel Kraftstoff wird dafür voraussichtlich benötigt?

Zu kurz, um eine Antwort zu sein: Die NASA will keine Wiederholung von Skylab, von dem Teile in Australien gelandet sind.
es wird ohne den Treibstoff deorbitieren, aber wenn sie an einem Ort und zu einer Zeit ihrer Wahl deorbitieren wollen, brauchen sie Treibstoff.
Wenn es unkontrolliert deorbitiert, können Sie nicht nur nicht genau wählen, wann / wo, sondern es ist im Grunde unmöglich, wann / wo mit viel Vorlauf vorherzusagen, was zu einigen sehr ungünstigen Nachrichtenartikeln führt (z. B. Tiangong 1).
@DavidHammen Aber würde es sich lohnen, den ganzen Kraftstoff dorthin zu schleppen, wenn Sie sich mit einer Geldstrafe von 500 US-Dollar für die Vermüllung zufrieden geben könnten? :)
Multipliziert mit der Anzahl der betroffenen Gerichtsbarkeiten ... oder mit der Anzahl der Müllbits ...
@dalearn: $500 pro Person die du tötest?

Antworten (1)

Die Ausdehnung der Erdatmosphäre und damit der Luftwiderstand an der Station variiert stark mit dem Sonnenwetter; Die Beziehung zwischen Luftwiderstand und Zeit bis zur Deorbitierung ist sehr nichtlinear. Zusammengenommen bedeutet dies, dass die Wiedereintrittszeit im Stundenbereich nicht sehr vorhersehbar ist, was bedeutet, dass die ISS überall auf ihrer Bodenbahn herunterkommen könnte und wir erst kurz vor ihrem Aufprall wissen würden, wohin sie sich bewegen würde.

Indem zu einem genauen Zeitpunkt eine beträchtliche Deorbit-Verbrennung durchgeführt wird, kann der Wiedereintritt viel genauer kontrolliert werden, und die ISS kann mitten in einem Ozean statt in meinem Hinterhof landen.

Gemäß dem NASA-Deorbit-Plan von 2010 würde ein Progress-Raumschiff so modifiziert, dass es in der Lage wäre, zu stoßen, während es Treibmittel direkt aus den Tanks der Station aufnimmt (die ATV-Version des Plans ist jetzt offensichtlich ein Nichtstarter). Anscheinend können die Triebwerke des Zvezda -Moduls, obwohl sie stärker sind, nicht für die hier vorgesehene Dauer ununterbrochen brennen. Ein Progress würde mit Motoren mit Dauerfeuer modifiziert und für Deorbit-Verbrennungen verwendet. Zvezda kann bis zu 860 kg Treibstoff und das FGB/Zarya-Modul 5760 kg lagern. Unter Verwendung der Raketengleichung können wir berechnen, dass dies auf etwa 50 m/s ∆v an der Station angewendet wird. Dies reicht aus, um von einer ziemlich stabilen kreisförmigen Umlaufbahn von 270 km auf etwa 270 km Apogäum x 100 km Perigäum abzufallen, was zu einem sofortigen und vorhersehbaren Wiedereintritt führt. Diese Version des Plans enthält eine Karte, die eher eine Entsorgung im Indischen Ozean als im Pazifik vorschlägt; Dies ergibt die längste verfügbare sichere Bodenspur (etwa die Hälfte des Erdumfangs!), die südlich von Australien und Neuseeland vorbeiführt, bevor sie nach Norden zur Westküste Nordamerikas zurückkehrt.

Der Plan scheint 2012 aktualisiert worden zu sein, um 2 Progress-Raumschiffe zu nutzen , aber ich kann keine weiteren Details zu dieser Version des Plans finden.

„Gibt es einen konkreten Plan, den Orbit (falls beschlossen) so zu verlassen, dass er über dem Pazifik herunterkommt?“ Suchen Sie nach konkreten Beweisen für einen solchen Plan, der diesen Brennstoff erfordert, und idealerweise nach etwas, um darüber zu lesen, wenn möglich.
Fand eine etwas veraltete Version des Plans, verlinkt.
Da der Schub in die entgegengesetzte Richtung zu Hebemanövern geht, bedeutet dies, dass ein Motor nach "vorne" bewegt wird oder vielleicht ein Nicken oder Gieren um 180 °?
Sie können Progress nirgendwo anders andocken, wenn sie beabsichtigen, Treibstoff von Zvezda und FGB zu verwenden, also schätze ich, dass sie die Station vor dem Brennen um 180º neigen werden.
Ich versuche herauszufinden, wie man eine Frage über die relative Schwierigkeit einer 180 ° -Neigung gegenüber einem Gieren schreibt, kann aber keine vernünftige Frage finden. Ich denke, wenn es um das De-Orbiting ginge, würde es keine Rolle spielen, dass die Kuppel nicht mehr dem Nadir zugewandt ist.
Hinweis: Wie weit neigt sich die ISS normalerweise in 42 Minuten?
Die richtige Menge, um die Unterseite zur Erde und die Oberseite zu den TDRS-Satelliten in GEO zu halten. Ich denke, Sie möchten bei diesem Manöver nicht plötzlich die Kommunikation verlieren,
Hm, guter Punkt. Gieren Sie dann vielleicht. :)