Warum gibt es keine Robotermissionen auf Europa oder Enceladus?

Laut Space.coms Methan in der Wolke des Saturnmondes Enceladus könnte ein Zeichen für außerirdisches Leben sein , deuten Studien darauf hin, dass Enceladus und Europa die beiden vielversprechendsten Körper des Sonnensystems sind , auf oder in denen nach außerirdischem Leben gesucht werden kann.

Warum wird dem Mars weiterhin so viel Aufmerksamkeit geschenkt, wenn wir dort bereits mehrere Rover haben, anstatt fliegende oder unterirdische Rover nach Enceladus und Europa zu schicken? In Bezug auf das Budget glaube ich, dass die Missionen genauso viel kosten würden wie die des Mars, während der Mars ziemlich trocken ist und sich die Forschung darauf konzentriert, Lebenszeichen zu finden, die in der Vergangenheit „möglicherweise“ existiert haben. Wie kommt es also, dass es die Mission ersetzt, Zeichen zu finden? des Lebens, die das Potenzial haben, in Enceladus und Europa „jetzt zu existieren“?

Mir scheint zumindest, dass Milliarden von US-Dollar für einen kargen Planeten ausgegeben werden, anstatt für diese beiden Monde, die das Leben unterstützen könnten. Obwohl dünn, besteht Europas Atmosphäre aus Sauerstoff .

Europa Clipper wird 2024 starten: nasa.gov/press-release/…
@AlfonsoGonzalez danke, aber es ist nur ein weiterer Satellit, keine Oberflächen- oder Untergrundmission.
@ user0193 Ja, ich freue mich sehr auf ein (hoffentlich) zukünftiges Europa-U-Boot
Der Hauptgrund ist, wie weit (in Delta-v) die Eismonde von der Erdumlaufbahn entfernt sind. Die Europa-Oberfläche ist mit 17,5 km/s dreimal so „weit“ wie die Marsoberfläche mit 5,6 km/s. aber gemessen wie Ziolkowski, ist es 13,3 mal so "weit". (13,3-mal höheres Kraftstoffverhältnis erforderlich). Hinzu kommt, dass die sehr interessante Strahlungsumgebung Europas (54000-mal so viel Strahlung wie die noch evakuierte Stadt Pripyat neben Tschernobyl) zu einer anspruchsvollen Technik führt.
Die Suche nach Leben ist nur eines von vielen wissenschaftlichen Zielen bei der Erforschung von Planeten und Monden. IMO hat es keine sehr hohe Priorität, denn es ist eigentlich ziemlich wahrscheinlich, dass es in unserem Sonnensystem nur Leben auf der Erde gibt. Wenn überhaupt, ist die Möglichkeit, dass es Leben auf Enceladus gibt, ein Grund, nicht dorthin zu gehen, bevor wir die Gelegenheit hatten, es besser durch andere vorbeiziehende Missionen, Weltraumteleskope usw. zu sehen.
Die NASA könnte eine Lander-Mission schicken, um Europa Clipper zu erweitern, aber die Finanzierung ist ungewiss en.wikipedia.org/wiki/Europa_Lander
@JeremyFriesner Schlagen Sie vor, dass wir auf dem Mars suchen, weil es möglich ist (nicht weil es wünschenswert ist), während wir in Europa oder Enceladus suchen sollten?
@ user0193 IMHO sollten wir beide untersuchen, aber es ist unvernünftig, dies von uns zu erwarten, es sei denn, bis die erforderliche Technologie verfügbar ist und funktioniert.
@CuteKItty_pleaseStopBArking Woher hast du die "54000-mal so viel Strahlung"? Ich dachte, die Magnetosphäre des Jupiters schützt Europa vor dem Sonnenwind.
@Cornelis Jupiter selbst ist radioaktiv
@ user0193 Es gibt einen Unterschied zwischen Radioaktivität und Strahlung. quora.com/Warum-hat-Jupiter-Strahlung ?

Antworten (4)

Die Antwort von @ GremlinWrangler fasst mehrere wichtige Punkte zusammen.

  1. Um einen Rover mit geringer Masse von der Erde bis zur Landung auf der Oberfläche eines dieser Monde zu bringen, ist viel mehr Raketentechnik (Delta-V) erforderlich, als eine viel schwerere und leistungsfähigere / vielfältigere Sonde auf der Marsoberfläche zu landen.
  2. Solar wird dort nicht gut funktionieren und RTGs sind ziemlich knapp

Bedenken wir das auch

  1. Dank der sich entwickelnden Reihe von Rovern und Orbitern auf dem Mars, die über Jahrzehnte auf hochgradig koordinierte Weise arbeiten, nehmen die Effektivität und der wissenschaftliche Ertrag (Bang per Buck) von Missionen dort weiter zu, ebenso wie die Erfahrung in der Interpretation von Beweisen für Leben anstelle einer Suche für echte Lebewesen, die auf dich zurückblicken.
  2. Beide Monde haben mehr als 10 km dicke Eiskrusten. An manchen Stellen kann es Risse und Löcher geben, und Wasser aus Ozeanen kann auf der Oberfläche abgelagert und gefroren und Strahlung ausgesetzt worden sein, so dass alles darin wahrscheinlich gestorben ist. Glücklicherweise werden hier die Erfahrungen von all diesen Mars-Rovern bei der Suche nach Lebenszeichen und nicht nach Lebewesen hilfreich sein.
  3. Missionen, die durch das Eis und in den Ozean gehen, sind derzeit hypothetisch und problematisch. Sie brauchen viel Energie, um 10 km Eis zu durchqueren, egal wie Sie es tun, und wenn Ihr Raumschiff nicht absolut 100% sicher steril ist , können Sie einen leblosen Ozean kontaminieren oder ihn mit Erdorganismen katastrophal infizieren . Meines Wissens gibt es noch keine dokumentierte Fähigkeit, dass Raumfahrzeuge absolut sterilisiert und dennoch funktionsfähig sein können. 1

1 Beweisanmerkung: ...daher muss man sich bemühen, wenn ein Einsatz durchgeführt werden soll, dieses Risiko zu minimieren, gerade weil es nicht ausgeschlossen werden kann. Dazu könnten weitere Studien oder Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen für neue Wege zur Reduzierung biologisch lebensfähiger Kontaminationen gehören. Alternativ könnte dies zu einem Knackpunkt werden und „vielleicht sollten wir jetzt noch nicht gehen“-Denken könnte diese Klasse von Missionen ein bisschen weiter vorantreiben.

Um zu bestätigen , dass andere meine Vorstellung teilen, dass eine vollständige Sterilisation derzeit nicht möglich ist, habe ich nur gefragt:

Eine 100%ige Sicherheit ist nicht möglich und auch nicht erforderlich. Der geplante Europa-Lander soll eine Wahrscheinlichkeit von weniger als 1 zu 10000 haben, Europa mit Leben auf der Erde zu infizieren (oder eine Wahrscheinlichkeit von 99,99 %, Europa nicht mit Leben auf der Erde zu infizieren).
Und für diese hypothetischen unterirdischen Missionen gibt es auch das Problem, durch kilometerlanges Eis und Wasser zurück zur Erde zu kommunizieren.
@notovny Sie könnten hypothetisch ein kilometerlanges Kabel von einem Sendemast an der Oberfläche zu einem unterseeisch optimierten Sendemast unter der Oberfläche verlegen, aber dann müssten Sie eine Mission entwerfen, um diese Kilometer Kabel dorthin zu fliegen erster Platz.
Die Kommunikation durch das Eis ist kein Problem. Sie müssen sowieso ein Loch graben / schmelzen, legen Sie einfach ein dünnes Kabel in die Bohrung, um es wieder einzufrieren. Oder möglicherweise noch besser, übertragen Sie einfach über akustische Signale (wie Wale oder Sonar). Die Bitrate wird niedrig sein, aber die Reichweite durch Wasser und Eis kann Hunderte von Kilometern betragen. Offensichtlich lassen Sie den Großteil des Landers mit Antenne usw. an der Oberfläche.
@ user0193 Ähnliche Regeln zum Schutz des Planeten gelten für Mars-Lander und -Rover. Das "absolut 100% sicher steril" in dieser Antwort ist falsch.
@DavidHammen Es gibt absolut nichts an den Sätzen, die ich über Sterilisation geschrieben habe, was falsch geschrieben ist. Du liest etwas hinein, was nicht da ist.
@uhoh Das "absolut vollständig 100% steril" ist falsch. Das ist nicht möglich.
@DavidHammen Er behauptet nicht, dass es möglich ist. Er sagt, dass eine Kontamination möglich ist, wenn es nicht steril ist. Und da es nicht möglich ist, den Lander vollständig zu sterilisieren, können Sie eine Kontamination nicht ausschließen.
@chepner, aber Punkt 5 von uhoh ist offen für die Interpretation, dass "völlig 100% sicher" eine Anforderung eines Komitees oder zumindest ein Ziel ist. Ich neige dazu zu glauben, dass ein solches Ziel niemals von der NASA oder einem wissenschaftlichen Komitee festgelegt wurde. Dies läuft darauf hinaus, zu sagen: "Wenn Sie sich nicht 100% sicher sind, tun Sie es nicht", was dann bedeutet, "tun Sie es NIEMALS".
@NgPh nein, ein erneutes Lesen wird zeigen, dass ich das nicht gesagt habe. Aber es ist interessant, dass Sie dorthin gegangen sind!
@uhoh Ich habe es genauso gelesen wie NgPh. Dass „absolut 100%ig sicher steril“ ist keine Voraussetzung. Dass Sie eine nachfolgende Frage gestellt haben, auf die Sie verlinkt haben, deutet stark darauf hin, dass dies eine Anforderung ist. Dass Sie in einem Kommentar geschrieben haben, dass vielleicht 99 % gut genug für die Regierungsarbeit sind, hat deutlich gemacht, dass dies Ihrer Meinung nach eine Anforderung sein sollte. Es ist nicht. Kein vernünftiges Ingenieurteam würde sich einer 100-prozentigen Erfolgsanforderung unterschreiben.
@DavidHammen nichts in meinem Antwortbeitrag sagt etwas über Anforderungen aus. Sie lesen Ihre eigenen Ansichten in das hinein, was ich geschrieben habe. Es ist nicht da.
@DavidHammen das einzige, was ich in Kommentaren gesagt habe, ist, dass das, was tatsächlich in dem Beitrag geschrieben steht, nicht das sagt, was Sie oder jemand anderes vorschlägt, und was die Leute sagen, es "suggeriert", ist nicht sequitur . Ich habe nichts anderes kommentiert als das.
@uhoh, es ist dein zweiter Satz, da du nach einem Dokument suchst, das die "Fähigkeit belegt, dass Raumfahrzeuge absolut sterilisiert und dennoch funktionsfähig sein können". Entweder glauben Sie, dass es ein akzeptiertes Ziel ist, aber noch niemand es erreichen kann, oder Ihr Punkt 5 sollte nicht Teil Ihrer Liste sein (Schwierigkeiten bei einer Mission zur Entdeckung außerirdischen Lebens).
@NgPh Dies ist ein Stack-Austausch. Wir erraten nicht, was andere Benutzer glauben oder nicht glauben könnten. Das liegt außerhalb des Bereichs dessen, wofür Kommentare gedacht sind.
Sie könnten Ihrer Antwort hinzufügen, dass die Marsatmosphäre ebenfalls hilft (keine Notwendigkeit für Retroraketen, um den größten Teil der kinetischen Energie zu entfernen).
@NgPh Trotzdem deckt Punkt 5 einen sehr standardmäßigen und wichtigen Aspekt aller Weltraummissionen ab, sowohl Lander als auch Orbiter von Körpern mit wenig oder keiner Atmosphäre. Es ist nicht meine Idee. Siehe diese Antwort auf Warum wurde Dawn in eine Umlaufbahn gebracht, die nur „Jahrzehnte“ stabil sein würde, und diese Antwort auf Verstoßen Bruchlandungen auf dem Mars nicht gegen die Regeln zum Schutz des Planeten? und vor allem diese Antwort auf Warum geht die Neugier nicht nach Peace Vallis? ...
@PeterMortensen, das in dem in Punkt 1 besprochenen Delta-V behandelt wird, in dem ich die Leser auf GremlinWranglers hervorragende Antwort verweise, die dies ausführlich behandelt.
@uhoh, jeder versteht die Logik strengerer Regeln, wo die Umweltbedingungen näher an denen auf der Erde liegen. Es ist nicht nötig zu erklären, dass wir "absolut 100 %" benötigen oder anstreben sollten. Da dies SPACE und nicht POLITICS SE ist, wäre ein Mindestmaß an Strenge hilfreich. Zuzugeben, dass Sie den von Ihnen geschriebenen Absolutismus nicht gemeint haben, wäre besser als zu argumentieren, dass Sie ein Blatt vor den Mund nehmen dürfen und andere das Risiko von Fehlinterpretationen nicht kommentieren dürfen. Politiker lieben dieses Spiel. Wissenschaftler nicht.
@uhoh Wenn buchstäblich jeder, der gelesen hat, was Sie geschrieben haben, es Ihrer Meinung nach falsch gelesen hat, dann ist die einzig vernünftige Interpretation, dass Ihre Formulierung unklar ist.
@uhoh: Anstatt über Semantik zu streiten, würde ich vorschlagen, den Punkt Ihrer Antwort bezüglich der Sterilisationsschwierigkeiten zu aktualisieren. Man könnte es eher wie David Hammen formulieren und sagen, dass die Sterilisation ein Problem und eine Belastung ist, vielleicht sogar mehr als der Mars. Jede Mission, die Sie senden, birgt ein winziges Risiko für eine Katastrophe, daher kann es sinnvoll sein, zu warten, bis wir bereit sind, "bessere" Missionen zu senden. Als neugieriger Laie habe ich aus Ihrer Antwort den Eindruck gewonnen, dass eine ausreichende Sterilisation für eine Europa-Mission ein echtes Problem ist, von dem wir nicht genau wissen, wie wir es lösen sollen, ob Sie das gemeint haben oder nicht .
TL:DR: Technisch nicht falsch zu sein reicht nicht immer aus. Der Eindruck, den es auf Leser hinterlässt, die zum ersten Mal von dem Problem erfahren, kann immer noch ungenau sein, und das ist etwas, das in Stack Exchange-Antworten berücksichtigt und verbessert werden sollte. Ich denke / hoffe, dass dies die Art von Änderung ist, die andere Kommentatoren wie @NgPh vorschlagen wollten.
@NgPh Hier gibt es bereits viele Fragen zu Leben und Tod, US-Politik und internationaler Politik, Vorschriften, Gesetzen, Regeln und Ethik. Ob es Ihnen gefällt oder nicht, schwierige Themen sind ein wesentlicher Bestandteil der Raumfahrt; schon immer gewesen und wird es in absehbarer Zeit auch sein. Nicht jede Herausforderung kann mit den Tsiolkovsky- und Vis-viva- Gleichungen gelöst werden , einige erfordern Nachdenken, Diskussion und Selbstbeobachtung.
Es liegt ganz bei Ihnen, wie Sie Ihre Antwort formulieren und welchen Eindruck sie bei den Lesern hinterlassen soll. Wenn Sie der Meinung des Kommentators zu diesem Thema nicht zustimmen und damit zufrieden sind, ist das in Ordnung. Ich wollte mich nur darauf konzentrieren, sicherzustellen, dass Ihre Antwort den gewünschten Eindruck vermittelt, zusammen mit den Fakten, anstatt stolz darauf zu sein, ob sie technisch korrekt war oder nicht. Ich dachte, Davids Argument klang vernünftig und war daran interessiert herauszufinden, was die Konsens(?)-Standards waren, also formulierte ich meinen Kommentar in der Annahme, dass Sie damit einverstanden waren. Ich habe nicht Konformität um ihrer selbst willen vorgeschlagen.
Ich versuche nicht, Ihrem Standpunkt zu widersprechen; Es ist völlig vernünftig, vorsichtig zu sein, andere Welten zu kontaminieren. Ich versuche nicht , Ihre Formulierung zu spinnen, entschuldigen Sie, wenn es so formuliert wurde. War ehrlich gesagt nur neugierig auf die unterschiedlichen Standpunkte und nachdem frühere Kommentatoren auf die tatsächlichen Sterilisationsstandards hingewiesen hatten, die für einige echte Missionen geplant waren, und versuchte zu bestätigen, ob Sie absichtlich anderer Meinung waren und nicht nur (über) vereinfachen.
@PeterCordes Die einzigen Dinge, denen ich ausdrücklich nicht zugestimmt habe, sind die "Also, was du sagst"-Ismen. Ich habe den Ansichten anderer zu Kontamination und Sterilisation weder ausdrücklich zugestimmt noch widersprochen. Dies ist beabsichtigt und kein Versehen.

Es gibt wahrscheinlich viele Antworten, aber zum Schätzen hypothetischer Missionen ist ein Blick auf Delta-V- /U-Bahn-Karten wie diese in Bezug auf die Problemskala sehr informativ.

Ausgehend davon, dass LEO mit 9,4 km / s erreicht wird, sind dies die Raketen, die Sie regelmäßig starten sehen und die etwa 5% ihrer Startmasse in die Umlaufbahn bringen können. Die Flucht von der Erde benötigt weitere 3,41 km/s, von dort bis zu einem Marsabschnitt sind es weitere 0,39 km/s, und da der Mars eine Atmosphäre hat, brauchen wir für den größten Teil des Orbiteinsatzes/der Landung von Delta-V keine Raketen, nur eine einigermaßen fähige Hitze Schild.

Wenn wir einen Jupiter-Intercept wollen, sind es weitere 2,7 km, und da Europa sehr wenig Atmosphäre hat, müssen wir wahrscheinlich eine Rakete verwenden, um tief in die Schwerkraft des Jupiters einzudringen, anstatt zu aerobraken, was bedeutet, dass wir für einen bestimmten Booster viel weniger Masse erhalten (möglicherweise als weniger als 5 %) in die Europa-Umlaufbahn, da wir für die gleichen Missionskosten zum Mars gelangen können und komplexere Energie-, Heiz- und Funksysteme benötigen, um die "nützliche" Nutzlast weiter zu reduzieren.

Die geplante Europa-Clipper- Mission verwendet einen der größten derzeit verfügbaren Booster, um 6000 kg auf den Weg zum Jupiter zu bringen, und verbrennt dann etwa 4000 kg Treibstoff, um in die Umlaufbahn zu gelangen (unter Verwendung der Schwerkraftunterstützung, um mehr Nutzlast als oben zu erhalten), mit einer Nutzlast von Instrumenten von 353 kg . Wenn wir dies als Vorlage nehmen, könnten wir das Fahrzeug für die Landung umgestalten – indem wir diese 353 kg verwenden, um ein Fahrwerk, mehr Treibstoff und mehr Struktur hinzuzufügen, um die Sonnenkollektoren während der Landung zu stützen, aber wir vermuten, dass wir auf eine negative verfügbare Nutzlastmasse kommen. Oder wir könnten die Instrumente entfernen und einen 300 kg schweren Lander bauen , was sicherlich möglich wäre (ähnlich D/V für eine Mondumlaufbahn zur Mondoberfläche), aber batteriebetrieben und sehr einfach wäre.

Um zu Saturn und Enceladus zu gelangen, ist noch mehr Motorleistung erforderlich, und es geht über den Punkt hinaus, an dem Solarenergie nützlich ist, um die politischen Kosten für den Start von nuklearen RTGs in den Mix aufzunehmen.

Missionen zu diesen Orten sind also sicherlich möglich, aber die Nutzlasten werden viel kleiner sein als zum Mars und viel mehr wie Huygens aussehen , wenn es darum geht, ein paar Bilder und etwas grundlegende Chemie für einen begrenzten Zeitraum zu liefern, als das, was wir auf dem Mars bekommen. Sicherlich wäre das keine sinnvolle Suche nach Leben, und nicht viel besser, als die umlaufenden Sonden zusammengetragen haben.

Bis heute hat es für einen bestimmten Geldbetrag mehr Rendite gegeben, wenn man ein komplexes Raumschiff zum Mars bringt, als ein einfacheres Raumschiff zu den äußeren Monden. Da der Mars besser untersucht wird, ändert sich dies, daher der Fortschritt bei Europa Clipper, der in einer Phase einen Lander zu ähnlichen Kosten wie eine ganze Marsmission enthalten zu haben scheint .

Ist ein Aerobraking in Jupiter plausibel, um Europa zu erreichen, oder besteht ein zu hohes Risiko, entweder versehentlich zu tief einzutauchen oder zu verfehlen und in den Weltraum zu fliegen?
Das aerodynamische Bremsen bei Jupiter ist physikalisch gesehen wahrscheinlich möglich, aber die sehr hohe Strahlungsbelastung im niedrigen Orbit scheint bisher alle Sonden abgeschreckt zu haben, einschließlich Juno, die ein viel einfacheres Missionsprofil gehabt hätte, wenn sie dies getan hätte. Beachten Sie auch, dass Sie für eine hochenergetische Aerobrake in der Umlaufbahn in der Lage sein müssen, Sonnenkollektoren / Antennen usw. zu verstauen und sie dann zuverlässig wieder einzusetzen.
„Das sehr hohe Strahlungsniveau im niedrigen Orbit scheint bisher alle Sonden abgeschreckt zu haben.“ Könnte dies nicht als eigenständige Bremsmethode verwendet werden? Entweder die starken Magnetfelder sammeln, um einen Ionenmotor oder so etwas anzutreiben, oder das Magnetfeld selbst abstoßen?
@nick012000 Sie könnten dort auf etwas stoßen, aber Tests in LEO haben bewiesen, dass dies schwierig ist en.wikipedia.org/wiki/STS-75 und en.wikipedia.org/wiki/Space_tether
Nun, wenn ich das lese, frage ich mich, warum Verbundwerkstoffe wie Kevlar und Kohlefaser die Gewichts-, Belastbarkeits- und Haltbarkeitsprobleme der Trägerrakete noch nicht gelöst haben. Legierungen auf Aluminiumbasis begrenzen möglicherweise den Fortschritt.
Die derzeit geschätzten Kosten der Missionen Europa Clipper und Perseverance betragen 4.25 B ich l l ich Ö N A N D 2,75 Milliarden.
Natürlich wäre es für eine Sonde mit höherer Masse sinnvoll, mehrere Starts zu verwenden und sie in einer niedrigen Erdumlaufbahn zusammenzubauen. Aber Starts kosten Geld, RTGs kosten Geld, der Bau der Sonde kostet Geld, die Bezahlung der Wissenschafts- und Ingenieurteams kostet Geld ... Es scheint niemanden daran interessiert zu sein, so viel von seinem eigenen Geld auszugeben, und der Kongress (oder wer auch immer Haushaltszuteilung für die EU) scheint nicht daran interessiert zu sein, so viele Steuergelder auszugeben.
@user0193 Weltraumagenturen prüfen solche Dinge sehr sorgfältig, insbesondere alles, was Masse einsparen könnte, und es gibt fast immer einen guten Grund für „warum tun sie es nicht einfach ...“. Kevlar und CFK werden in einigen Weltraumanwendungen verwendet, aber bei jedem Material gibt es neben der Masse noch eine Reihe anderer Überlegungen. Beispielsweise neigen Kunststoffe dazu, Ausgasungsprobleme zu verursachen .
@leftaroundabout: Kunststoffe werden wahrscheinlich auch bei niedrigeren als der erdnormalen Temperaturen spröde. Dies kann auch bei einigen Metallen und Legierungen ein Problem sein, aber vermutlich wurden Materialien getestet, die in Raumfahrzeugen verwendet werden, die für Umgebungen mit niedrigen Temperaturen bestimmt sind.
Und beachten Sie, dass die Europa Clipper-Mission nicht wirklich nach Europa gehen wird – nicht annähernd das benötigte Delta-V. Es fliegt zum Jupiter, wo es Vorbeiflüge an Europa durchführen wird, es wird niemals in die Umlaufbahn von Europa eintreten.

Das Motiv für die Erforschung von Enceladus und Europa ist ein anderes als das des Mars. Das Hauptmotiv für die Erforschung der beiden Monde ist die Möglichkeit, eine unabhängige Lebensinstanz zu finden, während die Erforschung des Mars auch das Sammeln von Informationen über eine wahrscheinliche zukünftige menschliche Besiedlung umfasst.

Von den drei Welten ist Enceladus die größte Herausforderung, weil Saturn wirklich groß (massiv) ist und Enceladus in etwas mehr als vier Saturnradien umkreist, also in einer extrem tiefen Gravitationsquelle ist. Wir haben 2009 eine Studie über eine mögliche Flaggschiff-Mission nach Eceledus durchgeführt (1). Obwohl seitdem mehr über Enceladus entdeckt wurde, glaube ich, dass der Enceladus-Bericht immer noch die detaillierteste Studie über die Grundlagen einer tatsächlichen Mission dort ist.

Um genügend Treibstoff zu sparen, um nach Erreichen von Saturn nach Enceladus zu gelangen, mussten wir mehrere Schwerkraftunterstützungen annehmen, sodass wir Enceladus erst etwa 10 Jahre später (tatsächliche Daten in Ref. 1) und die MTBF (Mean Time Before Failure) erreichen würden ) für viele Flugartikel ist nicht länger als 10 Jahre zugelassen. Abschnitt 3.1.1.1 des Berichts erörtert einige der Hindernisse, die für eine solche Mission überwunden werden müssen.

Wenn Sie also fragen: "Wenn die Suche nach einer zweiten Lebensinstanz so wichtig ist, warum planen wir dann mehrere Missionen nach Europa und keine nach Enceladus?". Die Antwort lautet: Es ist viel schwieriger (und teurer), nach Enceladus zu gelangen.

(1) https://www.lpi.usra.edu/opag/Enceladus_Public_Report.pdf

Im Wesentlichen: Lerne laufen, bevor du versuchst zu laufen.
Dass die Erforschung des Mars ein menschliches Vorläuferelement hat, ist enorm. Wir werden niemals Menschen wegen der Delta-V- und Strahlungsprobleme nach Europa schicken, und wahrscheinlich auch nicht Enceladus wegen der noch größeren Delta-V-Probleme.
so wouldn't reach Enceladus until about 10 years laterDas macht mich wirklich unzufrieden, da wir vielleicht in absehbarer Zeit oder vielleicht nie in unserem Leben eine Lander-Mission nach Enceladus sehen werden. Ich hoffe, Europa wird mit Oberflächen-/Untergrund-Landern untersucht
@ user0193 Untergrund? Um 2 km antarktisches Eis zu durchbohren, wird eine enorme Menge an Ausrüstung und Treibstoff benötigt, sowie eine große Anzahl von Menschen, um die Bohrarbeiten in Echtzeit zu überwachen. Unterirdische Operationen auf Europa und Enceladus sind zu diesem Zeitpunkt reine Science-Fiction.
@DavidHammen ja, macht Sinn. Angenommen, wir müssen bohren, sehen wir vielleicht andere innovative Lösungen wie das Schmelzen des Eises am Eintrittspunkt anstelle des Bohrens, aber dann würde die Herausforderung darin bestehen, den Roboter bei -225 Grad Fahrenheit arbeiten zu lassen!
Ist der Mars nicht das erdähnlichste Objekt im Sonnensystem? So oder so, wie sind Enceladus oder Europa "Planeten", ob sie Leben unterstützen könnten oder nicht?
@DavidHammen hat dieses Video von Russlands geplantem Lander auf Ganymed statt auf Europa bis 2026 gefunden! Tipp: Aktivieren Sie die Untertitel und verwenden Sie die automatische Übersetzung vom Russischen ins Englische

Dies ist eine späte Antwort, aber ...

In Bezug auf das Budget glaube ich, dass die Missionen dasselbe kosten würden wie die des Mars.

Sie haben die Kosten für einen Europa-Lander grob unterschätzt. Allein das erhöhte Delta V, das erforderlich ist, um nach Europa zu gelangen und dort zu landen, erhöht die Kosten einer Landermission nach Europa im Vergleich zu einer Landermission zum Mars erheblich. Der verbesserte Strahlenschutz, der erforderlich ist, um einen Europa-Lander lebensfähig zu machen, erhöht die Kosten noch weiter.

Und dann gibt es noch den planetaren Schutz. Bleibt der aktuelle Platzhalterwert von eins zu zehntausend Chance, Europa mit Leben auf der Erde zu infizieren, erhalten, erhöht dies die Kosten noch mehr. Dies würde erfordern, dass das Jet Propulsion Laboratory und die Startanlage ihre Reinräume der Klasse 10000 um Größenordnungen aufrüsten. Ein Reinraum der Klasse 10000 bedeutet, dass bis zu 10000 winzige Partikel, einschließlich Bakteriensporen, pro Kubikfuß Luft vorhanden sind. Während dies eine Verringerung der Anzahl von Staubpartikeln in der Raumluft um zwei Größenordnungen darstellt, bedeutet dies, dass die jüngste Mars-Rover-Mission wahrscheinlich eine halbe Million Bakteriensporen zum Mars gebracht hat.

Ein weiterer Faktor ist das Gelände. Wir wissen noch nicht, ob Europas Gelände Lander-freundlich ist, geschweige denn Hüpfer-freundlich oder Rover-freundlich. Es gibt einige, die spekulieren, dass Europa mit Eisspitzen bedeckt ist. Eine drei Meter hohe Eisspitze wäre auf den derzeit verfügbaren Bildern von Europa nicht zu sehen. Wir brauchen bessere Bilder von Europa, bevor wir überhaupt daran denken, einen Lander, einen Hopper oder einen Rover nach Europa zu schicken.

most recent Mars rover mission probably brought half a million bacterial spores to MarsIch frage mich nur, sterben diese Bakterien nicht im Vakuum, kosmische Strahlung, während sie 6 Monate zum Mars reisen? Ich habe kürzlich herausgefunden, dass von den Russen erwartet wird, dass sie bis 2026 eine Landefähre nach Ganymed schicken, was ein weiterer Jupitermond ist, was mich wundern lässt, dass diese Bakterien dort vielleicht unter rauen Bedingungen absterben, eine andere Antwort hier erwähnt, dass es 10 Jahre dauern würde, sie zu erreichen, vielleicht könnte die Reise selbst als Sterilisationsprozess betrachtet werden.
Ich habe auch diesen Hinweis auf Ihre Behauptung von Eisspitzen gefunden
@ user0193 Es wurde festgestellt, dass Bärtierchen nach Jahren im Weltraum lebensfähig sind, und Bärtierchen sind Weicheier im Vergleich zu einigen Bakteriensporen.
Warum gibt es keine Robotermissionen auf Europa oder Enceladus?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v