Stimmt es, dass der 35-mm-Fotofilm der 80er Jahre eine Qualität hatte, die 24 Megapixeln entsprach? Jemand hat mir das heute gesagt, und ich finde es überraschend.
Ich habe verschiedene Diafilme der Kodak E100-Serie (100 ISO) in einer Leica mit guter Optik verwendet, und die Detaillierung, die meine Nikon Coolscan V aus diesen herausholt, ist absolut absurd. Ich würde sagen, ungefähr 20 Megapixel an Details, geben oder nehmen - ohnehin so gut wie meine 16,7 MP 1Ds II. Vorausgesetzt natürlich eine gute Belichtung und Fokussierung. Wie sich das mit 80er-Filmen vergleicht, weiß ich nicht. Und sobald Sie zu 200, 400, 800 ISO (Negativ-) Filmen gehen, wischen digitale Filme damit den Boden, keine Frage.
Die Antwort ist "es kommt darauf an". Bei manchen Filmen war die Einschränkung das Objektiv für alle praktischen Zwecke, so wie es heute bei den extrem auflösenden DSLRs der Fall ist. Ein Kodak Technical Pan Shot bei ISO 16 (ja, 16) könnte problemlos 150 Linienpaare pro Millimeter auflösen, was ihm ein Nyquist-Äquivalent von knapp 80 MP im 135 (35 mm) Format geben würde. Kodaks Ektar 25-Farbdruckfilm (Aufnahme mit 20) und Kodachrome 25-Diafilm (Aufnahme mit 32 oder 40) würden einen 24-Megapixel-Sensor leicht schlagen, wenn alles andere gleich wäre – aber alles andere ist nicht gleich.
Beachten Sie, dass diese erstaunlichen, digitalen Auflösungen, die noch nicht da sind, alle von Filmen stammen, die im Januar langsam wie Melasse sind. Und dass jeder einzelne dieser Filme eingestellt wurde. Bei ISO 100 ist es selbst bei den besten, am meisten gelobten Filmen ein Münzwurf - Sie können mit Film eine bessere Tonwertskala erzielen (analoge Reaktion erledigt das für Sie), aber die Schärfe geht bereits an die Digitalkamera (solange der Antialiasing-Filter, falls vorhanden, ist nicht zu stark). Bei Geschwindigkeiten über 100 (für eine gleichgroße Sensor-/Filmzelle) geht es bereits deutlich in Richtung Digital. 400er (Farb-)Film war etwas, das ein Profi verwenden würde, um einen körnigen, romantischen, sentimentalen Look zu erzielen. ISO 400 ist nur eine weitere Einstellung bei einer DSLR, wobei das Rauschen für Leute, die speziell danach suchen, gerade erst wahrnehmbar wird (und dieses Rauschen ziemlich sauber aus den Bildern entfernt werden kann, die die meisten aktuellen Kameramodelle erzeugen). Und Sie müssen keine fünf Riesen für ein Fuji-Vergrößerungsobjektiv ausgeben, um ein anständiges 11x14 zu drucken – ein Epson- oder Canon-Drucker, der etwa 300 Dollar kostet, wird wahrscheinlich einen besseren Job machen.
Also ja, digital ist noch nicht ganz das Beste, was der Film leisten könnte. Aber dann ist der Film auch nicht mehr das Beste, was der Film leisten könnte. Wenn Ihnen die ultimative Auflösung und glatte Tonalität so wichtig sind , können Sie jederzeit Ihr Haus verkaufen, in einen Wohnwagen ziehen und einen Phase One IQ180 kaufen (es kostet nur 50 Riesen, aber Sie möchten wahrscheinlich ein Kameragehäuse und mindestens ein Objektiv). geh damit).
Herkömmliche Weisheit sagt etwa 6 MP bei etwa IS0 200, wenn man die Gesamtbildqualität betrachtet.
Obwohl Film ganz anders funktioniert als digitale Bilder, weisen einige Leute darauf hin, dass die feinste Filmkörnung viel kleiner ist als ein Pixel bei einer 6-Megapixel-DSLR. Ich vermute, das ist der Grund, warum Ihnen jemand 24 gesagt hat. Obwohl es wahr sein kann, erfasst ein Pixel viel mehr Informationen als ein Filmkorn. Filmkörner auf demselben Bild haben im Gegensatz zu den meisten Pixeln auch nicht alle dieselbe Größe.
Sobald Sie ISO erhöhen, werden die meisten Vergleiche hinfällig. Die heutigen DSLRs wischen mit den meisten 35-mm-Filmen über den Boden, wenn es um die Fähigkeit geht, Details bei schlechten Lichtverhältnissen aufzulösen. ISO 6400 ist auf vielen neueren DSLRs äußerst brauchbar. Das kann man kaum von irgendeinem 35-mm-Film sagen, unabhängig von seinem Alter.
Es gibt wahrscheinlich ähnliche Messungen in Bezug auf den Dynamikbereich, wobei wahrscheinlich eine Aussage lautet, dass Film besser ist und umgekehrt. Obwohl bei modernen DSLRs satte 14 DR-Stops gegeben sind, bezweifle ich, dass Film in praktischer Hinsicht mithalten kann.
Nun, es ist jetzt vier Jahre her und wie wir alle wissen, werden digitale Sensoren mit viel mehr Fotoseiten als je zuvor gefüllt.
Mit der heutigen Technologie ist ein digitaler Sensor in einer bestimmten Formatgröße in Bezug auf Rauschen und Auflösung weitaus besser als Film. Bitte beachten Sie die "angegebene Formatgröße".
Ich habe Filmnegative gescannt und finde, dass meine Nikon D5500 (24 MP) meinen guten alten 35-m-Film bei weitem übertrifft, obwohl meine D5500 keine Vollformatkamera (35 m) ist.
Das Rauschen wird bei Digitalkameras viel besser gehandhabt als bei Analogkameras. Selbst bei 400 ISO hat der Film viel Rauschen, während meine D5500 wenig Rauschen zeigte. Bei höheren ISO-Einstellungen wird der Film nur sehr laut und das gefällt mir nicht.
Erinnern Sie sich an den APS-Film, der 35 m bei den Verbrauchern ersetzen soll? Es wird nie so gut wie 35 m, aber die meisten unserer digitalen DSLR-Kameras haben APS-Größe und übertreffen Film-APS um ein Vielfaches in Bezug auf Auflösung und Rauschen.
Erinnern Sie sich an die Disc-Kameras? Sie gehören zu den schlimmsten und die Bilder waren sehr verrauscht und die Details verschwommen. Unsere iPhone-Kameras haben kleinere Sensoren, aber sie übertreffen diese "Disc"-Bilder um einen RIESIGEN Vorsprung. Details sind viel klarer und Rauschen wird viel besser behandelt.
Einfach ausgedrückt - bei einer bestimmten Sensorgröße schlägt Digital Beats Film problemlos, mit Ausnahme der behandelten Glanzlichter - Film verarbeitet sie - sie werden gut abgerollt.
Alle Diskussionen darüber, wie Filme "gesättigter" erscheinen, können in der RAW-Bearbeitung durchgeführt werden. Alle Filme wurden "dotiert", um bestimmte Farben zu haben. Velvia und Kodak 200 sehen völlig anders aus, obwohl sie Film verwenden - es ist nur so, dass sie die Chemikalien anders einstellen. Eine Analogie ist die JPG-Ausgabe von Digitalkameras - sie sind mit ihrem eigenen Stil "gebacken". Mit der RAW-Bearbeitung können wir diese "gebackenen Stile" umgehen und verschiedene Möglichkeiten zum Bearbeiten von Bildern manipulieren.
Wir wissen, dass es EXTREM teuer ist, einen digitalen Sensor zu vergrößern. Die Kosten steigen exponentiell, wenn wir die Größe erhöhen, und es macht einfach keinen wirtschaftlichen Sinn, an diesem Punkt zu skalieren.
Also, ja, die heutigen digitalen Sensoren übertreffen Filme in einer bestimmten Sensorgröße um ein Vielfaches.
Vielleicht könnten einige technisch brillante Fotografen mit 35-mm-Filmen Bilder machen, die mit denen heutiger 16,7+ Mp-Kameras mithalten können. Das ist kaum relevant. Die meisten Menschen erhalten mit jeder Digitalkamera mit 4 Mp oder mehr insgesamt bessere Bilder als mit Film. Verdammt ... die meisten Menschen bekommen mit den winzigen Sensoren ihrer Smartphones bessere Fotos, als sie es jemals mit Film hätten erreichen können.
Und außerdem tragen einige Pixel nicht nur viel mehr Informationen als andere (ich denke an Foveon X3 vs. Bayer-Array), sondern es gibt auch viel mehr Bildqualität als die Anzahl der Megapixel.
Und vergessen Sie nicht, dass digitale Dateien keinen Staub, Haare und Kratzer ansammeln!
@Olin Lathrop gibt eine großartige Antwort in dieser Frage (als Duplikat markiert): https://photo.stackexchange.com/a/30755/37074 von 5400 x 3600 oder 19,4 MP (abgeleitet von einer unvollkommenen Formel mit LPM, aber unter Vergessen von Bayer und andere Überlegungen wie MTF).
20 MP sind also ein fairer Anhaltspunkt, und ein Vielfaches davon würde alles erklären, was nicht berücksichtigt wurde. 60 ermöglicht die Reproduktion des Getreides selbst, über das Notwendige hinaus.
Eva Krall