Warum würden die Menschen in mehr als 500 Jahren Wasserstraßen für den Transport nutzen?

Wir würden die Dinge aus dem gleichen Grund wie heute per Schiff versenden. Es ist billig. Es ist unwahrscheinlich, dass Einzelpersonen, Unternehmen oder Regierungen der Zukunft nicht von den mit dem Schiffstransport verbundenen Kosteneinsparungen motiviert sein würden.

Sofern es in Zukunft keine magische Energiequelle gibt, die Energie in Bezug auf Geld- und Umweltkosten kostenlos oder nahezu kostenlos macht, werden wir wahrscheinlich immer Wasserstraßen nutzen, wo immer dies möglich ist.

Ohne diese Energiequelle kann es sein, dass der Treibstoff nach Peak Oil so teuer wird, dass der Transport von Fracht per Flugzeug unerschwinglich wird. Die Menschen der Zukunft werden sich also Fotos von Frachtflugzeugen ansehen und denken, dass wir die Verrückten sind.

Selbst wenn wir eine kostenlose Energiequelle schaffen, werden schwere Güter immer noch auf dem Wasser transportiert, weil es sicherer ist.

Mit kostenloser Energie könnten wir wahrscheinlich riesige Gegenstände auf dem Luftweg transportieren, aber das Risiko für diejenigen, die unter ihren Flugplänen leben, wäre unangemessen. Ein fehlerhafter Stromkreis, der im falschen Moment durchbrennt, und Tausende Tonnen Fracht könnten mit Gewalt zur Erde zurückkehren.

Warum sollten wir in 500 Jahren nicht den Wassertransport nutzen? Schiffe sind eine äußerst effiziente Möglichkeit, große Mengen nicht zeitkritischer Fracht zu transportieren. Sie benötigen auch relativ wenig Infrastruktur: Wenn Sie das Meer oder Flüsse benutzen, brauchen Sie wirklich nur einen Platz zum Parken des Schiffes und Ausrüstung zum Be- und Entladen an jedem Ende der Reise. (Das Gleiche gilt für Flugzeuge, aber nicht für Lastwagen oder Eisenbahnen.)

Vielleicht kümmern wir uns nicht mehr sehr um Energieeffizienz, wenn wir endlich diese „kostenlose“ Energiequelle (z. B. Fusionsenergie) erfinden. Nun, das ist nicht unbedingt der Fall. Vielleicht stützt sich die „freie“ Macht auf Größenvorteile. Vielleicht können wir Fusionskraftwerke sinnvoll für Städte bauen, aber nicht für "kleine" Dinge wie Schiffe und Flugzeuge. Das ist im Grunde mit der (Spalt-)Atomkraft passiert: Es wurden nur eine Handvoll Frachtschiffe mit Atomantrieb gebaut, selbst zu einer Zeit, als Atomkraft am heißesten war und wir uns nicht sehr um radioaktive Abfälle und so weiter kümmerten. Selbst mit miniaturisierter freier Energie könnte es immer noch billiger sein, all Ihre Sachen in ein Schiff mit einem großen Dieselmotor und ein paar Besatzungsmitgliedern (oder sogar vollständig automatisiert) zu packen und ein paar Wochen zu warten.

Und wenn wir kein Wasser für den Transport von Massengütern verwenden, müssen wir anscheinend die Luft verwenden. Aber der Flugverkehr ist wirklich nicht für den Massentransport geeignet. Eines der üblichen, großen Hochsee-Massenschiffe befördert etwa 50.000 Tonnen Fracht. Angenommen, Sie hätten eine „kostenlose“ Energiequelle und würden diese Fracht stattdessen in ein Flugzeug verfrachten. Zuerst muss es abheben, indem es genügend Luft nach unten drückt, damit die Kraft das Gewicht des Fahrzeugs und seiner Ladung übersteigt. Tun Sie dies besser nicht in der Nähe einer Bevölkerung, da der Abwind und der Lärm äußerst zerstörerisch sein werden. Nehmen wir nun an, wir sind in der Luft. 50.000 Tonnen, die sich mit 100 Metern pro Sekunde (etwa 225 Meilen pro Stunde) in 30.000 Fuß bewegen, haben etwa 2,5 x 10 ^ 11 Joule kinetische Energie und 5 x 10 ^ 12 Joule potentielle Energie. Diese Gesamtenergiemenge beträgt etwa ein Siebzehntel der Energie, die von der Hiroshima-Bombe freigesetzt wurde. Von Zeit zu Zeit werden diese Dinger vom Himmel fallen. Wenn das passiert, werden sie ein großes Chaos auf dem Boden anrichten. Und beachten Sie, dass einer der Gründe, warum Flugreisen so sicher sind, darin besteht, dass es viele Flughäfen in der Nähe gibt. Wenn also etwas schief geht, kann ein Flugzeug zum nächsten geeigneten Flugplatz (bzwnicht so geeigneter Flugplatz oder gar kein Flugplatz, wenn die Situation dringend genug ist). Aufgrund ihres Bedarfs an spezialisierten Einrichtungen wären riesige Frachtflugzeuge in ihrer Fähigkeit zur Umleitung viel eingeschränkter.

Schließlich unterschätzen Sie vielleicht, wie viel Fracht heute per Schiff transportiert wird. Man kann sich leicht vorstellen, dass die Schifffahrt größtenteils der Vergangenheit angehört, aber das ist es definitiv nicht. Denken Sie nur an die Menge an „Made in China“-Sachen, die Sie in den Geschäften sehen. All das kam per Schiff. Alle. Von. Es. Das Plastik, aus dem das ganze Zeug gemacht ist? Das wird aus Öl hergestellt, das meist per Schiff transportiert wurde. Oder es wird aus Abfällen recycelt, die per Schiff transportiert wurden. (Ein ziemlich großer Teil dessen, was diese Containerschiffe nach China zurückbringen, ist Plastikabfall zum Recycling, anstatt nur leere Container zurückzuschicken.) Sehen Sie diese Autos auf der Straße? Ein guter Teil des Stahls in ihnen wurde aus Eisenerz hergestellt, das per Schiff transportiert wurde. Riesige Mengen Getreide werden um die Welt transportiert – per Schiff, 50.000 Tonnen auf einmal.

Wenn wir uns die Vorstellungskraft der Zukunftsforscher vergangener Zeiten und ihre Erwartungen an das, was wir heute haben würden, ansehen, fallen zumindest für mich zwei Dinge auf:

• Sie irrten sich in Bezug auf die coolen Sachen, von denen sie erwarteten, dass sie von allen verwendet werden würden. Mahlzeiten in einer Pille, Robotermädchen, fliegende Autos, Jetpacks, Überschallzüge und -flugzeuge, bewegliche Bürgersteige, Wetterkontrolle, rotierende Raumstationen mit künstlicher Schwerkraft, Mondstationen und so weiter.

• Sie lagen falsch, wenn sie Recht hatten. Als Flash Gordon aus dem Raumschiff springt, schnallt er sich statt eines Fallschirms seinen kleinen Schwebegürtel an und schnappt sich das aktentaschengroße Kommunikator-Funkgerät. Das Bildtelefon ist nicht drahtlos, sondern in die Wand eines Hauses eingebaut, mit einer CRT und allem.

Wenn man also in die Vergangenheit blickt, scheint es im Allgemeinen am besten anzunehmen, dass sich die Dinge NICHT ändern werden, es sei denn, es gibt ein klares Zeichen dafür, dass die Technologie die Dinge zwangsläufig ändern muss. Welche Technologie könnte kommen, die den Versand obsolet macht? Bessere Straßen?

Aber wenn die Fabriken bereits an den Flüssen/Dämmen zur Kühlung und in der Nähe der Stromerzeugung existieren, werden die Flüsse doch sicherlich der beste Weg bleiben, um die Materialien zu den Fabriken zu bringen und die Produktion abzutransportieren?

Jeder Besuch an einem See oder Strand in den USA am Wochenende wird Ihnen sagen, dass es in keiner vorstellbaren Zukunft einen Tag geben wird, an dem Sportboote veraltet sein werden. Was wir stattdessen garantieren können, ist, dass die bestehende Fülle von Designs durch neuere ergänzt wird, wenn die Technologie voranschreitet. Aber es wird immer noch Leute geben, die Segelboote oder Kajaks mögen, nicht weil sie heutzutage praktischer sind als ein Schlauchboot mit Außenbordmotor oder ein Jet-Ski, sondern weil sie angenehmer sind. Diese Orte werden mit steigender Bevölkerungszahl nur noch voller von Kunsthandwerk, nicht weniger.

Gleiches gilt für Kreuzfahrten und Yachten.

Wenn es also noch Schifffahrt, Kreuzfahrten, Yachten und kleine Sportboote gibt, was bleibt dann übrig, um es loszuwerden?

Passagierboote sind eine davon – in Bangkok verkehren Taxiboote auf den Kanälen, aber sie würden nicht benötigt, wenn die Kanäle asphaltiert wären. Aber warum sollten die Leute das tun? Die Kanäle bringen Geschäft und Schifffahrt und sehen schön aus und sorgen für Entwässerung bei Überschwemmungen. Die Chancen stehen gut, dass die kleinen Kanaltaxis weiterhin existieren werden, auch wenn ihre Fahrer automatisiert werden.

Fähren werden immer noch dort eingesetzt, wo es keine gebührenfreien Tunnel oder Brücken gibt und die Menschen etwas Schweres wie ihr Auto an ihr Ziel bringen möchten.

Was ist mit größeren Passagierschiffen? Nun, Langstrecken, dieser Dienst wurde im Großen und Ganzen bereits durch Flugzeuge ersetzt. Menschen, die aus Europa in die USA kommen, fliegen jetzt, anstatt ein Schiff zu nehmen.

Insgesamt sehe ich keine Technologie, die Wasserfahrzeuge weiter entfernen wird.

[Bearbeiten:

die Gründe dafür, dass diese Technologie in ferner Zukunft noch existiert, jenseits der gelegentlichen Vergnügungskreuzfahrt des Tycoons?

Mir wurde klar, dass diese Zeile diejenige war, die sich für mich am falschsten anfühlte. So geht das nicht. Das Zeug wird billiger. Dieser Schwarm von Sportbooten wird nur noch größer werden, wenn die Materialwissenschaft und -herstellung weiter fortgeschritten und das Boot billiger wird. Warum sollte Wasser jemals nur die Domäne von "Tycoons" werden und nicht das Geburtsrecht und die Vergnügungskuppel aller, die in der Nähe leben?

Vielleicht, wenn Gesetze erlassen werden, um das Wasser vor den Menschen zu schützen – aber selbst dann schleichen sie sich ein.

Wenn die Gewässer gefährlich verschmutzt würden, würden vielleicht zumindest die Fischer nicht mehr in See stechen und die Menschen würden nicht mehr darin schwimmen ... aber selbst dann würden die Menschen auf den Wellen kreuzen, nur nicht darin schwimmen.

Je dichter es an Land wird, desto berauschender wird der Raum und die Freiheit des offenen Meeres, und immer mehr Menschen werden dazu gedrängt, dort zu leben, einige davon dauerhaft. Es ist eine gültige Lösung für die Überbevölkerung. Sicher, die Reichen haben vielleicht ihre eigenen Schiffe, aber verbinden Sie einen langen Haufen billiger Flöße, die mit Dynamos verbunden sind, und die Wellenkraft kann Strom für die Gemeinschaft erzeugen. Wer muss reich sein?]

Ich beginne mit einem Zitat von Donald Knuth:

Unterschätzen Sie niemals die Bandbreite eines Kombis voller Bänder, der über die Autobahn rast.

Was er meint, ist Folgendes: Angenommen, Sie tragen eine Kiste mit 100 4-TB-Festplatten. Sagen Sie, Sie reisen mit 60 Meilen pro Stunde. Ihre Datenübertragungsrate beträgt ~1500 TB/1,6 s. Bedenken Sie, dass Ihre beste Download-Geschwindigkeit in der Größenordnung von 2-3 MB/s liegen KÖNNTE, dann werden Sie verstehen, warum sein Witz ... kein Witz ist.

Der Hauptgrund, warum Sie (in terrestrischen Umgebungen) nie sehen werden, wie Lastkähne verschwinden, ist, dass selbst unter der Annahme massiver Gewinne in der Energieeffizienz immer noch mehr Energie pro Masseneinheit benötigt wird, um ein Flugzeug zum Fliegen zu bringen, als um einen Lastkahn einfahren zu lassen das Wasser. Das bedeutet dann auch, dass Ihre Treibstoffkosten für einen Lastkahn günstiger sind, was ihn zu einer bevorzugten Methode für den Frachttransport macht. Wir werden nie Flugzeuge sehen, die in der Lage sind, die Art von Frachtnutzlast aufzunehmen, die moderne Frachter auf offener See und Flüssen bekommen.

Zum Vergleich: Das [größte Frachtflugzeug der Welt] kann nur 209 Tonnen transportieren. Vergleichen Sie dies mit dem gerade gestarteten neuen Frachter, der 19.224 67.200-Pfund-Container aufnehmen kann . Um das für Sie umzurechnen, sind das ~644004 Tonnen.

[Das waren meine ursprünglichen Nummern. Diese müssen angepasst werden, wie aus einem Kommentar hervorgeht:

Die Zahlen in diesem Beitrag sind irreführend. Die maximale Tragfähigkeit des neuen Schiffes MSC Oscar beträgt 197.000 t (Quelle: Wikipedia; „Eigengewicht“ ist die Gesamtmenge an Fracht, Treibstoff, Besatzung, Vorräten usw., die transportiert werden kann). Auch wenn 67.2000-Pfund-Container verfügbar sind, ist ein Standard-20-Fuß-Container nur für 53.000 Pfund spezifiziert. Wie Sie sehen können, ist die MSC Oscar für ein Durchschnittsgewicht von 197.000 x 2000/19224 = 20.500 Pfund pro Container ausgelegt. Es gibt strenge Grenzen dafür, wie viele "Schwere" transportiert werden können und wohin sie im Rumpf gehen können. – @David Richerby

Die tatsächliche Tonnagekapazität beträgt 197.000, aber selbst wenn sie ~ 3x kleiner als meine ursprünglichen Zahlen ist, sprechen Sie immer noch von mehreren Größenordnungen des Kapazitätsunterschieds zwischen Jets und Lastkähnen.]

Selbst unter der Annahme billiger und reichlich vorhandener Energie kann die Energieeffizienz pro Masseneinheit einfach nicht erreicht werden. Eine fortgeschrittene futuristische Gesellschaft wird dies verstehen.

Viele der Antworten hier theoretisieren über "Wenn die Technologie aufholt", aber denken Sie daran, dass im Bereich der Wasserfahrzeuge viele Untersuchungen durchgeführt werden. Wenn ein Flugzeug effizienter wird, werden auch die Schiffe effizienter.

Leistungsstarke Computer werden verwendet, um Rumpfdesigns zu berechnen, die aquadynamischer sind. Motoren werden effizienter und Motoren werden angebracht, um Wind- und Sonnenenergie in Antrieb umzuwandeln.

Auf Schiffen sind Computer mit großen Servern installiert, die ständig Wasser, Strömung, Wellen, Wind und viele andere Aspekte mit High-Tech-Sensoren fühlen, um die Reisen schneller und effizienter zu machen.

Ich denke daher, dass es noch viel mehr Jahre als nur 500 Jahre dauern wird, bis andere Technologien den Wassertransport einholen.

Wenn die Polkappen schmelzen, wären Wasserwege vielleicht sogar noch attraktiver.

http://edition.cnn.com/2015/01/16/tech/vindskip-wind-powered-container-ship/

Abgesehen davon, dass sie billig und energieeffizient sind, wie die meisten Antworten hervorheben, befinden sich derzeit die meisten großen Städte in Flussdeltas. Daher gibt es oft Häfen, um die Städte mit globalen Handelsrouten zu verbinden. Die Flüsse ermöglichen den Transport von Waren in die Städte im Landesinneren. Und historisch gesehen hatten Flussdelta-Städte Kanäle für den Transport innerhalb der Stadt (zum Beispiel Venedig und Amsterdam).

Sie werden heute hauptsächlich aufgrund des großen verfügbaren Frachtraums pro Schiff und der im Vergleich zu Luft billigen Kosten eingesetzt, aber ich hätte gedacht, dass wir in einer hier dargestellten Situation bis dahin über die langsamen, ortsgebundenen, wasserbasierten Methoden hinausgekommen wären .

Hast du dir das Bild angesehen? Wo sind diese großen Lufttransporte?

Stattdessen sehe ich nur eine sehr begrenzte Anzahl kleiner Flugzeuge, die anscheinend beträchtliche Ressourcen für die Minimierung des Gewichts und die Maximierung der Aerodynamik aufgewendet haben - nicht gerade ein Zeichen für billige Flugreisen.

Verdammt, ich sehe sogar Windmühlen, die, sofern sie nicht aus rein ästhetischen oder historischen Gründen dort stehen, darauf hindeuten, dass sich die Energieerzeugungsfähigkeiten nicht wesentlich verändert haben.

Eine etwas längere Antwort auf eine Antwort:

Sie könnten „auf dem Wasserweg verschickt“ durch „keine Menschen auf dem Mars gelandet“ ersetzen, und es gibt keinen Grund, warum dies eine gute Wette sein sollte, um wahr zu sein.

Dies ist eine unaufrichtige Antwort. Dinge, die wir getan haben, die wir nicht mehr tun, im Vergleich zu Dingen, die wir noch nie getan haben, die aber technisch machbar sind.

Wir versenden jetzt nicht wirklich per Lastkahn. Erie-Kanal? D&H-Kanal? Von der Eisenbahn abgelöst.

Wir werden auf dem Seeweg versenden, bis es eine sicherere und billigere Technologie gibt. Nichts, was wir bisher entwickelt haben, kommt auch nur annähernd an diese Marke heran.

Wir haben die „Bewegung auf dem Wasser“ an die Grenzen des Möglichen gebracht, und es kostet zu viel, Kanäle zu graben, verglichen mit dem Verlegen von Gleisen (und die Eisenbahn fährt über oder durch Berge und hat ein wirklich schönes Netz, zumindest in den USA : Heimat von 50 % aller Rennstrecken der Welt, iirc).

Das Umladen von großen Schiffen auf kleinere Schiffe kostet genauso viel wie das Umladen auf die Eisenbahn, also machen wir (im Moment) keine Lastkähne und werden es auch in Zukunft nicht tun - wenn wir weiterhin den Diesel zum Betrieb haben Züge mit (siehe Peak Oil). Aber wir werden Schiffe benutzen, und wir werden immer noch Schienen benutzen, bis dieser mythische, billige Antigravitationsantrieb unsere technologische Transportstruktur auf den Kopf stellt.

Wenn wir die Erde schneller und sicherer bewegen und Kanäle verlegen könnten, könnten wir an viel mehr Orten Zugang zum Meer schaffen. Aber es wären riesige Wasserstraßen, die Malaccamax-, Chinamax- oder Suezmax-Größen von Ozeanschiffen bewältigen könnten, keine kleinen Lastkähne. Und vielleicht nicht einmal dann, denn das Entladen eines riesigen Schiffes erfordert einige riesige Kräne und Hafenanlagen. Das ist wahrscheinlich der Grund, warum eine Reihe von Ports Probleme haben.

Schlepper, die kleine Lastkähne in einer futuristischen Stadt kleine Flüsse hinunterschieben, sind unpassend. Vor allem, wenn es keine Deiche zum Schutz vor Überschwemmungen gibt.

Große Schlepper, die riesige Lastkähne auf großen Flüssen schieben, werden jedoch immer noch weit verbreitet sein.

BEARBEITEN: "kleine Lastkähne" wurden durch Lastwagen und asphaltierte Straßen ersetzt. Die „riesigen Lastkähne“ auf „großen Flüssen“ werden aus dem gleichen Grund, aus dem andere erklärt haben, dass Frachtschiffe immer noch die Ozeane befahren werden, immer noch da sein: Kosten beim Transport von Massengütern und Geschwindigkeit haben keine Priorität.

Dass wir 500 Jahre später immer noch auf der Erde leben würden, ist fast ausgeschlossen. Die Rechenleistung nimmt in einem beispiellosen Tempo zu, und wir könnten in 500 Jahren ein perfektes Leben führen. Dieser Artikel zeigt uns, dass 500 Jahre eine viel zu lange Zeitspanne sind, um mit Vorhersagen zu beginnen. Zum Beispiel war für eine Person, die im Jahr 1515 n. Chr. lebte, das Konzept, auch nur über dem Boden zu schweben, undenkbar, heute verlassen Voyager-Satelliten das Sonnensystem. Die Rate des linearen Wachstums in der Technologie nimmt zu, und ich sehe nichts Falsches an einer anderen Hypothese, dass wir das gesamte uns zur Verfügung stehende Wasser an einem anderen Ort als der Erde speichern und nutzen würden. Vielleicht 50 oder höchstens 100 Jahre wären eine realistischere Frage.