Tschechische Republik

Ja. Überprüfen Sie jedoch Ihre eigenen Gesetze.

Beispiel

Angenommen, Sie hassen diese Antwort und möchten sie unbedingt löschen. Also fangen Sie an, Leute und Material dazu zu bringen, zum Rechenzentrum von Stack Exchange zu gelangen und es in die Luft zu jagen. Wenn die Polizei Sie während der Vorbereitung erwischt, kann sie Sie festnehmen.

Zu sagen: "Aber ich habe nichts in die Luft gesprengt!" wird nicht ausreichen.

Es könnte eine Ausnahme geben, die sich vom Minderheitenbericht unterscheidet.

Betrachten Sie Mord. Sie hassen diese Antwort und planen diesmal, die Autoren zu töten. Die „allsehende“ Polizei erkennt Ihre Absichten und sperrt Sie ein.

Aber (leider für mich) würden Sie nicht wegen Mordes angeklagt, sondern weil Sie den Mord geplant haben.

Vereinigte Staaten

Nein.

Von Justia :

Ein direkter Schritt erfordert mehr als nur die Planung oder Vorbereitung eines Mordes oder die Beschaffung oder Organisation von etwas, das für die Begehung eines Mordes erforderlich ist. Ein direkter Schritt geht über die Planung oder Vorbereitung hinaus und zeigt, dass eine Person ihren Plan in die Tat umsetzt. Ein direkter Schritt weist auf eine bestimmte und eindeutige Tötungsabsicht hin. Es ist eine direkte Bewegung in Richtung der Begehung des Verbrechens, nachdem die Vorbereitungen getroffen wurden. Es ist ein sofortiger Schritt, der den Plan in Bewegung setzt, so dass der Plan vollendet worden wäre, wenn irgendein Umstand außerhalb des Plans den Versuch nicht unterbrochen hätte.

Von Avvo :

Die Planung eines Verbrechens ist nicht illegal, aber die Verschwörung zur Begehung eines Verbrechens ist es. Wenn mehr als eine Person an der Planung beteiligt war und Schritte zur Durchführung des Plans unternommen wurden, liegt eine Verschwörung vor.

Der Gerechtigkeitsbegriff und damit auch das Rechtssystem basieren auf dem Begriff der Willensfreiheit. Vorhersehung stellt den Begriff des freien Willens in Frage, also wird die Gerechtigkeit entsprechend in Frage gestellt. Ob die Gerechtigkeit überlebt, ist nicht klar.

Ein Testfall, den ich gerne verwende, ist, wenn eine Person mit dissoziativer Identitätsstörung eines Verbrechens angeklagt wird. Oder sind es zwei Personen? Was, wenn die Persönlichkeiten keine Verantwortung füreinander übernehmen? Wo verläuft die Grenze zum „Individuum“? Ist es „nur“, eine unschuldige Persönlichkeit für die Taten eines anderen einzusperren? Wenn ja, ist es gültig, jemanden für Verbrechen anzuklagen, die von einem „sie“ begangen wurden und niemals eine Chance haben werden, sich zu ereignen?

Ich halte es für wahrscheinlicher, dass der Gerechtigkeitsbegriff als Artefakt der Zeit verschwinden wird. Letztendlich ist die philosophische Rationalisierung für Gerechtigkeit niemals eine Entschuldigung dafür, Menschen zu bestrafen. Es ist eine Möglichkeit, Ihre eigenen Ziele zu erreichen, indem Sie asoziale Verhaltensweisen entfernen. Ich würde erwarten, dass jede Technologie, die eine Vorahnung von Verbrechen ermöglicht, weitaus besser außerhalb des Strafjustizsystems eingesetzt werden könnte. Der kriminelle Verfolgungsansatz für solche Technologien ist eher laienhaft, wenn man darüber nachdenkt. Menschen einfach zu verhaften, bevor sie das Verbrechen begehen, ist eine faule Lösung. Ein realistischerer Ansatz würde die höheren Mächte (Regierungen, religiöse Führer usw.) einbeziehen, die diese Technologien verwenden, um zu versuchen, den besten Weg zu finden, um geisteswissenschaftliche Ziele zu erreichen (oder im schlimmsten Fall ihre Ziele zu fördern).

Und wie DaaaahWhoosh betont, wird es hier viel Kontrolle geben, fast wie in einem Gefängnis. Wenn Sie eine besonders lästige Person sind, werden Sie möglicherweise in immer mehr benachteiligte Positionen gedrängt, da das System versucht, Sie so effizient wie möglich zurückzuhalten. Aber angesichts der Tatsache, dass Sie davon sprechen, von einer Prämisse auszugehen, die gegen Ihr eigenes Konzept der Entscheidungsfreiheit verstößt, ist das Gefängnis möglicherweise Ihre geringste Sorge.

Sie können jetzt sogar festgenommen werden, denn die Verschwörung zur Begehung eines Verbrechens ist an sich schon ein Verbrechen.

Im weiteren Sinne bezieht sich Ihre Frage auf Mens Rea ; der „Schuldige Geist“. In vielen Gerichtsbarkeiten besteht eine Straftat aus zwei Teilen, dem Actus Reus oder „Guilty Act“ und dem Mens Rea oder „Guilty Mind“. Es gibt viele Beispiele für Handlungen, die nachteilige Folgen haben, einschließlich des Todes, die nicht strafrechtlich verfolgt werden, da diese Handlungen in unschuldiger Absicht begangen wurden und das Ergebnis unvorhergesehen war (wenn es zu einer Strafverfolgung kommt, handelt es sich normalerweise um Fahrlässigkeit oder als zivilrechtliche Klage auf Schadensersatz).

Sollte sich andererseits herausstellen oder beweisen, dass die Tat mit der Absicht begangen wurde, nachteilige Folgen, einschließlich des Todes, zu verursachen, sieht das Gesetz eine ganz andere Ansicht und die Strafverfolgung wird entsprechend intensiviert. Wenn Ihr Auto aus der Einfahrt rollt und jemanden wegen einer defekten Feststellbremse tötet, könnten Sie im schlimmsten Fall wegen fahrlässiger Tötung angeklagt werden, aber wenn Sie Ihr Bremssystem absichtlich sabotiert und dann das Auto aus der Einfahrt geschoben haben (oder anderweitig dies arrangiert haben). Auto zu einem bestimmten Zeitpunkt ausrollen soll), dann liegt eindeutige Absicht vor, Schaden anzurichten, und Sie werden des Mordes angeklagt.

Das ist übrigens ganz anders als beim Thema Autoversicherung. Dort werden die Tarife auf der Grundlage statistischer Daten gewählt (ähnlich wie die versicherungsmathematischen Tabellen, die Ihre Prämien für Lebensversicherungen bestimmen), so dass Sie zwar individuell kein höheres Risiko darstellen, aber statistisch gesehen zu einer Gruppe gehören, die ein höheres Risiko hat. Da es keine Möglichkeit gibt, im Voraus zu bestimmen, wie gut oder schlecht Sie als Fahrer sind (oder das Datum Ihres Todes im Voraus zu bestimmen), müssen Sie entsprechend gruppiert und belastet werden.

Als BTW ist diese Art der statistischen Analyse auch die Grundlage für das „Profiling“ von Gemeinschaften für kriminelles Verhalten. Bürgerliche Libertäre hassen es, weil es gegen die Idee von Mens Rea verstößt , aber es funktioniert auch, also ist es ein zweischneidiges Schwert.

Aus philosophischer Sicht dient die Bestrafung von Verbrechen hauptsächlich der Abschreckung vor weiteren Verbrechen. Du schneidest einem Dieb nicht die Hände ab, weil er ein böser Junge war, du tust es, damit er nicht wieder stiehlt und andere Leute zu viel Angst haben, überhaupt zu stehlen. Nun, ob eine solche Bestrafung tatsächlich die Kriminalitätsrate senkt, ist umstritten (nicht der Teil des Handschneidens, wie ich höre, der Wunder wirkt, sondern Dinge wie das Gefängnis), aber ich würde sagen, wenn wir in einer Welt leben würden, in der wir wüssten, wer was tun würde , und wann Bestrafung durch Prävention ersetzt würde.

Machen wir weiter mit der Handschneide-Analogie. Angenommen, jemand wird stehlen; Anstatt ihm nachträglich die Hände abzuschneiden, legen Sie ihm einfach vorher Handschellen aner tut alles. Da Sie wissen, welche Verbrechen in Zukunft passieren werden, halten Sie ihn einfach fest, bis Sie wissen, dass er nicht mehr stehlen wird, oder bis er um Freilassung bittet (wegen "Minderheitsmeldungen", die Sie geben wollen dem zu Unrecht Beschuldigten eine Chance auf Freilassung). Bei abscheulicheren Verbrechen müssen Sie den Verdächtigen möglicherweise für längere Zeit festhalten, bevor seine Zukunft hell genug wird, um ihn zu befreien (jetzt erinnert mich das allmählich an den Anime Psycho-Pass). Vielleicht kann die Regierung diese Verdächtigen beraten (denken Sie daran, Sie sind unschuldig, bis Ihre Schuld bewiesen ist, und Sie können niemandem die Schuld beweisen, wenn er das Verbrechen nicht begangen hat), in der Hoffnung, dass sie es sich besser überlegen ihre kriminellen Pläne Schneller.

Ich denke, dass viele dieser Fälle wie eine Inhaftierung aussehen werden , sich aber nicht wie eine Inhaftierung anfühlen werden . Wenn die Regierung über alle Verbrechen Bescheid weiß und sie stoppen kann, wird niemand jemals die Chance haben, ein Schwerverbrecher zu werden; Sie werden einfach in jungen Jahren verhaftet und dann freigelassen, sobald sie ihre Fehler erkannt haben. Das einzige Problem, auf das Sie stoßen, ist, wenn Menschen Verbrechen begehen müssen , z. B. arme Menschen, die stehlen müssen, um zu überleben. Wenn die Menschen in diesen Fällen jedoch im Gefängnis sind, Nahrung und Unterkunft bekommen und nicht von schrecklichen Menschen umgeben sind, dann ist es vielleicht tatsächlich eine ziemlich gute Lösung für die Armut.

Das Hauptproblem, das ich dabei sehe, ist die Reaktion der Öffentlichkeit. Wenn Sie dieses System zum Laufen bringen können, werden die Leute am Ende damit zufrieden sein (oh, Sie denken, ich bin zu gestresst und kurz davor, meinen Boss zu töten? Sie werden mich für ein paar Minuten von meinem Job wegnehmen Wochen, damit ich mich ausruhen und mein Leben neu bewerten kann? Klingt großartig!), aber das größte Problem ist, es in Gang zu bringen. Es wird viele Fälle geben, die scheinbar keinen Sinn ergeben, wo unschuldige Menschen scheinbar ohne Grund eingesperrt werden. Außerdem wird es immer noch wirklich Bösewichte in den Gefängnissen geben, also ist es möglich, dass das, was als Präventivmaßnahme begann, anständige Menschen in noch schlimmere Kriminelle verwandelt. Und da Sie wissen, was die Leute tun werden, könnte jemand, den Sie ins Gefängnis stecken, weil er an Diebstahl denkt, sein ganzes Leben lang im Gefängnis bleiben,

Es gibt auch das Problem, der Regierung so viel Macht zu geben. Wenn die Technologie dahinter solide ist und die Leute, die sie verwenden, sehr transparent mit ihren Methoden umgehen, mag es in Ordnung sein, aber die Leute mögen es im Allgemeinen nicht, wenn die Regierung Dinge über sie weiß. Wenn es eine weitere große terroristische Bedrohung gibt, könnten die Menschen vielleicht etwas Freiheit im Austausch für Sicherheit aufgeben, aber aufgrund der Probleme, die ich bereits erwähnt habe, glaube ich nicht, dass sie sich an die Änderungen gewöhnen würden, bevor sie sich entscheiden, sie abzuschaffen.

Um es kurz zu machen, das Endergebnis klingt für mich ziemlich gut, aber ich glaube nicht, dass es jemals losgehen könnte, ohne dass so ziemlich jeder dagegen ist.

EDIT: Ich möchte auch auf den Fall der Autoversicherung hinweisen. Leute in meinem Alter (Anfang 20) finden es nicht fair, dass ihnen mehr berechnet wird, nur weil sie statistisch wahrscheinlicher in Unfälle verwickelt sind. Versicherungen sind ein wirklich großartiges Beispiel für die Bestrafung vor dem Verbrechen in der modernen Gesellschaft, da Menschen für Dinge bezahlen müssen, die sie vielleicht nie tun würden. Und ich denke, die Reaktion der Menschen auf Versicherungen ist ein ziemlich guter Indikator dafür, dass diese Art von Kriminalpräventionssystem nicht wirklich funktionieren würde.

In der Praxis würde ich fragen, wie so etwas möglich wäre. Wenn die Hellseher vorhersehen können, dass eine Person in der Zukunft ein Verbrechen begehen wird, und die Polizei dann die Person daran hindert, das Verbrechen zu begehen, dann ist die Vorhersage der Hellseher tatsächlich falsch. Die Person begeht nie das Verbrechen. Und wenn es der Polizei zu 100 % gelingt, diese Verbrechen zu verhindern, dann sind die Vorhersagen der Hellseher zu 100 % falsch. Menschen werden regelmäßig für Verbrechen festgenommen und inhaftiert, die sie nie begangen haben, weil jemand gesagt hat, dass diese Person unter hypothetischen Umständen ein Verbrechen begangen hätte, das in Wirklichkeit nie passiert ist.

Also ... warum vertraut irgendjemand den Hellsehern? Woher sollen wir wissen, dass ihre Vorhersagen korrekt sind und nicht nur zufällige, unbegründete Anschuldigungen?

Selbst wenn die Menschen den Hellsehern im Allgemeinen vertrauen, gäbe es nicht sehr gute Gründe zu befürchten, dass der Prozess korrupt werden könnte? Was ist, wenn ein Politiker beschließt, einen politischen Gegner loszuwerden, indem er die Hellseher bezahlt, um zu sagen, dass er ein Verbrechen begehen würde? Was ist, wenn ein Hellseher eine persönliche Feindseligkeit gegenüber jemandem hat – die andere Person hat seine Freundin gestohlen oder ihn bei einem Geschäft betrogen oder was auch immer? (Wenn mehr als ein Hellseher beteiligt ist, überredet er vielleicht die anderen, mitzumachen.) Es gäbe keine Möglichkeit, Ihre Unschuld zu beweisen. Die Tatsache, dass Sie das Verbrechen nie begangen und keine Vorbereitungen zur Begehung des Verbrechens getroffen haben, würde vermutlich für irrelevant erklärt, oder das ganze System würde zusammenbrechen.

Damit das System funktioniert, müssten die Menschen davon überzeugt sein, dass die Hellseher unfehlbar und unbestechlich sind. Ob das passieren würde, würde vermutlich davon abhängen, woher diese Hellseher kommen und wie ihre Kräfte funktionieren.

Vergiss Hellseher. Stellen Sie sich vor, wir erfinden eine Zeitmaschine, die in die Zukunft blickt. Quantenverschränkung über die Zeit wurde bereits bewiesen, also könnte man sich vorstellen, dass Nachrichten über die Zeit übertragen werden könnten (obwohl Quantenverschränkung nicht so funktioniert, der Laie wird den Unterschied nicht kennen und der Physiker wird zugeben, dass, wenn Quantenverschränkung über die Zeit ist zu seltsam für sie, um zu sagen, dass so etwas durch eine andere Eigenart der Quantenphysik, die wir noch nicht entdeckt haben, nicht möglich ist).

Eine Polizeibehörde in der Zukunft wird damit beauftragt, Nachrichten an die Vergangenheit zu senden, in denen es heißt: "So und so hat gerade den und den getötet" ... Also können wir jetzt in der Vergangenheit Dinge ändern, um dies zu vermeiden. Verhaften Sie den Kerl, warnen Sie ihn oder warnen Sie das Opfer, treffen Sie Ihre Wahl. Aber wenn diese Zukunft vermieden wird, woher kommt dann die Botschaft? Das ganze Ding mit dem unendlichen Universum, das durch Willenszweige geschaffen wurde, überzeugt mich nicht. Und was macht das mit der Kausalität? Können wir den Kerl wirklich verhaften und es "Gerechtigkeit" nennen? Meiner Meinung nach könnte ein Prozess entwickelt werden, der versuchen würde, den Kurs zu ändern, aber irgendwann würde entschieden, dass das Problem unlösbar war, ohne den Angeklagten einzusperren. Angesichts der Kommunikation in die Zukunft kann ich sehen, dass ein solcher Prozess entwickelt wird, selbst wenn es nur eine Kommunikation in eine Richtung (Zukunft in die Vergangenheit) war.

AUSGEZEICHNETES BUCH , das großartige Arbeit leistet, indem es eine mögliche Sicht auf Zeit und Raum präsentiert, während es ein ziemlich gutes Garn über genau dieses „Was wäre, wenn“ erzählt: Thrice Upon A Time

Das musst du lesen, wenn dich diese Frage überhaupt interessiert.