Allgemeine Fragen zum Luftschiff: größtmögliche Größe?

Luftschiffe sind cool, und ich würde sie gerne verwenden und sie außerhalb von Steampunk noch viel häufiger verwenden sehen. Ein Schlüsselaspekt von Luftschiffen ist, dass sie das quadratische Würfelgesetz umgekehrt zu haben scheinen. Für andere Dinge auf der Welt können sie weniger Gewicht tragen, je größer sie sind, während Luftschiffe dadurch mehr Gasvolumen und mehr Tragfähigkeit haben.

Auf den ersten Blick mag das bedeuten, dass Luftschiffe nahezu unbegrenzt groß sein können. Aber es gibt (potenzielle) limitierende Faktoren. Zum Beispiel musste die Hindenburg große Mengen ihres Traggases ablassen, als sie den Atlantik überquerte, um ein zu hohes Abgleiten zu verhindern, da sie Treibstoff verbrannte und während der Fahrt leichter wurde. Es ist auch die strukturelle Festigkeit des Rahmens zu berücksichtigen, da die Kräfte von den Motoren, dem Wind und der Lenkung von der Hülle des Luftschiffs getragen werden müssen, da sonst die Gefahr eines Auseinanderbrechens besteht.

Die Frage, die ich stelle, ist: Was ist die (ungefähre) maximale Größe, die ein Luftschiff haben könnte?

"Die Hindenburg musste beim Überqueren des Atlantiks große Mengen ihres Traggases ablassen": Blaugas . Und dies ist das 21. Jahrhundert, Sie können sich immer vorstellen, dass die Motoren von Brennstoffzellen angetrieben werden, die Wasserstoff verbrennen ...
@AlexP Blaugas war der Brennstoff , nicht das Traggas, das Wasserstoff war . Aufgrund der Verwendung von Blaugas war eine Entlüftung jedoch nicht erforderlich.
@Trish: Ja, das weiß ich. Das war der Sinn des Kommentars. Ich habe sogar einen Artikel auf Wikipedia, der Freien Enzyklopädie, verlinkt, in dem ausführlich erklärt wird, was Blaugas ist.

Antworten (4)

Lockheed Martin veröffentlicht derzeit einen Prototyp für eine neue Reihe von Luftschiffen, die von Grund auf neu entwickelt wurden, um die größten der Welt zu sein. Das LMH1 ist ein Luftschiff, das 20 Tonnen Fracht heben kann, aber sie geben auch an, dass das Design auf eine Tragfähigkeit von 500 Tonnen skaliert werden kann.

Warum 500 Tonnen? Warum nicht 5.000? Ich weiß die Antwort darauf nicht, obwohl ich vermute, dass es eine Frage der Praktikabilität ist - trotz des geltenden umgekehrten Quadratwürfelgesetzes, wie Sie zu Recht anmerken, kommt ein Punkt, an dem selbst die stärksten Motoren nicht mit der Segelfläche konkurrieren können ein solches Volumen darstellt. Außerdem ist Helium eine wertvolle und nicht nachwachsende Ressource; Es gibt bereits viele Ärzte da draußen, die argumentieren, dass die Verwendung von Helium als Medizin eingeschränkt werden sollte, damit es uns nicht ausgeht. So viel Helium für ein Luftschiff in der Zukunft zusammenzubringen, könnte aufgrund der Kosten des Gases durchaus der limitierende Faktor sein. Das heißt, Sie würden es nicht entlüften, um Ballastgewichte zu verwalten, Sie würden es einfach zur Wiederverwendung in Hochdruckbehälter zurückpumpen, aber ich schweife ab.

Einer der anderen limitierenden Faktoren ist natürlich die Größe. Ab einer Länge von 800 m kann es problematisch werden, eine solche Maschine zu lagern oder aufzuhängen. Ganz zu schweigen davon, dass Fracht dorthin gelangt, während es seine Luftblase mit Helium aufbläst, und wie lange es dauern könnte, dieselbe Blase zu befüllen / zu entleeren. Es gibt auch die Tatsache, dass Berge, die über diese Größe hinausgehen, tatsächlich zu einer Gefahr werden, wenn sie nicht durch Entfernungen und dergleichen manövrieren können, und obwohl ich keine harten Daten zu diesem Thema habe, vermute ich, dass die Motoren umso größer werden, je größer sie werden gegen Windwiderstand sein. Mit anderen Worten, während das Quadratwürfelgesetz seinen Vorteil in Bezug auf das Gewicht ausspielt, ist dies nicht in Bezug auf die Reibung mit dem Wind der Fall. Um ein solches Fahrzeug durch normalen atmosphärischen Druck zu bewegen, kann mehr Motorleistung erforderlich sein, als Sie denken.

Also, wenn man zumindest Lockheed Martin glauben will, dann sehen Sie eine Länge von etwa 800 Fuß als maximale Größe eines Luftschiffs, obwohl die genauen Gründe, warum sie sagen, dass dies die Obergrenze ist, etwas sind, das Sie müssten frag sie direkt.

Viele Antworten, nach denen ich gesucht habe, wunderbar! Apropos Windwiderstand: Würde ein größeres Schiff nicht wieder vom Würfelgesetz profitieren? Seine Oberfläche, auf die der Wind es schieben kann, wird im Vergleich zu seinem Volumen kleiner, wenn es größer wird. Wenn die Motoren diese Masse (nicht das Gewicht) auf ähnliche Geschwindigkeiten wie ein kleineres Luftschiff bringen können, hätte dann ein größeres Luftschiff nicht weniger Probleme mit dem Wind?
@ Demigan naja, nicht wirklich. Sie können nicht beides haben; Wenn die geringere Dichte dem Luftschiff in Bezug auf den Auftrieb zugute kommt, behindert sie es auch in Bezug auf den Schub. Sie müssen mehr Luft verdrängen, aber weniger Masse (und daher weniger Impuls), um dies zu tun. Letztendlich werden die Motoren tatsächlich proportional zum Schiffsvolumen größer, um das Problem der atmosphärischen Verdrängung zu lösen, das auch Probleme mit Dingen wie Windscherung verursacht . Ironischerweise ist es die Fähigkeit, in einer Brise still zu bleiben, die Ihr limitierender Faktor sein kann.
@TimBII Sie haben O (n ^ 2) mehr Luft, die verdrängt werden muss, und O (n ^ 2) Schiffsoberfläche (wo sich ein Großteil der Masse befindet) plus einen kleineren O (n ^ 3) -Faktor von "internen Leitblechen und Struktur" -- ich sehe nicht, wie die Anstrengung, die Luft zu verdrängen, immer schwieriger wird , es wird nur nicht viel einfacher ?
Korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege, aber das Quadratwürfelgesetz bedeutet, dass 2x die Größe 8x das Volumen ist. Stellen Sie sich einige Luftschiffe vor, die bei gleichen Winden und in gleichen Höhen die gleiche Geschwindigkeit haben. Da sie auf der gleichen Höhe sind, haben sie die gleiche Dichte. Wenn Sie ein Luftschiff haben und es mit 8 gleichen Luftschiffen vergleichen, haben Sie das 8-fache Volumen, die 8-fache Tragfähigkeit und Masse, die 8-fache Motorleistung, um es zu schieben, und die 8-fache Oberfläche für Luftwiderstand und Wind. Ein Schiff, das doppelt so groß ist wie ein einzelnes Luftschiff, hätte das 8-fache Volumen, die 8-fache Tragfähigkeit und Masse, die 8-fache Motorleistung und NUR das 2-fache! Die Oberfläche.
@Demigan Nein, seine Oberfläche würde mit n² skalieren, in Ihrem Beispiel das 4-fache der Oberfläche.
@Demigan: Offensichtlich 4x die Oberfläche. Und vergessen Sie nicht, dass Sie die Strukturelemente nicht einfach linear skalieren können, sodass die Tragfähigkeit nicht linear mit dem Volumen ansteigt. An einem bestimmten Punkt wird es unpraktisch, die langen Strukturträger herzustellen.
@AlexP er hat die Struktur nicht linear skaliert, er hat die Masse mit einem Exponenten von 3 skaliert.
@AlexP danke, aber der Punkt steht dann richtig? Wind wäre vergleichsweise weniger ein Faktor für ein größeres Luftschiff. Der Wind hat im Vergleich zur Gesamtmasse eine kleinere Fläche zum Drücken und erfordert mehr Energie, um eine Richtungsänderung zu erreichen, sodass bei gleicher Windmenge weniger Probleme für ein Luftschiff auftreten würden. Apropos strukturelle Veränderungen beim Hochskalieren, würde das seine Größe einschränken? Selbst wenn Sie keine ungefähre Schätzung haben, wäre eine Vorstellung davon, was die Größe begrenzen würde, großartig.
@Jonas: Was bedeutet, dass er die Struktur linear skaliert hat, als würde er durch ein Teleskop gesehen. Was nicht funktioniert, denn der Aufwand im Aufbau steigt mit der Kubik der Länge, während die Kraft nur mit dem Quadrat steigt.
@Demigan du hast vollkommen recht. Größere Luftschiffe sind in allem besser, außer in der Wirtschaftlichkeit. Es gibt keine technische Größenbeschränkung außer der Höhe der Atmosphäre.
bzgl. "Helium geht aus" - es wäre sicher schön gewesen, wenn die Idioten im US-Kongress nicht den US-Helium-Reserveladen geschlossen hätten, damit es an Unternehmen verkauft werden könnte, um viele Kinder mit ihren Mylar-Ballons glücklich zu machen. ..

TBH Ich denke, die Frage lässt sich am besten beantworten, indem man sich darauf konzentriert, was Ihr Luftschiff tun soll. Zum Beispiel: Die Größe moderner Schiffe wird nicht durch das, was gebaut werden kann, begrenzt, sondern durch die Größe der Hafenanlagen, die sie besuchen möchten, und durch den Panamakanal. Letzteres wäre für ein Luftschiff nicht relevant, ersteres jedoch schon. Sie könnten beispielsweise ein fünf Meilen langes Luftschiff bauen, aber es wäre weder als ziviles noch als militärisches Schiff sehr praktisch, es sei denn, Sie hätten überall, wo Sie hin wollten, fünf Meilen lange Hafenanlagen.

Hinzu kommt, dass es irgendwann so groß wird, dass Sie ein Transportmittel benötigen, um von einem Ende zum anderen zu gelangen, da das Gehen unpraktisch wird. An diesem Punkt würde ich sagen, dass es unpraktisch ist, ein einzelnes größeres Luftschiff zu bauen, da Sie kleinere brauchen würden, nur um sich fortzubewegen.
Gut gesagt. Wenn OP den Markt für Luftschiffe hat, die eine ganze Raffinerie anheben können, steht kein technischer Grund im Weg. Die Höhe der Atmosphäre könnte jedoch ein natürliches Hindernis für die z-Dimension sein, wenn ich darüber nachdenke. Ein 100 km langes Luftschiff, das 1 km/h fährt, hätte ungefähr die gleiche Reynolds-Zahl wie eine 747 übrigens ...
Ein weiterer Punkt im Zusammenhang mit "Was macht es?" - Nachdem Sie die Portgrößen für ein super großes Schiff überschritten haben, stellen Sie möglicherweise fest, dass das Schiff zum Hafen wird . Es selbst wird zum Ziel und kleinere Schiffe steuern es an. [Auch einige der alten Luftschiffe hatten bereits Mini-Cart-Systeme, um den Weg von einem Ende zum anderen einfacher und sicherer zu machen]
@bukwyrm Oh, ja ... die Möglichkeit zu haben, die gesamte Raffinerie dorthin zu verlegen, wo sich Ihre Rohstoffe befinden, ist eine ziemlich nützliche wirtschaftliche Nische.

Andere Beiträge heben Probleme hervor, wenn das Hebegas entlüftet werden muss. Eine Lösung ist ein Hybridballon, bekannt als Rozière, der ein unbeheiztes Auftriebsgas (z. B. Helium) und ein beheiztes Auftriebsgas (Heißluft) aufweist.

Dieses Design ermöglicht eine teilweise Kontrolle des Auftriebs durch Erhitzen, während der Großteil des Auftriebs durch das Hebegas leichter als Luft bereitgestellt wird, sodass der Kraftstoffverbrauch nicht übermäßig ist. Dies könnte relevant sein, da Sie vermutlich mit Ihrem riesigen Luftschiff Fracht heben möchten.

Das Design ist anscheinend beliebt für extrem lange Flüge (z. B. die Breitling Orbiter 3 und Fossetts Spirit of Freedom, die die Welt umrundete).

Ich glaube, Cluster Ballooning kann ein Luftschiff an Größe gewinnen lassen. Mit Redundanz geht Stabilität beim Ballonfahren und unbegrenzte Größe einher. Die Verwendung eines zentrierten Ballasts zur Kontrolle der Höhe Ich glaube, dass ein massives Luftschiff auf so viele Arten verwendet werden könnte, vom Start interplanetarer Raketen bis zum Leben. Ich hatte ein paar Fragen in den Bereichen Weltraum, Physik, Geowissenschaften und anderen südöstlichen Standorten über die Grenzen eines Luftschiffs gestellt. Außerdem wäre das umgekehrte Quadratgesetz, ein Luftschiff auf diese Weise mit Ballons zu bauen, dem Bau einer umgedrehten Pyramide ähnlich.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Bei allem Respekt, ich glaube nicht, dass eine dieser Fragen für diese Frage relevant ist. Sie sollten dies bearbeiten, um sich auf die richtige Beantwortung der Frage zu konzentrieren, denn im Moment sieht es so aus, als würden Sie stattdessen versuchen, Ihre eigenen Fragen zu stellen.
@F1Krazy Ich bin, weil ich möchte, dass der Op sie ansieht, und ich habe meine Antwort gegeben. Danke, ich werde sie kommentieren.