Amtsenthebungsverfahren eines Vizepräsidenten

Da der Vizepräsident auch Präsident des Senats ist, welcher Mechanismus gibt es, um ihn daran zu hindern, in seinem eigenen Amtsenthebungsverfahren den Vorsitz zu führen?

Artikel I Absatz 3 des Grundgesetzes erwähnt dies nicht ausdrücklich.

Deckt ein Bundesgesetz diese Situation ab?

Es ist erwähnenswert, dass es keinen historischen Präzedenzfall gibt, um diese Situation zu regeln, da es in der Geschichte der USA noch nie ein Amtsenthebungsverfahren gegen einen Vizepräsidenten gegeben hat. Auch wenn der Präsident nicht befugt ist, einen Vizepräsidenten zu entlassen, würde ein VP wahrscheinlich auf Antrag eines amtierenden Präsidenten im Falle einer Kontroverse zurücktreten, die zu einer Amtsenthebung des VP führen könnte.

Antworten (2)

Die Verfassung ist in diesem Punkt nicht explizit.

Wenn der VP "abwesend" ist, wird ein Präsident pro tempore gewählt (in der Praxis ist der VP fast immer abwesend). Wenn der VP vor Gericht steht, würde dies ihn daran hindern, den Vorsitz zu führen; Sie würden "auf der Anklagebank" sitzen, also zwangsläufig vom Stuhl abwesend sein, und ein Präsident pro tempore würde gewählt werden.

Es wäre absurd, die VP bei ihrer eigenen Amtsenthebung leiten zu lassen. Die Verfassung soll im Einklang mit dem gesunden Menschenverstand gelesen werden. "Es gibt keine Regel, die besagt, dass ein Hund kein Präsident sein kann " . Aber von uns wird erwartet, dass wir ein wenig gesunden Menschenverstand gebrauchen.

Mike Rappaort hält das Weglassen einer direkten Anweisung, dass der Vizepräsident seinen eigenen Prozess nicht leiten sollte, für einen „Textfehler“,

Aber wenn einer der Textfehler eine Absurdität ist, kann man abreisen.

Ich denke, wenn ein VP angeklagt würde, würde der Senat den Obersten Richter bitten, den Vorsitz zu führen. Sie müssen dies für ein Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten tun, und ich denke, sie würden auch bei einem VP-Prozess einen Richter haben wollen. Der Senat kann jeden zum Vorsitzenden ernennen, es muss kein Senator sein.

Sicherlich folgen die USA dem Prinzip Nemo iudex in causa sua . Ich kann es jedoch nicht in offiziellen Dokumenten für diesen Fall finden. Bei Richtern spricht man von richterlicher Unparteilichkeit (siehe Canon 3c).
(Eigentlich besagt die Regel, dass der Präsident mindestens 35 Jahre alt sein muss, effektiv , dass ein Hund nicht Präsident sein kann ...) ;)
@KRyan Aber würden "Hundejahre" nicht für einen Hundekandidaten gelten?
@KRyan Warten Sie, bis wir mit ausreichend hoher Geschwindigkeit in den Weltraum fliegen können ... schicken Sie den Hund für eine 35-jährige Reise mit fast Lichtgeschwindigkeit und wir können endlich einen Hundepräsidenten haben.

Bundes- oder Verfassungsrecht zum Ausschluss der VP bedarf es nicht. Der Senat ist ein parlamentarisches Organ. Es ist zuständig, seine eigenen Regeln zu erlassen und durchzusetzen, wie in Artikel 1 Abschnitt 5 der Verfassung vorgesehen:

[...] Jedes Haus kann seine Geschäftsordnung festlegen, seine Mitglieder für ungebührliches Verhalten bestrafen und mit Zustimmung von zwei Dritteln ein Mitglied ausschließen. [...]

Es ist höchst unwahrscheinlich, dass irgendein Teil des Justizsystems bereit wäre, die Verfassungsmäßigkeit des Senats zu überprüfen, der jemand anderen als den Vizepräsidenten zum Vorsitzenden ernennt. Es wäre eher eine politische als eine rechtliche Frage. Siehe Nixon gegen die Vereinigten Staaten (nein, nicht dieser Nixon) für ein Beispiel eines Angeklagten, der einen anderen Aspekt des Amtsenthebungsverfahrens des Senats in Frage stellt (und auf dieser Grundlage verliert).

Wenn der Senat eine Regel mit einfacher Mehrheit unter Ausschluss der VP verabschiedet, wäre dies daher wahrscheinlich das Ende, unabhängig von der angeblichen Verfassungswidrigkeit. Selbst unter der Annahme, dass eine solche Ernennung verfassungswidrig wäre, gäbe es keine Möglichkeit der gerichtlichen Überprüfung, und die Ernennung würde daher trotzdem bestehen bleiben.

Der Senat und seine Verfahren sind der gerichtlichen Kontrolle nicht vollständig entzogen. Sie dürfen keine ausdrücklich verfassungswidrigen Vorschriften erlassen. Sie konnten keine Regel aufstellen, die besagt: „Nur weiße Männer dürfen präsidieren“. Die Gerichte würden dies als Verstoß gegen das verfassungsrechtliche Verbot der Diskriminierung aufgrund von Rasse und Geschlecht ansehen. Seltsamerweise kann es einige Zeit dauern, bis die Regel tatsächlich niedergeschlagen wird, da Sie jemanden brauchen würden, den die Gerichte dazu befugt sind. Aber "der Gewinner eines Round-Robin-Spiels mit Rutschen und Leitern soll den Vorsitz führen" wäre wahrscheinlich nicht justiziabel.
@zibadawatimmy: Der Schutz der Verfassung vor Rassendiskriminierung erfordert "gleichen Schutz der Gesetze" (in der 14. Änderung, die der Oberste Gerichtshof gegen die FBI rückgängig gemacht hat ). Aber Senatsregeln sind überhaupt keine Gesetze, daher ist unklar, ob der Senat so eingeschränkt ist. Ich wäre überrascht, wenn ein Gericht einen solchen Fall annehmen würde, es sei denn, die Verletzung wäre völlig klar, was dies nicht ist.
Amtsenthebungsverfahren eines Vizepräsidenten
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v