Anwaltsgeheimnis in den Ermittlungen gegen Trump und Clinton

Nach der Razzia des FBI bei seinem Anwalt hat Präsident Trump erklärt, das Anwaltsgeheimnis sei tot. Das ist zweifellos übertrieben, aber es wirft eine berechtigte Frage auf:

Wurde das Anwaltsgeheimnis in den Ermittlungen gegen Trump und Hillary Clinton konsequent und unparteiisch gehandhabt?

Zu "Aber Trumps Übertreibungen scheinen oft einen Körnchen Wahrheit zu enthalten...", vielleicht möchten Sie ein oder zwei Beispiele anführen? Weil mir wirklich nichts einfällt.
Vereinfacht ausgedrückt gilt das Anwaltsgeheimnis nicht, wenn es um gemeinsam von Anwalt und Mandant begangene Straftaten geht.
@jamesqf - das ist eine andere Diskussion. Ich werde es aus der Frage entfernen.
Die oberste Antwort ist ziemlich umfassend, aber ich glaube, Sie erhalten von law.se möglicherweise eine ebenso gute Antwort, möglicherweise mit zitiertem Präzedenzfall

Antworten (2)

Der zitierte NPR-Artikel von Ryan Lucas hat dies bereits beantwortet:

Aber das bedeutet nicht, dass das Anwaltsgeheimnis eine magische Decke ist, die jede Prüfung abdeckt. Das tut es nicht. Tatsächlich gibt es eine Reihe von Ausnahmen.

Die vielleicht am häufigsten zitierte ist als „Kriminalitätsbetrugsausnahme“ bekannt. Auf das Wesentliche reduziert bedeutet dies, dass Gespräche zwischen Anwalt und Mandant über ein zukünftiges Verbrechen oder einen Betrug nicht privilegiert sind. Gespräche über vergangene Verbrechen sind es jedoch.

Ein Mafia-Boss kann also keine E-Mail an seinen Anwalt senden, in der steht: „Ich möchte, dass Sie den Mord an meinem Feind arrangieren“, und diese E-Mail dann vor Gericht unter Berufung auf das Anwaltsgeheimnis von Beweisen fernhalten.

Sandick weist auf einige andere bemerkenswerte Ausnahmen hin. Wenn beispielsweise ein Anwalt mit einem Dritten kommuniziert, sind diese Gespräche nicht privilegiert. Oder wenn ein Rechtsanwalt betriebswirtschaftliche Beratung erteilt, ist das ebenfalls nicht geschützt.

Wenn also Trump oder eine Trump nahe stehende Person Cohen als „ Fixierer “ engagiert, der damit beauftragt ist, bestimmte Parteien zu überzeugen oder zu zwingen, Berichte über eine peinliche Ausschweifung oder rechtswidrige Tat zu verbergen (durch Androhung von Rechtsstreitigkeiten oder durch Bereitstellung von Schweigegeld), dann Ausarbeitung einer möglicherweise nicht umsetzbaren Geheimhaltungsvereinbarung s, oder vielleicht über andere, noch unorthodoxere Methoden), wären solche fixen Nachrichten nicht geschützt.

Derselbe Artikel skizziert die sorgfältigen formalen Methoden, mit denen Beschlagnahmen von privilegiertem Material von unprivilegiertem Material ohne Ungerechtigkeit getrennt werden:

Nun zurück zur Frage des Anwaltsgeheimnisses: Wenn Ermittler bei einer Razzia privilegierte Materialien wie elektronische Kommunikation beschlagnahmen, setzt dies einen speziellen Prozess in Gang, der ein „sauberes Team“ zur Überprüfung dieser Gegenstände bildet.

„Dies ist ein unabhängiges Team, das normalerweise aus Anwälten und Ermittlern besteht, das die beschlagnahmten Dokumente auf vertrauliche Informationen überprüft“, sagt Michael Moore, ein ehemaliger US-Anwalt für den Mittleren Bezirk von Georgia.

„Sie werden diese Informationen dann vom regulären Ermittlungsteam isolieren. Im Wesentlichen mauern sie sich selbst und die Informationen, die sie finden, die möglicherweise von der Untersuchung ausgeschlossen sind.“

Das Ziel ist, dass das saubere Team das Recht eines Angeklagten schützt, die privilegierte Kommunikation mit einem Anwalt zu genießen – während das Team privilegierte Materialien sehen kann, während es die Beweise durchgeht, können die Anwälte, die den Fall verfolgen, dies nicht.

(Ingenieure und Programmierer können erkennen, dass die Technik dem Reinraumdesign ziemlich ähnlich ist , das verwendet wird, um BIOS - Funktionen und OS - Hooks zurückzuentwickeln und gleichzeitig Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden.)

Wenige Punkte. 1 – Ermittler können privilegierte Mitteilungen nicht einmal einsehen, und Sie müssen sie lesen , um zu sehen, ob es sich um eine privilegierte Nachricht handelt. Wer liest vor? 2 - Was ist das Verbrechen, wenn man die Pornodarstellerin ausbezahlt? Weil dies die Vermutung sein muss, wenn nach Nachrichten an oder von ihr gesucht wird (was der angegebene Grund für die Beschlagnahme ist). 3 – Abgesehen von möglichen Verbrechen darin, wie ist es ein Teil der Untersuchung von Absprachen zwischen Trump und Russland, was der Grund für Muellers Existenz als Sonderermittler ist?
@AcePL Keiner dieser Punkte ist für die Frage oder die Antwort relevant. Sie scheinen mehr darauf bedacht zu sein, einen politischen Standpunkt zu vertreten, als dem Verfasser der Frage die Antwort zu geben, nach der er sucht.
@Philipp Diese Punkte werfen Probleme auf, die dazu führen, dass die Antwort die Frage nicht wirklich beantwortet. Dabei geht es um Doppelmoral bei der Behandlung der Obergrenze der betreffenden Personen, nicht um die GAP selbst.
@AcePL, Re " Wer liest? ": siehe überarbeitete Antwort.
@AcePL: Re "Verbrechen bei der Bezahlung der Pornodarstellerin". 1) Wenn es getan wurde, um die Wahl zu beeinflussen, dann wäre das Geld (von dem der Anwalt sagt, dass es aus seinen eigenen Mitteln stammt) eine illegale Wahlkampfspende. 2) Frau Daniels hat auch erklärt, dass sie körperlich eingeschüchtert wurde, um sie dazu zu bringen, die Vereinbarung zu unterzeichnen, was Anlass zu der Annahme gab, dass der Anwalt dies entweder arrangiert oder vorher davon gewusst haben könnte.
Gute Info, beantwortet aber nicht wirklich meine Frage.
@WilliamJockusch, Vielleicht könnte die Frage klarer gestellt werden, indem sie so bearbeitet wird, dass sie die Worte enthält: " Wurde das Anwaltsgeheimnis sowohl in den Ermittlungen gegen Trump als auch gegen Hillary Clinton auf konsistente und unparteiische Weise gehandhabt? "
@agc - noch einmal, während Sie in der Funktionsweise dieser Teams richtig liegen, sind sie gemäß der Verfassung illegal - Sie können keine privilegierte Kommunikation zwischen Mandanten und Anwalt sehen, während Sie ein Agent der Regierung sind. Das ist mein Problem. Auch die Art und Weise ihrer Erlangung sei verfassungswidrig.
@jamesdf "Wenn es getan würde, um die Wahl zu beeinflussen, dann wäre das Geld (von dem der Anwalt sagt, dass es aus seinen eigenen Mitteln stammt) eine illegale Wahlkampfspende." Nein, es wäre eine eigenständige Ausgabe.
@AcePL Versuchen Sie tatsächlich herauszufinden, wie Sie Ihre Behauptungen untermauern können, anstatt ständig Ihre bereits bestehende falsch informierte Meinung auszuspucken. Alles wurde in Übereinstimmung mit den DoJ-Richtlinien und einer ziemlich ausführlichen Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zur Beschlagnahme von Beweismitteln durch einen Anwalt durchgeführt. Das Verteidigungsteam von Cohen wird zwangsläufig versuchen, verschiedene Gesichtspunkte zu verfolgen, um Beweise aus der Durchsuchung ungültig zu machen, aber dies wird höchstwahrscheinlich eher aus verfahrenstechnischen und technischen Gründen ("dieser Ausdruck hier ist zu vage") als aus verfassungsrechtlichen Gründen (dies ist bereits ein Präzedenzfall ).
@AcePL - anscheinend, und wir werden es nicht wissen, bis Anklage erhoben wird, betreffen viele der potenziellen Straftaten Gesetze zur Wahlkampffinanzierung (wenn Wahlkampfgelder verwendet wurden oder, angesichts der Höhe, ob dies vernünftigerweise als " Sachspenden zugunsten der Kampagne) und eine Reihe von Finanz- und Überweisungsoffenlegungs- und Betrugsbekämpfungsvorschriften. Angesichts der Tatsache, dass sie sie bezahlten und nicht wollten, dass irgendjemand davon erfährt, besteht eine gute Chance, dass sie die Fakten über Offenlegungen gefälscht haben, die hohe Strafen für falsche Aussagen nach sich ziehen.
+1 für die Erläuterung der Grenzen des Anwalts- / Mandantengeheimnisses (die ich kannte) UND die anschließende Erklärung, wie eine Untersuchung durchgeführt werden muss, sobald ein Durchsuchungsbefehl zum Schutz der gesetzlich geschützten Informationen zugestellt wurde (was ich nicht wusste).

Ich mag deine Frage. Ich weiß nicht, warum jemand dagegen gestimmt hat, obwohl es aus rechtlichen Gründen vielleicht besser ist als aus politischen Gründen. Die Eröffnungsfrage "ist es tot" ist zu weit gefasst, aber Sie machen es hier schön und spezifisch:

Es scheint fair zu fragen, ob das Anwaltsgeheimnis in den Ermittlungen gegen Trump und Hillary Clinton konsequent und unparteiisch gehandhabt wurde oder nicht

Ich hasse es, eine Frage wie diese zu beantworten, da ich ein Rechts-Noob bin, aber dieser USA-today-Artikel scheint Ihre Frage ziemlich gut zu beantworten .

Wie in einigen der obigen Antworten erwähnt, gilt das Anwaltsgeheimnis nicht, wenn der Mandant und der Anwalt sich verschwören, um ein Gesetz zu brechen.

"Woher sollten sie das wissen" - berechtigte Frage.

"Wie vermeiden sie den Zugriff auf privilegierte und geschützte Informationen?" - auch eine berechtigte Frage.

Der Artikel weist darauf hin, dass Haftbefehle (im Gegensatz zu Vorladungen) ausgestellt werden, wenn die Vernichtung von Dokumenten zu befürchten ist. Es kommt selten vor, dass ein Haftbefehl für eine Anwaltskanzlei ausgestellt wird, aber wenn ein Bundesrichter damit einverstanden ist, ist es legal.

Es ist sehr ungewöhnlich, dass das Justizministerium Staatsanwälten erlaubt, eine Anwaltskanzlei zu durchsuchen, und das liegt daran, dass Sie darauf achten möchten, kein privilegiertes Material zu erhalten“, sagte Litman, der an der UCLA School of Law lehrt und weiterhin in der Anwaltskanzlei praktiziert Konstantin Cannon.

„Um das OK für eine Razzia in Cohens Büro zu bekommen, hätten die Staatsanwälte die Zustimmung von ganz oben einholen müssen – in diesem Fall vom stellvertretenden Generalstaatsanwalt Rod Rosenstein – und einem Bundesrichter sowohl den wahrscheinlichen Grund als auch die Notwendigkeit eines Haftbefehls demonstrieren müssen eine Vorladung (wie etwa die Sorge, dass Cohen Beweise vernichten könnte), erklärte Litman.

Darüber hinaus müsste sich die wahrscheinliche Ursache auf ein Verbrechen beziehen, das sich auf Cohen konzentriert, nicht auf Trump oder jemand anderen. "Sie können es nicht als Endstation verwenden, um zum Kunden zu gelangen", sagte Litman.

Kurz gesagt, wenn sie glauben, dass ein Anwalt gegen das Gesetz verstoßen hat, und sie genügend Beweise haben, um einen Haftbefehl zu erhalten, und sie glauben, dass der Anwalt seine Unterlagen vernichten könnte, dann ist es vollkommen legal, gegen diesen Anwalt zu ermitteln.

„Aber, OK, der Anwalt hat also das Gesetz gebrochen, was ist mit all dem Zeug, das der Mandant dem Anwalt erzählt hat, das privilegiert war?“

All das ist immer noch privilegiert. Was nicht privilegiert ist, ist, wenn der Mandant und der Anwalt sich verschwören, um gemeinsam das Gesetz zu brechen.

aus dem Artikel:

Es wird auch ein „Taint-Team“ geben, das alles untersucht, bevor es den Staatsanwälten übergeben wird, um sicherzustellen, dass diejenigen, die den Fall führen, niemals Material sehen, das durch das Anwaltsgeheimnis „befleckt“ sein könnte.

Die Staatsanwaltschaft darf nur Material untersuchen, das sonst unter den Anwalts-Mandanten-Schirm fallen könnte, wenn festgestellt wird, dass es Teil einer gemeinsam von Anwalt und Mandant begangenen Straftat ist. Aber damit das Privileg unter der „Kriminalität-Betrugs-Ausnahme“ aufgehoben wird, sagte Litman, dass das Taint-Team die Genehmigung des Gerichts einholen muss, bevor das Material der Staatsanwaltschaft vorgelegt werden kann.

Ich habe früher im Investmentbanking gearbeitet, und wir hatten so etwas wie eine Mauer zwischen denen, die Insiderinformationen hatten (Investmentbanker) und denen, die keine hatten (Händler/Schulden/Aktienuntergrenzen und Research). Es gibt so etwas hier, wo die Leute, die lesen, was sie in Cohens Büro finden, heraussuchen, was ihrer Meinung nach nicht unter das Anwaltsgeheimnis fällt, es einem Richter geben, der, wenn es Zustimmung findet, dann und nur dann, Team- Müller darf es lesen.

Soweit ich das sehe, ist das alles legal, alles klar und in keiner Weise eine Verletzung des Anwaltsgeheimnisses. Wenn jetzt Dokumente unter die Wand geschoben werden - das wäre sozusagen ein Verstoß. Wenn der stellvertretende Generalstaatsanwalt Rod Rosenstein dies als Gefallen für Mueller tun würde, nicht weil der Haftbefehl gewährt wurde, wäre das wohl eine Hexenjagd, aber wenn die Mauer respektiert würde, wäre dies keine Verletzung des Anwaltsgeheimnisses.

Und wenn Dinge durchgesickert sind, die geheim gehalten werden sollten, ist das unethisch und eine Schmutzkampagne. Aber mein Verständnis, solange der Haftbefehl auf der Grundlage guter Beweise und in gutem Glauben angeboten wurde und solange die Mauer aufrechterhalten wird, wurde das Anwaltsgeheimnis in keiner Weise verletzt.

Ich finde Ihren Punkt zu Hillary interessant, weil James Comey seine Ermittlungen trotz all des Geredes ziemlich schnell abgeschlossen hat. Assoziationsschuld ist etwas anderes als die Verletzung des Anwaltsgeheimnisses. Ich denke, sowohl in Trumps als auch in Hillarys Fällen gibt es eine Menge „Er ist schuldig/sie ist schuldig“, bevor das Urteil gefällt wird. Ich weiß nicht genug über die verschiedenen Hillary-Situationen, um zu wissen, ob das Anwaltsgeheimnis jemals zur Sprache kam. In Trumps Fall, wie er es in direkter Reaktion auf den Haftbefehl und die „Razzia“ auf Cohens Büro vor ein paar Tagen sagte, ist es viel einfacher, es festzunageln.

All dies ist im Grunde das, was AGC gesagt hat. Ich bin mir nicht sicher, ob ich etwas anderes hinzugefügt habe, als einen anderen Artikel zu zitieren. Ich denke, er hat eine gute Antwort gegeben.

Gute Antwort aus Sicht von Verfassungsrechtlern wie Alan Dershovitz, das Konzept des „Taint-Teams“ ist jedoch verfassungswidrig, weil sie Agenten der Regierung sind und das allein sie daran hindert, privilegierte Kommunikationen überhaupt zu prüfen, geschweige denn auszuwählen, was relevant ist und was nicht. Was die HRC anbelangt, wurde festgestellt, dass ihr Anwalt ein Verbrechen der Justizbehinderung begeht, wurde aber vom FBI immunisiert.
Und danach handelte sie als Anwältin von HRC, und ihre Ca-Kommunikation (die, wie wir heute wissen, eine Verschwörung zur Begehung eines Verbrechens enthielt) wurde nicht nur nicht angegriffen, die Beweise dafür wurden ihr (der Anwältin) genau deswegen zurückgegeben Cap-Comms sein.
@AcePL, sprichst du von diesem begrenzten Immunitätsabkommen? „Als Gegenleistung für die Übergabe der von ihnen verwendeten Laptops an das FBI erhielten Mills und Samuelson vom Justizministerium eine eingeschränkte Immunitätsvereinbarung, sagte die demokratische Quelle, dass sie für Informationen, die auf diesen Laptops gefunden wurden, nicht strafrechtlich verfolgt würden.“ cnn.com/2016/09/23/politics/… "Die Beweise dafür wurden ihr (Anwältin) genau mit der Begründung zurückgegeben, dass es sich um Cap-Kommunikation handelt." Woher wissen wir von diesen Beweisen, wenn sie ihr zurückgegeben wurden?
Auf jeden Fall scheinen „Taint Teams“ der Hillary-Untersuchung und der russischen Untersuchung um einiges voraus zu sein, also ist Trumps angeblicher „Kern der Wahrheit“, dass dies irgendwie ein neues Phänomen ist, offensichtlich falsch. Und wenn Materialien an Cohen zurückgegeben werden, weil sie Mandanten- und Anwaltsprivileg sind, bin ich sicher, dass dies geschehen wird, nachdem das Taint-Team Zeit hatte, es zu sichten (genau wie es für Hillary Clintons Anwalt getan wurde). Fox News scheint in dieser Hinsicht voreilig zu sein.
@AcePL und Stephen, vielen Dank für die Beiträge zu Hillary. Interessantes Zeug.
@userLTK, nur um das klarzustellen, ich habe AcePL in meinem zweiten Zitat in meinem ersten Kommentar zitiert, nicht CNN. Der CNN-Link bezieht sich nur auf mein erstes Zitat. Ich bin mir immer noch nicht sicher, woher AcePL die Idee hatte, dass die Beweise für ein Verbrechen an Mills zurückgegeben wurden, wenn niemand wusste, was es war (außer dem Taint-Team). Das klingt für mich nach Spekulation.
Danke für deine Antwort. Beantwortet die Frage auch nicht wirklich. Das ist in Ordnung – es scheint nicht einfach zu sein.
@AcePL - "POV von Verfassungsrechtlern WIE DERSHOVITZ" - "wie er" ist der Schlüsselbegriff, da seine Ansicht selbst unter Verfassungswissenschaftlern sehr stark in der Minderheit ist, ebenso wie seine Behauptung, dass es für POTUS unmöglich ist, die Justiz zu behindern. Das „sie sind alle gleich“ scheint für einen Gelehrten eine faule Behauptung zu sein. Verdammt, es ist für einen Mittelschüler. Ich bräuchte etwas Konkreteres, wie den Nachweis, dass es sich um einen Prozess handelt, der voller Lecks und ohne Schutz vor den Lecks ist, und wenn dies der Fall wäre, würden solche Beweise von einem Richter auf der Grundlage genau dessen schnell abgelehnt.
Anwaltsgeheimnis in den Ermittlungen gegen Trump und Clinton
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v