Auslassen des „Fastens“ in Markus 9:29

Dies ist eine Textfrage. Das heißt, einige Manuskripte enthalten die Worte und das Fasten , während andere dies nicht tun. Der NA28 enthält den Text, der dem von Ihnen zitierten GNT ähnelt:

. . . . . . . .
. . diese Art kann nur durch Gebet vertrieben werden ( ESV )

Der Apparat notiert die Variante, nach der Sie fragen (die Hinzufügung von und das Fasten (και νηστεια)), mit handschriftlichen Beweisen wie folgt:

P ^45vid ℵ ² ACDKLNW Γ Δ Θ Ψ ƒ ^1,13 28. 33. 565. 579. 700. 892. 1241. 1424. 2542. ℓ 2211 𝔐 lat sy ^h co (sy ^s.p bo ^ms )

Die Zeugen, die den Text unterstützen, wie er in der NA28 angegeben ist:

ℵB 0274 k

Trotz der großen Zahl von Zeugen zu ihren Gunsten hat die NA28 diese Variante abgelehnt, eine Entscheidung, der die meisten modernen Kommentatoren zuzustimmen scheinen. Die Anhäufung von und Fasten wird so verstanden, dass sie eine spätere kirchliche Betonung des Fastens widerspiegelt. Zitat von Metzgers Textkommentar: ¹

Angesichts der zunehmenden Betonung der Notwendigkeit des Fastens in der frühen Kirche ist es verständlich, dass καὶ νηστείᾳ eine Glosse ist, die Eingang in die meisten Zeugen gefunden hat. Zu den Zeugen, die sich einer solchen Anreicherung widersetzten, gehören wichtige Vertreter der alexandrinischen und der abendländischen Textgattung.

Obwohl es viele Manuskripte gibt, die diese Wörter enthalten, tun dies die frühesten und besten nicht. ² Da sich die Hinzufügung (aber nicht die Auslassung) leicht durch die vorherrschende Betonung des Fastens in der frühen Kirche erklären lässt, ist es wahrscheinlich, dass sie nicht Teil des ursprünglichen Textes war.

^Anmerkungen

<sup>1. Ein Textkommentar zum griechischen Neuen Testament. , Zweite Ausgabe. 1994 Deutsche Bibelgesellschaft, Stuttgart.
2. Interessanterweise haben einige byzantinische Manuskripte von Apostelgeschichte 10:30 und 1 Kor 7:5 ähnliche Zusätze.</sup>

Ein plausibles Mehrheitstext-Argument

Susans Antwort hat korrekt die direkte Antwort auf Ihre Frage gegeben, wenn sie sagt:

Dies ist eine Textfrage. Das heißt, einige Manuskripte enthalten die Worte und das Fasten, während andere dies nicht tun.

Das ist die einfache Tatsache. Welche Manuskripttradition die betreffende Übersetzung befolgt, bestimmt die Auslassung oder nicht.

Sie hat auch eine gute und genaue Darstellung einer Texttradition ohne Mehrheit gegeben. Dies bietet hier die Gelegenheit zu zeigen, wie Vorannahmen tendenziell die textuelle Entscheidungsfindung vorantreiben, während gleichzeitig ein Argument für die Einbeziehung des Wortlauts präsentiert wird.

Eine Voraussetzung, auf die man bei jeder Textdiskussion achten sollte, ist die oft zitierte Behauptung „die frühesten und besten“ Zeugen. Das Problem hier ist das Wort "am besten". Dies ist eine subjektive Aussage, basierend auf der eigenen Annahme, welche Manuskripte "die besten" sind. Diejenigen, die frühere Manuskripte gegenüber denjenigen bevorzugen, die Mehrheitsmanuskripte bevorzugen, können und tun dies häufig aufgrund einer Reihe anderer Faktoren, die ihren Entscheidungen zugrunde liegen (ihre textkritischen Kriterien), darüber, welche Manuskripte "am besten" sind . Gehen Sie also nicht davon aus, dass „am besten“ tatsächlich „am besten“ ist.

Wie bereits erwähnt, enthalten die weitaus meisten Textzeugen den Wortlaut. NA28 listet nur 4 Texte auf, die es weglassen, während eine große Zahl die Lesart unterstützt. Lassen Sie uns die Zeugengruppen rezitieren, gefolgt von einer weiteren Diskussion:

Zeuge einer Super-Minderheit zum Weglassen

Ð* B 0274 k

Diese vier Zeugen reichen in der Zeit vom 4. bis 5. Jahrhundert, also sind sie frühe Zeugen. Doch trotz Metzgers Kommentarbehauptung, dass ...

Zu den Zeugen, die sich einer solchen Anreicherung widersetzten, gehören wichtige Vertreter der alexandrinischen und der abendländischen Textgattung.

...die drei griechischen Zeugen ( א* , B , 0274 ) sind alle vom alexandrinischen Texttyp. Lediglich die eine lateinische Übersetzung ( k ) gilt als westliche Textgattung.

Eclectic Super Majority Witness to Include

P ^45vid ℵ ² ACDKLNW Γ Δ Θ Ψ ƒ ^1,13 28. 33. 565. 579. 700. 892. 1241. 1424. 2542. ℓ 2211 𝔐 lat sy ^h co (sy ^s.p bo ^ms )

Diese 32 aufgelisteten Zeugen verbergen Hunderte (möglicherweise Tausende) weitere Zeugen, da sich das ƒ ^1,13 auf zwei Gruppen von Zeugen bezieht (als verwandt angesehen werden), das 𝔐 ein einzelnes Symbol ist, das verwendet wird, um den Mehrheitstext darzustellen (das ist die Kategorie wo die meisten der über 5.000 erhaltenen Manuskripte existieren ), und die verschiedenen Übersetzungszeugen (als letzte in der Gruppe aufgeführt, nach 𝔐) verbergen auch mehrere Zeugen innerhalb der einzelnen Symbole.

Der älteste potentielle griechische Zeuge ist das P ^45vid , da es aus dem 3. Jahrhundert stammt; aber seine Lesart ist nur "scheinbar" gemäß NA28, weil der eigentliche Teil des Papyrusdokuments an dieser Stelle fehlt (fünfte Reihe von rechts unten in Bild 6) . Die hier erwähnten lateinischen Zeugen latreichen jedoch laut NA28 vom 2. bis zum 5. Jahrhundert, was zeigt, dass die Lesung genauso alt, wenn nicht sogar älter ist, als die Manuskripte, wenn man sie auslässt. Es gibt also frühe Zeugnisse in den Versionen.

Zum Argument des Fastens in der frühen Kirche

Ich bin mir nicht sicher, ob dies Susans Schlussfolgerung oder die von Textkritikern (oder beiden) ist, aber dieses Zitat aus ihrer Antwort ...

Da die Hinzufügung (aber nicht die Auslassung) leicht durch die vorherrschende Betonung des Fastens in der frühen Kirche erklärt werden kann, kann mit ziemlicher Sicherheit gefolgert werden, dass sie nicht Teil des ursprünglichen Textes war.

...verdeutlicht am besten die Voraussetzungen hinter Entscheidungen. Dies ist eine vernünftige Erklärung für die Formulierung als Zusatz , wenn es sich tatsächlich um einen Zusatz handelte . Von der Berücksichtigung ausgeschlossen ist eine Erklärung , ob es sich tatsächlich um eine Unterlassung handelt . Ein früher Auslassungsfehler könnte aufgetreten sein (aus einer Reihe von Gründen), ¹ und er fand einfach seinen Weg in ein paar Exemplare, die den Fehler verbreiteten. Die Tatsache, dass die frühe Kirche das Fasten betonte, wäre dann entweder belanglos oder würde sogar dafür sprechen, warum die Lesung in den meisten Abschriften beibehalten wurde. ²

Der Punkt hier ist jedoch, dass die frühkirchliche Betonung des Fastens als Grundlage verwendet wird, um die Hinzufügung auf dieser Grundlage vorauszusetzen, wenn es ebenso wahrscheinlich sein kann, dass ihre Beibehaltung im Text darauf zurückzuführen ist, und die ursprüngliche Weglassung war es ein einfacher Kopierfehler.

Fazit

Da die Textgeschichte der Manuskripte selbst nicht bekannt ist, greift alles auf die angenommenen besten Kriterien für die Bewertung der Beweise zurück , die einen dann entweder zu einer Minderheits- oder einer Mehrheitstextposition führen.

Ich persönlich glaube, dass es große Mängel in den Voraussetzungen und Kriterien gibt, die verwendet werden, um die Nicht-Mehrheitslesungen zu unterstützen, und halte daher in den meisten Fällen an Mehrheitslesungen fest. Aber das bin nur ich – jeder muss bewerten, was für ihn an textkritischen Bestimmungen sinnvoll ist, und dann zu seinen eigenen Schlussfolgerungen kommen, was wahrscheinlich die „besten“ Manuskripte sind, an denen man sich halten kann, und somit die beste Textlektüre.

Die Beweise hier in Markus 9:29 sind sicherlich spärlich, um die Auslassung zu unterstützen, und die Erklärung ist meiner Meinung nach unbefriedigend, und daher sehe ich keinen Grund, das Lesen der meisten Texte abzulehnen.

ANMERKUNGEN

¹ Davïds Antwort hat meine "Gründe" für die Auslassung in Frage gestellt, daher wurden sie hier hinzugefügt. Es gibt sowohl beabsichtigte als auch unbeabsichtigte Gründe für Varianten: siehe Bruce M. Metzger und Bart D. Ehrman, The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration , 4. Aufl. (New York: Oxford University Press, 2005), 250-271. Das Folgende baut teilweise darauf auf.

Eine Sache, an die man sich erinnern sollte, ist, dass Gelehrte auf beiden Seiten des Arguments im Allgemeinen anerkennen, dass die meisten Varianten innerhalb der ersten drei Jahrhunderte der Überlieferung (dh sehr früh) entstanden sind, bevor die meisten unserer tatsächlichen Manuskript-Zeugen vorhanden sind, was bedeutet irgendein Zeuge (selbst einige der frühesten) können vom Originaltext abweichen. Der Hauptgrund für diese frühe Variation liegt darin, dass auch anerkannt wird, dass in dieser Zeit das Abschreiben nicht von professionellen Schreibern , sondern von Ihrem „durchschnittlichen Joe“ gebildeten Christen durchgeführt wurde. Das bedeutet weder, dass die Texte unterschiedlich bewertet werden (Menschen machen die gleichen Fehler , ob professioneller Schreiber oder nicht), noch dass die Texte zwangsläufig fehleranfällig sind (die textuelledie Konsistenz der Zeugen zeigt dies), aber es bedeutet, dass in diesem Zeitraum mehr Fehler aufgetreten sind, weil die Praktiken eines Laien weniger professionell sind (dh doppelte Kontrollen, vorhandene Standards zur Reduzierung von Fehlern usw.) , und spätere Texte neigen häufiger dazu, zu variieren, weil versucht wird, verschiedene Versionen aus dieser frühen Periode "mehr" Variationen zu bewerten und einzubeziehen.

Angenommen, man eliminiert die Berücksichtigung einer absichtlichen Unterlassung, was angesichts der anerkannten Betonung des Fastens in den frühen Epochen wahrscheinlich weniger wahrscheinlich (wenn auch nicht unmöglich) ist, bleiben immer noch eine Reihe möglicher unbeabsichtigter Gründe für die Unterlassung. Es gibt vier Kategorien von unbeabsichtigten Auslassungen, die von Metzger und Ehrman angegeben werden, von denen man sich eine beliebige Anzahl möglicher Gründe vorstellen kann, aus denen ein unbeabsichtigtes Auslassen auftreten könnte (ein paar, die mir einfallen, sind unten aufgeführt); und da einer dieser Gründe nur einmal auftreten musste und dann kopiert wurdezu einigen anderen Manuskripten. Dies ist von entscheidender Bedeutung, da ein solcher Vorfall eines der folgenden sehr wahrscheinlich wird und es daher sehr plausibel ist, dass eine Auslassung aufgetreten sein könnte (mindestens ebenso, wenn nicht mehr als eine Hinzufügung).

• Visuelle Probleme : Alles, was physisch das längere Lesen verdeckt hätte oder unter dem der Schreiber selbst gelitten hätte. Da dies hier wahrscheinlich nicht durch tatsächliche visuelle Probleme des Schreibers verursacht wurde, wäre die beste Erklärung in dieser Kategorie ein beschädigtes Dokument (Loch, Riss, Fleck usw.), und die früheren, ungeschulten Schreiber wären damit nicht vertraut genug Text, um zu wissen, was "hinzugefügt" werden muss, und kopierte einfach, was erkennbar war (und nicht geschult, hat das Problem mit der Vorlage möglicherweise nicht bemerkt).

• Hörprobleme : Da Kopien knapp waren, besonders in den früheren Stadien der Überlieferung (schließlich existierte von Anfang an nur ein Original – knapper kann man nicht werden), wurden manchmal "Kopien" von einer lesenden Person und einer anderen ( oder viele andere, um mehrere Kopien anzufertigen) schrieben, was gehört wurde. Wenn irgendeine Ablenkung gekommen sein könnte, bei der der eine Schreiber das „und Fasten“ nicht gehört hat, dann wäre es am Ende des Textes weggelassen worden.

• Psychische Probleme : Da Kopien von Texten knapp waren und einige Leute Analphabeten waren, wurden Texte oft in der Versammlung gelesen und die Leute lernten die Schrift auswendig. "Kopien" von Texten sind möglicherweise überhaupt keine Kopien, sondern Aufzeichnungen aus dem Schreibgedächtnis, das offensichtlich einige Schwachstellen aufweisen kann, obwohl die Gedächtnisleistung damals wahrscheinlich viel besser war als heute (da nur wenige Menschen dazu neigen, ganze Kapitel und Bücher auswendig zu lernen mehr).

• Beurteilungsfragen : Wenn die Vorlage den Wortlaut am Rand hinzugefügt hatte, weil beim Abschreiben zu spät erkannt wurde, dass sie verfehlt worden war (man kann in der heutigen Zeit nicht so einfach „radieren“ oder „löschen“), dann hat es die nächste Abschrift getan ein Urteil darüber zu fällen, ob der Text basierend auf der Randbemerkung aufgenommen werden sollte oder nicht. Wenn er (aus welchen Gründen auch immer) beschließt, die Randlesung wegzulassen und sie nicht einmal zu bemerken, weil er sie für unecht hält, dann geht die nächste Kopie ohne jegliche Notation der möglichen Hinzufügung weiter. (Persönlich glaube ich in diesem Fall, dass dies wahrscheinlich der unwahrscheinlichste der vier weit gefassten Gründe ist, warum diese bestimmte mögliche Unterlassung aufgetreten ist.)

Man könnte andere Gründe vermuten, die in diese Kategorien passen, aber zusammenfassend gibt es eine Reihe möglicher und plausibler Gründe für die anfängliche Unterlassung , so dass es, wie Davïd gegenüber Jack Douglas kommentierte, eher "axiomatisch" ist gehen davon aus, dass angesichts des Stands der Textüberlieferung in den frühen Jahrhunderten "jede Auslassung bereits plausibel ist". Aber diese unbeabsichtigten Probleme werden keine "Geschichte" haben, an die man anknüpfen kann (wie es die "Additions" -Theorie tut), außer der bloßen Erfahrung der Tatsache, dass solche Fehler unter solchen Bedingungen auftreten können, haben und auftreten.

Obwohl ich keinen Zweifel daran habe, dass „Behörden“ zitiert werden können, dass „beim Kopieren literarischer Texte die Übertragung zunimmt und nicht schrumpft“, gründen diese Behörden ihr Verständnis weitgehend entweder auf (1) Randnotizen, die in den Text aufgenommen werden, oder ( 2) Ergänzung basierend auf einem weiteren Textzeugen mit längerer Lesart. Aber beides wirft die Frage auf, warum die Randnotiz von Anfang an da war (da es eine Korrektur dessen gewesen sein könnte, was aufgenommen werden sollte) oder ob die längere Lesart richtig war oder nicht. Bestimmte Notationen, die in Klammern erscheinen, haben zumindest das Verdienst, möglicherweise eine erklärende Randbemerkung zu sein, die nicht im Original enthalten war, aber dies wäre bei diesem Text hier nicht der Fall (da "fasten" nicht "beten" erklärt).

Während ich also Davïd zustimme, dass „welches Szenario die Lesungen in der Manuskripttradition am besten erklären kann“, wie Entscheidungen getroffen werden, ist dieses Wort „am besten“ immer noch subjektiv. Wie ich in der Hauptantwort argumentiere, ist das, was für eine Gruppe „das Beste“ ist, für eine andere nicht, weil sie die Beweise auf der Grundlage unterschiedlicher wesentlicher Kriterien bewerten. Für mich, im Gegensatz zu Davïd (und seinem Zitat von EP Gould), gibt es mehrere plausible Möglichkeiten, „zu erklären, wie das kurze Lesen entstanden ist“. Dies, gepaart mit meinen Gründen, mich zunächst an die Mehrheitslektüre zu halten, ist mehr als ausreichend, um die Lektüre der Inklusion als die „beste“ Lektüre zu betrachten.

² Der Kommentar von kmote , der auf die zusätzlichen Beweise von Davïds Antwort über Variationen in Bezug auf das Fasten in anderen Passagen hinweist (Mt 17:21, 1 Kor 7:5; zu denen auch Apg 10:30 hinzugefügt werden kann), unterstreicht eine breitere Diskussion als einfach der fragliche Vers hier. Die breitere Diskussion könnte (und sollte wahrscheinlich) sicherlich Entscheidungen beeinflussen, die man über diesen Text in Mk 9,29 trifft.

Zunächst muss jedoch die konstruktive Kritik von kmote korrigiert werden. Er sagt (Hervorhebung hinzugefügt):

Die Plausibilität, dass diese Aussage versehentlich in beiden Passagen [unter Bezugnahme auf Mk 9,29 und Mt 17,21] von denselben Schreibern weggelassen wurde, scheint mir äußerst unwahrscheinlich.

Dies wäre nicht die Position von mir oder wahrscheinlich jedem anderen, der an einer Mehrheitstextposition festhält. Die Passagen stammen aus zwei separaten Büchern der Heiligen Schrift, und die Variationen (ob zufällig oder nicht) traten sehr wahrscheinlich zuerst unabhängig voneinander in zwei separaten Dokumenten von zwei separaten Schreibern auf, die in einer später zusammengestellten Ausgabe (wie א) die Lesungen zusammenbrachten.

Es ist also unwahrscheinlich, dass dort, wo die Variante entstanden ist, noch ein vorhandenes Dokument vorhanden ist, und in einem solchen Fall hat der Schreiber für das vorhandene Dokument dies wahrscheinlich absichtlich getanschreibe die beiden Passagen so, wie er es tat. Dies kann (1) darauf zurückzuführen sein, dass diese Vorlagen aus den beiden unabhängigen Quellen stammen, oder (2) eine spätere Kopie eines früher zusammengestellten Dokuments, das die Zusammenführung dieser Quellen durchgeführt hat, oder (3) verschiedene Vorlagedokumente haben, von denen einige möglicherweise weggelassen wurden , einige nicht, und sich dafür entscheiden, die Auslassung wegzulassen, oder (4) die Variation tatsächlich absichtlich einzuführen. Bei den Nummern (1) und (2) hat der Schreiber seine Arbeit gut gemacht, ob das, was er kopiert, korrekt war oder nicht, lag nicht in seiner Hand (er hatte keine andere Quelle [n]), an der er sich orientieren konnte; wenn (3), hatte er die schwierige Aufgabe des Schreibers, festzustellen, welche Lesart richtig war und wie die Abweichung (wenn überhaupt) kommuniziert werden sollte, ist aber immer noch nicht spezifisch schuldhaft für absichtliche Änderung ; wenn (4), dann war irgendeine Agenda am Werk, die falsch war.

Kurz gesagt, ich stimme zu, dass zwei (oder mehr) solcher "Unfälle", die in einem einzigen Dokument zu demselben "Thema" auftreten, höchst unwahrscheinlich wären , aber solche frühen Varianten (zufällig oder nicht) traten mit ziemlicher Sicherheit nicht in einem einzigen zusammengestellten Dokument auf der Schrift zunächst, sondern in der Phase der eigenständigen Dokumente.

Was jedoch die Konsistenz der Beweise betrifft, die auf eine absichtliche Hinzufügung oder Weglassung von „Fasten“ hindeuten, deuten diese Beweise darauf hin, dass zumindest einige der Abweichungen in den vier Texten irgendwann absichtlich verursacht wurden (und vielleicht waren alle absichtlich). Da alle Passagen die Fastenreferenzen im Mehrheitstext haben, kann ein Mehrheitstext-Befürworter eine plausible Antwort haben?

Die kurze Antwort lautet „Ja“. Die lange Antwort müsste aufgrund der Konsistenz der Auslassungen wahrscheinlich zumindest für eine spätere absichtliche Auslassung sprechen (die möglicherweise immer noch auf einer ursprünglichen versehentlichen Auslassung beruhte). Mir ist nicht bekannt, noch werde ich mir die Zeit nehmen, um zu untersuchen, ob eine Mehrheitstextansicht dazu bereits veröffentlicht wurde (und noch weniger die Qualität der Argumentation untersuchen). Vielleicht ist es eine Öffnung für eine zukünftige Doktorarbeit.

Ich kann mir jedoch einen Moment Zeit nehmen und mir vorstellen, in welche Richtung ich weiter recherchieren würde, um mit der Suche nach einer Antwort zu beginnen. (Meine Gründe, im Wesentlichen an einer Mehrheitstextansicht als Ganzes festzuhalten, sind viel umfassender und stärker als jedes einzelne Textproblem, daher neige ich dazu anzunehmen, dass es eine plausible Antwort für die Abweichung vom Mehrheitstext bei jeder Ausgabe gibt, bis das Gegenteil bewiesen ist. )

Fakten

1. Die griechischen Manuskriptzeugen, die den Wortlaut weglassen, sind hauptsächlich vom alexandrinischen Texttyp, mit einigen westlichen.
2. Die Zeugen der Versionsmanuskripte sind hauptsächlich koptisch (ägyptisch), mit etwas Latein (hauptsächlich 1 Cor). Nur die Matthäus-Auslassung ist auf Syrisch vertreten, und das stammt nur aus den ältesten syrischen Texten, die in Ägypten und im Sinai gefunden wurden.
3. Mit der möglichen Ausnahme der Passage aus Markus 9:29 (mit ihren geringen und nur frühen Zeugnissen aus der Manuskriptzeit) geschahen die anderen Auslassungen wahrscheinlich früh genug, um einen größeren Boden unter den Abschriften zu gewinnen.

4. Die wissenschaftliche Gemeinschaft hat eine frühe Betonung des Fastens in der Kirche und Tendenzen festgestellt, „Gebet und Fasten“ zusammen in Kommentaren zu erwähnen.

   Die frühesten Hinweise in nachneutestamentlichen Schriften weisen auf eine Rückkehr zur äußerlichen, legalistischen, rituellen Praxis des Fastens hin. ... Fast alle Kirchenväter förderten das Fasten. (Curtis C. Mitchell, „The Practice of Fasting in the New Testament“, Bibliotheca Sacra 147, Nr. 588 [Oktober 1990], Seite 467.)

5. Es gibt jedoch auch Hinweise darauf, dass das Fasten (insbesondere im rituellen Sinne) in der frühen Kirche eine umstrittene Praxis war. Mitchell merkt dies an (ebd.). Ambrosius von Mailand (4. Jh.) bemerkte eine Behauptung gegen das Fasten von zwei Mönchen, Sarmatio und Barbatianus, die er ihrer Befolgung epikureischer Lebensweise zuschrieb ( Brief lxiii , insbesondere Absätze 7-9, 15-17). Sie könnten Anhänger von Jovinianus (4. Jh.) gewesen sein, einem anderen, der gegen das rituelle Fasten argumentierte, dem von Hieronymus (4. Jh.) in Buch II gegen Jovinianus ausführlich widersprochen wurde . Aber der Streit gegen das rituelle Fasten gab es schon früher, denn auch Origenes von Alexandria (3. Jh.) argumentierte dagegen. Veronika Grimm notiertFrom Feasting to Fasting: The Evolution of a Sin (Routledge, 2002) einige Punkte:

   Origenes verstand klar, dass sowohl die ägyptischen Priester als auch die Pythagoräer aus religiösen und mystischen Gründen auf Tierfleisch verzichteten. Im Gegensatz dazu erklärt er ... die strikte Einhaltung der paulinischen Lehre, dass Essen oder Fasten für Christen keine religiöse Bedeutung haben. ... Gott nichts angeht ... Der Verzicht auf Fleisch war eine der Praktiken, die Häretiker oft von ihren Kritikern beschuldigt wurden, die es gerne als "vorgetäuschte Mäßigung" bezeichneten. Origenes selbst kämpfte mit aller Macht gegen die Ideen von Marcion, Saturninus und anderen Gnostikern. Es wäre nicht verwunderlich, wenn er sich davor hüten würde, ihre Essgewohnheiten zu befürworten. ( 134-135 )

   Grimm sagt später,

   In der gesamten Erörterung von Origenes über christliche Ernährungspraktiken wird das Fasten nicht erwähnt. (137)

   Sowohl Origenes als auch sein Lehrer (oder zumindest Beeinflusser) Clemens von Alexandria (spätes 2. Jh.) wollten es

   sich von den Gnostikern und anderen „Ketzern“ distanzieren (ebd., 139)

   und so

   verurteilte auch ihre asketischen Praktiken als vorgetäuschte Frömmigkeit und vorgetäuschte Mäßigkeit (ebd., 139-140).

   Beide Männer tendierten dazu

   interpretierte das Fasten allegorisch als Verzicht auf Habgier und Geilheit (ebd., 140).

Vorgeschlagene These

Angesichts der obigen Tatsachen könnte das Folgende also eine vorgeschlagene These sein, um zu untersuchen, wie ein systematisches und absichtliches Weglassen von Fastenreferenzen in einigen frühen Manuskripten in Einklang gebracht werden kann. Verweise auf die oben angegebenen „Fakten“ stehen in Klammern.

Early (#3) Alexandrian manuscripts (#1) may have had references to "fasting" removed in an 
effort to counter growing Gnostic, pagan, and Judaic influences (#5) trying to ritualize 
the practice in the church, which ritual became evident in the later church (#4 and 5).  
Such removal then influenced translations done in Egypt from those Vorlagen (#2) as well as
the later line of Alexandrian texts extant today, while not influencing the early Byzantine
texts of Asia minor.

Allein schon aufgrund der spärlichen Beweislage erscheint mir die These plausibel . Wenn die These selbst (oder eine Abwandlung davon) tatsächlich durch umfangreichere Forschungen gezeigt werden könnte, dass sie über den bloßen Schein hinausgeht , könnte ein solides Gegenargument zu der gegensätzlichen Ansicht des Textes, der die Fastenhinweise hinzugefügt hat, vorgebracht werden zur Unterstützung der Mehrheitstextlesung.

ANMERKUNG: Gehen Sie nicht davon aus, dass ich behaupte, dass Clemens oder Origenes für die Auslassungen im Text verantwortlich waren, sondern dass sie Vertreter der Christen in Alexandria, Ägypten, sind, die gegen die rituellen Praktiken des Fastens kämpfen und sogar nur wenige Punkte der Notwendigkeit dafür befürworten Fasten. Wenn dies eine vorherrschende Haltung derjenigen in Ägypten ist (vielleicht sogar früher als diese Männer), die die Kontrolle über die Kopien von Texten in diesem Gebiet haben, dann gibt es eine plausible Rechtfertigung für die Entfernung der Verweise, um Ritualisierung und jegliche Notwendigkeit des Fastens (welche Notwendigkeit Markus 9:29 scheint in diesem Fall zu lehren).

PS Weitere ausführliche Diskussionen über textkritische Angelegenheiten zwischen mir und Davïd bezüglich meiner Antwort finden Sie hier beginnend in The Library .

^{Ein weiterer Nachtrag zu Susans guter Antwort und ScottS alternativem Konto .}

Manuskripte sind nicht alle Manuskripte, weshalb die Aufgabe des Textkritikers nicht einfach darin besteht, Nasen zu zählen.

Wir haben zwei mögliche Szenarien

1. eine ursprüngliche kürzere Lesung, die später in der Übertragung durch die Hinzufügung von „+ und Fasten“ nach „Gebet“ erweitert wurde;
2. eine ursprüngliche längere Lesung "Gebet und Fasten", die später in der Übertragung durch den Verlust / Wegfall von "und Fasten" verkürzt wurde.

Susan hat gut dargelegt, dass (1) die plausiblere Situation ist. Zu ihrem Bericht über die Manuskriptbeweise mit ihrer Erläuterung könnte man ergänzend anmerken:

• Die Parallelstelle in Matthäus 17 hat eine ähnliche Erweiterung: Hat Ihre Bibel ein Matthäus 17:21 ?
• ein ähnlicher Zusatz von „fasten“ in 1. Korinther 7:5 , wo im „ursprünglichen“ Text nur „das Gebet“ erwähnt wird;
• Es gibt einen Mechanismus, der die Expansion erklärt (Tendenz in der Tradition, „Gebet und Fasten“ zusammenzubringen).

Andererseits behauptet ScottS zur Unterstützung von (2) Folgendes :

Es könnte ein früher Auslassungsfehler aufgetreten sein (aus einer Reihe von Gründen) ...

Aber was er uns nicht gibt, und was der Textkritiker verlangt, ist genau das: irgendeinen „Grund“ oder eine plausible Erklärung für das Versäumnis . Soweit mir bekannt ist, gibt es keinen. Keiner der "mechanischen" Fehler des Kopisten kann dafür verantwortlich gemacht werden, und es gibt auch die Überlegung von EP Gould in seinem ICC-Kommentar: ¹

Es [der Ausdruck καὶ νηστείᾳ „und Fasten“] ist eines der Dinge, die keine Chance hätten, weggelassen zu werden, wenn sie im Original gefunden würden.

Die Art der Argumentation, die ich hier zu zeigen versucht habe, demonstriert eines der grundlegenden Verfahren der Textkritik : Welches Szenario kann am besten die Lesarten erklären, die in der Manuskripttradition vorhanden sind? Lesung (1), die ursprüngliche Kurzlesung, kann die heutigen Lesungen in unseren Manuskripten aus der Antike erklären; aber (2) die ursprüngliche lange Lesart hat – soweit mir bekannt ist – keine plausible Erklärung dafür, wie die kurze Lesart entstanden ist.

Daher ist das kurze Original (1) zu bevorzugen.

Notiz

1. EP Gould, Ein kritischer und exegetischer Kommentar zum Evangelium nach St. Mark (T & T Clark, 1896), p. 171 (Hervorhebung hinzugefügt). CEB Cranfield hat eine typisch nachdenkliche Erörterung dieses Themas in einiger Länge: Das Evangelium nach St Mark: An Introduction and Commentary (CGTC; Cambridge, 1959), S. 304-305.

Markus 9:29 basierend auf dem Mehrheitstext:
Er sagte also zu ihnen: „Diese Art kann nur durch Gebet und Fasten hervorkommen.“ (NKJV)

Markus 9:29 basierend auf „Kritischem“ Text:
Und er sagte zu ihnen: „Diese Art kann nur durch Gebet vertrieben werden.“ (ESV)

„Fasten“ ist umstritten. Dennoch gibt es unbestrittene Tatsachen, mit denen nachgewiesen werden kann, dass „Fasten“ höchstwahrscheinlich im Originaltext enthalten war:

• Die Jünger versuchten es zuerst und konnten den Geist nicht austreiben.

• Jesus folgte dem erfolglosen Versuch der Jünger und konnte den Geist austreiben.

• Gebet war eine Voraussetzung.

Nachdem die Jünger versagt hatten, gelang es Jesus. Er tat dies sofort, nachdem er in die Situation gebracht worden war. Es gibt keinen Bericht, den er für diese spezielle Situation vorbereitet hat. Weil er also erfolgreich war, hatte Jesus alles Notwendige bereits getan. Wenn Gebet notwendig ist, hat Jesus bereits gebetet; wenn Gebet und Fasten, dann hatte Jesus gebetet und gefastet.

Markus berichtet, dass Jesus gebetet hat (1:35, 6:46) und sein Fasten nicht erwähnt. Daher konnten wir schlussfolgern, dass das Gebet die einzige Voraussetzung war. Außerdem erwähnt Markus nicht, dass die Jünger beteten, was ihre Unfähigkeit erklären würde, den Geist auszutreiben. Ein Text, der Gebet, aber kein Fasten enthält, stimmt mit dem überein, was passiert ist.

Wenn Markus' Bericht jedoch nicht durch die Forderung nach einem speziellen Gebet für diese spezielle Art von Geist verschönert wird, von dem Jesus im Voraus wusste, dass Er ihm begegnen würde, und er daher bereits gebetet hatte, um sich darauf vorzubereiten, gibt es einige offensichtliche Probleme, wenn das Fasten entfernt wird. Erstens bedeutet das Versagen des Schülers, dass er nicht gebetet hatte. Angesichts ihres jüdischen Erbes ist dies unwahrscheinlich. Lukas sagt auch, dass die Jünger gebeten wurden, beten zu lernen (Lukas 11:1). Ein „Nur-Gebet“-Text für Markus zeichnet ein unwahrscheinliches Bild, das dann verstanden werden muss, indem man „Gebet“ als „ein bestimmtes Gebet“ versteht, von dem es keine Aufzeichnungen gibt, die Jesus jemals gebetet hat.

Zweitens geben Matthäus und Lukas an, dass Jesus gefastet hat (insbesondere 40 Tage lang). Dieselbe 40-Tage-Periode findet sich bei Markus ohne besonderen Hinweis auf das Fasten, aber das Fasten einzubeziehen ist angemessen. In Bezug auf das Fasten weisen Matthäus, Markus und Lukas ausdrücklich darauf hin, dass die Jünger nicht gefastet haben. Somit ist der volle Umfang der synoptischen Tradition über Gebet und Fasten:

• Jesus hatte bereits gebetet und gefastet und konnte den Geist austreiben. (Möglicherweise hat er wie Moses auf dem Berg gefastet. [Vergleiche Exodus 24:16 und Markus 9:2 .])

• Die Jünger hatten bereits gebetet, aber nicht gefastet und waren erfolglos.

Basierend auf dem gesamten Evangelium, einschließlich des Fastens, steht es im Einklang mit den Handlungen Jesu.

Ich komme von einer etwas anderen Position, indem ich das gesamte Neue Testament nehme, um zu sehen, was die richtige Übersetzung sein könnte, ob hinzugefügt oder weggelassen.

Diese ganze Angelegenheit dreht sich darum, dass die Jünger treulos sind (nicht den Glauben haben), der erforderlich ist, um den bösen Geist auszutreiben. Jesus im Bericht von Matthäus sagt, wenn sie einen Glauben von der Größe eines Senfkorns hätten, würden sie zu einem Berg sagen, gehe von hier weg, und wenn sie nicht in ihren Herzen zweifelten, dann würde er ihnen gehorchen. So eindeutig hatten die Jünger an diesem Tag keinen Glauben, denn wenn sie so klein wie ein Senfkorn gewesen wären, hätten sie den bösen Geist austreiben können. Das Problem hier ist also kein Glaube (untreu).

Was müssen die Jünger also tun, wenn sie diese Art von Versagen in Zukunft korrigieren wollen? Holen Sie sich ihren Glauben zurück oder beseitigen Sie ihren Unglauben, das ist es, was Jesus als Grund dafür angab, warum sie den bösen Geist nicht austrieben – treulos. Selbst als die Jünger Jesus im Bericht von Matthäus fragten, warum sie es nicht tun könnten, antwortet Jesus wegen Ihres Unglaubens.

Also kommen wir zu diesem ziemlich schwierigen Vers, „ obwohl diese Art durch nichts als Gebet und Fasten hervorgebracht werden kann". Hier gibt es ein echtes Problem, denn Jesus hat die Jünger gerade ziemlich streng wegen ihres Unglaubens zurechtgewiesen und ihnen gesagt, sie sollen nicht fasten, solange der Bräutigam bei ihnen ist. Tatsächlich sagte Jesus, dass sie nicht fasten können (Markus 2:19 und Matthäus 9: 15) Also, wenn dieser böse Geist von den Jüngern verlangte, dass sie „beten und fasten“ mussten, um Ergebnisse zu sehen, dann hätte Jesus sie zu Unrecht getadelt, weil sie ihn nicht austreiben konnten, als das Fasten von ihnen verboten war, es aber verlangte, es auszutreiben aber sie durften nicht fasten, was, wenn der Text stimmt, der einzige Weg war, diese Art von Geist auszutreiben.Daraus schließe ich, dass das Fasten von den Übersetzern hinzugefügt wurde, die dann anderen Übersetzungen als hinzugefügt wurden diese Kopien wurden verwendet.

Eine weitere Sache ist dies, das Problem war ihr Unglaube (Treulosigkeit). Jesus hatte das deutlich gemacht. Also, was machst du, wenn du ungläubig bist? Sie beten und „fasten evtl.“. Dies beseitigt den Unglauben, den Sie haben, indem Sie ihn durch Glauben ersetzen. Beten und Fasten vertreiben keine bösen Geister. Dein Glaube, der aus dem Gebet und Fasten resultiert, wird böse Geister los, weil du jetzt deinen Unglauben losgeworden bist und jetzt den nötigen Glauben hast, um mit diesem Geist fertig zu werden.

Es sieht so aus, als ob Gebet und Fasten Teil des christlichen Lebens sein sollen, um Ihren Glauben aufzubauen und aufrechtzuerhalten, da es Sie auf Gott ausrichtet, und dadurch wird Ihr Glaube aufgebaut und in Schach gehalten.

Daraus schließe ich, dass Jesus nicht Fasten gesagt hätte, weil sie nicht fasten durften, während er bei ihnen war. Gebet? Ja, absolut, aber es scheint, dass die Jünger in diesem Aspekt versagt haben, und wir alle können uns damit identifizieren.

Jesus konnte sie zu Recht für ihren Unglauben (ihren Unglauben) tadeln, da dies der Grund für ihr Versagen war, das durch ihre mangelnde Ausrichtung auf Gott zustande kam, was Gebet definitiv geholfen hätte.

Und wenn wir heutzutage beten und fasten, was natürlich schriftgemäß ist, tun wir es nicht, um die Macht zu bekommen, diese Dinge zu tun, da uns bereits die Macht und die Autorität gegeben wurde, sie zu benutzen. Stattdessen beten und fasten wir, um den Unglauben loszuwerden, der die Macht und Autorität, die uns gegeben wurde, nutzlos macht, weil alles, was wir haben, durch Glauben funktioniert, und wenn es nicht aus Glauben kommt, dann ist es Sünde.

Alle Kommentare sind willkommen. Ich denke wirklich nur laut nach.

Einige weitere Punkte zugunsten der Ablehnung von „und fasten“. Seine Ablehnung wird durch das beste lateinische Manuskript k und das beste griechische Manuskript B unterstützt – was bedeutet, dass sie mehr gute Lesarten haben als andere Manuskripte, was ihrem Zeugnis hier Gewicht verleiht. Es ist wahr, dass es hier eine Lücke in Papyrus 45 gibt, aber wir können sicher sein, dass es die Worte nicht gab. Ich habe mir an dieser Stelle ein Foto davon angesehen, und es gibt nicht genug Platz für die Worte in der Lücke. Ein zusätzliches Argument für seine Ablehnung ist, dass die frühen Zeugen des sinaiatisch-syrischen und des sahidischen es vor „Bitten“ haben, was darauf hindeutet, dass es zu unterschiedlichen Zeiten zu verschiedenen Texten hinzugefügt wurde, dh nicht original ist.

Das Fasten wurde von Menschen hinzugefügt, die die Kraft Gottes nicht hervorbringen konnten. Sie brauchten eine Entschuldigung für ihr Versäumnis, Dämonen auszutreiben. Ich und andere, die ich kenne, treiben sie die ganze Zeit aus und wir fasten nicht. Ich habe sogar die gleiche Art von Geist, auf die im Text verwiesen wird, ohne Fasten ausgetrieben. Bis Sie das Buch tatsächlich weglegen und tun, was darin steht, wird 2. Timotheus 3:7 auf Sie zutreffen. Immer lernend und nie in der Lage, zur Erkenntnis der Wahrheit zu kommen.