Die WLAN-Uplink-Antenne in Flugzeugen wirkt wie ein aerodynamisch ineffizienter Buckel, der nur über der Hauptkabine in den Luftstrom ragt. Wenn es sogar 0,1% mehr Luftwiderstand hinzufügt, sehe ich nicht, wie es finanziell machbar wäre.
(Foto von mir, gemeinfrei freigegeben)
Wie viel zieht diese große Antenne? Warum nicht entweder vorne und hinten glätten oder in den Rumpf des Flugzeugs einbauen?
Jede Art von Antenne wie diese erzeugt eine Vergrößerung der flachen Plattenfläche des Flugzeugs und erhöht somit den parasitären Luftwiderstand des Flugzeugs. Glücklicherweise können neuere Antennendesigns, wie z. B. die KU/KA-Band-Satelliteninternetsysteme, in einer Weise angeordnet werden, die die Frontfläche der Antenne stark reduziert.
Die ideale Lösung, die sich zwangsläufig bei zukünftigen Verkehrsflugzeugen ergeben wird, da diese Systeme beim Reisenden immer beliebter werden, ist die Schaffung eines integrierten Fachs auf der Rückenseite des Rumpfs hinter dem hinteren Druckschott, das mit einem Dielektrikum ausgestattet ist bündig mit der aerodynamischen Hülle, wodurch Parasiten- und Interferenzwiderstand eliminiert sowie der Luftstrom über die vertikale Finne beeinflusst wird. Für frühere oder derzeit in Betrieb befindliche Flugzeuge wird dies jedoch aus mehreren Gründen nicht möglich sein.
Erstens würde eine solche Installation größere Änderungen an der Flugzeugstruktur und dem Druckbehälter des Rumpfs erfordern und viel, viel Geld kosten, um einen STC oder eine Genehmigung von der technischen Abteilung der Fluggesellschaft zu erhalten. Aktuelle Designs sind so angeordnet, dass sie minimalinvasiv sind; alles, was für eine typische Installation erforderlich ist, ist das Anbringen einer Reihe von Halterungen und Längsträgern an den Kabinenrahmen, die dann an Halterungen außerhalb der aerodynamischen Hülle mit einer minimalen Reihe von Befestigungselementen befestigt werden können, die den Rumpf durchdringen. Diese Anordnung wird von den Fluggesellschaften bevorzugt, da ihre technischen Abteilungen und die FAA oder eine andere Regulierungsbehörde die Installationen genehmigen können, ohne dass die Beteiligung des OEM erforderlich ist.
Zweitens gehören viele Jets nicht den Fluggesellschaften selbst, sondern werden von Finanzmaklerfirmen geleast, und jede Art von System, das Änderungen an der Flugzeugzelle minimiert, ist größeren – und irreversiblen – Änderungen am Flugzeug vorzuziehen.
Was die Wirtschaftlichkeit dieser Systeme anbelangt, so könnten Sie selbst bei einem Anstieg des Treibstoffverbrauchs um 0,1 % den Verlust leicht ausgleichen, wenn Sie es in einem ausreichend großen Flugzeug installieren. Nehmen wir an, Sie werden auf einem 747-400-Flug von LAX nach Narita Intl in Tokio normalerweise etwa 290.000 Pfund oder etwa 44.000 Gallonen JET-A verbrennen. Eine Erhöhung um 0,1 % führt zu einem Unterschied von lediglich 44 Gallonen beim Kraftstoffverbrauch bei etwa 220,00 $, wenn Sie den Kraftstoffpreis auf 5 USD/Gallone legen. Nehmen wir für einen solchen Langstreckenkampf an, dass 25 % der Passagiere diesen Service zu einem Preis von jeweils 44,00 USD nutzen. Mit einem typ. 747 Sitzplätze für 440 Personen, das sind 100 Passagiere, die WiFi-Dienste kaufen, was insgesamt 4.400 USD an Einnahmen für die Fluggesellschaft ausmacht. Es lohnt sich für sie!
Alles, was neu an der Außenseite des Flugzeugs angebracht wird, wird die Aerodynamik und Effizienz in irgendeiner Weise verändern; das ist unvermeidlich.
Die Frage ist nur, ob es den Luftstrom in einer Weise stört, die erhebliche negative Auswirkungen auf das Flugzeug hat.
Sie werden erkennen, dass die Antenne sehr nahe am Schwerpunkt installiert ist, sodass der neue Luftwiderstand praktisch kein Nickmoment hat.
Es ist weit entfernt von jeder Bedienoberfläche, daher funktionieren alle gleich.
Der erhöhte Luftwiderstand wirkt sich nur geringfügig auf den Kraftstoffverbrauch aus, aber zahlende Kunden bevorzugen WLAN während des Fluges so sehr, dass es sich lohnt.
Min
RoboKaren
Min
blöd
Zach Lipton