Kann ein Verkehrsflugzeug sicher mit offenen Türen fliegen?

Eine andere Frage fragt nach der Möglichkeit, Bomben aus umgebauten Flugzeugen abzuwerfen. Meine Frage: Ist es möglich, Flugzeuge mit offener Tür für den gesamten Flugbereich sicher zu fliegen? Würde die Aerodynamik beeinträchtigt, wenn wir die Tür nicht schließen würden?

Ich frage nicht nach dem Sauerstoffbedarf der Besatzung, sondern nur nach der Aerodynamik. Ich weiß, dass das Flugzeug nicht unter Druck gesetzt werden würde.

vasin, ich habe den Titel geändert, um "ein Verkehrsflugzeug" anzugeben, da dies der Text und die Tags Ihrer Frage aussagen. Bei dieser Frage unterscheiden sich die Antworten zwischen diesen Fällen ziemlich stark (es ist beispielsweise kein Vorfall, die Tür der PA-28 zu öffnen, die ich im Flug fliege, und mein Ausbilder hat dies mehrmals getan.) Wenn ja Wenn Sie sich auch für Nicht-Flugzeuge interessieren, können Sie es gerne zurückbearbeiten oder eine andere Frage stellen.
Es wird sicherlich etwas Luftwiderstand hinzufügen, aber C-130 fliegen regelmäßig mit geöffneten Hintertüren, was Sie in jedem Film sehen können, in dem Material oder Fallschirme hinten herausspringen. chivethebrigade.files.wordpress.com/2013/02/…
Das Fliegen mit offener Hintertür ist nicht auf militärische Luftheber beschränkt – Skydive Perris hat eine DC-9-21, deren hintere Lufttreppe entfernt wurde, und verwendet sie für Fallschirmsprünge, die Leute bis zu 13.000 Fuß für ein echtes DB Cooper-Erlebnis bringen.

Antworten (7)

Das Stratospheric Observatory for Infrared Astronomy (SOFIA) ist eine modifizierte 747, die eine 5,5 mx 4,1 m große Tür hat, die während des Fluges für das eingebaute Infrarotteleskop geöffnet wird. Aber die Tür ist normalerweise während des Starts und der Landung geschlossen.

Aber laut dieser Geschichte gibt es Notverfahren, um mit einer offenen Tür zu landen, und es musste einmal so sein, als es halb offen stecken blieb.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein Geben Sie hier die Bildbeschreibung einBilder mit freundlicher Genehmigung von Wikipedia

Ist die Tür beim Start und bei der Landung aus aerodynamischen Gründen geschlossen oder nur um die Ausrüstung vor Vogelschlag und Fremdkörpern auf der Piste zu schützen?
@JeffreyBosboom: Es gibt auch andere Bedenken, die Tür zu schließen. Zum Beispiel müssen IR-Teleskope sehr kühl laufen, so dass das Schließen der Tür es dem Team ermöglicht, das Teleskop vor dem Start kühler als die Umgebungstemperatur zu kühlen und zusätzlich den „Kofferraum“ mit Stickstoff zu fluten, um Kondensation zu verhindern, wenn es in eine Umgebung mit höherer Temperatur zurückkehrt Landung.
Dies scheint mir die einzig "richtige" Antwort zu sein, da es die einzige ist, die davon ausgeht, dass ein modernes Verkehrsflugzeug eine Tür auf eine Weise öffnet, die die Ingenieure als "sicher" betrachteten. Das Überstehen von Strukturschäden (auf die andere Antworten hinweisen) ist nicht gleichbedeutend mit "sicherem Betrieb", wie ich die Frage verstanden habe. Schöner Fund!
@DevSolar Ich würde annehmen, dass sich dieser Abschnitt dieses Flugzeugs nicht innerhalb des Druckbehälters befindet (da die Besatzung wahrscheinlich atmen möchte, während es offen ist), also ist es ganz anders als das Öffnen einer Tür im Flug in einem normalen Verkehrsflugzeug.
@DevSolar Ich habe meine Antwort geändert, um ein tatsächliches (nicht modifiziertes) Verkehrsflugzeug zu erwähnen, das mit offener Tür geflogen ist, ohne dass strukturelle Schäden aufgetreten sind.
@reirab: Du hast recht. Zitat Wikipedia: „Das Teleskop ist am hinteren Ende des Rumpfes hinter einem druckbeaufschlagten Schott montiert. Der Brennpunkt des Teleskops befindet sich in einer Reihe von wissenschaftlichen Instrumenten im druckbeaufschlagten mittleren Abschnitt des Rumpfes, wodurch ein Teil des Teleskops hindurchgeführt werden muss Druckschott."

Aloha Airlines Flug 243 hat bewiesen, dass es möglich ist, dass ein Flugzeug fliegt, wenn etwa 25 % seines Daches fehlen. Die Tür scheint jedoch bis zur Landung geschlossen geblieben zu sein.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/Aloha_Airlines_Flight_243_fuselage.pngBild mit freundlicher Genehmigung von Wikipedia

Dies impliziert in der Tat, dass eine fehlende Tür auch überlebensfähig sein könnte.
Die Frage spezifiziert fly safe . Aloha 243 war nicht sicher: Es führte zu einem Tod und Verletzungen von etwa zwei Dritteln der Passagiere. Allerdings ist unklar, wie viele der Verletzungen unmittelbar durch das Abheben des Daches verursacht wurden und wie viele durch das Herumfliegen in einem Flugzeug ohne Dach erlitten wurden.
Gültiger Punkt, @DavidRicherby, aber wenn man sicher ist, dass es überlebensfähig ist, dann scheint dies ein vernünftiges Beispiel zu sein. (Denken die Piloten schließlich nicht nach any landing that you can walk away from is a good one?) Versuchen Sie nicht, den Tod oder die Verletzungen zu minimieren, sondern machen Sie nur auf ein extremes Beispiel für die OP-Frage aufmerksam
Kaum jemand hält „überlebensfähig“ für „sicher“.
@FreeMan Natürlich halte ich "sicher" nicht für "überlebensfähig"! Das wäre eine lächerliche Definition von "sicher". Wenn jemand zu Ihnen sagt: "Haben Sie einen sicheren Flug!" Meinst du, sie meinen: "Einen Flug haben, bei dem das Dach vom Flugzeug bläst, einer der Flugbegleiter 24.000 Fuß in den Ozean stürzt, acht weitere Menschen schwer verletzt werden, fast alle anderen leichte Verletzungen erleiden und das Flugzeug abgeschrieben ist?" Ich tu nicht. Ich glaube, ich erwarte mehr von einer Fluggesellschaft als Sie.
@DavidRicherby das Flugzeug flog sicher. Der Todesfall ereignete sich, weil das Dach während des Fluges unkontrolliert aufbrach, nicht weil es kein Dach gab.
Antwort beantwortet die Frage nicht, Tür ist während des Fluges intakt.
@jwenting: Das Flugzeug flog , Punkt. Ich bezweifle sehr, dass es strukturell oder aerodynamisch "sicher" war. (Sie würden nicht wieder damit abheben, oder?) Ich glaube nicht, dass "nicht abgestürzt" gleich "sicher" ist.
@DavidRicherby Tut mir leid, aber du hast mich daran erinnert ... youtu.be/WcU4t6zRAKg
@DevSolar sicher wie in "keine weiteren Todesfälle und Verletzungen" und es stürzte nicht ab. Natürlich hat der Vorfall es strukturell in Mitleidenschaft gezogen, aber das war weniger das Ergebnis des Fliegens mit einem Loch im Dach als vielmehr das Abreißen des Daches.
@jwenting: Aufgrund umfangreicher Ermüdungsschäden war es zunächst strukturell nicht in Ordnung. Ebenso drei von Alohas anderen 737, von denen zwei verschrottet und eine repariert wurden.
@ Sean natürlich, aber diese Solidität wurde noch schlimmer, als das Dach weg war, da Teile des Flugzeugs, die nicht durch Ermüdung beschädigt worden waren, starken Belastungen ausgesetzt waren.
@jwenting: ... gab es Teile des Rumpfes dieses Flugzeugs, die nicht bereits durch Ermüdung schwer beschädigt worden waren?

Sehen Sie sich hier meine Antwort auf eine ähnliche Frage an (was passieren würde, wenn Sie im Flug eine Tür öffnen). Kurz gesagt, es hängt weitgehend vom Flugzeug ab, aber in der allgemeinsten Sichtweise. Sie könnten dies tun, bis Sie das Flugzeug unter Druck setzen müssten (oder Sie müssten O2-Masken oder etwas tragen, um atmen zu können).

UA-Flug 811 konnte einen sicheren Abstieg machen und zum Flughafen zurückkehren, nachdem seine Tür ausgeblasen wurde, so dass große Flugzeuge im Freien manövrierbar sind.Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Flugzeuge wie die DC-3 , die im Zweiten Weltkrieg für Fallschirmjäger verwendet wurden, fuhren regelmäßig mit offenen Türen.Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Wenn Sie die hinteren Laderampentüren in Betracht ziehen, kann der C-130 seine hintere Rampe für HALO-Sprung in großen Höhen öffnen .

Bei typischen HALO / HAHO-Einsätzen springen die Truppen aus Höhen zwischen 15.000 Fuß (4.600 m) und 35.000 Fuß (11.000 m).

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Mir fällt mindestens ein anderer Motorsegler ein, der seine Türen mitten im Flug öffnen kann ...Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Das DC-3-Beispiel sollte diese Frage so ziemlich mit Ja beantworten.
Einverstanden, jedoch gibt es andere hier erwähnte Fälle mit unter Druck stehenden Flugzeugen, die nicht übersehen werden sollten.
Ihr letztes Bild (Spaceshuttle) kann sehr gut außerhalb der Atmosphäre aufgenommen werden. Meiner Meinung nach hat dies nichts mit der Frage zu tun, es sei denn, Sie geben ein Beispiel für ein Spaceshuttle, das während des Atmosphärenflugs seine Türen öffnet.
@Mast - Ich denke, das letzte Bild war mit einem Augenzwinkern gemeint. Ich fand es zumindest lustig.
@Mast, Floris hat Recht, es sollte etwas Humor hinzufügen, der Rest meiner Antwort ist zum Thema und durch genug.
Die Antwort ist definitiv on-topic weit davon entfernt. Besonders der C130 ist ein guter Gedanke. Es ist leicht zu übersehen, dass Fallschirmjägerflugzeuge ihre Türen oft für längere Zeit offen haben.
Nun, die Frage wurde tatsächlich mit "Flugzeug" getaggt, noch bevor ich das in den Titel aufgenommen habe, also glaube ich nicht, dass der C-130 dort wirklich zählt, obwohl es trotzdem ein guter Punkt ist. Die Frage wäre sehr weit gefasst, wenn sie irgendein Flugzeug einschließen würde, da die Folgen des Öffnens der Tür bei einem unter Druck stehenden oder einem drucklosen Flugzeug ganz unterschiedlich sind. Außerdem bin ich mir nicht ganz sicher, ob das letzte Bild dort wirklich als „Flug“ gilt. ;-)
Es gibt einen ganzen Abschnitt der FAR, der die Raumfahrt abdeckt, und es wird sehr stark als Flug betrachtet. Sie müssen tatsächlich über Ihre Instrumentenflugberechtigung hinausgehen, um das Shuttle zu fliegen. ecfr.gov/cgi-bin/…
@Dave, interessant, dass es anscheinend keine Multi-Engine-Bewertung erfordert.
@Dave Es sieht so aus, als ob sich die FARs mehr mit dem atmosphärischen Teil der Operationen (Start und Wiedereintritt) befassen, die viel legitimer als Flug gelten. Operationen im Weltraum scheinen viel fragwürdiger zu sein, wenn man bedenkt, dass es keine Atmosphäre gibt, in der man fliegen kann.
@FreeMan Nun, die FARs sind für die Raumfahrt im Allgemeinen gedacht, nicht nur für das Shuttle. Es gibt einmotorige Raketen. :)

Da in Kommentaren erwähnt wurde, dass nicht alle Ergebnisse von Aloha 243 absolut sicher waren, hier ein weiteres Beispiel, das eigentlich ziemlich sicher war:

Südwest 812

Southwest 812 hatte während des Fluges in Reiseflughöhe ein großes Loch im Dach, was zu einem schnellen Druckabbau auf 34.000 Fuß führte. 2 der 123 Personen an Bord (ein Flugbegleiter und ein Passagier) erlitten leichte Verletzungen. Das Flugzeug wurde nach Yuma, Arizona, umgeleitet und etwa 26 Minuten nach der Druckentlastung sicher gelandet. Wie bei den anderen Fällen waren die Türen technisch geschlossen, aber ich bin mir nicht sicher, ob das einen großen Unterschied gemacht hat.

Außerdem war dies nicht das erste Mal, dass dies geschah. Weniger als 2 Jahre vor diesem Vorfall hatte Southwest 2294 einen ähnlichen Vorfall (allerdings mit einem kleineren Loch) und wurde ohne Verletzungen sicher nach Charleston, WV, umgeleitet.

Was mehr ist: Laut dem FAA-Register und airfleets.net sieht es so aus, als ob diese beiden Flugzeuge wieder in Dienst gestellt wurden und immer noch aktiv für Southwest fliegen! Es sieht also so aus, als ob sowohl die Anforderung „Sie können davon weggehen“ als auch die Präferenz „Das Flugzeug ist wiederverwendbar“ in beiden Fällen erfüllt wurden.

Die Boeing 727

Ein weiterer Fall, bei dem es eigentlich gar nicht um strukturelle Schäden geht, ist die 727 und ihre Airstair. Im berühmten Fall der Entführung von DB Cooper geschah dies, während das Flugzeug unter Druck stand. Laut dem Wiki zu dem Vorfall war das Ergebnis folgendes:

Die Besatzung bemerkte bald eine subjektive Änderung des Luftdrucks, die anzeigte, dass die Achtertür offen war.

Ungefähr um 20:13 Uhr erfuhr das Heck des Flugzeugs eine plötzliche Aufwärtsbewegung, die stark genug war, um ein Trimmen zu erfordern, um das Flugzeug wieder in den Horizontalflug zu bringen.[33] Gegen 22:15 Uhr landeten Scott und Rataczak mit der 727 am Flughafen Reno, wobei die hintere Lufttreppe noch ausgefahren war.

Darüber hinaus boten einige Fallschirmspringerclubs sogar jahrelang Tauchgänge aus der 727 an, obwohl diese vermutlich die Kabine nicht unter Druck setzten. Ich bin mir nicht sicher, ob das noch angeboten wird.

Gut gemacht! Ich bin einfach mit dem gegangen, den ich kannte.

Convair 880 mit offener Frachttür.

Ja, das können sie, hier ist ein Convair 880 mit offener Frachttür.

DC-8 mit offener Tür

DC-8 mit offener Frachttür.

War das vielleicht von einem Flugtest?
Demnach war sie 1979 bei MIA. airliners.net/aviation-forums/general_aviation/read.main/866590 und die DC-8 ist auch 1989 bei MIA airliners.net/photo/203157/L
@UnrecognizedFallingObject Sie waren das Ergebnis davon, dass die Tür nicht richtig verriegelt war und sich während des Fluges öffnete.
@jwenting - oops!
@SportsRacer: Muss die Salzluft sein, die die Riegel korrodiert ...

Für den gesamten Flugbereich vielleicht nicht. Hängt vom Türdesign ab. Getriebetüren haben häufig Geschwindigkeitsbegrenzungen, bevor sie von selbst losfliegen. Große Öffnungen erzeugen einen erheblichen Luftwiderstand, sodass wir möglicherweise feststellen, dass die Hülle selbstbegrenzend ist: Das Flugzeug kann keine Geschwindigkeiten und/oder Höhen mehr erreichen, bei denen die Öffnung ein großes Problem darstellt.

Es gibt zu viele Variablen für eine einfache Antwort.

Fahrwerksklappen haben Geschwindigkeitsbegrenzungen, da sie während des Fluges in den Luftstrom hineinragen. Die Kabinentüren würden sich nach innen drehen und sie von der Hochgeschwindigkeitsluft fernhalten, die an der Außenseite vorbeiströmt. Es würde wahrscheinlich ziemlich laut werden ... Eine größere Sorge, die ich habe, ist die Aufrechterhaltung der strukturellen Integrität für lange Zeiträume in einem Flugzeug, dessen Kabine für die Verwendung unter Druck ausgelegt ist. Dies würde bedeuten, dass das Flugzeug nur mit geöffneter Tür in niedriger Druckhöhe operieren kann.
@jwenting Warum würde ein druckloser Druck die strukturelle Integrität des Flugzeugs beeinträchtigen? Würde das Flugzeug nicht tatsächlich viel weniger Stress erfahren, wenn es drucklos wäre (zumindest bis es aufgrund bewusstloser Piloten abstürzte?). handlungsunfähige Piloten) und ich kann mich an keine strukturellen Probleme in einem von ihnen erinnern, bevor dem Flugzeug der Treibstoff ausging und es ins Gelände flog. Die Insassen können viel Stress erfahren, aber die Flugzeugzelle sollte es nicht.
@reirab Es geht mir nicht um den Mangel an Druckbeaufschlagung, sondern um die dynamischen Belastungen von Dingen wie den Türrahmen durch den turbulenten Luftstrom, der sich aus dem Öffnen der Türen während des Fluges ergeben würde. Sie sind nicht dafür ausgelegt, diese Belastungen in den meisten Flugzeugen zu bewältigen.

Doppeldecker und Ultraleichtflugzeuge haben überhaupt keine Türen. Im Allgemeinen sind für jedes Flugzeug nur die Tragfläche, das Leitwerk und in geringerem Maße die Fläche am unteren Teil des Rumpfes wichtig. Wenn Sie strukturverstärkende Querstangen einbauen, könnten Sie die gesamte Rumpfwand eines Verkehrsflugzeugs entfernen und es würde immer noch fliegen.

[Zitat erforderlich]. Ein verstärktes Verkehrsflugzeug mit entfernter Rumpfwand hätte viel Luftwiderstand. Und wie viel der Rumpfwand wird für die Festigkeit benötigt? (Zugegeben, ich gehe davon aus, dass es keine Fracht oder Passagiere geben wird, sodass Sie es sich leisten können, die Struktur etwas zu schwächen.)
@DavidRicherby Beachten Sie, dass ich ausdrücklich gesagt habe, dass "strukturverstärkende Querstangen" benötigt würden. Er fragte nur, ob es fliegen würde, nicht ob es gut fliegen würde.
Beachten Sie auch, dass die Frage "Verkehrsflugzeug" angegeben hat. Soweit ich weiß, gibt es nicht allzu viele Ultraleichtflugzeuge, obwohl ich mich vielleicht irre.
3 Sitze sind das Höchste, was ich in einem Ultraleichtflugzeug finden kann.
Kann ein Verkehrsflugzeug sicher mit offenen Türen fliegen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v