Beispiele dafür, dass die professionellen Wissenschaftler oder Mathematiker falsch lagen, aber die Laien Recht hatten

Was sind die eklatantesten Beispiele – wenn überhaupt – dafür, dass die professionellen Wissenschaftler oder Mathematiker falsch lagen, aber die Laien Recht hatten?

Zwei Dinge: Die Mathematik war bis vor relativ kurzer Zeit fast allen Wissenschaftsbereichen in ihrer Strenge und Verfahren weit voraus; und in fast allen Fällen lagen „Laien“ in einem winzigen Prozentsatz ihrer Überzeugungen richtig. Sie lagen zufällig richtig, nicht aus Einsicht.
Ich kenne die lokalen Standards nicht, aber ist das nicht nur eine Listenfrage und sollte daher geschlossen werden?
Ich erinnere mich nicht mehr an die Details, aber wurde ursprünglich nicht geglaubt, dass eine Raketenreise im Weltraum unmöglich sei, weil es ohne Atmosphäre nichts gibt, gegen das man sich stoßen könnte, und daher nach Newtons drittem Gesetz keine Möglichkeit, Beschleunigung zu erreichen?
@MasonWheeler: Ich kenne die Geschichte nicht, aber ich wäre wirklich überrascht, wenn das der Fall wäre. Die Erhaltung des Impulses ist eine sehr grundlegende Tatsache in der Newtonschen Mechanik, daher sollte die Idee "Ich stoße Materie in eine Richtung aus, ich bewege mich in die andere" für jeden Physiker offensichtlich sein.
@TimB: Ja, ich würde sagen, das ist es definitiv. Es gibt keine Möglichkeit, eine "beste" Antwort auszuwählen, da OP nur nach einer unbegrenzten Liste fragt. ("Am grellsten" ist nicht wirklich ein klares, spezifisches Kriterium.)
@CarlWitthoft hat sehr recht mit dem, was er sagt. Ramanujan wäre ein hervorragendes Beispiel dafür, da er nicht rigoros ist, aber dennoch das Establishment mit sich reißt. Der Mann, der die Unendlichkeit kannte, ist auch ein ausgezeichneter Film, den man sich ansehen sollte. en.wikipedia.org/wiki/Srinivasa_Ramanujan
@MasonWheeler Sie denken zweifellos an diesen berühmten Artikel der New York Times, der es wert ist, in seiner Gesamtheit gelesen zu werden: en.wikisource.org/wiki/The_New_York_Times/Robert_Goddard Wie Sie sehen können, ist es eigentlich eine Illustration des Gegenteils. Goddard, ein professioneller Wissenschaftler, hatte ziemlich Recht mit der Dynamik der Raketentechnik und wie Aktion und Reaktion tatsächlich funktionieren, während der Amateurautor des Artikels falsch lag.
Besonders amüsant ist, wenn er sagt, dass nur "Dr. Einstein" die "Lizenz" habe, die Gesetze der Mechanik zu ändern.
Wenn Sie Bildung/Unterricht als Wissenschaft betrachten, dann könnten Sie Siegfried Engelmann als klares Beispiel dafür ansehen, wie ein Laie die Profis schlägt. "Die vom DOE genehmigten Modelle wurden von Bildungswissenschaftlern entwickelt, mit Ausnahme eines, des Direct Instruction-Modells, das von einem erfahrenen Vorschullehrer aus Illinois ohne formelle Ausbildung in Bildungsmethoden entwickelt wurde." Direct Instruction schlug alle anderen Modelle in der größten je durchgeführten Bildungsstudie. Hier ist die Geschichte
Die Menge an Stimmen und Antworten, die diese Frage in so kurzer Zeit gesammelt hat, scheint für den Zustand der hsm ziemlich aussagekräftig zu sein.
@MichaelBächtold Es war ein Stammgast auf der HNQ-Liste, also sagt es nur, dass HSM eine relativ ruhige Seite ist, die leicht von einer Gruppe neuer Benutzer verzerrt wird, die auf eine Frage stoßen.
@DavidRicherby "relativ ruhig" ist eine nette Art, es auszudrücken. Hoffentlich sind die neu angezogenen Benutzer relativ Experten in der Wissenschaftsgeschichte.
Definiere "falsch". Wenn Sie sich daran erinnern, dass die wissenschaftliche Methode darin besteht, Vorschläge im Wesentlichen abzulehnen, bis Beweise das Gegenteil belegen, fragen Sie nach Fällen, in denen Beweise nur langsam gesammelt wurden (was ich nicht für falsch halte); oder wo die Beweise für eine Theorie unzureichend waren und eine Theorie widerlegt wurde?

Antworten (16)

Es scheint, dass Kugelblitze von Wissenschaftlern bis etwa 1960 nicht geglaubt wurden. Siehe Wikipedia .

Ich kannte einen Geologen, der uns erzählte, wie sein Augenzeugenbericht über Kugelblitze verspottet wurde. Er hatte gelernt, es nicht zu erwähnen, als er sich um einen Job als Professor für Geologie bewarb.

Augenzeugen wird routinemäßig nicht geglaubt, weil Zeugenaussagen die am zweitwenigsten verlässliche Informationsquelle sind.
@Mark was ist am wenigsten zuverlässig?
@PedroA, ein Augenzeugenbericht, der von einem Dritten weitergegeben wurde.
@Mark: Ich dachte, dass Schande für Facebook/Twitter-Posts reserviert ist?
Es hilft nicht, dass Kugelblitze nur eine Runde dauern.
Die Aufhellung der oberen Atmosphäre scheint eine ähnliche Geschichte zu haben – obwohl sie lange vor der Beobachtung durch Flugzeugpiloten vorhergesagt wurde, wiesen Meteorologen die Beobachtungen der Flugzeugpiloten zurück.
Was ohne Beweise behauptet werden kann, kann ohne Beweise zurückgewiesen werden... Es ist nicht so, dass die Wissenschaftler genau falsch lagen, aber es hat einfach lange gedauert, die Beweise zu erhalten.
Erdbebenlichter sind ein weiteres Beispiel in dieser Kategorie.
@ user21820. Nein – tatsächlich sind Stack Exchange-Kommentare die unzuverlässigste Informationsquelle der Welt. 100% Tatsache ;-)
@UKMonkey es gibt einen Unterschied zwischen "Du dummer Penner konntest so etwas nicht sehen, es ist ein Mythos und du bist wirklich dumm" und "Ich habe keine eindeutigen Beweise dafür, also werde ich weiter darüber nachdenken, obwohl du die Wahrheit sagen könntest existiert nicht, bis ich einen handfesten Beweis bekommen kann". Leider sind die meisten Wissenschaftler aus der ersten Herde.

In Gullivers Reisen von 1726 verspottete Jonathan Swift die gelehrten Wissenschaftler Großbritanniens, weil sie das Längengradproblem nicht gelöst hatten: Finden Sie einen Weg, um nach einer Hin- und Rückfahrt über den Atlantik die eigene Ost-West-Position auf eine Meile genau zu verfolgen. Dies war eine der wichtigsten wissenschaftlichen Herausforderungen des 18. Jahrhunderts. Das britische Parlament hatte ein hervorragendes Angebot von £ 20.000 für eine Lösung und hatte den Astronomen des Royal Observatory die Vergabe des Preises anvertraut. Der Preis war ein Vielfaches des heutigen Nobelpreises wert und war damals berühmt.

1731 löste ein Uhrmacher namens John Harrison das Problem. Die Astronomen des Observatoriums weigerten sich, ihm zu glauben. In den nächsten 40 Jahren verfeinerte Harrison seine Lösung stetig, aber die Astronomen verliehen ihm nie den Preis. Es bedurfte eines parlamentarischen Aktes im Jahr 1773, bevor Harrison endlich seinen Preis erhielt und die Ost-West-Navigation gesichert werden konnte.

Ich glaube nicht, dass Harrison als Laie gilt. Seine Lösung bestand darin, eine genaue Uhr zu verwenden, und er war ein professioneller Uhrmacher.
Die Frage impliziert, dass sie all diejenigen als "Nichtfachleute" betrachtet, die keine "professionellen Wissenschaftler oder Mathematiker" sind. Harrison scheint sich also zu qualifizieren. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob professionelle Wissenschaftler oder Mathematiker dachten, dass er falsch lag, und denke, dass die Antwort von Links zu relevanten Quellen profitieren würde, die dies belegen.
@njuffa - Ich habe eine Quelle in Buchlänge verlinkt , in der erörtert wird, wie die professionellen Wissenschaftler der Meinung waren, er habe die Frage unzureichend beantwortet.
Für die Geschichte des Chronometers war es nicht so, dass Wissenschaftler nicht glaubten, dass das Chronometer funktionieren könnte. Vielmehr glaubten die Wissenschaftler, dass es eine „elegantere“ Lösung geben sollte, die sich nicht einfach auf die Messung der Zeitdifferenz stützt, um den Längengrad zu bestimmen, ähnlich wie Sextanten verwendet werden können, um den Breitengrad zu messen.
Jeder sollte das wunderbare Buch „Longitude“ von Dava Sobel lesen. Siehe en.m.wikipedia.org/wiki/Longitude_(book)
@njuffa, das scheint zu einem True Scotsman-Problem darüber zu führen, was einen "professionellen Wissenschaftler oder Mathematiker" ausmacht. Wird zum Beispiel ein Arzt, der ein Heilmittel entdeckt, als Wissenschaftler angesehen, wenn er nur über einen „klinischen“ MD-Doktortitel und nicht über einen „Forschungs“-Doktortitel verfügt? Wenn ein professioneller Ingenieur etwas Neues über Materialwissenschaften entdeckt, zählt das oder ist er auch ein „Wissenschaftler“? Was ist mit klinischen Psychologen? Lehrer an öffentlichen Schulen?
Ist Ihnen bewusst, wie sehr Ihre Antwort ein Mythos ist? Oder was sind die Quellen für Ihre Version? Nur ein Beispiel für die Distanz zu historischen Tatsachen: Allein der letzte Satz in der Antwort ignoriert, dass der Nautical Almanac ab 1767 erhältlich war und in großen Auflagen verkauft wurde, was die Längengradbestimmung nach der Mondmethode erleichtert. Harrisons einmalige Zeitmesser zeigten, dass nützlich genaue Chronometer hergestellt werden konnten, ja, er wies den Weg, aber bis solche Dinge zuverlässig in großen Mengen zu erschwinglichen Preisen hergestellt wurden, was erst Jahrzehnte nach ihm geschah, waren sie noch keine Lösung.
@RobertColumbia Um dies zu erweitern, war Harrison wohl ein Ingenieur, der zu "Profis" gehören sollte. Es gab einige Wissenschaftler, die dachten, wir könnten den Mond nicht erreichen, und ein Haufen Ingenieure, keine Wissenschaftler, bauten eine Rakete, und wir flogen zum Mond. Wiederholen Sie das Argument für jedes groß angelegte moderne Unterfangen.
Warum auf eine Wikipedia-Clone-Site statt auf Wikipedia selbst verlinken?
"Im Jahr 1741 starben Hunderte von britischen Seeleuten ..." Nur der Vollständigkeit halber, ein Link zu einer Quelle würde die Antwort noch besser machen.
Auch in Gullivers Reisen (1726) glaubten die törichten Astronomen an einem besonders ausgefallenen Ort, der Planet Mars habe zwei kleine Monde mit Umlaufzeiten im Bereich von ein oder zwei Erdtagen. Phobos und Deimos wurden etwa 150 Jahre später entdeckt, mit Umlaufzeiten von 8 und 30 Stunden ...
@user253751 InfoGalactic bewirbt sich selbst als eine weniger „linke“ und „politisch korrekte“ Abzweigung von Wikipedia mit „gelockerten Standards“ in Bezug auf Bekanntheit und Originalforschung.
@costrom In diesem Fall ist die Infogalactic-Seite nur eine ältere Version der Wikipedia-Seite. Es gibt keine offensichtlichen „anti-linken“ Bearbeitungen.

Dies ist kein Thema, mit dem ich vertraut bin, nur etwas, das ich auf Quanta gelesen habe, aber laut diesem Artikel behauptete Richard Kershner von Johns Hopkins, 1968 eine vollständige Klassifizierung konvexer Fünfeck-Kacheln zu haben, obwohl er dies ausdrücklich sagte „Der Beweis, dass die Liste in den Sätzen 1 und 2 vollständig ist, ist äußerst mühsam und wird an anderer Stelle gegeben“ und dass „ein vollständiger Beweis ein ziemlich großes Buch erfordern würde“.

Nachdem Martin Gardner jedoch 1975 in seiner Kolumne in Scientific American über diese Behauptung gesprochen hatte, gelangte sie zu Marjorie Rice, einer kalifornischen Hausfrau mit einer Highschool-Mathematikausbildung, die vier weitere Familien gründete, und zu Richard James, einem Computerprogrammierer, der fand andere. Schließlich bewies Michael Rao, dass es genau 15 waren. Sie können mehr über Rice in diesem Artikel desselben Autors lesen .

Zugegeben, dies ist ein Beispiel dafür, dass ein einzelner professioneller Mathematiker eine falsche Behauptung aufstellt, ohne einen Beweis zu liefern, was Mathematiker für schlechte Form halten, und ein Laie ihn korrigiert, anstatt dass die allgemeine Mathematikgemeinschaft falsch liegt.

Gibt es nicht eine ähnliche Geschichte über lateinische Quadrate?
Danke für den Link zu der interessanten Geschichte über Marjorie Rice. Ich frage mich, wie sehr die Menschheit durch Geschlecht und soziale Ungleichheit gehemmt wird. Wie viel Talent verschwendet, wie viel Potenzial ungenutzt. Eine Schande, selbst aus rein utilitaristischer Sicht. Was nicht da ist, wird nicht vermisst, aber es muss viel sein.

Ich denke, ein berühmtes Beispiel ist das Monty-Hall-Problem https://en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem über das Wechseln von Türen. Das Problem wurde von Marilyn vos Savant richtig beantwortet, aber sie bekam Körbe mit Briefen von Experten, dass sie falsch liegt.

Aber die Rate richtiger Antworten war unter den Gebildeten (zumindest in Mathematik und Physik) weitaus höher als unter der großen ungewaschenen Masse.
@ Carl Witthoft, hast du dazu harte Daten oder ist das nur eine Vermutung?
Dies ist keine genaue Beschreibung dessen, was passiert ist. Marilyn Vos Savant dachte, sie würde das Monty-Hall-Problem lösen, aber tatsächlich beantwortete sie das böse Monty-Problem, das eine andere Antwort hat. Viele Leute schrieben ihr, um ihr zu erklären, dass sie falsch lag, und sie bestand hartnäckig darauf, dass sie falsch lagen. (In ihrer Schilderung des Problems bietet Monty an, Sie die Tür wechseln zu lassen, nachdem er weiß, welche Tür Sie gewählt haben, ohne dass dies erforderlich ist. Soweit Sie wissen, bietet Monty dieses Angebot nur Personen an, von denen er weiß, dass sie die richtige Tür gewählt haben. Also Schalten könnte bei dieser Variante einen Verlust garantieren.)
Bitte beachten Sie auch, dass (1) das Problem die mathematische Gemeinschaft weit vor dem Aufstieg von vos Savant durchdrang; (2) Die große Mehrheit der professionellen Mathematiker hatte Recht mit dem Problem. „Briefekörbe“ repräsentieren nicht notwendigerweise „die professionellen ... Mathematiker“ als Ganzes.
Karl, zu Carl Witthofts Kommentar MvS schrieb: "Von den Zuschriften aus der Bevölkerung sind 92 % gegen meine Antwort, und von den Zuschriften von Universitäten sind 65 % gegen meine Antwort." @ David Schwartz, es stimmt, dass das Problem keine Lösung hat, es sei denn, Sie geben Montys allgemeine Strategie an. weder der Fragesteller noch vos Savant taten dies; und aus ihren Erklärungen geht nicht hervor, dass sie versteht, wie kritisch Montys Motivation ist. Die Autoren der von ihr zitierten Briefe scheinen das jedoch auch nicht zu verstehen, und niemand erwähnte den bösen Monty (oder einen anderen gut definierten Monty).
@benrg Das liegt wahrscheinlich daran, dass die Briefe, die sie ausgewählt hat, von Leuten stammen, die mit dem Problem nicht vertraut sind. Sie gab ihnen das böse Monty-Problem und die falsche Antwort darauf und sie erklärten, dass sie falsch lag. Wenn sie mit dem Monty-Hall-Problem nicht vertraut gewesen wären, hätten sie nicht erklären können, dass sie das Problem falsch angegeben hat, sondern nur, dass sie die falsche Antwort auf das von ihr angegebene Problem gegeben hat, was sie auch getan hat. Es scheint, dass sie das Problem auch nicht verstanden hat und wie wichtig es ist, dass wir wissen müssen, dass Monty uns wechseln lassen musste.
@DavidSchwartz Ja, das Problem kann auf andere Weise interpretiert werden, aber diese Gestaltung der Geschichte ist gefühllos und unaufrichtig. Marilyn Vos Savant wurde ein Rätsel gegeben, bei dem Informationen fehlten. Sie tat, was jeder vernünftige Mensch in dieser Situation tun würde, und sie rekonstruierte das beabsichtigte Rätsel aus dem Kontext. (Darf ich hinzufügen, dass sich die Mehrheit ihrer Kritiker über das beabsichtigte Rätsel hier einig ist) Dies wird in ihren Schlussbemerkungen deutlich: „Angenommen, es gibt eine Million Türen, und Sie wählen Tür Nr. 1. Dann der Gastgeber, der weiß, was dahinter ist die Türen und wird immer den mit dem Preis meiden."
@Ryan Warum sagst du, dass ihr ein Rätsel gegeben wurde, dem Informationen fehlten? Da sie es eindeutig nur auf eine Weise verstanden hat, muss sie zumindest die fehlenden Informationen herausgefunden haben. Warum sollte sie dann eine falsche Darstellung des Problems weitergeben, bei der wichtige Informationen fehlen? Diese Schlussbemerkungen sind bestenfalls zweideutig – ein weiterer Beweis dafür, dass sie nicht wusste, wie kritisch dieser Punkt war. Zahlreiche Leute schrieben ihr, um ihren Fehler zu korrigieren, und sie bestand hartnäckig darauf, dass sie die ganze Zeit schreiben würde. Sie war nicht.
Das war ein lustiger Vorfall, denn obwohl ich sicher bin, dass die Mehrheit der Mathematiker es richtig gemacht hat, waren diejenigen, die es falsch gemacht und sich dabei komplett zum Narren gemacht haben, sehr unterhaltsam. Siehe stayorswitch.com/history.html . Besonders gefällt mir das Zitat von Everett Harman, Ph.D.
@DonHatch - Die sexistischen sind besonders grausam - man würde hoffen, dass professionelle Mathematiker in der Lage wären, ein Argument aufgrund seiner Vorzüge zu kritisieren, aber einige können es anscheinend nicht. Andererseits kenne ich solche Leute sogar in meiner Abteilung, also bin ich nicht wirklich überrascht. Ich kann nicht umhin, mich zu fragen, ob "Du bist die Ziege!" ist aber eigentlich ein Kompliment. Steht das nicht für „der Größte aller Zeiten“?

Nehmen Sie zum Beispiel Meteoriten. Ende des 18. Jahrhunderts „wussten“ gebildete Menschen, dass kein auf der Erde gefundener Stein vom Himmel gefallen sein könnte, trotz der Beweise (einschließlich Augenzeugen) für ihre Existenz. Wie die Wissenschaftsjournalistin Kat Eshner schrieb , „dachten die Rationalisten des 18. Dieser Zustand dauerte bis 1803, als Jean-Baptiste Biot die Realität von Meteoriten feststellte .

Der WP-Link scheint Ihre Interpretation nicht zu unterstützen. Es hört sich so an, als ob die Frage nicht einmal von professionellen Wissenschaftlern aufgegriffen wurde, bis Chladni, ein professioneller Wissenschaftler, 1794 ein Buch veröffentlichte, in dem es heißt, dass sie vom Himmel gefallen seien. Dem folgten schnell die unterstützenden Beweise von Biot.
Ihr Link unterstützt nicht, dass die Menschen vor dieser Zeit "wussten", dass kein Stein vom Himmel fallen kann ... Außerdem heißt es sicherlich nicht, dass ein nicht professioneller Wissenschaftler die Forschung an dem Felsen durchgeführt hat

Ich warne nur davor, die Medizin vor den 1920er Jahren (und viele medizinische Mantras des 20. Jahrhunderts) einzubeziehen, da unter den Ärzten wenig bis gar keine Wissenschaft involviert war. Schauen Sie sich nur an, wie schwierig es für Lister et. Al. um Krankenhäuser, Hebammen etc. davon zu überzeugen, sich die Hände zu waschen und Operationssäle zu sterilisieren.

Es gibt Dutzende falscher Anekdoten, die angeblich zeigen, dass Wissenschaftler falsch lagen. Die „Hummel kann nicht fliegen“ ist so eine. Die Wahrheit hinter den wissenschaftlichen/technischen Theorien ist ziemlich anders.

Beachten Sie, dass die eigentliche Aussage im Fall der Hummel lautet: "Die Hummel kann nicht mit aerodynamischem Auftrieb fliegen" - und das tut sie auch nicht. Es fliegt mit einer anderen Technik, die einen dynamischen Stall beinhaltet.
@ Mark das wusste ich; es ist eines dieser Klischees, das die wahre Quelle ignoriert. Genau wie das „Lass sie Kuchen essen“, wo „Kuchen“ eine ganz andere Bedeutung hatte (Restschuppen von Bäckereien, keine ausgefallenen Dessertartikel)
@CarlWitthoft Obwohl es kein Thema ist, weiß ich nicht, woher Sie diese Interpretation von "Lass sie Kuchen essen" bekommen. Der Ursprung davon, den ich kenne, ist, dass Jean-Jacques Rousseau den Ausdruck "Qu'ils mangent de la brioche" zugeschrieben hat. an eine sprichwörtlich nicht näher bezeichnete Prinzessin als Teil eines Witzes in seiner Autobiographie.
@Mark Das Bienending hat mich immer gestört. Die Wissenschaft lag nicht falsch ; Kein Wissenschaftler hat jemals behauptet, dass Bienen nicht fliegen können oder so etwas. Der Punkt war, dass sie mit der damals bekannten Wissenschaft nicht erklären konnten, wie Bienen ausreichend Auftrieb zum Fliegen erzeugen konnten, aber da sie eindeutig fliegen, deutete dies auf Prinzipien der Aerodynamik hin, die noch nicht vollständig verstanden waren , wodurch auf neue Forschungsgebiete und neue Experimente hingewiesen wird. Es sind keine Wissenschaftler, die unwissend sind, es sind Wissenschaftler, die aus Beobachtungen lernen. Mit anderen Worten: Wissenschaft betreiben .
Ironischerweise waren die von Ärzten getragenen Masken während der Pest mit Lavendel (und anderen gut riechenden Blumen) gefüllt ... Es wurde inzwischen festgestellt, dass dies dazu beigetragen hätte, sie vor einigen Krankheiten (wenn auch wahrscheinlich nicht der Pest) zu schützen, denn Lavendel ist a natürliches antibiotikum...

Die Wright Brothers , beide Fahrradmechaniker, lösten 1902 sowohl die Steuerungs- als auch die Energieprobleme des bemannten Fluges schwerer als Luft und schlugen die gut finanzierten akademischen Luftfahrtwissenschaftler des Smithsonian Institute, insbesondere Samuel Pierpont Langley .

Das ist ein Beispiel aus der Technik, nicht aus der Wissenschaft. Insofern irrten die Leute im Smithsonian nicht, da sie nicht einmal versuchten, recht zu haben. Technische Probleme können mehrere Lösungen haben.
Die Gebrüder Wright erhalten die volle Anerkennung, da sie ihre Arbeit unabhängig erledigt haben; waren aber nicht die ersten, die einen bemannten Flug schwerer als Luft erreichten. Das frühere (sehr ähnliche) Flugzeug von Richard Pearce hatte nicht die gleiche historische Bedeutung, hauptsächlich aufgrund des sich verschlechternden Geisteszustands seines Erfinders.
@JeremyList können Sie bitte einen Verweis auf Richard Pearce angeben
@JishinNoben die Wrights demonstrierten wissenschaftliche Fähigkeiten im Zusammenhang mit wissenschaftlichen Untersuchungen. Wie in 1) Literaturrecherche 2) Kontaktaufnahme mit anderen Flugforschern; 3) Ausgedachte Hypothesen, die getestet wurden, um eine Theorie zu entwickeln (Flugtheorie, zB Flügelverkrümmung); 4) Kontrollierte Variablen (Sehnenverhältnis der Flügel) 5) Gebaute Ausrüstung zum Testen der Hypothese (z. B. Windkanal); Zusammenführen der Forschung zu einem erfolgreichen Ergebnis (z. B. kontrollierter bemannter Flug in einem schwereren Luftfahrzeug). Die NASA macht den gleichen Prozess
en.wikipedia.org/wiki/Richard_Pearse . Es stellt sich heraus, dass es viel mehr Ungewissheit über sein Leben und seine Arbeit gibt, als ich in Erinnerung hatte, aber dies ist immer noch eine sehr interessante Lektüre.
@russelld Engineering ist eine Anwendung der Wissenschaft und verwendet sicherlich wissenschaftliche Methoden. Aber die Anwendung wissenschaftlicher Methoden ist keine ausreichende Grundlage, um Wissenschaftler genannt zu werden. Man muss auch überlegen, was untersucht wird; Motoren sind kein Gegenstand der Wissenschaft. Selbst wenn wir das fallen lassen, interpretieren Sie „eine von vielen Lösungen finden“ immer noch als „Recht haben“, was sehr unvernünftig klingt.

Michael Ventris, ein Amateur-Philologe (er war Architekt), gelang es, die als Linear B bekannte mykenische Schrift zu entziffern, ein Problem, das professionelle Spezialisten seit Jahrzehnten zu lösen versuchten.

Ich denke, "Experten konnten es nicht lösen" ist nicht dasselbe wie "Experten haben sich geirrt".
@GeraldEdgar Experten lagen falsch, da sie nicht versuchten, diese Inschriften zu entziffern, vorausgesetzt, dass sie – wie Ventris – in einer mit Griechisch verwandten Sprache geschrieben waren.
@xxavier Interessant. Sie sollten Ihre Antwort mit diesem Detail ändern, damit sie relevanter wird. Auch nicht untypisch: Vorurteile hindern den Profi manchmal daran, neue Wege zu gehen.
@xxavier nun nein, es gab Versuche, es über Griechisch zu entschlüsseln, aber sie gingen weiter, als sie keinen Erfolg hatten. Die Frage ist, ob sie in dieser Angelegenheit zuversichtlich genug waren, um für diese Frage als falsch angesehen zu werden. Es ist schwierig mit der alten Geschichte, da vieles davon Theorien sind, die auf verfügbaren Beweisen beruhen. Außerdem war Ventris kein Beruf auf diesem Gebiet, aber sein Mitarbeiter John Chadwich war es definitiv.

Ich wäre versucht, Gregor Mendel , dessen Experimente an Pflanzen und seine Analysen zeigten, wie Gene funktionieren, dieser Liste hinzuzufügen.

Es lag nicht so sehr daran, dass die „professionellen“ Wissenschaftler der damaligen Zeit dachten, dass er falsch lag – eher, dass sie nicht einmal von seinen Ergebnissen wussten. Insbesondere rätselte Darwin darüber, was der Mechanismus für die Übertragung von Merkmalen war, und suchte nach einem Grund, warum Merkmale nicht ständig verwässert würden – eine Antwort, die Mendel bereits sehr treffend beantwortet hatte. (Darwin plädierte für Pangenese, da er aufgrund seiner Beobachtungen sicher war, dass die Vermischung der Vererbung unterschiedliche Merkmale verwässert hätte.)

Ich würde argumentieren, dass Mendel die Kriterien als „Nicht-Profi“ erfüllen würde, da er, obwohl er Physik unterrichtete, wiederholt die Lehrprüfungen nicht bestanden hat, sodass er nicht qualifiziert war, High School oder Erwachsene zu unterrichten – nur kleine Kinder. Ein Pedant mag darauf hinweisen, dass er, da er seine Experimente in ein paar Treffen präsentierte und ein ignoriertes Papier veröffentlichte, als „professioneller Wissenschaftler“ angesehen werden sollte, aber da sein eigener Chef in der Kirche ihm verboten hatte, Mäuse zu studieren, da dies als falsch angesehen wurde Tierreproduktion zu studieren – ich würde mit Sicherheit argumentieren, dass es sich um einen sehr unwissenschaftlichen Beruf handelte, in dem er tätig war.

Tatsächlich hat Mendel seine Ergebnisse einmal Botanikern präsentiert. Die meisten langweilten sich bei der Vorlesung und gingen, und keiner kümmerte sich darum, was Mathematik mit Pflanzenzüchtung zu tun hatte.
@slebetman Das klingt nach einer tollen Anekdote. Ich möchte mehr darüber erfahren. Haben Sie eine Referenz?
Mendels Arbeit hätte Darwin nicht geholfen: Mendel erklärte nicht, warum Merkmale nicht kontinuierlich verdünnt wurden, sondern er entwickelte eine mathematische Beschreibung des Mangels an Verdünnung.

Der Grüne Blitz wurde zum ersten Mal (zumindest in der westlichen Literatur) von Jules Verne, einem Science-Fiction-Autor, beschrieben. Viele Wissenschaftler glaubten nicht, bis Fotos gemacht und veröffentlicht wurden.

Herbert Wells beschrieb 1914 die Nutzung der Kernenergie sowohl für Bomben als auch für friedliche Anwendungen. (Sein Roman Die befreite Welt). Ungefähr zur gleichen Zeit hielten viele Wissenschaftler dies für unmöglich. (Rutherford ist dafür bekannt, dass er dies öffentlich gesagt hat, dass Kernenergie niemals genutzt wird).

HG Wells schrieb viele Science-Fiction-Romane. Dass einer zufällig etwas widerspiegelte, was sich später als richtig herausstellte, ist wirklich nur ein richtiger Würfel, bei einer ganzen Reihe anderer Romane, die sich als nicht erfolgreich herausstellten. Wie auch immer, Wells ging es immer um das Konzept und die Gesellschaft, nicht um die harte Wissenschaft.
Können Sie eine Quelle angeben, die bestätigt, dass die Wissenschaftler den Green Flash nicht für möglich gehalten haben? Der Wikipedia-Artikel erwähnt, dass die Fotos 1960 veröffentlicht wurden, und ich erinnere mich deutlich an ein populärwissenschaftliches Kinderbuch aus den 1920er Jahren, in dem der grüne Blitz diskutiert wurde (schließlich wurde die Lichtbrechung schon seit geraumer Zeit untersucht). Außerdem finde ich die Vorstellung, dass Wissenschaftler ihre Meinung geändert haben, nur nachdem sie sich einige Fotos angesehen haben, zweifelhaft.

Mathematiker suchen seit Jahrtausenden nach einvernehmlichen Zahlen . Das kleinste Paar ( 220 , 284 ) war den Pythagoräern bekannt, und mehrere größere Paare und eine Formel zu ihrer Erzeugung wurden im Mittelalter von hinduistischen und arabischen Mathematikern gefunden. Fermat, Descartes und Euler haben einige davon wiederentdeckt und einige mehr gefunden.

Aber 1866 fand ein 16-jähriger Schuljunge, Nicolo I. Paganini (keine Beziehung zum Komponisten), das zuvor unbekannte Paar ( 1184 , 1210 ) , die eigentlich die zweitkleinste ist.

Tatsächlich war Paganini ein entfernter Verwandter des Komponisten (keine Verbindung, sondern ein Vorfahre meiner Mutter). Also dort.
Wollen Sie damit implizit sagen, dass hinduistische und arabische Mathematiker Laien waren? (Darum ging es in der Frage).
@AlexandreEremenko Nicht. Selbst. Schließen. Der 16-jährige Paganini war hier der Laie.

Der Mpemba-Effekt ,

Benannt nach einem tansanischen Studenten, der Anfang der 1960er Jahre im Kochunterricht entdeckte, dass eine heiße Eismischung schneller gefriert als eine kalte Mischung

wurde zunächst belächelt. Zitieren der Wiki-Seite zu diesem Thema :

Nach [einem Vortrag von Dr. Denis G. Osborne] stellte ihm Erasto Mpemba die Frage: „Wenn Sie zwei ähnliche Behälter mit gleichen Wassermengen nehmen, einen mit 35 °C (95 °F) und den anderen mit 100 °C (212 °F) und lege sie in einen Gefrierschrank, der mit 100 °C (212 °F) zuerst gefriert. Warum?", nur um von seinen Klassenkameraden und seinem Lehrer verspottet zu werden. Nach anfänglicher Bestürzung experimentierte Osborne zu diesem Thema an seinem Arbeitsplatz und bestätigte Mpembas Befund. Die Ergebnisse veröffentlichten sie 1969 gemeinsam.

Haben Sie eine andere Quelle dafür, weil der Artikel, auf den Sie verlinken, nicht mit Ihrer Aussage übereinstimmt? Anscheinend war dies eine bekannte, aber unerklärliche Beobachtung, die viele sehr berühmte Physiker beobachtet hatten.
@pipe Ich zitiere im Grunde aus dem Artikel, aber die Wiki-Seite ist auch gut: en.m.wikipedia.org/wiki/Mpemba_effect
Wurde der Mpemba-Effekt nicht entlarvt? War Verdunstung nicht der Schlüssel?
@RodrigodeAzevedo. Sie bekommen weniger Eis durch Verdunstung, aber der Effekt ist real, dh das heiße Wasser gefriert schneller.

Rogue/Freakwaves. Es scheint, dass Berichte darüber von der Wissenschaft lange Zeit als Mythen betrachtet wurden, bis sie schließlich aufgezeichnet wurden.

(Dies ist jedoch keine genaue Antwort auf die Frage - kein Laie hatte eine Theorie über diese Wellen, es ging eher darum, "beobachtete Fakten zu ignorieren, die nicht zur akzeptierten Theorie passen).

Die Abacisten des Italiens des 16. Jahrhunderts identifizierten die Zeichenregel korrekt aus der Multiplikation. Typisch für ihre Argumente (unter Verwendung moderner Notation) ist:

64 = ( 10 − 2 ) × ( 10 − 2 ) = ⋯ = 100 + ( − 40 ) + ( − 2 × − 2 ) = 60 + ( − 2 × − 2 ) ,

also muss "subtrahiere 2 mal subtrahiere 2" gleich vier sein. (Es gab noch kein Konzept einer negativen Zahl.)

Cardano bestand darauf, dass sich die Abacisten geirrt hatten, und gab ein geometrisches Argument an, dass die arithmetische Situation hier war (unter Verwendung moderner algebraischer Notation):

64 = ( 10 − 2 ) × ( 10 − 2 ) = ( 10 × 10 ) − ( 2 × 20 ) + ( 2 × 2 ) ,

bei dem die " − ( 2 × 20 ) " entspricht dem Entfernen von zwei Rechtecken aus dem größeren Quadrat und dem " + ( 2 × 2 ) " fügt das kleinste Quadrat, das jetzt zweimal entfernt wurde, wieder ein.

Amateur macht Experten zum Narren, Marcus Chown September 1995, [ https://www.newscientist.com/article/mg14719952-200-amateur-makes-fools-of-the-experts/] .

Ein Experiment, das seit achtzig Jahren von Physikern als Bestätigung von Einsteins spezieller Relativitätstheorie angeführt wird, ist nichts dergleichen. Diese bemerkenswerte Entdeckung wurde nicht von einem professionellen Physiker gemacht, sondern von einem begeisterten Amateur.

Prominente Physiker werden oft von Leuten belästigt, die behaupten, einen Fehler in unserem Verständnis des Universums gefunden zu haben. So ignorierte Arthur Swift von der University of Massachusetts in Amherst zunächst die Briefe, die er von Gerald Pellegrini aus Worcester, Massachusetts, erhielt. „Er hat zwanzig Jahre in der Wildnis verbracht und über grundlegende Probleme nachgedacht“, sagt Swift.

Pellegrinis Beharren darauf, dass mit einem klassischen Experiment von 1913 etwas nicht stimmte, überzeugte Swift jedoch schließlich, sich die Theorie hinter dem ursprünglichen Experiment genauer anzusehen. Dieses Experiment, über das in den Proceedings of the Royal Society A berichtet wird, war ein Versuch des Ehepaars Marjorie Wilson und HA Wilson von der Rice University in Houston, das elektrische Feld zu messen, das in einem magnetisierten, nicht leitenden Material erzeugt wird, das sich mit hoher Geschwindigkeit bewegt ein einheitliches Magnetfeld. Fünf Jahre zuvor hatte Einstein seine spezielle Relativitätstheorie verwendet, um vorherzusagen, dass ein solches elektrisches Feld stärker sein würde als das, was mit der klassischen Theorie des niederländischen Physikers Hendrik Lorentz vorhergesagt wurde.

.

Amateurwissenschaftler haben Einstein gerade das Gegenteil bewiesen Alfredo Carpineti Mai 2018 https://www.iflscience.com/physics/one-of-einsteins-major-theories-just-got-disproved-by-a-bunch-of-amateurs/

.

Albert Einstein das Gegenteil zu beweisen, ist etwas, das nur eine kleine Anzahl von Wissenschaftlern für sich in Anspruch nehmen kann, aber jetzt können mehr als 100.000 Spieler diesem exklusiven Club beitreten und die damit verbundene Selbstgefälligkeit genießen. Im Jahr 2016 baten Wissenschaftler aus der ganzen Welt unter der Leitung des Institute of Photonic Sciences in Barcelona (ICFO) Menschen, ein einfaches Spiel online zu spielen, und die Ergebnisse wurden verwendet, um eine von Einsteins Behauptungen über die Quantenmechanik zu widerlegen. Die Ergebnisse werden in Nature veröffentlicht.

Eines der Dinge, die Einstein an der Quantenmechanik wirklich nicht mochte, ist, wie der Experimentator eine Rolle bei den Ergebnissen eines Experiments spielt. Er glaubte, dass das Universum unabhängig von unseren Handlungen ist und die Quantenmechanik vom Prinzip des lokalen Realismus beherrscht wird.

.

Es braucht keinen Raketenwissenschaftler: Große Amateure der Wissenschaft John Malone https://archive.org/details/ItDoesntTakeARocketScientist-GreatAmateursInScience/mode/2up .

It Doesn’t Take a Rocket Scientist untersucht das Leben und die Arbeit von zehn Amateurwissenschaftlern, deren Untersuchungen Einsichten und Entdeckungen erbrachten, die ihren hochgebildeten Kollegen entgingen.

. .

Amateurwissenschaftler machen bedeutende Entdeckungen, während sie darum kämpfen, Anerkennung und Respekt zu erhalten Bruce Bigelow 10. Juni 1996 anerkennung-und-respekt-57972 .

Entdeckungen im Kampf um Anerkennung und Respekt In Tucson, Arizona, ist David Levy ein freiberuflicher Autor und Pädagoge, der seine Nächte damit verbringt, den Wüstenhimmel nach Kometen zu beobachten. KAMPF: Forrest Mims III, der während eines Ausflugs zum Mauna-Loa-Observatorium gezeigt wurde, ist auf Widerstand gestoßen, als er versuchte, dort zu arbeiten. In Miami ist Randy McCranie ein Postangestellter, der als Feldbiologe in Honduras umfangreiche Untersuchungen durchgeführt hat. Und in Seguin, Texas, ist Forrest M. Mims III ein Profi.

. .

Der britische Amateur, der die Mathematik des Glücks entlarvt hat Andrew Anthony Jan. 2014 https://www.theguardian.com/science/2014/jan/19/mathematics-of-happiness-debunked-nick-brown . .

Die erstaunliche Geschichte von Nick Brown, dem Briten, der in seinen 50ern ein Teilzeit-Psychologiestudium begann – und es schließlich mit Amerikas akademischem Establishment aufnahm

Einstein natürlich.

Er hatte drei Jahre in einem Patentamt gearbeitet, als er die Relativitätstheorie formulierte, den photoelektrischen Effekt und die Brownsche Bewegung erklärte.

Man sollte nicht außer Acht lassen, dass er als Physiker ausgebildet worden war, dennoch war er zum Zeitpunkt der Veröffentlichung seiner Arbeiten ein Laienphysiker.

Mmm ... Ich würde Einstein nicht als "Laienwissenschaftler" bezeichnen, selbst wenn er beim Schweizerischen Patentamt arbeitete. Aber vielleicht ist das Problem, was das OP mit "nicht professionell" meint?
@Charo: Würdest du so eine Promotion nicht als Habilitation einstufen?
Nun, ich zitiere zum Beispiel John S. Ridgen in seinem Buch Einstein 1905. The Standard of Greatness : „Seine berufliche Karriere begann am 13. Dezember 1900, als er seine erste wissenschaftliche Arbeit beendete. Seine Karriere endete am Tag seines Todes, Montag, 18. April 1955, um 1:15 Uhr morgens".
@Charo: Trotzdem war er zu der Zeit, als er seine erste Arbeit schrieb, nicht als professioneller Wissenschaftler angestellt; Ich denke, John Ridgen würde diese Tatsache bestätigen.
Beispiele dafür, dass die professionellen Wissenschaftler oder Mathematiker falsch lagen, aber die Laien Recht hatten
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v