Beweis, dass ich der einzige Beobachter auf der Welt bin

Wenn ich es verstehe, denke ich, dass dies ein sehr starkes Argument ist und zu "offenem Individualismus" führen könnte.

https://en.wikipedia.org/wiki/Open_individualism

Ich habe Probleme, den Details in Ihrer Argumentation zu folgen. Lassen Sie es mich etwas anders formulieren, und Sie können klarstellen, ob dies im Wesentlichen das ist, worauf Sie hinauswollen.

Wir haben zwei Körper (oder Organismen) auf der Welt, B1 und B2. B1 denkt … warum bin ich B1 und nicht B2 … wir könnten dieselbe Welt haben, mit denselben zwei Körpern, aber wo ich sie als B2 statt als B1 erlebe.

Er geht also davon aus, dass es einige zusätzliche Fakten über die Welt gibt, die diesen Unterschied verursachen. Ein Schritt könnte sein, dass B1 sagt, ich bin eigentlich eine Seele S1. Und es gibt eine Seele S2, die B2 erfährt.

Das gibt also 2 mögliche Welten: 1) S1 erfährt B1 und S2 erfährt B2. 2) S1 erfährt B2 und S2 erfährt B1.

Aber das wäre ein Fehler ... denn jetzt kann S1 die gleiche Frage stellen ... warum bin ich S1 und nicht S2 ... Mit der gleichen Argumentation wie zuvor nimmt S1 an, dass er wirklich eine Superseele SS1 ist. Dies führt zu einem unendlichen Regress.

Aus meiner Sicht gibt es zwei Möglichkeiten:

1. Das Subjekt/Inhalt-Modell der Erfahrung ist irgendwie falsch... Diese ganze Übung kommt von der Ansicht, dass man den Inhalt der Erfahrung vom Subjekt trennen kann. Vielleicht ist diese Trennung falsch.

2. Wie Sie sagten, gibt es nur ein Thema der Erfahrung. Aber das muss nicht zu Solipsismus führen (meine aktuelle Perspektive ist die einzige). Dasselbe Thema kann alle Perspektiven erfahren. Das ist die Idee des offenen Individualismus.

Ihrer Logik folgend, sind Sie der einzige Beobachter auf der Welt. Ich sehe keine Fehler in Ihrer Argumentation.

Genauer gesagt sind Sie das einzige Subjekt, und der Rest sind alles Objekte (einschließlich Personen), mit denen Sie in Ihrem Geist interagieren. Die einzige Geschichte, die existiert, ist die in deinem Kopf.

Tatsächlich gibt es keine Welt als solche. Die Welt ist die Interpretation, die wir der Vielfalt von Konzepten geben, die sich aus Wahrnehmungen ergeben, die von den Sinnen bereitgestellt werden. Kant nannte den resultierenden Begriff, das heißt die Welt, das „Phänomen“ oder „das Ding, wie es erscheint“, während die rätselhaften zugrunde liegenden Ursachen das „Noumenon“ oder „das Ding an sich“ waren. Eine provozierende Idee, solche Konzepte zu erfassen, ist diese: Dinge haben keine Farben. Farben sind das Ergebnis eines Prozesses in den Augen. Also, was wir sehen, ist nicht wirklich da draußen. Aber das ist erst der Anfang: Gerüche, Texturen, Geschmäcker, Temperaturen, Zeit, Raum usw. existieren nicht so gut. Alles ist nur eine subjektive ... Erfindung. Überprüfen Sie Kant's Prolegomena to any Future Metaphysics .

Daher ist alles, was existiert, das Produkt unserer Erfahrung, die im Wesentlichen aus Ihrer Sensibilität stammt. Wenn es "eine Flagge" gibt, ist es nur das Produkt Ihrer Kreation. Sogar ich, ich bin nur ein Objekt deiner Fantasie. Sie können keinen endgültigen Beweis meiner Existenz bekommen. Außerdem, wenn Sie fast nichts beweisen können: Es gibt keine endgültige Regel, die es Ihnen erlauben würde, Ihre Überzeugung zu bestätigen. Laut Kant basiert unser gesamtes Wissen auf einer Reihe von Tautologien, so wie das Wörterbuch nur eine Reihe von Zirkelverweisen ist. In meinen Schriften pflegte ich zu sagen, dass „das Subjekt das Objekt definiert“.

Es gibt einen Weg zu beweisen, dass ich nicht der einzige Geist auf der Welt bin. Nehmen Sie ein Konzept wie Liebe. Liebe zu empfinden bedeutet vorauszusetzen, dass es eine Person gibt, die das Objekt meiner Liebe ist. Andere emotionale Zustände implizieren oder setzen die Existenz anderer voraus. Stellen Sie sich jetzt vor, dass das, was ich sage, falsch ist. Stellen Sie sich vor, dass ich solche Zustände habe, auch wenn es keine anderen gibt. Wie komme ich dann zu solchen Zuständen? Es scheint absurd zu sagen, dass ich durch meinen eigenen Verstand zu ihnen komme. Denken heißt, über etwas nachdenken, und dieses Etwas ist die Ursache meines Denkens.

Ich habe oben in den Kommentaren das Paper "A Puzzle about Further Facts" ( Erkenntnis , 2019, https://link.springer.com/article/10.1007/s10670-018-9979-6 ) erwähnt. Ich denke, die relevanteste Passage aus diesem Papier ist die folgende. (Der Kontext hier – „Fall B“ – ist, dass die Protagonistin Fonda eine simulierte Welt aus der Perspektive einer Kreatur, Alpha, sieht, aber vergessen hat, dass dies der Fall ist, was sie in eine ähnliche erkenntnistheoretische Situation bringt wie uns selbst. Die Frage ist, ob sie zu Recht zu dem Schluss kommt, dass es weitere Tatsachen gibt, dh dass ihr eine andere Perspektive, sagen wir Beta, erschienen sein könnte und dass es daher etwas anderes über die Welt zu wissen gibt, wie die Flagge Sie erwähnen, mit allen Konsequenzen daraus.)

Sicherlich könnte ihr eine andere Agentenperspektive vor Augen geführt werden ; Dazu wäre lediglich eine Änderung des Codes erforderlich, der bestimmt, welche Perspektive vom VR-System angezeigt wird. Aber wäre sie berechtigt zu glauben, dass ihr eine andere Perspektive hätte erscheinen können? Auch hier scheint es, dass sie in dem Moment, in dem wir ihr erlauben, sich auch nur an die bloße Tatsache zu erinnern, dass sie sich in einer Simulation befindet, tatsächlich schließen kann, dass die Perspektive eines anderen Agenten hätte sein können, selbst wenn sie sich an nichts anderes über ihre Identität in der Außenwelt erinnert gemacht, um ihr zu erscheinen. Aber wir schließen eine solche Erinnerung in Fall B ausdrücklich aus. Daher ist es nicht klar, ob ihr die Vorstellung einer anderen Perspektive in den Sinn kommtmacht aus Fondas Sicht Sinn. Soweit sie weiß, ist sie Alpha, und wie könnte Alpha eine andere Perspektive als die von Alpha erscheinen?

Während der Autor feststellt, dass diese Art der Argumentation der beste Weg zu sein scheint, um den Schluss zu vermeiden, dass es weitere Fakten (= zusätzliche Flags) gibt, wenn man versucht, diese Schlussfolgerung zu vermeiden, unterstützt er eine solche Argumentation auch nicht, indem er sagt, dass das Argument „erforderlich ist weitere Konkretisierung" und lässt ausdrücklich die Möglichkeit offen, auf weitere Tatsachen zu schließen.

Relevant ist auch das Papier „Against egalitarianism“ ( Analysis , 2013, siehe auch https://en.wikipedia.org/wiki/Vertiginous_question ), in dem der Autor (Hellie) argumentiert:

Das Hellie-Subjekt: Warum bin ich das? Warum ist es derjenige, dessen Schmerzen „leben“, dessen Willen mein ist , um den eine eigennützige Sorge sinnvoll ist? Das Ding dort in der objektiven Welt: was ist daran so besonders ? Warum wird dort in der objektiven Welt nicht ein anderes Erlebnissubjekt auf diese Weise „lebendig“ gemacht: zum Beispiel das „Chalmers-Subjekt“ da draußen, das in dem Menschen herumfährt, dessen Gesicht mit einem Foto auf einem bestimmten Führerscheinschild übereinstimmt der Name „David Chalmers“ – warum nicht stattdessen ?

Diese „schwindelerregende Frage“ von Hellie scheint auch den „offenen Individualismus“ und verwandte Theorien herauszufordern, denn diese Theorien scheinen die Frage immer noch nicht zu beantworten: Sie machen keinen tiefen Unterschied zwischen (zB) Hellie und Chalmers.

Wie in den Kommentaren von jemand anderem aufgezeigt, diese Frage: Warum bin ich dieser bestimmte Mensch? ist eng verwandt und es gibt dort noch viel mehr Referenzen.

Mir fehlt vielleicht etwas Wesentliches, aber mir scheint, dass das zugrunde liegende „Problem“ hier mehr oder weniger das Problem ist, das Sie in Ihrem Beitrag angesprochen haben. Wie kann es mehrere „Standpunkte“ in der Welt geben? .

Als Antwort möchte ich Sie bitten, die Argumente von Spinoza und Leibnitz zugunsten des Substanzmonismus zu überprüfen: ein System, in dem alle Dinge als Modi einer einzigen Substanz aufgefasst werden. Dann bedenken Sie, dass Solipsismus die philosophische Idee ist, dass nur der eigene Geist sicher existiert. Als erkenntnistheoretische Position vertritt der Solipsismus die Ansicht, dass das Wissen über alles außerhalb des eigenen Geistes unsicher ist; Die Außenwelt und andere Geister können nicht erkannt werden und existieren möglicherweise nicht außerhalb des Geistes.

All dies sollte im Zusammenhang mit Wittgensteins Perspektive bewertet werden, dass „Philosophie ein Kampf gegen die Verzauberung unserer Intelligenz durch Sprache ist [oder sein sollte]“. (siehe Philosophische Untersuchungen, Abschnitt 109).

Lesen Sie schließlich unter Berücksichtigung von Wittgensteins Vorbehalt noch einmal die Kommentare von @Conifold als Antwort auf Ihren Beitrag vom November 2019, der meiner Meinung nach den von Ihnen gesuchten Fehler angemessen identifiziert:

„Nicht alles, was in der Welt enthalten ist, ist ein „Ding“, Eigenschaften und Zustände von Dingen sind keine Dinge, und Erfahrungen sind es auch nicht. Sichtweisen werden nicht „zugewiesen“, Sichtweise der Erfahrung der Sichtweise ist einfach unsinnig. Das Paradoxon basiert darauf, Erfahrungen zuerst in „Dinge“ zu verdinglichen, sie dann von dem zu trennen, wovon sie Erfahrungen sind, und schließlich „zu rätseln“, wie man diese wieder zusammensetzt. Subjektive Erfahrungen sind keine "Dinge", sie schweben nicht getrennt von ihren Subjekten, daher gibt es auch kein Problem, sie diesen "zuzuordnen". " macht nicht mehr Sinn als "wäre Quadrate rund gewesen". Es ist widersprüchlich, und veranschaulicht unsere Freiheit, Worte aneinander zu reihen. Aber die Rechtwinkligkeit von Quadraten ist nicht trennbar von den Quadraten, und wir rätseln nicht darüber, ob Rechtwinkligkeit und Rundheit Quadraten und Kreisen „zugewiesen“ werden.“

Sie beginnen mit der Idee von „Ich“ und implizieren eine Kontinuität von „Ich“ über die Zeit. So etwas existiert nicht. Es gibt eine Perspektive. Später gibt es eine andere Perspektive und die vorherigen existieren nicht mehr. Die neue Perspektive könnte glauben, dass sie eine Beziehung zu anderen Perspektiven hat. Das ist dein „Ich“. Es ist willkürlich.

Einfachste Lösung: Es könnte keine Beobachter auf der Welt geben.

Normale Lösung: Das "Flag" muss nicht universell sein. Es könnte für einen Beobachter (oder eine Perspektive) lokal sein. Es muss tatsächlich eine Verbindung zum Beobachter haben, wenn sie eine Eins-zu-Eins-Korrespondenz haben.

Seltsame Lösung: Es könnte keine "Fahnen" geben, die Beobachter und Perspektiven verbinden. Jeder Beobachter beobachtet zu jedem gegebenen Zeitpunkt eine zufällige Perspektive. Der Betrachter nimmt auch die Erinnerung an die Perspektive und vergisst alles über die vorherige Perspektive, die vom nächsten Beobachter, der diese Perspektive beobachtet, eingenommen wird. Woher weißt du, dass es nicht der Fall ist?

In jedem Fall kommt es darauf an, wie man einen Beobachter definiert. Beachten Sie, dass, wenn ein Beobachter außerhalb der Welt definiert ist, es keinen Beweis dafür gibt, dass Sie ein Beobachter sind, oder dass Sie genau ein ganzer Beobachter sind. Wenn eine Beobachtung in der Welt definiert ist, befindet sich jemand in der Welt, die "Flagge" befindet sich höchstwahrscheinlich in der Standortadresse.