Beweis des Darwinismus (Fossilienfunde) [geschlossen]

Ich werde versuchen, dieses Thema akademisch und undogmatisch anzugehen, da Skepsis für den wissenschaftlichen Diskurs unerlässlich ist. Beachten Sie jedoch, dass ab$2009$,$97\%$der Wissenschaftler glauben an die Evolution (Pew Research Center, 2009) . Allerdings kann ich weder herausfinden, wie viele Wissenschaftler befragt wurden, noch welche Disziplinen sie studiert haben.

Ich habe nicht viele Zitate gegeben, da ich die Gegenargumente zur Evolution in Frage stelle und nicht unbedingt meine eigenen spezifischen Behauptungen vorbringe. Ich werde auch Diskussionen in Kommentaren vermeiden, da dies ein umstrittenes Thema sein könnte.

1. Fehlende Links

Wenn es keine fossilen Aufzeichnungen gibt, die eine vollständige Artenkette von frühen Hominiden bis zum Menschen bilden, könnte dies theoretisch Zweifel an der Evolutionstheorie aufkommen lassen. Aber die Fossilienfunde sind überzeugend und es gibt viele davon (Wikipedia, nd) . Wenn es wirklich ein fehlendes Glied gibt und es keine Beziehung zwischen Menschen und frühen Hominiden gibt, warum sehen ihre Skelette dann so ähnlich aus? Und warum sind plötzlich Menschen entstanden? Gibt es eine bessere rationale oder empirische Erklärung?

2. Skepsis der Existenz von Fossilien

Man könnte vorschlagen, dass es keine Fossilienfunde gibt oder dass sie gefälscht wurden. Aber warum sollte irgendjemand gefälschte Fossilien herstellen oder über sie lügen wollen ? Welche möglichen Interessenkonflikte hätten sie und warum würde ihnen das nützen? Warum sollten Zehntausende von Gelehrten diese Theorie unterstützen wollen? Wie erklärt dies, warum Wissenschaftler immer noch neue Fossilien entdecken? Wenn überhaupt, wäre ein Papier, das zeigt, dass die Evolution falsch ist , bahnbrechend und würde jedem, der es veröffentlicht, sofortige Publizität verschaffen.

3. Ungenauigkeit der Techniken: Radiokohlenstoffdatierung

Eine Vielzahl wissenschaftlicher Techniken wurde verwendet, um Informationen über die Fossilienbestände zu sammeln. Eine solche Technik ist die Radiokohlenstoffdatierung, die uns sagt, wie alt die Fossilien sind. Wenn diese Technik ungenau ist, könnten wir uns in Bezug auf die Fossilien irren und sie könnten keine Kette bilden, die von frühen Hominiden zu Menschen führt. Aber die Technik ist allgemein akzeptiert. Wie würde dies auch die Fossilien erklären - warum würden humanoide Fossilien mit solch seltsamen Formen zu zufälligen Zeitpunkten auftreten? Die Formen dieser Fossilien sehen nicht wie typische menschliche Mutationen aus.

4. Skepsis gegenüber dem Alter der Erde

Ein weiteres Gegenargument der Evolution ist, dass das Alter der Fossilien ihren Glauben an das Alter der Erde nicht zulässt. Aber das Alter der Erde wird von der geologischen Gemeinschaft mit ca. angenommen.$5\;\mathrm{bn}$Jahre alt (Wikipedia, nd) .

5. Zusammenfassung und Mikro-/Makroevolution

Ein verwandtes Gegenargument zur Evolution, das ich behandeln möchte, das aber nicht direkt mit der Genauigkeit der Fossilienaufzeichnungen zusammenhängt, ist das der Mikroevolution vs. Makroevolution. Einige Leute argumentieren, dass wir die Evolution nur in winzigen Maßstäben sehen können und nicht in großen Maßstäben. Aber dann, wenn eine Population kleine Veränderungen aufweist und es eine höhere Wahrscheinlichkeit gibt, dass Individuen mit bestimmten Anpassungen überleben, würden sich diese Mikroeffekte dann nicht über Millionen von Jahren summieren, um großräumige Effekte hervorzurufen ?

Meiner Meinung nach sind die Gegenargumente für die Fossilienfunde der Fossilienfunde für die Evolution ziemlich dürftig, was darauf hindeutet, dass die Evolution die beste Erklärung ist, die wir derzeit für die Beweise haben, die wir beobachtet haben.