VorausgesetztN
eine Primitivwurzel hat, zeigen Sie, dass es unendlich viele Primzahlen gibt, die modulo Primitivwurzeln sindN
.
Es ist offensichtlich wahr, wenn man den Satz von Dirichlet über Primzahlen verwendet, aber ich möchte ohne dies beweisen. Es gibt einen Hinweis:
Versuchen Sie, den Beweis nachzuahmen, dass es unendlich viele Primzahlen der Form gibt3 n − 1
,4 n + 3
oder5 n ± 2
.
Dieser Beweis lautet im Wesentlichen wie folgt:
- WennN=Q1⋯QS
ist, sagen wir, kongruent zu 3 modulo 4, dann einer vonQich
sollte kongruent zu 3 modulo 4 sein.
- Listen Sie alle solche Primzahlen aufP1, ⋯ ,PR
, und lassN= aP1⋯PR+ C
für einigea
UndC
so dassN
kann durch keine von geteilt werdenPich
aber es muss einen Primfaktor der gegebenen Form haben, was zu einem Widerspruch führt.
Ich habe es versucht, konnte aber beide Schritte nicht zeigen:
Kann ich das herleiten, wennM=Q1⋯QS
ist eine primitive Wurzel moduloN
dann einer vonQich
ist auch ein primitives WurzelmoduloN
?
- Gegenbeispiel von Robert:2
Und6
sind keine primitiven Roots-Mods7
, Aber2 ⋅ 6 = 12
Ist.
Was ist, wennQich
sind Primzahlen?
- Gegenbeispiel von Annyeong:52 = 2 ⋅ 2 ⋅ 13 ≡ 3( Mod7 )
ist eine primitive Wurzel aber2
Und13 ≡ 6
sind nicht modulo7
.
- Gibt es eine andere Methode, um den ähnlichen Beweis zu erhalten? Ich findeN
sollte eine Art Polynom von seinP1⋯PR
, wie im Beweis für2kp + 1 _ _
-Primzahlen
- Wie man wählta
UndC
über?
- Wir können auf diese Weise von Murty nicht beweisen, dass es unendlich viele Primzahlen gibt, die zu einer bestimmten primitiven Wurzel kongruent sind. (Siehe den Kommentar unten von Vincent.)
Jegliche Hilfe und Hinweise sind willkommen!
Update : Professor hat dieses Problem aus den Hausaufgaben zurückgezogen.
Vinzenz
Kanu Kim
Vinzenz