Beweisen Sie, dass es unendlich viele Primzahlen gibt, die primitive Wurzeln modulo NNN sind

Vorausgesetzt N eine Primitivwurzel hat, zeigen Sie, dass es unendlich viele Primzahlen gibt, die modulo Primitivwurzeln sind N .

Es ist offensichtlich wahr, wenn man den Satz von Dirichlet über Primzahlen verwendet, aber ich möchte ohne dies beweisen. Es gibt einen Hinweis:

Versuchen Sie, den Beweis nachzuahmen, dass es unendlich viele Primzahlen der Form gibt 3 N 1 , 4 N + 3 oder 5 N ± 2 .

Dieser Beweis lautet im Wesentlichen wie folgt:

  • Wenn N = Q 1 Q S ist, sagen wir, kongruent zu 3 modulo 4, dann einer von Q ich sollte kongruent zu 3 modulo 4 sein.
  • Listen Sie alle solche Primzahlen auf P 1 , , P R , und lass N = a P 1 P R + C für einige a Und C so dass N kann durch keine von geteilt werden P ich aber es muss einen Primfaktor der gegebenen Form haben, was zu einem Widerspruch führt.

Ich habe es versucht, konnte aber beide Schritte nicht zeigen:

  • Kann ich das herleiten, wenn M = Q 1 Q S ist eine primitive Wurzel modulo N dann einer von Q ich ist auch ein primitives Wurzelmodulo N ?
    • Gegenbeispiel von Robert: 2 Und 6 sind keine primitiven Roots-Mods 7 , Aber 2 6 = 12 Ist.
    • Was ist, wenn Q ich sind Primzahlen?
      • Gegenbeispiel von Annyeong: 52 = 2 2 13 3 ( Mod 7 ) ist eine primitive Wurzel aber 2 Und 13 6 sind nicht modulo 7 .
    • Gibt es eine andere Methode, um den ähnlichen Beweis zu erhalten? Ich finde N sollte eine Art Polynom von sein P 1 P R , wie im Beweis für 2 k P + 1 -Primzahlen
  • Wie man wählt a Und C über?
  • Wir können auf diese Weise von Murty nicht beweisen, dass es unendlich viele Primzahlen gibt, die zu einer bestimmten primitiven Wurzel kongruent sind. (Siehe den Kommentar unten von Vincent.)

Jegliche Hilfe und Hinweise sind willkommen!

Update : Professor hat dieses Problem aus den Hausaufgaben zurückgezogen.

Das könnte schwierig werden .... Siehe zum Beispiel hier: citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/…
Murtys Ergebnis ist so überraschend! Aber das kommt diesem Problem nicht so nahe, da es nicht um eine bestimmte arithmetische Progression geht.
Ja, aber es ist verlockend, es für eine bestimmte Progression zu beweisen N N + A wo die einzige Eigenschaft von A Wir verwenden, dass es sich um einen primitiven Root-Mod handelt N . Aber wenn ich Murty richtig verstehe, wird dieser Ansatz nicht funktionieren, und wir brauchen so etwas wie den Nachweis, dass die primitiven Wurzelklassen mod N zusammen unendlich viele Primzahlen haben, ohne dies für eine einzelne Klasse zeigen zu können. Das klingt allerdings knifflig.

Antworten (1)

Es ist sicherlich nicht wahr, dass wenn M = Q 1 Q N ist ein primitiver Root-Mod N dann einer der Q ich ist ein primitiver Root-Mod N . Zum Beispiel, 2 Und 6 sind keine primitiven Roots-Mods 7 , Aber 2 6 = 12 Ist.

Ich verstehe. Nun ... Gibt es dann eine elementare Möglichkeit, die gegebenen Beweise nachzuahmen?
Auf der positiven Seite funktioniert Ihr ursprünglicher Ansatz für den Fall N ist so, dass die regelmäßige N -gon kann mit Lineal und Zirkel konstruiert werden (was bei den Beispielen offensichtlich der Fall ist N = 4 , N = 5 Und N = 3 aus dem Hinweis.) Trotzdem wäre es schön, einen Beweis zu haben, der funktioniert N = 7 Und N = 9 sowie...
@Robert Israel Ich stelle fest, dass OP das nicht erfordert Q ich prim sein, aber wenn Q ich keine Primzahlen sind, dann haben wir die Wahl, wie wir die Faktorisierung von darstellen M . In dem Fall, dass wir vertreten 12 = 2 2 3 das beobachten wir 3 ist ein primitiver Root-Mod 7 , im Einklang mit den zur Ableitung gesuchten OPs. Ich bin mir nicht sicher, ob dies nur Ihr Beispiel anspricht oder die Wahrheit der allgemeinen Behauptung. Wenn M ist eine primitive Wurzel und Q ich Primzahlen sind, muss eine von ihnen notwendigerweise eine primitive Wurzel sein?
Jemand hat ein Gegenbeispiel für den Hauptfall gefunden: 52 = 2 2 13 ist eine primitive Wurzel modulo 7, aber 2 und 13 (= 6) sind nicht ...
Auch 26 = 2 13 ist ein primitiver Root-Mod 7 . Das ist wirklich das gleiche Beispiel wie meins, weil 13 6 Mod 7 .