Beweis, dass man ein Vielfaches von 10 erhält, indem man arithmetische Operationen mit drei beliebigen Zahlen anwendet

Während ich ein paar mathematische Rätsel machte, bemerkte ich, dass Sie drei beliebige Zahlen (Ganzzahlen) nehmen und grundlegende arithmetische Operationen (nur Addition, Subtraktion, Multiplikation und Klammern) verwenden könnten, um ein Vielfaches von 10 zu erhalten, wobei Sie jede Zahl nur einmal verwenden.

Z.B.
Mit 29, 73, 36: 73 + 36 29 = 80
Mit 2, 4, 7: 2 7 4 = 10

Gibt es einen Beweis speziell für diese Theorie oder gibt es einen allgemeineren Satz, der darauf zutrifft? Wenn nein, gibt es eine Menge von drei Zahlen, die diese Theorie widerlegt?


Ich habe beim Lösen ein paar Hinweise gefunden:

Wenn eine der Zahlen ein Vielfaches von 5 ist (nennen Sie es X ) dann gibt es definitiv eine durch 10 teilbare Lösung. Diese ist leicht beweisbar, da man lediglich eine gerade Zahl zum Multiplizieren benötigt. Wenn eine der verbleibenden zwei Zahlen gerade ist, kannst du damit multiplizieren X um eine Zahl zu erhalten, die durch 10 teilbar ist. Wenn beide Zahlen ungerade sind, können Sie sie addieren, um eine gerade Zahl zu erhalten, mit der Sie multiplizieren können X .

Es scheint, als hätten nur die Stellen der Einheiten einen Einfluss darauf, ob es sich um ein Vielfaches von 10 handelt oder nicht. Wie Sie jedes der Beispiele nehmen könnten, addieren oder subtrahieren Sie ein beliebiges Vielfaches von 10 und führen Sie die gleichen Operationen aus, um immer noch ein Vielfaches von 10 zu erhalten. Ich denke, das ist auch leicht beweisbar, aber mir fällt kein Weg ein, der nicht langatmig ist.
EDIT: Es lässt sich als solches beweisen A , B zwei ganze Zahlen sein st A + B | 10
Addieren von zwei Vielfachen von 10 ( 10 M , 10 N ) Zu A Und B wir bekommen 10 M + A + 10 N + B
Seit A + B | 10 es kann geschrieben werden als 10 M + 10 N + 10 k Wo A + B = 10 k
Was durch zehn teilbar
ist A , B zwei ganze Zahlen sein st A . B | 10
Hinzufügen 10 M , 10 N Zu A Und B wir bekommen ( 10 M + A ) ( 10 N + B )
= 100 M N + 10 A N + 10 B M + A B oder 100 M N + 10 A N + 10 B M + 10 k
Was durch zehn teilbar ist.
Daher sollte jede Kombination von Addition und Multiplikation mit den drei Zahlen keine Rolle spielen.
Mir ist klar, dass 10 durch ein beliebiges Nein ersetzt werden könnte. in diesem Beweis und es würde immer noch funktionieren. Wir müssen also wirklich nur für jede einzelne Ziffer nein beweisen.


Ich habe ein Programm in Python ausgeführt, das nach jeder Kombination von einstelligen Nummern gesucht hat, aber es hat keine Kombination gefunden, die dies widerlegt.

Ich bin mir nicht sicher, wie diese Frage kategorisiert werden würde, daher die fehlenden Glanz-Tags.

Ich bin ziemlich neu bei StackExchange. Bitte verzeihen Sie mir, wenn ich diese Frage schlecht formuliert habe.

Das ist eine sehr schöne Beobachtung, dass nur die Einheitsziffer eine Rolle spielt und im Wesentlichen die zugrunde liegende Idee der "modularen Arithmetik" ist. Dies ist ein interessantes Problem, und ich wäre ziemlich überrascht, wenn es wahr ist. Es gibt jedoch 3 Wege zu bestellen A , B , C , ein paar Auswahlmöglichkeiten von Symbolen dazwischen A , B Und B , C und mit der Möglichkeit, Klammern zu verwenden ... sehr interessant! Wenn wir die drei Nummern haben A , B , C , dürfen wir sie bestellen wie wir wollen?
Wie bekommt man ein Vielfaches von 10 auf diese Weise verwenden 1 , 2 , Und 4 ?
@alex.jordan 2 ( 4 + 1 )
Ach, ich verstehe. Ich dachte irgendwie, dass nur Addition und Subtraktion im Spiel sind. Nicht gut gelesen.
@ pjs36 Aus den beiden Beispielen im OP geht hervor, dass eine Neuordnung zulässig ist.
@ErickWong Ja, du hast Recht - ich war anscheinend zu spät auf und habe mich in letzter Minute entschieden, diese Frage hinzuzufügen.
@ pjs36 Danke! Ich bin ein bisschen spät am Tatort, aber ja, Sie können sie beliebig neu anordnen, aber Erick ist mir da zuvorgekommen. Da es sich sowieso um ganze Zahlen handelt, könnten Sie die Subtraktion wahrscheinlich als einen der Operatoren ausschließen.
@CarltonBanks Sie könnten natürlich die Subtraktion ausschließen, wenn Sie eine unäre Negation zulassen, aber möchten Sie eine unäre Negation zulassen? Das vereinfacht das Problem ziemlich :). Ohne Negation würde es meiner Meinung nach nicht ausreichen, um die Subtraktion auszuschließen.

Antworten (3)

Lassen Sie uns einige der nützlichen Beobachtungen sammeln, die im OP erwähnt und impliziert werden:

  1. Lediglich die Rückstandsklasse von A , B , C Mod 10 Angelegenheiten.
  2. Wenn einer von A , B , C ist teilbar durch 5 dann gibt es eine lösung.
  3. Wenn eine Teilmenge von { A , B , C } eine Lösung hat, dann auch { A , B , C } .

Als Folge des Vorstehenden können wir davon ausgehen, dass WLOG dies tut { A , B , C } sind verschiedene einzelne Ziffern aus 1 , 2 , 3 , 4 , 6 , 7 , 8 , 9 .

Mit etwas mehr Aufwand können wir das rechtfertigen A kann ersetzt werden durch A , wodurch wir uns weiter auf die Ziffern beschränken können 1 , 2 , 3 , 4 . Es ist nicht allzu schwer, sich davon zu überzeugen, indem man mit einigen Beispielen herumspielt, aber lassen Sie uns einen ordentlichen Beweis durch strukturelle Induktion geben. Genauer gesagt beweisen wir:

Vorschlag: Let F ( X 1 , , X N ) ein vollständig eingeklammerter Ausdruck sein, der each verwendet X ich genau einmal und nur + , , Betreiber. Dann mindestens einer von F oder F kann als ähnlicher Ausdruck mit geschrieben werden X 1 , X 2 , , X N genau einmal.

Das ist trivial für N = 1 , und für N = 2 Wir überprüfen schnell jeden der vier möglichen Ausdrücke von zwei Variablen:

( A + B ) = ( A ) B , ( A B ) = ( A ) + B , ( B A ) = B + ( A ) , ( A B ) = ( A ) B .

Wir können jetzt eine strukturelle Induktion machen: annehmen N 3 . Durch Extrahieren des Operators der höchsten Ebene von F ( X 1 , , X N ) , dürfen wir schreiben F als H ( G 1 ( ) , G 2 ( ) ) , wo jeder von G 1 , G 2 , H gültige Ausdrücke sind, und die Argumente von G 1 , G 2 partitioniere die Menge { X 1 , , X N } . Ich habe die Argumente absichtlich verschleiert, weil die Notation unhandlich wird, da die Idee besser durch ein einfaches Beispiel veranschaulicht wird:

Wenn F ( X 1 , X 2 , X 3 , X 4 , X 5 ) = ( ( X 1 X 5 ) + X 2 ) ( X 3 X 4 ) , dann nehmen wir

H ( A , B ) = A B , G 1 = ( X 1 X 5 ) + X 2 , G 2 = X 3 X 4 .

Beachten Sie, dass H , G 1 , G 2 jede Aufnahme < N Argumente, so dass wir die induktive Hypothese beliebig auf sie anwenden könnten. Jetzt, X 1 gehört zu genau einem von G 1 oder G 2 . Durch Anpassen H , können wir davon ausgehen, dass es zu WLOG gehört G 1 . Auch nicht per Hypothese G 1 oder G 1 kann in Bezug auf geschrieben werden X 1 und die restlichen Argumente von G 1 . Wenn ja G 1 das mag so geschrieben sein, dann sind wir da fertig F = H ( G 1 , G 2 ) kann in Bezug auf geschrieben werden X 1 , X 2 , , X N . Andernfalls wenden Sie die Induktionshypothese erneut auf an H auch das zu sehen F = H ( G 1 , G 2 ) oder F = H ( G 1 , G 2 ) kann in Bezug auf geschrieben werden G 1 Und G 2 , und damit auch in Bezug auf X 1 , X 2 , , X N .

Der obige Satz lässt uns frei ersetzen 9 von 9 (was gleichbedeutend ist mit 1 ) usw., und so können wir die Menge eingrenzen { A , B , C } zu einer Teilmenge von { 1 , 2 , 3 , 4 } . Zum Glück gibt es nur vier solcher Teilmengen:

( 1 + 2 3 ) = 0 , ( 1 + 4 ) 2 = 10 , ( 1 + 3 4 ) = 0 , ( 2 + 3 ) 4 = 20.

Das gleiche wollte ich auch schreiben. Ich glaube, dieser verdient das Kopfgeld.
Sehr schön gemacht, ich werde wahrscheinlich das Kopfgeld für diese Antwort vergeben (ich möchte das Kopfgeld am Leben erhalten, um die nette Frage zu belohnen; OP hatte nur eine einzige positive Bewertung, als ich das Kopfgeld festlegte). Strukturelle Induktion ist etwas, mit dem ich nicht vertraut bin, also gebe ich zu, dass es mein am wenigsten geliebter Teil ist. Ich bemerke, dass in jedem der vier letzten Fälle eine Addition verwendet wird – ich frage mich, ob wir das irgendwie mit dem Ausklammern eines Negativs kombinieren und eine strukturelle Induktion vermeiden könnten. Wahrscheinlich nicht. Jedenfalls sehr schön!
Ah, ich sehe, Sie haben verwendet 4 , 3 , 2 , 1 , 1 , 2 , 3 , 4 anstatt 1 , 2 , 3 , 4 , 6 , 7 , 8 , 9 und dann meinen Modulo(10)-Beweis verwendet. Zum ersten Mal stoße ich auf strukturelle Induktion, daher ist der Beweis etwas schwer zu kauen. Trotzdem ist es ein cleverer Beweis.
@CarltonBanks Danke, um fair zu sein, ist dies wirklich nur eine Induktion der Anzahl der Terme (es ist strukturell in dem Sinne, dass arithmetische Ausdrücke nicht durch „Hinzufügen eines weiteren Terms“ aufgebaut werden). Es ist auch übertrieben, wenn wir uns nur mit 3 Begriffen befassen, aber Sie haben Interesse an allgemeineren Prinzipien im OP bekundet. Schließlich wird die Induktion nur für einen relativ geringfügigen technischen Punkt benötigt: Sie rechtfertigt, dass, wenn wir a finden können 0 unär verwenden (was nicht erlaubt zu sein scheint), dann können wir auch einen ohne unäre finden .

Wenn Sie dies für alle Tripel einstelliger Zahlen direkt verifiziert haben, dann haben Sie es bewiesen. Weil Sie sich nur um eine arithmetische Kombination kümmern, die macht 0 Mod 10 , also beweist der Beweis für einstellige Zahlen die größere Behauptung.

Ohne eine direkte Überprüfung alle berücksichtigen 10 3 Tripel von einstelligen Zahlen. Wenn 0 im Tripel ist, dann ist die Multiplikation aller drei ein Vielfaches von 10 .

Betrachten Sie also jetzt alle 9 3 Tripel von 1--9. Wenn 5 im Tripel ist, dann sind entweder die beiden anderen Zahlen ungerade und Sie können multiplizieren 5 ( seltsam + seltsam ) um ein Vielfaches davon zu bekommen 10 ; oder mindestens einer der anderen ist gerade und Sie können alle drei multiplizieren, um ein Vielfaches von zu erhalten 10 .

Betrachten Sie also jetzt alle 8 3 Tripel von 1--4,6--9. Wenn eine Zahl im Tripel zweimal vorkommt, ist der Unterschied gleich 0 , und diese Differenz multipliziert mit der dritten Zahl ist ein Vielfaches von 10 .

Betrachten Sie also jetzt alle ( 8 3 ) Tripel von 1--4,6--9 ohne Wiederholung. Wenn eine Zahl und ihr Komplement mod 10 beide im Tripel sind, dann summiere diese und multipliziere mit dem Drittel, um ein Vielfaches von zu erhalten 10 .

Betrachten Sie also jetzt alle ( 4 3 ) 2 3 Tripel von 1--4,6--9 ohne Wiederholung, wo keine zwei Zahlen summieren 10 . Wir sind nur unten 32 Triples zu berücksichtigen, und sie direkt zu inspizieren ist nicht so schlimm. Betrachten Sie zunächst die 16 Tripel mit zwei oder drei Mitgliedern von 1--4.

12 _ 3   1 _ 2 4 _   1 _ 2 6 _   127   13 _ 4   136   1 38 _   1 47 _   14 _ 8   23 _ 4   23 _ 6   2 39 _   2 _ 4 7 _   2 49 _   3 _ 4 8 _   3 49 _

Blaue Summe zu 0 Mod 10 .

Magenta hat ein (unterstrichenes) Paar dieser Summe 5 (oder 15 ) und die dritte Zahl gerade ist, sodass Summe mal dritte Zahl ein Vielfaches von ist 10 .

Orange hat ein (unterstrichenes) Paar, dessen Differenz ist 5 und die dritte Zahl ist gerade, so dass die Differenz multipliziert mit der dritten Zahl ein Vielfaches von ist 10 .

Die verbleibenden Schwarzen haben alle ein (unterstrichenes) Paar, das die dritte Summe ergibt (mod 10 ), also ergibt das Addieren dieses Paares und das Subtrahieren des dritten ein Vielfaches von 10 .

Beachten Sie, dass wir die Tripel mit zwei oder mehr in 6–9 erhalten, wenn wir alle Mitglieder eines dieser Tripel negieren. Dieselben Operationen ergeben ein Vielfaches von 10 da wir immer nur entweder addieren und subtrahieren [mit blau und schwarz], oder addieren/subtrahieren und dann mit einer geraden Zahl multiplizieren [mit magenta und orange]. Also haben wir alle indirekt überprüft 32 der verweilenden Fälle.

Ich hatte gehofft, "zu viele" Fälle zu vermeiden, aber dies ist eine ziemlich bescheidene Anzahl von ihnen. Und die letzten 32 zu inspizieren war nicht so schlimm, zumindest wenn sie farblich gekennzeichnet waren :) Wenn ich ein Kopfgeld teilen könnte, ich mag alle Antworten ...
@ pjs36 Nur zu Ihrer Information, Ihr Kommentar an anderer Stelle hat mich dazu gebracht, darüber nachzudenken, wie die Fälle auf nur reduziert werden könnten 16 .

Hinweis: Diese Antwort konzentriert sich darauf, die Anzahl der zu untersuchenden Varianten zu reduzieren, indem konsequent modulare Arithmetik verwendet wird .

  • A , B , C Z

Wir suchen ein Vielfaches von 10 beim Addieren, Subtrahieren und Multiplizieren. Seit wir ... Haben

( A M Ö D ( 10 ) ) + ( B M Ö D ( 10 ) ) ( A + B ) M Ö D ( 10 ) ( A M Ö D ( 10 ) ) ( B M Ö D ( 10 ) ) ( A B ) M Ö D ( 10 ) ( A M Ö D ( 10 ) ) ( B M Ö D ( 10 ) ) ( A B ) M Ö D ( 10 )

es reicht zu überlegen A , B , C { 0 , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 } .

  • A , B , C { 0 , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 }

Wenn zwei der drei Zahlen modulo kongruent sind 10 , sagen wir A B M Ö D ( 10 ) wir erhalten

( A B ) C 0 C 0 M Ö D ( 10 )

und wir sind fertig. Im Folgenden darf WLOG davon ausgehen: A < B < C

  • A , B , C { 0 , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 } , A < B < C

Wenn einer von ihnen, sagen wir mal A Null ist, erhalten wir

A B C 0 B C 0 M Ö D ( 10 )

und wir sind fertig.

  • A , B , C { 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 } , A < B < C

Wenn einer von ihnen, sagen wir mal A ist gleich 5 wir betrachten zwei Fälle.

Erster Fall: Einer von B oder C ist gerade. Angenommen B ist gerade. Es folgt

A 0 M Ö D ( 5 ) B 0 M Ö D ( 2 ) A B 0 M Ö D ( 10 )
und wir erhalten
A B C 0 C 0 M Ö D ( 10 )

Zweiter Fall: Beide, B Und C sind seltsam. Es folgt von

B 1 M Ö D ( 2 ) C 1 M Ö D ( 2 ) ( B + C ) 0 M Ö D ( 2 )

und wir erhalten

A ( B + C ) 0 M Ö D ( 10 )

  • A , B , C { 1 , 2 , 3 , 4 , 6 , 7 , 8 , 9 } , A < B < C

Seit

1 ( 1 10 ) ( 9 ) M Ö D ( 10 ) 2 ( 2 10 ) ( 8 ) M Ö D ( 10 ) 3 ( 3 10 ) ( 7 ) M Ö D ( 10 ) 4 ( 4 10 ) ( 6 ) M Ö D ( 10 )

auf die wir die Aufmerksamkeit beschränken können A , B , C { 1 , 2 , 3 , 4 } , A < B < C .

  • A , B , C { 1 , 2 , 3 , 4 } , A < B < C

Dieser Fall wird in der Antwort von @ErickWong bereits gut berücksichtigt.

Fazit: Rechnen mit drei ganzen Zahlen A , B , C Z , die jeweils einmal vorkommen und eine oder mehrere der Operationen Addition, Subtraktion, Multiplikation und Negation verwenden ( A A ) können wir immer einen ganzzahligen Wert erhalten, der ein Vielfaches von ist 10 .

Dies ist eine schöne, gründliche Antwort. Negation zuzulassen ist ein interessanter Punkt. Obwohl dies nicht ausdrücklich erwähnt wird, denke ich, dass es einige algebraische Tricks geben sollte, mit denen wir die Negation in Addition, Subtraktion und Multiplikation mit denselben drei Zahlen umwandeln können. z.B, ( B + A ) C = ( B A ) C . Vielleicht, aber vielleicht würde es nur dazu dienen, mehr Fälle einzuführen , obwohl es intuitiv klar ist, dass Negation nicht wirklich etwas Neues hinzufügt.
@pjs36: Danke. :-) Negation zuzulassen ist eine bescheidene Art, etwas zu schummeln. Tatsächlich Verneinung A = 0 A ist gleichbedeutend mit dem Hinzufügen von 0 zu { + , , , ( , ) } . Für mich ist es nicht so klar, dass es nichts Neues einführt. Denk daran, dass ( A B ) verwendet zum Beispiel auch Negation.
@ pjs36 Ich stimme zu, hier investiere ich die meiste Mühe in meine Antwort und ich würde gerne einen einfacheren Weg sehen, um zu beweisen, dass Negation immer eliminiert werden kann :).
@MarkusScheuer Das ist in Ordnung ( A B ) Verneinung verwendet: Der Punkt meines Arguments ist, dass alle inneren Verneinungen nach außen Blasen sein können. Wenn wir das haben, dann A B funktioniert genauso gut ( A B ) um Nullen zu erzeugen, also eliminieren wir die Negation ganz.
@ErickWong: Was ich meine, ist das zum Beispiel gleich am Anfang des Beweises, wenn Sie den Fall zeigen N = 2 Negation wird explizit in der ersten Zeile verwendet ( A + B ) = ( A ) + B an beiden Seiten.
@MarkusScheuer Die in meinem Beweis ist in der enthalten F der Hypothese. Der Punkt ist, dass, wenn Sie machen können F 0 dann kannst du machen F 0 , was bedeutet, dass es keine explizite Negation in geben muss F was auch immer.
Auf der RHS gibt es auch keine explizite Negation: Es ist die Substitution einer negierten Eingabe. So rechtfertige ich die Verwendung 4 entspricht (für die Nullfindung) der Verwendung 4 , egal wie es im Ausdruck verwendet wird.
@ErickWong: Ahh, jetzt verstehe ich deinen Punkt! Gutes Argument. Du hast natürlich recht. :-) (+1)
Danke @MarkusScheuer! Ich denke, meine Antwort war zu knapp, um die Bedeutung des Satzes zu erklären.
@ErickWong: Alles ist in Ordnung. Ihre Behauptung ist also tatsächlich auch eine Rechtfertigung für Teile meiner Antwort. :-) Grüße,