Mir wurde gesagt, weil das Experiment von Seligman, das die Theorie der erlernten Hilflosigkeit hervorbrachte, eine Erweiterung von Pavlovs Experiment war, daher sollte das Wort "erlernt" in dem Begriff als Konditionierung verstanden werden, nicht als Lernen im Allgemeinen. Vielleicht ist es also besser als „konditionierte Hilflosigkeit“ zu bezeichnen?
Laut Lernen - Wikipedia :
Lernen ist der Prozess des Erwerbs von neuem Verständnis, Wissen, Verhaltensweisen, Fähigkeiten, Werten, Einstellungen und Vorlieben .
Es ist klar, dass Menschen mit erlernter/konditionierter Hilflosigkeit sich neue Verhaltensweisen aneignen, aber erwerben sie auch neues Verständnis, Wissen, Fähigkeiten, Werte, Einstellungen und Vorlieben?
Verwandte Themen:
• Was ist der Unterschied zwischen Konditionierung und Lernen?
• Wie entkommt man erlernter Hilflosigkeit?
• Sind Assoziation, Konditionierung und symbolisches Lernen dasselbe?
Wikipedia erklärt, dass es nicht eine Theorie der erlernten Hilflosigkeit gibt, sondern mehrere, einige umfassender als andere in Bezug auf das, was erlernt wird:
Die Forschung hat herausgefunden, dass sich die Reaktion eines Menschen auf das Gefühl eines Kontrollverlusts sowohl zwischen Individuen als auch zwischen Situationen unterscheidet, dh erlernte Hilflosigkeit bleibt manchmal spezifisch für eine Situation, verallgemeinert sich aber manchmal über Situationen hinweg.[7][9][10] Solche Variationen werden nicht durch die ursprüngliche Theorie der erlernten Hilflosigkeit erklärt, und eine einflussreiche Ansicht ist, dass solche Variationen vom Zuschreibungs- oder Erklärungsstil einer Person abhängen.[11] Gemäß dieser Ansicht wirkt sich die Art und Weise, wie jemand unerwünschte Ereignisse interpretiert oder erklärt, auf die Wahrscheinlichkeit aus, erlernte Hilflosigkeit und nachfolgende Depressionen zu entwickeln.[12] Zum Beispiel neigen Menschen mit pessimistischem Erklärungsstil dazu, negative Ereignisse als dauerhaft ("es wird sich nie ändern"), persönlich ("es ist meine Schuld") und allgegenwärtig ("Ich kann'
(Nebenbei: Entgegen der etwas einseitigen Art und Weise, in der Wikipedia dies diskutiert, waren die erweiterten Theorien nicht so einfach zuverlässig zu demonstrieren, zumindest nicht mit nennenswertem Effekt.)
1967 schlugen Maier und Seligman erstmals das Konzept der erlernten Hilflosigkeit in ihrer Arbeit Failure to escape traumatic shock vor . 50 Jahre später veröffentlichten sie ein weiteres Paper Learned Helplessness at Fifty: Insights from Neuroscience . Hier ist, was sie sagen (Hervorhebung von mir):
Wir theoretisierten, dass Hilflosigkeit kognitiv und erlernt sei. Das Tier muss das Fehlen von Kontingenz wie oben definiert „erkennen“ und muss daher „erwartet“ haben, dass der Schock in Zukunft unabhängig von seinen Reaktionen sein würde. Dies war ein radikaler Vorschlag für die 1960er Jahre. Die damaligen Lerntheorien besagten, dass Organismen nur Assoziationen oder Paarungen lernen konnten, zum Beispiel eine mit Schock gepaarte Reaktion diese Assoziation verstärkte (Akquisition) oder eine Reaktion ohne Schock diese Assoziation schwächte (Extinktion). Die Begründung für die enge assoziative Sichtweise stammte aus der Sichtweise der Behavioristen.Wichtig ist, dass wir die Theorie „erlernte“ Hilflosigkeit statt „bedingte“ Hilflosigkeit nannten, weil die Integration dieser beiden bedingten Wahrscheinlichkeiten nicht mit der assoziativen Prämisse vereinbar schien, die sowohl der Pawlowschen Konditionierung als auch dem instrumentellen Lernen am Herzen lag. Sinnbildlich für die Spannung zwischen Lerntheorie und kognitiver Theorie war eine Begegnung auf der Princeton-Konferenz, bei der wir zuerst die Theorie den großen Lerntheoretikern darlegten (Maier, Seligman & Solomon, 1969): Richard Herrnstein, ein prominenter Harvard-Skinnerianer, erwiderte: „Sie schlagen vor, dass Tiere lernen, dass Reagieren wirkungslos ist. Tiere lernen Antworten; sie lernen nichts davon.“
FYI: Was bedeutet dieser Satz von Richard Herrnstein zur erlernten Hilflosigkeitstheorie?
Arnon Weinberg
Ocker