Computervirus, der DNA infiziert?

Ich habe mir einen Vortrag von Mikko Hypponen (CEO der Sicherheitsfirma F-Secure) mit dem Titel Silicon Plague angesehen . Dort erwähnt er ungefähr in Minute 51 des Vortrags einen Computercode, der in der Lage sein soll, DNA zu infizieren.

Ich habe gegoogelt und den entsprechenden Artikel gefunden, der ~ 2,5 Jahre veröffentlicht wurde, und einige C ++ - Codes . Lassen Sie mich zitieren:

 The computer code, written in C++, hosts the DNA sequence of M.mycoides
 JCVI-syn1.0. At runtime it acts as follows:

 1) Preparing the DNA sequence of M.mycoides JCVI-syn1.0 in the memory,
    (with slightly modified watermarks).
 2) Encoding own file-content in base32. The base32 code is then encoded in
    JCVI's DNA-encoded alphabet.
 3) This representation of its digital form is then copied to a
    watermark of the bacteria's genome in memory. With this, a fully
    functional bacterial DNA sequence including the digital code is
    generated.
 4) Next, it searches for FASTA-files on the computer, which are text-based
    representations of DNA sequences, commonly used by many DNA sequence
    libraries.
 5) For each FASTA-file, it replaces the original DNA with the bacterial
    DNA containing the digital form of the computer code.

 The code has a classical self-replication mechanism as well, to eventually
 end up on a computer in a microbiology-laboratory with the ability of
 creating DNA out of digital genomes (such as laboratories by the JCVI).

Soweit ich weiß, versucht das Programm, mit Genomdateien in Biologielaborcomputer einzudringen und den Inhalt mit Inhalten von sich selbst zu modifizieren. Das klingt beängstigend. Leider bin ich noch nicht auf dem Niveau, wo ich verstehen würde, ob das funktionieren könnte (Bachelorstudent), daher ist meine Frage: Funktioniert diese Idee? Könnte es wirklich einen Computervirus geben, der DNA infiziert?

Das c++ ist hier .
Ich wollte BS anrufen, aber das sieht ziemlich legitim aus. Theoretisch könnte es natürlich funktionieren, aber ich sehe keine praktische Anwendung
@MalharKhushu-Nun, was ist die praktische Anwendung eines anderen Computervirus? :) Es sei denn, wir nennen das Stehlen von Geld und das Vernichten von Daten eine 'praktische Anwendung' :) :)
Hallo AGT. Wirklich schöner Beitrag. Allerdings ist die Frage etwas zweideutig. Fragen Sie 1: ob dieses Virus reale DNA widerspiegeln/übersetzen/existieren könnte? oder 2: wenn das Virus einen existierenden Organismus (Zelle) INFIZIEREN könnte? Die Antwort auf die erste Frage ist zweifelsfrei JA, und auf die zweite Frage ist zweifelsfrei NEIN. Es gibt keine Beweise dafür, dass der Code falsch ist. Solange es sich also in der richtigen Maschine befindet (craning inst), WIRD es funktionieren. Ihre Frage wird in 10 Jahren ernsthafter behandelt, da wir diese Art von Viren häufiger sehen werden.
Computervirus verändert Bilder von Krebsscans Computervirus kann Ihnen virtuellen Krebs und eine echte Krankenhausrechnung bescheren.

Antworten (4)

Wie ich aus Ihrem Beitrag verstehe, verändert der Computervirus, von dem Sie sprechen, Datenbanken (FASTA-Dateien) in der Genetik. Das hätte ziemlich negative Auswirkungen auf die Forschung in Genetik und Medizin.

Wenn man eine solche Datenbank verwendet, um Sequenzen zu synthetisieren/bearbeiten und diese DNA dann in einen lebenden Organismus einführt, dann hätte der Computervirus einen lebenden Organismus befallen. Wenn die Sequenz, die der Computervirus eingeführt hat, in mRNA transkribiert werden kann und weitere Zellen infiziert und sich schließlich ausbreitet, dann könnte man wohl sagen, dass der Computervirus ein echter Virus geworden wäre.

Dabei sind jedoch zwei Dinge zu beachten. Erstens bezweifle ich sehr, dass so etwas unbemerkt bleiben könnte. Zweitens könnte jeder Spaß haben und neue Sequenzen erstellen. Das Einzige, was der Virus tut, ist, Dateien auf einem Computer zu beschädigen. Die eventuelle Existenz eines künstlichen Virus hat keine spezifische Beziehung zum Computervirus, und eine zu starke Analogie würde hier wenig Sinn machen.

Das ist sehr albern.

Der Computervirus beschädigt lediglich eine Textdatei in einer Computerdatenbank.

Wenn jemand die Informationen in der beschädigten Datei verwendet, um tatsächliche DNA zu synthetisieren, um einen lebenden Organismus zu modifizieren, ist der Agent der Mensch. Der Computercode hat keinerlei Interaktion mit der DNA.

Das ist genauso, als ob die Person versehentlich oder absichtlich ein pathogenes Merkmal in einen Organismus eingearbeitet hätte – ein realistischeres und besorgniserregenderes Phänomen.

PS

Glücklicherweise ist dieser spezielle C++-Code für eine ausführbare Windows-Datei und NCBI ist alles Unix.

"Glücklicherweise ist dieser spezielle C++-Code für eine ausführbare Windows-Datei" - Na und? Der Virus könnte eine Fasta-Datei „infizieren“, bevor Sie sie an NCBI DB senden.
@SolarWInd Dieses PS sollte im gleichen Sinne wie die Frage verstanden werden. (Ich überlasse es Ihnen, das herauszufinden.) Da Sie jedoch fragen, sah das Szenario vor, dass die Datenbank der NCBI GenBank, in der sich die Sequenz BEREITS befindet, mit einem Computer infiziert wird Virus, um es zu beschädigen, nicht der Benutzer, der die Sequenz hochlädt. Natürlich kann man jeden Unsinn hochladen – dazu braucht man keinen Computervirus – aber das war nicht das Szenario.
Die Computerdatei enthält KEINE DNA. Es ist eine Computerdatei. Und der Virus richtet sich NICHT gegen das Craig Institute (nicht dass das relevant wäre). Es enthält eine TEXTUELLE DARSTELLUNG von DNA-Basen (nicht einmal Zucker und Phosphat), die (von jemandem, der sie liest) in einem anderen Code als dem genetischen Code interpretiert werden kann – wie eine Chiffre. Er hätte einen Code entwickeln können, in den er eine Nachricht geschrieben hätte: „Vergiss nicht, die Katze zu füttern“, aber dieser kann von einem Menschen eingegeben und in eine ausführbare Windows-Datei kompiliert werden. (Ich bin froh, dass ich kein Windows verwende. Bevorzuge die Katze.)
"Alles, was der Computervirus tut, ist, eine Textdatei zu beschädigen" - Sie haben sich gerade widersprochen. Wenn der Virus eine Computerdatei infizieren kann, die „DNA“-Strings enthält (Sie haben gesagt, dass dies möglich ist) und die Datei verwendet wird, um ECHTE DNA zu synthetisieren, dann ja, der Virus hat funktioniert! Und der Virus zielt auf das Craig Institute ab, das zufällig DNA (aus Computerdateien) synthetisiert. Voilà!
@SolarWind Sie wissen nicht, wovon Sie hier sprechen. Bitte hör auf, bevor du dich noch mehr blamierst.
"Das ist sehr albern." Ich denke, an einem Punkt wurde dies über die Idee gesagt, dass Proteine ​​​​infektiös sind oder dass chirurgische Instrumente sterilisiert werden sollten.
@uhoh – Es muss einen Namen für die Art der Schuld durch erfundene Assoziation in Ihrer Kritik geben. Ich erklärte jedoch weiter, warum ich den Vorschlag für dumm hielt. Ich schlage vor, jede Kritik sollte sich auf dieses Argument richten.
Es ist Freitag 17 Uhr hier, ich werde es morgen früh noch einmal durchlesen. Ich hoffe, es ist nicht so, dass die DNA sagt, dass die RNA es getan hat, und die RNA sagt, das Ribosom hat es getan, und die Ribosomen sagen, das Protein ... oder sollte es so sein ...
@uhoh — Verwechseln Sie Selbstmord mit Mord? Und wäre es nicht besser, die Leiche zu finden, bevor man zu dem Schluss kommt, dass es sich um ein Verbrechen gehandelt hat?
Es ist 7:30 Uhr und immer noch bei meiner ersten Tasse Kaffee, ich brauche mindestens drei Neuronen, die feuern, bevor ich antworten kann, geben Sie mir noch ein paar Minuten...
Okay, wir haben drei Neuronen am Laufen und zwei weitere werden in Kürze online sein. Ich sehe das immer noch als 100% nicht albern an. Für mich nutzt ein konzeptioneller Virus bestehendes Verhalten aus . Es spielt keine Rolle, ob es sich dabei um molekulares Verhalten, OS-Verhalten oder menschliches Verhalten handelt. Der aktuell diskutierte Virus nutzt alle drei aus, was ihn zu einem recht „cleveren“ Virus macht. Also nein, ich finde das überhaupt nicht albern.
Sie haben Anspruch auf Ihre Meinung und Ihre Ablehnung. Das Poster akzeptierte eine erweiterte Version meiner Argumentation in einer anderen Antwort vor zwei Jahren, also bewegt sich die Welt weiter, ungehindert von Computerviren, die ihre DNA infizieren. Ich schlage vor, wir tun es ebenso.

Ich habe bereits ein Fasta für einen XDR-Tuberkulose-Stamm auf meinem Computer. Es tut niemandem weh und wird es auch nicht. Wenn jemand ein Skript geschrieben hat, das die Fasta-Datei, die ich habe, mit arzneimittelempfindlichen Stämmen geändert hat, um Resistenz gewährende Mutationen einzufügen, wird das einige Analysen vermasseln, aber es wird niemanden töten.

Es ist theoretisch möglich, dass eine bestimmte DNA-Sequenz einen Fehler in einem der Programme auslöst, das sich mit sequenzierter DNA befasst, und ausführbaren x86-Code in den Speicher des Computers einschleust, der ihn dann veranlasst, diese DNA in etwas einzufügen, das dann synthetisiert wird ... einen Organismus zu produzieren, der den Computervirus in seiner DNA enthält und der dann möglicherweise erneut sequenziert wird ...

Aber wenn das wirklich möglich wäre, wäre es wahrscheinlich schon passiert! Zumindest einige DNA-Sequenzen würden einen Absturz verursachen, und dann wäre der Fehler behoben. Aber wenn es das nicht wäre... wäre es theoretisch möglich, dass sich ein Gen entwickelt, das das nutzt . Wäre das nicht cool? (Aber ja, das wird nie passieren.)

Computervirus, der DNA infiziert?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v