Darf ein US-Präsident einen Sonderermittlerbericht zensieren?

Möglicherweise

Zumindest scheinen einige Politiker das für möglich zu halten:

Die Abgeordnete Karen Bass, D-Calif., ein weiteres Mitglied des Justizausschusses, sagte USA TODAY, der Bericht „sollte nicht vom Generalstaatsanwalt oder vom Weißen Haus zensiert werden. Der Präsident ist Gegenstand des Berichts. Um ihn zu übergeben an die Person, die Gegenstand der Meldung ist, und Sie erwarten einen transparenten Prozess?Ich glaube nicht.“

Leute auf Trumps Seite haben auch gesagt, dass sie es zensieren könnten , indem sie sich auf das Privileg der Exekutive berufen:

Trumps Anwalt Rudy Giuliani sagt, dass das Rechtsteam des Präsidenten wahrscheinlich plant, die Privilegien der Exekutive zu nutzen, um die Veröffentlichung von Teilen des Berichts des Sonderermittlers Robert Mueller über die Russland-Untersuchung zu blockieren. In Kommentaren gegenüber The New Yorker, die am Montag veröffentlicht wurden, sagte Giuliani, Trumps ursprüngliches Anwaltsteam habe eine Einigung mit Mueller erzielt, die es dem Weißen Haus erlaube, der öffentlichen Offenlegung von Informationen in dem Bericht zu widersprechen. Auf die Frage, ob das Weiße Haus tatsächlich Einwände gegen den Bericht erheben würde, sagte Giuliani: „Ich bin mir sicher, dass wir das tun werden.“

Im Moment spielt dies möglicherweise keine Rolle, da Trump fordert, dass der Bericht der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird. Seine Ehrlichkeit in dieser Hinsicht oder ob er dies nach Sichtung des Berichts noch sagen wird, ist jedoch unklar.

Selbst wenn die direkte Befugnis des Präsidenten, den Bericht zu zensieren, unklar ist, hat der Generalstaatsanwalt (der nach Belieben vom Präsidenten abgesetzt werden kann) die Befugnis , Teile des Berichts des Sonderermittlers zu zensieren, wenn er überhaupt der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird:

Letztlich liegt es im Ermessen von Generalstaatsanwalt William Barr, ob der vom Team des Sonderermittlers Robert Mueller erstellte Bericht veröffentlicht wird oder nicht. Darüber hinaus kann Barr alle Informationen zurückhalten, die seiner Meinung nach nicht sichtbar gemacht werden sollten, selbst wenn er eine Teilversion des Berichts an den Kongress oder die Öffentlichkeit weitergibt.

Ich sollte auch darauf hinweisen, dass das Haus fast einstimmig (bei vier Enthaltungen), wenn auch in einer unverbindlichen Entschließung, dafür gestimmt hat, dass der Mueller-Bericht der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird. Es ist nicht klar, was die politischen Folgen wären, wenn Barr (selbst oder auf Drängen des Weißen Hauses) Teile des Berichts zensieren würde … es sei denn, er hätte starke rechtliche Gründe dafür, zB Material nicht offenzulegen, das klassifiziert würde nationale Sicherheitsgesetze.

Und ob der Präsident selbst es tun kann, ich denke, es ist ein bisschen ein rechtliches Vakuum; Dies ist eine ältere Analyse aus der Zeit, als das Ethikgesetz noch nicht durch 28 CFR 600 ersetzt worden war, aber das Hauptproblem ist immer noch, dass CIPA im Grunde die „persönliche Spaltung“ ignoriert, die die Existenz eines speziellen/unabhängigen Rates in der Exekutive hervorruft:

CIPA schweigt sich zur Frage des unabhängigen Rechtsbeistands aus. [...] Aus Sicht von CIPA finden Sicherheitsklassifizierungsentscheidungen in einer Blackbox statt. Das Gesetz bezieht sich durchgehend auf den Entscheidungsträger als die „Vereinigten Staaten“ und legt nicht fest, ob eine Einstufungsentscheidung allein dem Präsidenten obliegt oder aus der gerichtlichen Beilegung einer Streitigkeit zwischen dem Chief Executive und einem unabhängigen Rechtsbeistand (einer untergeordneten Führungskraft) resultieren könnte Offizier)“, der seine oder ihre Anfechtungsbefugnis nach einem anderen Gesetz ausübt. Abschnitt 6(e)(1) des CIPA legt fest, dass die Vereinigten Staaten, um einen Angeklagten daran zu hindern, geheimes Beweismaterial offenzulegen, beim Gericht eine „eidesstattliche Erklärung des Attorney General widerspricht Offenlegung", aber die "Vereinigten Staaten" und nicht der Attorney General bleiben hier die Kontrollmacht, und Abschnitt 6(e)(2) „geben [den] Vereinigten Staaten Gelegenheit …, ihren Einspruch gegen die Offenlegung zurückzuziehen“, ohne jegliche Bezugnahme auf die Stellungnahme des Generalstaatsanwalts. Darüber hinaus ermächtigt das Gesetz die Vereinigten Staaten, nur die Offenlegung von geheimen Beweismitteln durch einen Angeklagten zu verhindern; es sagt nichts darüber aus, die Offenlegung durch einen Staatsanwalt zu verhindern.

CIPA erwägt und war nicht beabsichtigt, Streitigkeiten über die Angemessenheit einer Klassifizierung oder die gespaltene Persönlichkeit „Vereinigte Staaten“, die während der Strafverfolgung durch einen unabhängigen Anwalt besteht, zu behandeln.

Die Analyse argumentiert weiter, dass eine strenge Auslegung des CIPA (die es dem Präsidenten erlaubt, willkürlich Material zum Nachteil des unabhängigen Rates zu klassifizieren) gegen die umfassenden Bestimmungen verstößt, die letzterer erlassen (28 USC § 594(a)(6) – the Ethikgesetz, mittlerweile hinfällig). Ich denke, ein ähnliches Konfliktargument könnte mit dem neueren 28 USC 600 erhoben werden, aber ich habe es nirgendwo explizit gesehen. Ich nehme an, ein solcher Konflikt könnte vor Gericht enden.

Die Analyse geht auch davon aus, dass der unabhängige Rat, der den Präsidenten in einer solchen Angelegenheit herausfordert, irgendwo in das Kontinuum zwischen Reynolds und der New York Times Co. passen würde , aber kein solcher Fall tatsächlich vor Gericht gebracht wurde (dh ein spezieller oder unabhängiger Rat hat dies getan). muss den Präsidenten noch verklagen, um seine Einstufungsentscheidung(en) anzufechten.)

Was Präzedenzfälle durch "andere Mechanismen" angeht ... Reagan hat versucht, den Walsh-Abschlussbericht (über den Iran Contra) vor seiner Veröffentlichung zu ändern; aber das war durch einen Gerichtsantrag; Reagan war zum Zeitpunkt dieses Gerichtsverfahrens (1993) nicht mehr Präsident, also YMMV, wenn dies als Präzedenzfall gilt. Aus AP-Nachrichten ("North löscht Namen aus Dateien", 9. Februar 1994, von Pete Yost):

Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des US-Berufungsgerichts veröffentlichte Hunderte von Seiten zuvor geheimer Gerichtsdokumente, die im Dezember vom ehemaligen Präsidenten Reagan und dem ehemaligen Justizminister Edwin Meese III eingereicht wurden, um die Veröffentlichung des Berichts des Staatsanwalts [Walsh] vom 18. Januar zu blockieren.

[...]

Reagan forderte das Gericht auf, Walshs Bericht nicht „der Öffentlichkeit oder irgendeiner anderen Einheit oder Person“ zugänglich zu machen, es sei denn, er sei umgeschrieben worden, um „Meinungen, Schlussfolgerungen und Anspielungen“ zu entfernen. Die Quellen sagten, North habe ähnliche Einwände erhoben.

Dies ist natürlich eine sich entwickelnde Geschichte, aber gemäß dem Schreiben des Generalstaatsanwalts vom 29. März 2019 an den Vorsitzenden des Justizausschusses des Repräsentantenhauses

Obwohl der Präsident das Recht hätte, bestimmte Teile des Berichts privilegiert geltend zu machen, hat er öffentlich erklärt, dass er beabsichtigt, mich zurückzustellen, und dementsprechend gibt es keine Pläne, den Bericht dem Weißen Haus zur privilegierten Überprüfung vorzulegen.

So glaubt zumindest der Leiter des US-Justizministeriums, dass der Präsident einen Bericht des Sonderermittlers über eine Untersuchung dieses Präsidenten zensieren kann. (dh Barrs Antwort auf diese Frage lautet „Ja, der Präsident kann das tun“). Er stellt fest, dass insbesondere Trump öffentlich erklärt hat, dass er dies nicht tun werde.

Bezüglich: Schwärzungen durch das Justizministerium, vermutlich unabhängig von Anweisungen des Weißen Hauses, heißt es in Barrs Brief, dass sie Folgendes schwärzen (zum leichteren Lesen neu formatiert):

1. Material, das der Bundesstrafprozessordnung 6(e) unterliegt und gesetzlich nicht veröffentlicht werden darf
2. Material, das die Geheimdienste als potenziell kompromittierende Quellen und Methoden identifizieren
3. Material, das andere laufende Angelegenheiten betreffen könnte, einschließlich solcher, die der Sonderermittler an andere Abteilungsbüros verwiesen hat
4. Informationen, die die Privatsphäre und die Reputationsinteressen von Drittparteien in unangemessener Weise verletzen würden.