Den Antagonisten zu einem guten Kerl machen?

Ich denke, diese Frage ist weniger eine Frage "Kann ich den Antagonisten zu einem Guten machen" als vielmehr eine Frage "Ist es eine gute Strategie, den Antagonisten zu einem Guten zu machen, der zum Bösen wird?". Das Beispiel, das Sie mit Tigerclaw zitiert haben, würde folgen, da ich argumentieren würde, dass er mit normalen Mitteln kein guter Kerl ist. (Ich habe die Warriors-Bücher gelesen!)

Ist das eine gute Schreibstrategie? Klar, wenn es zu deiner Handlung passt. Ich sehe das Problem darin nicht.

Wie könnten Sie den Antagonisten für den Leser als einen guten Kerl erscheinen lassen? Nun, schreiben Sie sie auf jeden Fall wie ein guter Kerl. Der Punkt ist, dass der Leser nicht weiß, dass Ihr Antagonist einer der Guten ist. Wenn Sie sie also wie ein guter Kerl schreiben, wird der Leser wahrscheinlich nichts vermuten – es sei denn, Sie geben natürlich Hinweise auf die wahre Natur des Antagonisten.

Ich würde sagen, es variiert ein wenig. Wenn Ihr Antagonist von Anfang an ein Bösewicht war und sich nur als Guter ausgibt, schreiben Sie ihn möglicherweise anders als einen Guten, der zum Antagonisten wurde, indem er der Bösewicht wurde. Der Antagonist des „falschen Guten“ hat von Anfang an böse Pläne; Sie können erwägen, Hinweise auf ihre wahre Identität fallen zu lassen, oder Sie könnten sie durch und durch als guten Kerl beschreiben, bis Sie sich entscheiden, sie zu enthüllen.

Der Antagonist „Der Gute wird zum Bösen“ ist etwas kniffliger, denke ich. Dies liegt daran, dass etwas sie verändert und sie zum Antagonisten gemacht hat (im Gegensatz zum Antagonisten des „falschen Guten“, der die ganze Zeit nur gelogen hat). Der Antagonist des „guten Kerls wird böse“ macht im Allgemeinen etwas Ernstes durch, und infolgedessen ändert sich sein Charakter. Vielleicht wurden sie zum Antagonisten, weil die Hauptfigur sich mit der Person traf, die sie mochten, und sie eifersüchtig wurden und planten, die Hauptfigur zu ermorden. Vielleicht wurden sie zum Antagonisten, weil ihre ganze Familie bei einem schrecklichen Autounfall ums Leben kam, und jetzt ist er von allem frustriert und wird verrückt.

Abschließend möchte ich erwähnen, dass „gute Jungs“ und „böse Jungs“ relativ sind. Jede einzelne Person, die jemals existiert hat, ist gleichzeitig ein Guter und ein Böser; das gleiche gilt für Charaktere. Ihr Antagonist mag nach normalen Maßstäben ein "Bösewicht" sein, aber für jemanden ist er ein guter Kerl. Und so, würde ich argumentieren, sollten Sie Ihren Antagonisten schreiben. Denn nicht jeder Antagonist glaubt, dass er Böses tut. Viele tun "böse" Dinge mit der ehrlichen Absicht, die Welt zu einem besseren Ort zu machen.

Schreiben Sie Ihren Antagonisten wie einen guten Kerl, egal ob Sie versuchen, Ihren Leser denken zu lassen, dass er ein guter Kerl ist oder nicht. Ihr Antagonist denkt höchstwahrscheinlich, dass er auch ein guter Kerl ist. ;)

Ein „Antagonist“ muss kein Bösewicht sein. Er könnte ein sehr guter Kerl sein. Alles, was er tun muss, ist, sich Ihrem Helden in den Weg zu stellen, manchmal aus den edelsten Motiven.

Ich schreibe als „Nordländer“, aber General Robert E. Lee war vielleicht der größte Antagonist, den die Vereinigten Staaten je gekannt haben. (Er und seine „Konföderierten“ töteten im Zweiten Weltkrieg mehr Amerikaner als die Nazis und Japaner und andere „Achsen“-Nationen zusammen.) Dies geschah, weil General Lee seinen Heimatstaat Virginia vor Übergriffen durch die „Bundesregierung“ verteidigen wollte " Regierung. Dadurch verteidigten er und seine Truppen schließlich die schreckliche Institution der Sklaverei. Auch wenn Sie mir aus historischer Sicht nicht zustimmen, hoffe ich, dass Sie meinen literarischen Punkt verstehen.

Nun, Ihr Antagonist, Tigerclaw, begann gut wie Lee und wurde später schlecht. Es hätte ein „düsteres“ Ende der Lee-Geschichte geben können. Insbesondere sein südlicher Generalkollege Nathan Bedford Forrest gründete den Ku Klux Klan nach dem Bürgerkrieg. Zu seiner Ehre hat Lee nicht daran teilgenommen, aber wenn er es getan hätte, hätte er die "Tigerclaw" -Route genommen.

Dies passiert ständig in der Fiktion und im wirklichen Leben, weil unsere Ziele oft übereinstimmen, aber unsere Motivationen nicht. Nehmen Sie die Buchreihe Animorphs. Die titelgebenden menschlichen Protagonisten sind mit einer außerirdischen Rasse namens Andaliten gegen eine andere außerirdische Rasse von gehirnkontrollierenden Parasiten namens Yeerks verbündet. Dies ist ein Fall von seltsamen Bettgenossen, denn die Menschen kämpfen für ihre eigene Freiheit und ihr Recht, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen. Im Laufe der Serie erfahren wir, dass die Andaliten nicht für die Freiheiten anderer Rassen kämpfen, sondern um für ihre eigenen Sünden zu büßen (nämlich die Yeerks FTL-Technologie zu geben) und ihr Regierungsstil einer Militärjunta mit einem rituellen Ehrensystem und einem schwer ist zensiertes Informationssystem und schätzen den Erfolg mit allen notwendigen Mitteln. Die Yeerks sind von Natur aus viel demokratischer, aber wie im Leben, Demokratien und „schöne Demokratien“ sind nicht dasselbe. Nichtsdestotrotz hat der Yeerk-Imperator keine wirkliche Macht ... er darf wählen, wenn der Repräsentantenrat tot ist (wenn es 7-5 ist, kann er keine Stimme abgeben) und sein Geheimnis ist verborgen aus der Öffentlichkeit, um einen Personenkult zu vermeiden ... und er wird von seinen Kollegen in den Rat gewählt (die Zeugung ist für die Eltern tödlich, also ist keine Vererbungsregel ein Konzept, das sie nie bekommen haben). All diese Motivationen laufen darauf hinaus, dass die Menschen die Yeerk-Invasion im Grunde stoppen müssen, bevor die Andaliten etwas dagegen unternehmen (im Grunde genommen Völkermord ohne Rücksicht auf die Menschen, die erwischt werden.). er darf wählen, wenn der Repräsentantenrat tot ist (bei 7-5 kann er keine Stimme abgeben) und sein Geheimnis vor der Öffentlichkeit verborgen wird, um einen Personenkult zu vermeiden ... und er ist es von seinen Kollegen im Rat gewählt (die Fortpflanzung ist für die Eltern tödlich, daher ist keine Vererbungsregel ein Konzept, das sie nie bekommen haben). All diese Motivationen laufen darauf hinaus, dass die Menschen die Yeerk-Invasion im Grunde stoppen müssen, bevor die Andaliten etwas dagegen unternehmen (im Grunde genommen Völkermord ohne Rücksicht auf die Menschen, die erwischt werden.). er darf wählen, wenn der Repräsentantenrat tot ist (bei 7-5 kann er keine Stimme abgeben) und sein Geheimnis vor der Öffentlichkeit verborgen wird, um einen Personenkult zu vermeiden ... und er ist es von seinen Kollegen im Rat gewählt (die Fortpflanzung ist für die Eltern tödlich, daher ist keine Vererbungsregel ein Konzept, das sie nie bekommen haben). All diese Motivationen laufen darauf hinaus, dass die Menschen die Yeerk-Invasion im Grunde stoppen müssen, bevor die Andaliten etwas dagegen unternehmen (im Grunde genommen Völkermord ohne Rücksicht auf die Menschen, die erwischt werden.).

Es kann vorkommen, dass Menschen die gleiche Motivation und die gleichen Ziele haben und dennoch antagonistisch zueinander sind. Zum Beispiel schafft die erste Staffel von Yu-Gi-Oh eine Situation, in der Yugi, Kaiba und Joey alle zu einem Turnier gezwungen werden, in dem sie gegeneinander kämpfen müssen. Alle drei sind motiviert, indem sie ein Familienmitglied retten, und das Turnier bedeutet, dass es nur einen geben kann. Wenn es also zu Kämpfen kommt, spielen alle drei um alles, was zu einigen erheblichen Problemen zwischen ihnen führt und alle drei ihr A-Spiel nach vorne bringen . Nun, es gibt ein paar Details, die das Problem lösen könnten, aber sie sind nicht offensichtlich. Im Wesentlichen könnte Yugis Sieg alle drei Probleme leicht lösen, aber Kaiba weiß nichts über Yugis Anteil am Turnier und denkt, dass er ' Er spielt nur für den Ruhm und ist zu sehr auf den Sieg konzentriert, um sich schlechtreden zu lassen. Joey auf der anderen Seite weiß von Anfang an, dass Yugi sein Ziel erreichen könnte, aber er glaubt auch, dass es ein Verrat wäre, wer er ist, Yugi keinen fairen Kampf um den Sieg zu liefern, und dass immer noch emotional investiert wird Es ist an dieser Stelle, sich keine große Mühe zu geben. Es ist sicherlich ein freundlicherer Kampf, aber es bedeutet, dass er für diesen Abschnitt der Geschichte gezwungen ist, ein Antagonist zu sein, und der Fokus liegt darauf, wie dies ihren Respekt füreinander emotional auf die Probe stellt.

„Das Beste, was jemand sein kann, ist gut“

Jeder Charakter muss seine eigene Sichtweise haben, sonst ist er kein Charakter, es gibt Menschen, die es genießen, anderen Wesen böse Dinge anzutun, aber abgesehen davon ist so ziemlich jeder irgendwann jemandes Antagonist. Das macht sie nicht zu unterschiedlichen Menschen.

Wir könnten die Ziele zweier Menschen als genau gleich definieren. "Gewinne das Spiel, stehe an der Spitze der Bestenlisten, besiege alle Gegner." Wir könnten sagen, dass sie die gleichen Mittel und Methoden verwenden, aber der Leser sieht die Welt durch die bereitgestellte Erzählung.

Litrpg-Trope? Der Protagonist will „das Spiel gewinnen“, um die medizinische Behandlung für seine arme sterbende Mutter und alle verkrüppelten Kinder der Welt zu bezahlen. Jeder andere Spieler ist dann automatisch ein Bösewicht. Entweder weil sie nur zum Spaß spielen oder weil sie auch versuchen zu gewinnen.

Alles, was Sie brauchen, um diese Trope in ein verschwenderisches Durcheinander von Wörtern zu zerschlagen, ist ein wenig Verstand und etwas Perspektive, das heißt, um den Standpunkt des anderen zu sehen.

Perspektive:

„Der Terrorist des einen ist der Freiheitskämpfer des anderen.“

Spiderman ist ein Bürgerwehrmann, Superman ist ein Bürgerwehrmann, Batman ist ein Bürgerwehrmann, Bürgerwehr ist im Grunde überall illegal. Ich weiß so viel über weibliche „Vorbilder“, aber so ziemlich jeder fiktive Held und jedes Vorbild für Männer ist ein Typ, der Autorität ignoriert, wenn er denkt, dass es falsch ist … Und sie haben fast immer recht … denn das ist die Geschichte . Was passiert, wenn sie falsch liegen? Wächter?