Kann ein Buch ohne Gegenspieler geschrieben werden?

Eine Geschichte ohne „antagonistisches Thema“ ist eine Geschichte ohne „Konflikt“. Konflikt treibt Handlung voran. Ohne Handlung haben Sie eine Charakterstudie. Ohne Konflikte hat der Charakter keinen Grund, sich zu ändern, zu wachsen oder sich zu entwickeln, also gibt es nicht viel zu lernen.

Worüber in Himmels Namen (Wortspiel beabsichtigt) könnten Sie schreiben, ohne dass es zu Konflikten kommt?

Ja, ein Buch kann ohne Antagonisten funktionieren. Zum Beispiel kommt bei „Ende der Welt“-Katastrophen die Reibungsquelle oft von der Katastrophe und nicht von einem Antagonisten. (Um ein Beispiel zu nennen: Obwohl es sich nicht um ein Buch, sondern um einen Film handelt, denken Sie an „Armageddon“ als Beweisstück A.) Auch Liebesromane haben oft keine Antagonisten. Der Konflikt könnte auch von einem inneren Konflikt herrühren, wie etwa einer Drogenabhängigkeit.

Kann ein Buch ohne Reibung existieren (was Sie wohl mit „kein antagonistisches Thema“ meinen)? Möglich, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es eine spannende Lektüre wäre; es kann vom Publikum abhängen. Vielleicht hat jemand ein Beispiel für ein solches Buch, aber mir fällt keins ein.

Sicherlich können Geschichten ohne einen „traditionellen“ Antagonisten geschrieben werden. Ein Beispiel, das mir in den Sinn kam, war Daniel Abrahams The Curandero and the Swede: A Tale from the 1001 American Nights ; Diese Geschichte schlängelt sich zwischen fabelhaften Geschichten, die sich alle im Wesentlichen damit befassen, wie Menschen mit den Problemen umgehen, die ihnen das Leben schickt.

Aber wirklich, ich habe viele Geschichten ohne Antagonisten gesehen. Der Trick besteht darin, herauszufinden, was an der Geschichte interessant ist , wenn es sich nicht um einen offenen Konflikt handelt. Manchmal ist es ein Charakterportrait; manchmal ist es eine faszinierende Situation; vielleicht ein persönliches Erlebnis. Manchmal ist es ein einzigartiges literarisches Experiment. (Im Allgemeinen scheinen Kurzgeschichten dafür besser geeignet zu sein als ein Roman – sie müssen nicht so überzeugend oder handlungsorientiert sein, und Sie können mehr mit dem Format herumspielen, weil sie nicht sehr lange halten müssen .)

"Engel im Himmel" zum Beispiel ist noch keine Geschichte - es ist vielleicht ein Setting. Ein Engel, der über die Natur der Sünde und der Vorsehung nachsinnt, könnte zu einem faszinierenden kurzen Stück gesponnen werden; oder Engel, die versuchen zu lernen, die Welt durch sterbliche Augen zu sehen - Sie haben Bewegung, Entwicklung und Geschichte , auch ohne einen Antagonisten. Aber „Engel, die den ganzen Tag herumsitzen und den Herrn preisen“ wäre eher langweilig, während „Engel, die Dämonen bekämpfen und Sodom Gerechtigkeit bringen“ lebhaft wäre, aber klare Antagonisten hätte.

Bearbeitet, um hinzuzufügen: Hier sind ein paar Kurzgeschichten, auf die ich leicht verlinken kann und die sich meiner Meinung nach nicht um Antagonismus drehen:

• Rotting , von Shannon Dugan Iverson - Charakterporträt eines Mannes, der versucht, sein Leben zusammenzuhalten.
• Bad Enough von Kristi Petersen – eine Protagonistin, die auf absurde, aber fesselnde Weise entschlossen ist, sich zu verhungern, um Gewicht zu verlieren.
• Synästhesie von EE King - in der unser Erzähler eine phantastische Steigerung seiner Sinne erlebt.
• Anatomie, Mechanik , von Jack Kaulfus - Charakterporträt einer Person an der Schwelle eines Geschlechtsumwandlungsprozesses.

Jede Fiktion muss einen Konflikt haben , aber dieser Konflikt muss sicherlich nicht der Existenz eines personifizierten Antagonisten entspringen. Es gibt Mann gegen die Natur (z. B. jede Überlebensgeschichte), Mann gegen sich selbst (jede Art von Suchtheilungsgeschichte) und sogar widersprüchliche Protagonisten (dh zwei Charaktere haben unvereinbare Ziele und kämpfen darum, sich gegenseitig zu besiegen, außer dem Leser wird nicht eingeladen, für das eine über das andere zu feuern). Selbst in traditionellen Mann-gegen-Mann-Geschichten existiert der Feind manchmal nicht als Figur, der Protagonist kämpft gegen den bösartigen Einfluss des Bösewichts.

Es gibt noch seltsamere Fälle. In der Sherlock Holmes-Kurzgeschichte „Der Mann mit der verzerrten Lippe“ gibt es keinen Antagonisten, keinen Bösewicht und kein Verbrechen, obwohl ich nicht glaube, dass Conan Doyle es für einen ganzen Roman hätte ausdehnen können, ohne seine Leser zu verärgern. Arthur C. Clarkes Roman „ Rendezvous With Rama “ hat ebenfalls keinerlei negativen Charakter (obwohl man argumentieren könnte, dass ihm überhaupt eine Handlung fehlt). Meine Frau liest Eat, Pray, Love – ich wette, da ist kein Antagonist, aber ich kann nicht beunruhigt sein, es zu überprüfen.

Ein interessantes Beispiel aus Filmen (es ist viel einfacher, über Filmhandlungen zu sprechen, weil sie so viel einfacher sind und weil so weniger Filme als Romane gedreht werden, haben die meisten Leute die beliebtesten Filme gesehen): Das fünfte Element hat einen klaren und heroischen Helden (Dallas) und einen klaren und bösartigen Bösewicht (Zorg), aber die beiden treffen sich nie und sind sich nie der Existenz des anderen bewusst. Sie sind einmal in derselben Szene, aber Bruce Willis verlässt das Bild, bevor Gary Oldman hereinkommt.

Warum kein Konflikt im Himmel? Sowohl in der jüdischen als auch in der christlichen Literatur gibt es eine Reihe von Berichten über den Krieg im Himmel.

"Und es war Krieg im Himmel: Michael und seine Engel kämpften gegen den Drachen; und der Drache kämpfte und seine Engel, und siegten nicht; auch wurde ihr Platz im Himmel nicht mehr gefunden." – Offb. 12:7-8

Aber der Konflikt muss nicht so viszeral sein. Vielleicht liegt der Konflikt in der Differenz zwischen den Erwartungen der Neuankömmlinge und der Realität(?) der himmlischen Umstände.

Westler, insb. Kinobesucher sind darauf konditioniert, bestimmte Elemente in einer Geschichte zu erwarten, zB Protagonist Antagonist usw. Ein Ziel muss gesetzt und die Ziele irgendwie durch eine antagonistische Kraft behindert werden, sei es Darth Vader oder das Wetter in "einem perfekten Sturm". Wenn es keinen Antagonisten gibt, kann die Geschichte immer noch "existieren" oder "geschrieben" werden, aber sie wird möglicherweise nicht geschätzt.

Ich akzeptiere zum Beispiel eine Kurzgeschichte (z. B. 7-Minuten-Theater) und Gedichte, die nicht unbedingt Zeit für eine Heldenreise haben und möglicherweise keinen "Gegner" brauchen, und sie können trotzdem "gut" sein, weil sie eher die Tiefe eines Themas reflektieren als "Handlung".

Aber wenn Sie ein Publikum 2 Stunden lang fesseln und gemocht werden wollen (Geschichte/Film/Roman), brauchen Sie ein Ziel und eine Impedanz und ein Publikum, das den Helden anfeuert. Die altbewährten Strukturen funktionieren. ändern Sie sie, nachdem Sie sie gemeistert haben. Folglich kann jeder Mensch in seiner Garage Musik aufnehmen, aber ob 900/1000 sie hören wollen, ist eine andere Sache.

Ein Antagonist muss keine physische oder interne Einheit sein, also würde ich nein sagen. Jede gute Geschichte hat eine wie auch immer geartete Kraft, die dem Helden entgegensteht, die sie auf Dauer überwinden müssen. Zum Beispiel könnte der „Antagonist“ in einem Psychothriller die Geisteskrankheit der Hauptfigur sein und wie sie sie auf ihrer Reise behindern könnte. In Katastrophenfilmen ist der Antagonist normalerweise die Katastrophe selbst, obwohl dies offensichtlich nicht exklusiv sein muss. In postapokalyptischen Geschichten, die zeigen, wie die Hauptfiguren überleben, stellt sich oft heraus, dass der Antagonist die Apokalypse selbst ist und wie sie die Menschheit gegen sich selbst aufbringt.

Ein Antagonist ist für jede Geschichte von entscheidender Bedeutung, da es sonst keine Geschichte ist, sondern nur eine Reihe von Ereignissen, die passieren. Ohne einen Antagonisten irgendeiner Art gibt es für den Helden nichts zu überwinden.

Es gibt eine bestimmte Klasse von Werken, in denen das Thema Entdeckung oder Erleuchtung ist und die antagonistische Kraft einfach Unwissenheit ist. Die Anstrengung, die Unwissenheit zu überwinden, kann ein Kampf und die Erleuchtung ein Sieg sein, ohne dass irgendjemand von außen versucht, die Entdeckung zu behindern oder zu verschleiern.

In anderen ist der Antagonist Zweifel und die Auflösung Gewissheit.

In anderen ist der Antagonist unzufrieden und die Auflösung ist Frieden.

Die Anziehungskraft solcher Geschichten hängt sehr stark von der Sympathie oder Verbundenheit des Lesers mit den Ideen ab, die entdeckt werden, in denen sicherlich gewonnen wird oder in denen Frieden gefunden wird. Geschichten über die Bekehrung zu unseren eigenen Ansichten (die natürlich unsere Verbundenheit mit diesen Ansichten bekräftigen) sind offensichtlich ansprechender als Geschichten über die Bekehrung von unseren Ansichten zu ihren Rivalen.

Gibt es nicht Konflikte in jeder Geschichte? Wenn es keinen Konflikt gibt, gibt es kein Interesse für den Leser ... was für eine langweilige Geschichte wäre das! Was einen Antagonisten angeht, stimme ich zu, dass er die Rolle von irgendjemandem oder irgendetwas spielen kann, intern oder extern, aber es gibt fast immer einen Antagonisten, der Konflikte hervorruft. Per einfacher Definition ist es jemand oder etwas, das sich dem Protagonisten oder Helden widersetzt, was meiner Meinung nach zu Naturkatastrophen, internen Konflikten wie Drogenabhängigkeit oder Depression und göttlichem Eingreifen führen könnte.

Wie viele der anderen Antworten diskutieren, treibt der Konflikt mit einem Antagonisten die Handlung voran, und die Handlung ist etwas, auf das eine Geschichte offensichtlich stark angewiesen ist.

Denken Sie jedoch daran, dass ein Antagonist nicht unbedingt jemand mit bösen Absichten sein muss. Du kannst immer noch eine Geschichte im Himmel schreiben.

Ein Antagonist kann jemand sein, dessen Ansichten von dem Protagonisten abweichen.
Dies kann so offensichtlich sein wie Satan, der eine klare böse Absicht hat, oder so subtil wie der beste Freund der Protagonisten. Der beste Freund könnte genauso „gut“ sein wie der Protagonist, aber wenn seine Meinungen leicht abweichen oder dem Leser vorgegaukelt werden, dass sie es sind, dann werden sie zu einem Antagonisten.

Richtig gemacht, kann dies ein äußerst lohnendes Konzept sein.
Es wird immer einen Antagonisten geben, sonst gibt es keine Geschichte.

Theoretisch geht das, solange man den fehlenden Antagonismus durch einen inneren Konflikt des Protagonisten ersetzt.

Ich glaube durchaus, dass es möglich ist, einen Roman ohne Antagonisten zu schreiben. Solange es unterhaltsam und aufschlussreich ist und die Charaktere wachsen und sich verändern, muss es keinen "Bösen" geben ... aber ich stimme dem zu, was Konflikte betrifft. Damit die Handlung für die /meisten/ Leser interessant ist, müssen sich Ihre Figuren mit Hindernissen auseinandersetzen und sie bewältigen/überwinden.

Nehmen Sie als Beispiel Kinderliteratur und/oder Bilderbücher. Sicher, es gibt viele Unterschiede zwischen Romanen für Erwachsene und Geschichten für Kinder, aber das könnte ein Ausgangspunkt für Ihre Recherche sein. Viele Bücher für kleine Kinder haben keinen Antagonisten. Die Situation wird zum „Antagonisten“ oder zum zu überwindenden Hindernis.

Man kann keine Geschichte ohne Antagonisten schreiben. Denken Sie daran, dass ein Antagonist alles sein kann, von einer Person bis hin zu einem internen Konflikt im Protagonisten. Das gibt den Lesern einen Grund, Ihre Bücher zu lesen.

http://www.ipl.org/div/farq/plotFARQ.html <-- gibt mehr Informationen als ich beabsichtigt hatte, aber hier geht es ..

http://www.slideshare.net/caitlingillmett/types-of-conflict-5478403 <- dieser ist besser (direkte Info)

Natürlich gibt es narrative Fiktion ohne Konflikte. Beispiel:

• Adalbert Stifters Roman Der Nachsommer beschreibt das idyllische Leben und Wachsen von der Kindheit bis zur Reife eines jungen Mannes im Biedermeier . Die Geschichte ist völlig frei von jeglichen Konflikten.

Viele Kinderbücher erzählen Geschichten, die keinen Antagonisten haben und konfliktfrei sind, sondern das Lernen (meist ohne Gegenwehr der Protagonistin) oder das Glück ( Ratet mal, wie sehr ich dich liebe ) in den Mittelpunkt stellen.

Sie können auch viele Beispiele in der Erwachsenenliteratur finden, wenn Sie aufhören, das Vorhandensein eines Konflikts mit einem Antagonisten zu verwechseln. Ein Antagonist ist eine gegnerische Kraft, die der Protagonist überwinden muss, um sein einziges zentrales Ziel zu erreichen. Es gibt viel Fiktion, wo der Protagonist kein Ziel hat (zB Fear and Loathing in Las Vegas ), oder wo Konflikte dem Ziel des Protagonisten nicht entgegenstehen und nicht überwunden werden müssen (zB viel dokumentarische Fiktion).

Ein interessantes Beispiel für einen Film ohne „Bösewicht“ ist My Cousin Vinny . Es gibt definitiv Konflikte, aber mit Ausnahme eines Mörders, der nie auf der Leinwand erscheint oder sogar namentlich genannt wird, ist jede Person im Film im Wesentlichen eine gute Person, die ihr Bestes gibt. Der Richter, der Sheriff, der Staatsanwalt, die Anwälte, die (unschuldigen) Angeklagten – keiner von ihnen ist ein Bösewicht

Ich weiß, dass dies Jahre zu spät ist, aber ich bin nicht der Meinung, dass Bücher Konflikte und einen Antagonisten haben müssen, um interessant zu sein.

Eine Art von Buch, die für diese Frage relevant zu sein scheint, ist eines, das ein Bild einer Zeit und eines Ortes zeichnet; die an einem Ort lebenden Menschen und ihre Beziehungen zueinander. Diese Beziehungen müssen nicht zu großen Konflikten führen, um interessant zu sein, und ich denke, die Stimmung, die diese Bücher erzeugen, ist etwas Besonderes. Ich würde auch argumentieren, dass zwei Nebenfiguren nicht miteinander auskommen, das macht eine von ihnen nicht zum Antagonisten des ganzen Buches. Ich denke an Bücher wie The Country of Pointed Firs von Sarah Orne Jewett und The Summer Book von Tove Jansson. In Das Land der Spitztannen ist der Protagonist ein Autor, der sich in einer ländlichen Stadt niederlässt, um etwas zu erledigen. Niemand mischt sich in dieses Ziel ein, und das Buch selbst ist eine Reihe von Vignetten über die Menschen in der Stadt und wie sie leben. Ähnlich, Das Sommerbuch ist eine Reihe von Geschichten über die Sommerferien eines kleinen Mädchens und ihrer Großmutter. Ich könnte Forellenfischen in Amerika von Richard Brautigan auch in diese Gruppe einordnen. Es erinnert sicherlich an die Haltung einer Zeit und eines Ortes, aber ich bin mir nicht sicher, ob ich Ihnen sagen kann, wer oder was der Antagonist dieses Buches ist.

Eine andere Art von Buch, das zu der Idee passen könnte, zu erforschen, wie der jüdisch-christliche Himmel aussehen würde, ist der Reisebericht. Die Beschreibung der physischen Reise des Protagonisten kann interessant und sogar voller Abenteuer sein, ohne antagonistisch zu sein. Drei Männer in einem Boot von Jerome K. Jerome hat viele komische Pannen, aber ich glaube nicht, dass ich auf einen Antagonisten hinweisen könnte. Sogar so etwas wie The Towers of Trapezunt von Rose Macauley könnte dazu passen. Es gibt einige Konflikte während der Reisen, aber der größte Teil des Charakterwachstums besteht darin, dass der Erzähler Ereignisse in seiner jüngsten Vergangenheit in sich betrachtet. Man könnte dies als selbstfeindlich betrachten, aber ich denke auch, dass man argumentieren könnte, dass dies nicht so sehr ein Konflikt ist, sondern sich nur die Zeit nimmt, die erforderlich ist, um einige mentale Altlasten zu sortieren. Ich denke, es ist ein bisschen ein Betrug, den Charakter über vergangene Feindseligkeiten nachdenken zu lassen und daraus zu wachsen, aber einer, der für ein Buch im Himmel funktionieren könnte. (Zugegeben, es ist schon eine Weile her, seit ich die Türme von Trapezunt gelesen habe, also erinnere ich mich vielleicht ein bisschen falsch daran.)

Schließlich denke ich, dass es für ein Buch möglich ist, eine Beziehung zwischen zwei Charakteren herzustellen, die nicht unbedingt eine Konfliktsituation ist, die aber interessant sein und zu Charakterentwicklung führen kann. Tove Jansson hat ein weiteres Buch, das in diese Kategorie passt: Fair Play. Hier geht es um zwei Frauen, die seit Jahren befreundet sind, und wie sie beide leben, miteinander umgehen und mit ihren kreativen Unternehmungen weitermachen. Ihre Beziehung besteht nicht nur aus Blumen und Sonnenschein, und sie haben Meinungsverschiedenheiten, aber sie stören sich nicht an den Hauptzielen des anderen, also weiß ich nicht, ob ich mich wohl dabei fühlen würde, sie Antagonisten zu nennen.

Es gibt keinen Roman ohne Antagonisten. Ein Antagonist kommt in zwei Formen vor:

Ein physischer Antagonist : eine Person, die einen Groll gegen Ihren Protagonisten hat, der alles tun wird, um den Protagonisten zu besiegen, zB Voldemort, der Joker, Loki.

Es gibt auch den abstrakten Antagonisten : Ein Ereignis oder ähnliches, so etwas wie eine Schwäche, die der Protagonist überwinden muss, um seine Ziele zu erreichen, zB Angst, Armut, eine korrupte Regierung.

In jedem Fall ist ein Antagonist ein Hindernis, das den Protagonisten daran hindern soll, sein Ziel zu erreichen. Hier ist der Antagonist kritisch: Wenn nichts den Protagonisten aufhält, wenn alles glatt läuft, dann ist der Roman nicht spannend, ein Muss für jeden Bestseller und meist ein Muss, wenn man veröffentlicht werden will.

Warum bringen Sie für Ihre Handlung nicht die Hölle ins Spiel? Sie könnten einige Dämonen hineinschicken, um Chaos in der himmlischen Gemeinschaft anzurichten.

Absolut, eindeutig nein. Es gibt absolut keine Möglichkeit, eine Geschichte ohne eine Art Antagonisten zu schreiben. Per Definition ist eine Geschichte eine logische Abfolge zusammenhängender Ereignisse, die etwas lösen und eine Bedeutung zu haben scheinen, die größer ist als die Summe ihrer Teile, wenn sie aneinandergereiht werden. Man kann etwas nicht ohne einen Antagonisten lösen, denn ohne einen gibt es kein Problem .

Was sind die drei klassischen Handlungstypen in der Literatur? Mann gegen Mann – Offensichtlich ist der Mensch der Antagonist (wahrscheinlich ein böser Mann, aber das kann viele verschiedene Formen annehmen). Mensch gegen Natur – Die Natur ist der Antagonist. Die Natur kann grausam sein, sie kann tödlich sein und sie ist unbarmherzig. Die Natur ist eigentlich ein ziemlich guter Antagonist. Der Mensch gegen sich selbst – Der Mensch ist immer noch der Antagonist! Jetzt steht er sich nur noch selbst im Weg, was sehr charakterlich für ihn ist.

Beachten Sie ein Muster? Es ist das „Gegen“. Es muss ein "Versus" geben, um eine Handlung zu haben. Sie können sehr experimentierfreudig werden und tatsächlich eine Geschichte ohne Protagonisten schreiben (ich würde es nicht empfehlen, aber es ist machbar). Was Sie nicht tun können, ist, überhaupt auf eine Art Antagonisten zu verzichten. Das muss kein „Bösewicht“ sein, aber ein „Bösewicht“ ist tatsächlich wichtiger , um eine Geschichte zu erzählen, als ein „Guter“!

Ihr Problem hier ist ein philosophisches/theologisches, kein Problem des Geschichtenerzählens. Du möchtest eine Geschichte schreiben, die an einem Ort spielt, an dem es keinerlei Konflikte gibt? Wie wäre es mit einem realistischen Roman über die Bewohner eines Friedhofs? Die einzige Möglichkeit, dass Menschen überhaupt keine Konflikte zwischen sich haben können, ist, wenn sie entweder tot oder nicht mehr menschlich sind. Ich könnte einwenden, dass die christliche Sichtweise des Himmels als völlig konfliktfrei nicht unbedingt durch den Text der Heiligen Schrift gestützt wird, aber das ist ein völlig anderes Argument. Konflikte sind nicht per se schlecht, sondern liegen in unserer Natur. Sogar Gott lässt sich in der Bibel auf Konflikte ein... Es gibt viele Arten von interessanten Konflikten jenseits eines apokalyptischen Kampfes zwischen dem ultimativen Guten und dem ultimativen Bösen um den Besitz der Welt. Tatsächlich ist das ein ziemlich langweiliges Szenario.

Ich würde vorschlagen, wenn Sie sich keinen "Himmel" vorstellen können, in dem Konflikte möglich sind, schreiben Sie nicht darüber, es sei denn, Sie möchten etwas unbeschreiblich Langweiliges schaffen.

Es gibt drei grundlegende Konfliktthemen: Mensch gegen Natur, Mensch gegen Mensch und Mensch gegen sich selbst. Wenn das Thema der Geschichte "Mensch gegen die Natur" ist, haben Sie keinen (menschlichen) Antagonisten. Es sei denn, Sie betrachten "Natur" als Antagonisten.

Kann ein Buch ohne Gegenspieler geschrieben werden?

Ja, kann es.

Ich antworte spät und habe die anderen Antworten gelesen. Ich musste es nachschlagen, aber in jedem Wörterbuch, das ich gefunden habe, ist "Antagonist" eine Person oder "Einer, der sich widersetzt ...", und in diesem Zusammenhang denke ich, dass "einer" offensichtlich Singular ist und sich auf eine Person bezieht mit der Absicht, sich zu widersetzen (oder in Science-Fiction oder Fantasy, ein fühlendes Wesen, das zu einer solchen Absicht fähig ist).

Ich glaube nicht, dass "Antagonist" und "Konflikt" synonym sind, wenn überhaupt, ist es eher so, dass "Antagonist" und "Bösewicht" synonym sind.

Ein Buch kann ohne einen bestimmten Bösewicht oder Bösewichte geschrieben werden. Eine Geschichte wie der Film Cast Away von Tom Hanks, allein gestrandet, braucht keinen bestimmten Bösewicht mit Vorsatz. Der Schmerz ist Durst, Hunger, Hitze, Isolation, medizinischer Notfall, der Triumph besteht darin, Lösungen für diese Probleme zu finden. Es ist kein Bösewicht mit Vorsatz erforderlich.

Eine andere Handlung könnte eine Frau sein, die sich mit ihrem bevorstehenden Tod aufgrund von Krebs abfindet. Es ist kein Bösewicht mit Vorsatz erforderlich.

Oder ein junges Mädchen, das mit der Erkenntnis kämpft, dass sie schwul ist. Dazu braucht es keinen absichtlichen Bösewicht, es kann ihr Kampf mit ihren eigenen Überzeugungen und Erwartungen sein, ihren Erwartungen darüber, wie ihre Eltern, Geschwister und die Gesellschaft im Allgemeinen sie behandeln werden. Sie will gleichzeitig konform sein und dazugehören und wünscht sich ein unangepasstes Liebes- und Sexualleben.

Ein Buch kann nicht ohne irgendeinen Konflikt geschrieben werden; eine Diskrepanz zwischen dem, was existiert, und dem, was gewünscht wird, Rätsel, die gelöst werden müssen, körperliche oder emotionale Schmerzen, Nöte. Unwiderrufliche Ereignisse, wie ein Todesfall, die die Anpassung an eine neue Realität erfordern.

Die Antwort auf jede „Kann ich schreiben“-Frage ist immer „Ja“. Aber Antagonisten leisten in einem Buch viel Arbeit, sie bieten viel intrinsisches Interesse und nützliche erzählerische Konflikte. Leser neigen dazu, Werke mit überzeugenden Antagonisten zu mögen, und finden sie interessant zu lesen.

Wenn Sie also ein Buch ohne Antagonisten schreiben wollen, müssen Sie umso härter arbeiten, um einen Weg zu finden, den Leser ohne einen anzuziehen. Es mag möglich sein, aber Sie werden dem Leser eine ganz andere Erfahrung bieten als ein typischer Roman.

Die Frage, ob ein Buch ohne Antagonisten geschrieben werden kann. Mein erster Gedanke war: Ja, wahrscheinlich, aber es wird nicht gut sein, wenn Sie kein Autor auf Expertenebene sind. Andere Leute sagten: HELL NEIN! Eine Geschichte/ein Buch kann nicht ohne IRGENDEINE Form von Konflikt oder Antagonisten existieren. Ich weiß nicht, Mann. 3 Konfliktthemen: Mensch gegen Mensch, Mensch gegen Natur oder Mensch gegen sich selbst. In jeder einzelnen Geschichte steckt ein Konflikt? Scheint eine Strecke zu sein.

Es war einmal. Es ist nicht viel passiert. Die Leute haben einige Sachen gemacht. Das Leben ging weiter. Alles wurde schließlich zu Staub. Das Ende. (es ist nicht unterhaltsam, aber ist eine langweilige Geschichte nicht immer noch eine Geschichte? Und ein guter Autor könnte wahrscheinlich sogar das unterhaltsam machen)

OK, einige der folgenden Beispiele enthalten Konflikte, aber ich denke, einige von ihnen nicht. Dies sind Bücher, in denen "nichts passiert". Wenn jemand versucht, ein Buch ohne Konflikte zu schreiben, könnten diese hilfreich sein. ich weiß nicht.

A Rebours alias Against Nature von JK Huysmans ist ein Buch ohne Handlung, es ist wirklich nur eine lange Beschreibung des Geschmacks der Hauptfigur in Bezug auf Kunst, Bücher und Innendekoration.

Raumtemperatur, in der ein Mann seinen kleinen Sohn füttert, und Streichholzschachtel, in der ein Mann jeden Morgen vor dem Feuer sitzt, bevor seine Familie aufwacht, beide von Nicholson Baker.

Becketts Waiting for Godot gilt buchstäblich als „Nichts“. Vielleicht sehen Sie sich das Stück lieber an, als es zu lesen. Es unterscheidet sich sehr von allem, was ich zuvor gelesen habe, und es ist ziemlich kurz, also ist es kaum eine Verpflichtung. Aber trotzdem sehr interessant. Ich denke immer noch hin und wieder daran, obwohl ich es vor Jahren gelesen habe.

Kiffer von John Williams. (vielleicht über einen Typen, der high wird)

Fänger im Roggen. Ich habe es immer als ein Buch betrachtet, in dem nichts passiert (Ich bin mir nicht sicher, ob es zählt. Dies könnte ein Mann gegen sich selbst sein)

On The Road von Jack Kerouac, eines meiner liebsten Beat-Bücher und so chillig wie möglich, ohne langweilig zu sein. Auch so ziemlich jedes Murakami-Buch – probieren Sie Colorless Tsukuru Taziki

Der langsame Blick auf stille Dinge, von Patrick Rothfuss. Es passiert buchstäblich nichts und die Hauptfigur ist im Grunde ein Spinner; aus dem Vorwort des Autors: Vielleicht möchten Sie dieses Buch nicht kaufen. Ich weiß, so etwas sollte ein Autor nicht sagen. Das wird den Marketingleuten nicht gefallen. Mein Redakteur wird einen Anfall bekommen. Aber ich möchte lieber von Anfang an ehrlich zu Ihnen sein. Ich denke, es ist nur fair, Sie zu warnen, dass dies eine etwas seltsame Geschichte ist. Ich lasse mich nicht auf Spoiler ein, aber es genügt zu sagen, dass dieser hier ... anders ist. Es tut nicht viel von dem, was eine klassische Geschichte tun sollte.

Obwohl in Tao Lins Taipei verschiedene Ereignisse stattfinden, fühlt es sich wirklich so an, als ob nichts Wichtiges vor sich geht.

Ladenmädchen (Steve Martin)

Die langsame Betrachtung stiller Dinge (rothfuss)

Ein Gestenleben von Chang Ray Lee war sehr, sehr kalt.

Greensleeves von Eloise Jarvis McGraw könnte die Rechnung erfüllen.

„Wohin du auch gehst, da bist du“ von Kabat-Zinn. Es ist ein Buch über Achtsamkeit, was buchstäblich die Philosophie des „Chill“-Seins ist.

Ich würde Island von Aldous Huxley empfehlen. Bis zum Ende passiert so gut wie nichts, und es ist ein sehr chilliges Buch über eine chillige Lebensweise.

Franny und Zooey von JD Salinger

Die tatarische Steppe von Dino Buzzati, es passiert nichts, aber nachdem ich es gelesen hatte, fühlte ich mich wirklich verändert. Wunderschön geschrieben.

Vielleicht gefällt dir Less Than Zero von Bret Easton Ellis.

Ich glaube, es ist Flaubert, der bekanntermaßen „ein Buch über gar nichts“ schreiben wollte. Versuchen Sie es dafür mit Sentimental Education oder Madame Bovary.

Bei vielen Romanen von Anne Tyler habe ich das Gefühl, dass nicht viel passiert ist, abgesehen davon, dass die Charaktere etwas über sich selbst erfahren. Und manchmal auch untereinander.

Und das mag meine Voreingenommenheit gegenüber einem Roman sein, den ich lesen musste, aber ist in der zweiten Hälfte von The Portrait of a Lady von Henry James irgendetwas passiert? Überhaupt etwas?

Weißes Rauschen von Don DeLillo.

Anna auf Green Gables

Bei Bartleby & Co passiert so wenig, dass es nicht einmal ein Buch gibt, sondern nur die Fußnoten, die existieren würden, wenn es ein Buch gäbe. Es geht um Schriftsteller, die aufgehört haben zu schreiben.

Ich glaube, dass in „Cider with Rosie“ von Laurie Lee wirklich nichts passiert, aber seine Beschreibungen von alltäglichen Dingen und dem Leben sind wunderbar.

Die Windup-Vogelchronik von Haruki Murakami. Auf halbem Weg dachte ich, dass etwas passieren würde, aber nein. Nichts ist passiert.

Ham on Rye von Charles Bukowski (wahrscheinlich ein Buch über einen Kerl, der ein Sandwich macht – jemand könnte argumentieren, dass der Konflikt darin bestand, dass er hungrig war. Aber er war es nicht – er wollte Drittel (jemand könnte argumentieren, dass der Konflikt immer noch besteht da, aber ich denke, der Autor wollte nur über den Sandwich-Herstellungsprozess schreiben))

(Der Konflikt in diesem ist wahrscheinlich ein Mann gegen sich selbst, also zählt er wahrscheinlich nicht.) Oblomov von Ivan Goncharov, 1859. Aus dem Wiki: „Oblomov ist ein junger, großzügiger Adliger, der unfähig zu sein scheint, wichtige Entscheidungen zu treffen oder bedeutende Maßnahmen zu ergreifen . Während des gesamten Romans verlässt er selten sein Zimmer oder Bett. Auf den ersten 50 Seiten schafft er es nur, sich von seinem Bett auf einen Stuhl zu bewegen.“ (Aber stellen Sie sich eine Version von ihm vor, die nicht unfähig ist – es ist ihm einfach egal. Das wäre im Grunde dieselbe Geschichte und es gäbe keinen Konflikt. Natürlich wäre das Ende wahrscheinlich anders, wenn er sich nie ändert oder verbessert )

Life: A User's Manual von Georges Perec handelt genau davon. Ein Moment im Leben eines Wohnhauses, in dem ein Mann versucht, sein Leben und ein Vermögen zu verbringen, ohne etwas vorzuweisen. Unzählige Dinge passieren nicht auf einmal. (Der Konflikt in diesem Fall ist wahrscheinlich ein Mann gegen sich selbst, aber stellen Sie sich einen ähnlichen Charakter vor, der nur ein Vermögen hat und es ohne solche Sorgen ausgibt.)