„Anwälte in den Vereinigten Staaten verwenden bekanntlich den folgenden Grund, um potenzielle Geschworene niederzuschlagen: Der potenzielle Geschworene ist in Naturwissenschaften gut ausgebildet oder hat einige Kenntnisse in Genetik oder Wahrscheinlichkeitstheorie.“ - Richard Dawkins entwebt den Regenbogen
Interessanterweise stammt dieses Zitat aus demselben Jahr (2000) wie das Debüt der forensischen prozeduralen Fernsehsendung CSI: Crime Scene Investigation und ist eines der frühesten, die ich gefunden habe, um (allgemein) die Aufmerksamkeit auf die Idee zu lenken, dass das Ergebnis kriminell ist Fälle sollten zunehmend von der Fähigkeit aller Beteiligten (Polizei, Geschworene, Rechtsanwälte, Techniker, Richter, Sachverständige usw.) abhängen, wissenschaftliche Beweise richtig zu interpretieren und zu verstehen, was aber vielleicht nicht der Fall ist.
Es wurde von einigen berichtet, dass die immense Popularität amerikanischer Fernsehsendungen wie CSI: Crime Scene Investigation einen offensichtlichen Einfluss auf die Urteile der Jurys hat, indem sie sie dazu veranlasst, mehr forensische Beweise im Fernsehstil zu fordern, während sie zu einem allgemeinen Missverständnis der reale forensische Ermittlungsverfahren, die heute verwendet werden. Die nachweisbaren Auswirkungen eines solchen Phänomens, sofern vorhanden, scheinen jedoch unklar zu sein.
„Programme fördern auch das, was Analysten sagen, die falsche Vorstellung, dass die Kriminalwissenschaft schnell und unfehlbar ist und immer ihren Mann findet. Das wirkt sich auf die Art und Weise aus, wie Anwälte ihre Fälle vorbereiten, sowie auf die Erwartungen, die Polizei und Öffentlichkeit an echte Kriminallabors stellen. Echt Tatortermittler sagen, dass die Menschen aufgrund der Programme oft unrealistische Vorstellungen davon haben, was die Kriminalwissenschaft leisten kann". Quelle Es gibt Meinungsverschiedenheiten darüber, ob der Effekt real und nachweisbar ist oder nicht, aber es gibt auch einige Debatten darüber, welche Seite stärker betroffen ist:
Viele Anwälte, Richter und Rechtsberater sagen, dass sie es zu schätzen wissen, wie CSI-ähnliche Shows das Interesse an forensischen Beweisen gesteigert haben.
„Im Gerichtssaal über Wissenschaft zu sprechen, war früher wie über Geometrie zu sprechen – eine echte Jury-Störung“, sagt Hirschhorn aus Lewisville, Texas. „Jetzt, wo es diese fast Besessenheit von den (Fernseh-)Shows gibt, können Sie mit den Geschworenen über (wissenschaftliche Beweise) sprechen und einfach an ihren Gesichtsausdrücken sehen, dass sie es faszinierend finden.“
Einige Verteidiger sagen jedoch, dass CSI und ähnliche Shows die Geschworenen dazu bringen, sich zu sehr auf wissenschaftliche Erkenntnisse zu verlassen und nicht bereit zu akzeptieren, dass diese Erkenntnisse durch menschliche oder technische Fehler beeinträchtigt werden können.
Auch Staatsanwälte haben Beschwerden: Sie sagen, die Shows könnten es ihnen erschweren, in der großen Mehrheit der Fälle, in denen wissenschaftliche Beweise irrelevant oder nicht vorhanden sind, Verurteilungen zu erlangen. Quelle
Aus dem Yale Law Journal (2006):
Als Chefankläger des Landkreises Maricopa, zu dem auch die Stadt Phoenix gehört, verfolgt mein Büro jedes Jahr etwa 40.000 Verbrechen und beschäftigt 300 Staatsanwälte.
Im Juni 2005 befragten wir 102 dieser Anwälte , die alle Prozesserfahrung hatten, und sie berichteten, dass der CSI-Effekt kein Mythos ist:
Von den von uns befragten Staatsanwälten
- 38 % glaubten, dass sie mindestens einen Prozess hatten, der entweder zu
einem Freispruch oder zum Aufhängen der Geschworenen führte, weil keine forensischen Beweise verfügbar waren, obwohl die Staatsanwälte der Ansicht waren, dass die vorhandenen Zeugenaussagen allein ausreichten, um eine Verurteilung zu stützen.- In etwa 40 % der Fälle dieser Staatsanwälte haben die Geschworenen Fragen zu Beweismitteln wie „mitochondriale DNA“, „latente Abdrücke“, „Spurenbeweise“ oder „Ballistik“ gestellt – selbst wenn diese Begriffe im Prozess nicht verwendet wurden.
[...]
Am besorgniserregendsten kann sein, was im Geschworenensaal vor sich geht, nachdem Argumente vorgebracht wurden. In 72 % der Fälle vermuten Staatsanwälte, dass Geschworene, die Sendungen wie CSI sehen, während der Beratungen der Geschworenen ein Maß an Fachwissen beanspruchen, das andere Geschworene beeinflusst, die diese Sendungen nicht sehen.
Obwohl sich die Urteile noch nicht merklich von schuldig auf nicht schuldig geändert haben, mussten die Staatsanwälte immer mehr präventive Schritte unternehmen, um die Geschworenen davon abzubringen, sich auf fernsehähnliche Erwartungen zu verlassen.
Aus The Economist (2010):
Im Jahr 2008 definierte Monica Robbers , eine amerikanische Kriminologin, [den CSI-Effekt] als „ das Phänomen, bei dem Geschworene unrealistische Erwartungen an forensische Beweise und Untersuchungstechniken haben und ein zunehmendes Interesse an der Disziplin der forensischen Wissenschaft haben “.
Nun hat ein weiterer amerikanischer Forscher nachgewiesen, dass der „CSI-Effekt“ tatsächlich existiert.
Evan Durnal vom Criminal Justice Department der University of Central Missouri hat Beweise aus einer Reihe von Studien gesammelt, die zeigen, dass die Exposition gegenüber Fernsehserien, die sich auf forensische Wissenschaft konzentrieren, das amerikanische Rechtssystem auf komplexe und weitreichende Weise verändert hat.
Seine Schlussfolgerungen wurden gerade in Forensic Science International veröffentlicht .
Das offensichtlichste Symptom des CSI-Effekts ist, dass die Juroren glauben, dass sie die Wissenschaft, die sie im Fernsehen gezeigt haben, gründlich verstehen, obwohl dies nicht der Fall ist.
Laut Herrn Durnal verbringen die Staatsanwälte in den Vereinigten Staaten jetzt viel mehr Zeit damit, den Geschworenen zu erklären, warum bestimmte Arten von Beweisen nicht relevant sind.
Beispiele (über ForensicScience.net ):
Im Fall State v. James Calloway entdeckten Beamte der Strafvollzugsbehörde von Arizona in einer Zelle eine Spritze mit einer daran befestigten Notiz mit der Unterschrift „Jimbo“ – ein Insasse, der zufällig eine frische Markierung auf seinem Arm hatte, die mit der Verwendung einer Spritze übereinstimmt . Jimbo gab sogar zu, dass die Spritze ihm gehörte.
Allerdings kritisierten die Geschworenen in diesem Fall die Staatsanwaltschaft, weil an der Spritze keine DNA- oder Fingerabdruckanalyse vorgenommen worden sei, und forderten einen Handschriftvergleich.Im Fall State gegen Everett Black wurde der Angeklagte beim Tragen von Drogen in einer Zigarettenschachtel erwischt. Der Angeklagte gab zu, dass es sich um seine Packung handelte, bestritt jedoch, die Drogen zu besitzen.
Bei der Verhandlung sagte der Vorarbeiter der Geschworenen, dass die Ermittler aufgrund dessen, was er auf „CSI“ gesehen hatte, umfangreiche Fingerabdrücke, DNA-Tests und andere forensische Verfahren hätten durchführen sollen. Dieser Vorarbeiter überzeugte die gesamte Jury davon, dass die Polizei ihre Arbeit nicht gut genug gemacht hatte.Im Jahr 2004 stand ein Gangmitglied in Peoria, Illinois , vor Gericht, weil es einen Teenager in einem örtlichen Park vergewaltigt hatte. Der Fall sah aus wie ein Volltreffer. Der Speichel auf der Brust des Opfers stimmte mit dem Speichel des Angeklagten überein, und es gab viele überzeugende Aussagen des Opfers und der antwortenden Beamten.
Die Geschworenen befanden den Angeklagten jedoch für nicht schuldig. Sie waren der Meinung, dass die auf dem Opfer gefundenen „Trümmer“ hätten getestet werden sollen, um festzustellen, ob sie mit dem Boden des Parks übereinstimmten. Laut
Staatsanwaltschaft behaupteten die Geschworenen, „sie wussten von ‚CSI‘, dass die Polizei auf solche Dinge testen könnte“.
Ohio ergreift Maßnahmen gegen den „CSI-Effekt“ auf Geschworene (2010):
Die Ohio State Bar Association hat sich diese Woche direkt mit dem Thema befasst und Juryanweisungen erstellt , die ausdrücklich vor dem Einfluss von CSI und anderen juristischen TV-Dramen warnen, darunter Boston Legal und Judge Judy.
... es gibt viele Gründe, warum Sie sich nicht auf legale Fernsehsendungen verlassen können, einschließlich der Tatsache, dass diese Sendungen: (1) nicht den Beweisregeln und Rechtsgarantien unterliegen, die in diesem Gerichtssaal gelten, und (2) Werke von sind Fiktion, die unrealistische Situationen für dramatische Effekte darstellt.
Während sie unterhaltsam sind, verdichten, verzerren oder ignorieren juristische Fernsehdramen viele Verfahren, die in echten Fällen und echten Gerichtssälen stattfinden. Egal wie überzeugend sie zu sein versuchen, diese Shows können einfach nicht die Realität eines tatsächlichen Prozesses oder einer Untersuchung darstellen. Sie müssen alles beiseite legen, was Sie über das Rechtssystem zu wissen glauben, das Sie im Fernsehen gesehen haben .
Mehr:
Konrad Rudolf
jwenting
MSpeed