Der verwirrende Trilobit: Welche Beweise stützen die Hypothese, dass sie keine Krebstiere sind?

Auf dem Gebiet der Paläontologie ist eine Frage, die mich in letzter Zeit wirklich genervt hat (ähm, kein Wortspiel beabsichtigt), warum das Subphylum / die Klasse Trilobitomorpha / Trilobita auf einem eigenen Zweig des Arthropoda - Stammes steht oder alternativ unter die Mandibulata- Klade geschlitzt werden sollte .

Welche Beweise rechtfertigen diese Hypothesen?

Aus der Sicht eines Laien scheint es überzeugend zu sein, sowohl was die Physiologie als auch die Morphologie betrifft, dass es sinnvoller wäre, sie vorläufig als ein frühes Mitglied der Ordnung Isopoda , einem Teil des Subphylums Crustacea , zu klassifizieren .

In der Masterarbeit von Alex Chestnut „ Using MORPHOMETRICS, Phylogenetic Systematics and Parsimony Analysis to Gain Insight into the Evolutionary Affinities of the Calymenidae Trilobita “ heißt es über die Geschichte der Trilobitenstudien, die Charles Lyttleton, einer der frühesten dokumentierten Entdecker von Trilobitenarten, behauptete dass Trilobiten nicht zu den Insekten gehören, sondern zu "dem Stamm der Krustentiere".

In der Tat, wenn dies der Fall ist, sehen wir morphologisch, dass der Trilobit viele Merkmale mit modernen Isopoden teilt (dh "Saukäfer", "Pillenkäfer", "Rollenkäfer" usw.). Schauen Sie sich zum Beispiel diesen neu entdeckten Albino-Höhlenassel an:

Und nun schauen Sie sich diesen versteinerten Crotalocephalus africanus an:

Und dieser Armadillium vulgare (Latreille) Pillbug:

Und dieser Crotalocephalus- Trilobit:

Nun, Sie bekommen die Idee. Trilobiten sehen vielleicht morphologisch eher wie Isopoden aus als jede andere lebende Ordnung (obwohl eine bestimmte Plötze (Mitglieder der Laxta- Gattung, dh Laxta friedmani ) auch unheimlich ähnlich aussieht, bis man zu den Beinen und Flügeln kommt).

Und anscheinend wurden sie einst unter Crustacea eingeordnet (das Subphylum Isopoda gehört dazu), was die Möglichkeit aufwirft, dass Isopoda „lebende Fossilien“ oder die modernen Nachkommen von Trilobiten sein könnten.

Der Wikipedia-Eintrag für Trilobiten besagt jedoch:

Nachdem die Anatomie der Weichteile wiederhergestellt worden war, waren die Trilobiten ursprünglich mit den Krebstieren verbündet; Dieser Vorschlag ist jedoch seitdem in Ungnade gefallen.

Während es ausführlich auf das eingeht, was über die Physiologie und Morphologie von Trilobiten bekannt ist oder zu wissen scheint, erklärt es nie wirklich, WARUM Trilobiten nicht mehr für Krebstiere gehalten werden.

Es heißt jedoch weiter, dass dies anscheinend überdacht wird ... aber nicht im Subphylum Chelicerata (?!), Unter dem Isopoda liegt:

Eine Beziehung mit den Chelicerata in einer Gruppe namens Arachnomorpha (Arachnata) war einige Zeit in Mode; eine Stellung in der Stammgruppe der Mandibulata (= Myriapoda + Crustacea + Hexapoda) kann eine sparsamere Alternative sein.

Uh, Myriapoda? Wieso den?

Erstens haben Mitglieder von Myriapoda im Allgemeinen eine einfache Augenstruktur, während Mitglieder von Crustacea typischerweise Facettenaugen haben. Trilobiten haben Facettenaugen!

Nun, das andere bestimmende Merkmal von Krebstieren im Vergleich zu Myriapoden ist nach dem, was ich gelesen habe, die Gehirngröße. Aber soweit ich weiß, ist wenig über das Gehirn der Trilobiten bekannt. Aber ich würde argumentieren, dass das Vorhandensein von Facettenaugen und die angenommene räuberische Nische auf ein komplexeres Gehirn hindeuten. Das wäre also ein weiterer etwas hypothetischer Grund, Crustacea Myriapoda vorzuziehen .

Ich war nicht in der Lage, eindeutige Beweise dafür zu finden, Trilobiten in Myriapoda vs. Crustacea zu platzieren .

Schauen wir uns die allgemein bestimmenden morphologischen/physiologischen Merkmale von Krebstieren an :

• Drei Körperregionen – Kopf, Thorax und Abdomen (möglicherweise verschmolzen).
• Das Exoskelett ist typischerweise hart und gehäutet
• Jeder Somite (Körpersegment) kann ein Paar Anhängsel haben, die "stark variieren".
• Bauch trägt Pleopoden (Schwimmbeine)
• Anhänge sind oft biramous.
• Offenes Kreislaufsystem Gerader Verdauungstrakt
• Gehirn- und Nierenstrukturen in der Nähe der Antenne
• Eier schlüpfen als Larven

Meines Wissens erfüllen Trilobiten außer den inneren Organen (die nicht sehr bekannt sind) alle diese Kriterien.

Und dann ist da noch der visuelle Test, wie oben zu sehen, zwischen lebenden Asseln und Trilobitenfossilien. Sie sehen offensichtlich ähnlich aus.

Gemäß dem Kapitel „The Trilobite Body“ in Kaesler, RL, „ Treatise on Invertebrate Paleontology, Part O, Arthropoda 1, Trilobita,revidated. Volume 1: Introduction, Order Agnostida, Order Redlichiida “, hatte jeder Endopodite (Laufbein) 6 oder 7 Segmente. Dies scheint ein morphologischer Unterschied zwischen modernen Isopoden zu sein, aber es wird auch festgestellt, dass im Grunde ALLE frühen Arthropoden (einschließlich früher Crustacea ) dafür bekannt sind, diese Segmentierung zu haben.

Das bringt mich zu meinem letzten Punkt ... was auch immer für wenige Merkmale Beweise dafür liefern, dass Trilobiten ein frühes Mitglied von Isopoda im Crustacea -Subphylum sind, scheinen zumindest teilweise morphologische Unterschiede zu sein, die etwas zweideutig sind und möglicherweise nur evolutionäre Artefakte, die zu dieser Zeit auch in anderen Krebstieren existierten .

Die visuellen und morphologischen Beweise scheinen also stark darauf hinzudeuten, dass Trilobiten Isopoden sind. Welche zwingenden Beweise sprechen dafür, sie unter das Subphylum Chelicerata zu stellen ?

Und warum wird dieser Beweis als stärker angesehen als der zuvor erwähnte Beweis, es unter das Subphylum Crustacea zu stellen , vielleicht als frühe Vorfahren von Isopoda .