Deuten die Worte von Petrus in 1. Petrus 2:24 darauf hin, dass „Wunde“ ein besseres Wort wäre als „Bluterguss“ in 1. Mose 3:15?

Der selbst unsere Sünden in seinem eigenen Körper auf dem Baum trug, damit wir, den Sünden abgestorben, der Gerechtigkeit leben sollten: durch dessen Wunden seid ihr geheilt worden. [1 Petrus 2:24 King James Version]

Alle sechsundzwanzig Übersetzungen, die auf Biblehub aufgelistet sind , geben den Plural (Wunden, Streifen usw.) für μωλωπι an, trotz der Tatsache, dass das Biblehub Interlinear besagt, dass das Wort Dativ, männlich, Singular ist und trotz der Tatsache, dass Bagter's Analytical Greek Lexicon dasselbe besagt - Dativ, männlich, Einzahl .

Es gibt keinen Textstreit zwischen TR (Beza, Stephens, Elzevir und Scrivener alle identisch) und W&H/NA/Novum Testamentum Graece, außer dass das Wort αυτου in der TR erscheint, das „sich selbst“ betont, aber den konkreten Fall nicht berührt.

The Wycliffe (1382) gibt das Wort als Singular wieder:

... durch deren blasse Wunde ihr geheilt wurdet ...

was bemerkenswert ist, da das Latein der Vulgata (von dem das Wycliffe übersetzt wurde) „ livore “ lautet – ein Plural.

The Englishman's Greek New Testament (Bagster 1870) geht noch einen Schritt weiter (ich würde sagen) in seiner interlinearen und wörtlichen Wiedergabe und sagt:

... von dessen Wunde du geheilt wurdest ...

Nach dem Wycliffe wird Tyndale (1534) als Plural übersetzt, und alle anderen Versionen, die ich finden kann (einschließlich YLT), folgen diesem Beispiel bis zum EGNT.

Meine 1.700-seitige Sonderausgabe Liddell & Scott sagt mir, dass μωλωψ das Zeichen eines Streifens, einer Wunde oder (allgemein) einer „Hautwunde“ bedeutet.

Bagster's Analytical Greek Lexicon gibt das Wort 'das Zeichen eines Schlages' wieder und Bagster's Englishman's Greek New Testament nennt es, wie oben erwähnt, 'Bluterguss'.

Dass das Wort Singular ist, würde für mich darauf hindeuten, dass weder die Geißelung von Jesus von Nazareth (vor der Kreuzigung) noch die mehrfachen Einschnitte, die durch den Akt der Kreuzigung verursacht wurden, in Betracht gezogen werden.

Dass sich das Wort auf die Haut zu konzentrieren scheint und nicht auf die inneren Organe, würde meiner Meinung nach darauf hindeuten, dass das Stechen der Lanze in die Seite Jesu, wodurch sowohl Blut als auch Wasser austreten, auch nicht das ist, worauf sich Petrus bezieht.

Es würde mir auch nicht (was die Interpretation der überwiegenden Mehrheit der Übersetzungen zu sein scheint) die unsichtbaren Leiden Christi aufgrund seines Tragens von Sünden in seinem Körper nahelegen. Petrus bezieht sich speziell im ersten Teil des Verses darauf, ändert dann aber das Konzept und bezieht sich auf eine einzelne Hautwunde. Viele Sünden deuten auf viele Streifen hin, das verstehe und schätze ich, aber Petrus hat sich nicht darauf bezogen.

Indem ich „Bluterguss“ vorschlage, nehme ich an, dass der EGNT sich auf den Bluterguss der Ferse des Samens der Frau bezieht, auf den Gott prophetisch Bezug genommen hat, als das Verhalten der Schlange in Eden gerichtet wurde.

Nun hat eine Schlange keine Möglichkeit, einem Menschen Schaden zuzufügen, da sie keine Krallen, kein Horn und kein Glied hat, das zu Schlagkraft fähig wäre. Daher müssen es die Reißzähne der Schlange sein, die „Brechen“ oder, wie ich jetzt vorschlagen würde, „Wunden“.

Obwohl also der EGNT meinen Gedanken in eine bestimmte Richtung gelenkt hat, ist es der Wycliffe, der den Gedanken weiterträgt – „bleiche Wunde“.

Der Zweck der Wunde besteht nicht darin, den Fuß selbst zu beschädigen: Der Zweck des Einschnitts besteht darin, Gift zu injizieren, und zwar in den ganzen Körper. Und dies ist eine Wechselwirkung, denn der Same der Frau wird verwundet, aber die Schlange erhält ein massives Ergebnis - einen zerschmetterten Kopf, den ich in Anlehnung an alle anderen Schriften und die Endgültigkeit der Apokalypse als tödlichen Schlag ansehen würde, obwohl nicht von unmittelbarer Folge, doch eine unvermeidliche Folge.

Daher ist meine Frage, ob das Hebräisch der Genesis:

Und ich werde Feindschaft setzen zwischen dir und der Frau und zwischen deinem Samen und ihrem Samen; es wird dir den Kopf zermalmen, und du wirst ihm die Ferse zermalmen. [Genesis 3:15 King James Version] ...

kann eher die Bedeutung „Wunde“ als „Bluterguss“ tragen.

Das ist tatsächlich ein ziemlicher Unterschied. Ein Bluterguss verletzt die Haut nicht. Eine Wunde schon, soweit ich die Bedeutung des Wortes verstehe.

Und wenn dem so ist, dann meint Petrus eigentlich die Sache der Sünde selbst, das Schlangengift, das Eintreten der Sünde in die Welt; dann bezieht er sich auf das, was Paulus noch klarer macht:

Denn er hat den für uns zur Sünde gemacht, der keine Sünde kannte; damit wir in ihm zur Gerechtigkeit Gottes würden. [2 Korinther 5:21 King James Version].

Wir haben also eine Begriffsentwicklung, die die Leiden Christi nicht (wie an anderer Stelle sehr deutlich gemacht) als Folge sündiger Handlungen vermittelt, also die Leiden, die erforderlich sind, um die Gerechtigkeit Gottes als Antwort zu befriedigen, sondern (eine ganz andere Sache) die Ausrottung von Sünde selbst und die Folge dieser Ausrottung an die Entität, die zuerst die Sünde in Eden förderte.

So macht Petrus, indem er – zuerst – über das Tragen von Sünden innerhalb des Leibes des Herrn Jesus – und dann (als separates Thema und unter Verwendung eines völlig anderen Konzepts) in Bezug auf die singuläre „Wunde“ spricht, deutlich, dass ich vorschlagen würde, zwei getrennte Teile der Lehre von Christus.

Und gibt er uns damit weitere Aufklärung über die Worte Gottes an die Schlange?

Ich möchte darauf hinweisen, dass ich bei der Verfolgung meiner Frage auf das Hebräische des Masoretischen Textes schaue, nicht auf das Griechische der Septuaginta LXX: Sollte die Übersetzung in 1. Mose 3,15 „Wunde“ und nicht „Bluterguss“ lauten?

ANMERKUNG: Wenn sich Übersetzer auf Jesaja 53:5 beziehen, „durch seine Wunden sind wir geheilt“, dann muss eine Erklärung her, warum Petrus den Singular verwendet, wenn er Jesaja zitiert, der den Plural verwendet.