Was sind Gottes Stimme, Auftrag, Gebote, Satzungen und Gesetze, die Abraham hielt?

Dies ist eine gute (nte) Gelegenheit , den großen Unterschied zwischen dem Lesen der Bibel nur durch Übersetzungen und dem direkten Lesen des hebräischen Textes zu erfahren .

Wie es so oft vorkommt, scheint eine Liste übersetzter Begriffe wie diese – die in Gen 26:5 enthalten ist – eine Liste ziemlich identischer Wörter zu sein .

Zu Recht fragte Siju George: „ Und was ist das Kriterium zur Unterscheidung zwischen Stimme, Auftrag, Geboten, Statuten und Gesetzen [?]“.

Zugegeben, es ist nur ein wenig schwierig, zwischen „Stimme“ und „Gesetzen“ zu unterscheiden. Aber was unterscheidet „Ladung“ von „Geboten“? Oder „Statuten“ von „Gesetzen“? Sie scheinen wirklich alle identisch zu sein.

Ja, sie scheinen so, aber nur in Übersetzung .

Ich werde nicht müde, den Leuten zu sagen, wie wichtig es ist – besonders in diesen Fällen – das grundlegende Konzept hinter der verbalen Form/Substantiv zu bestimmen, da all diese Wortklassen – in der großen Mehrheit – einige Nebenprodukte eigentümlicher konzeptueller Wurzeln sind.

Auf der Grundlage dieses Vorworts können wir also weiter graben (Spr 2:4-6) …

בקלי leitet sich von einer konzeptuellen Wurzel mit der grundlegenden Bedeutung von „verkünden, verkünden“ ab. Hier spricht also Gott über seine Worte, die es verdienen, allen Menschen verkündet zu werden .

משמרתי /וישמר abgeleitet von einer konzeptionellen Wurzel mit der grundlegenden Bedeutung von „dienen, sich kümmern, sich um (um) kümmern“. Hier spricht Gott also über seine erhabenen Dienste, die er von willigen Männern verlangt .

מצותי leitet sich von einer konzeptuellen Wurzel mit der grundlegenden Bedeutung von „stellen, platzieren, fixieren“ ab. Hier spricht Gott also über seine geistlichen Fixpunkte, ewige Prinzipien, die er niemals verleugnen wird (Mal 3,6).

חקותי leitet sich von einer konzeptuellen Wurzel mit der grundlegenden Bedeutung von „Bohrer schneiden“ (> [Zähne] schnitzen > mit den Zähnen knirschen), „eine Form, eine Grenze, eine Grenze abstecken“, „abgrenzen“ ab. Hier spricht also Gott über seine moralischen/spirituellen Regeln, die zwischen „Gut“ und „Böse“, zwischen „Angemessenheit“ und „Unangemessenheit“ abgrenzen oder „Furchen schneiden“ (Sie kennen sicherlich die starke symbolische Bedeutung der „Furche“ ) in alten Zeiten. Es genügt hier, sich an den von Romulus gemachten Sulcus ['Furche'] zu erinnern, den Remus überquert hat. Sein Überqueren dieser Furche - eine Abgrenzungslinie zwischen dem, was [aus Romulus Sicht] angemessen war und was nicht - hat ihm das Leben gekostet).

ותורתי leitet sich von einer konzeptuellen Wurzel mit der grundlegenden Bedeutung von „herumwerfen, herumschicken“ ab. Hier spricht Gott also über seine geistlichen Ausstrahlungen oder Ausstrahlungen .

Nun, nachdem wir die grundlegende Bedeutung aller Begriffe in dem Satz, den wir erläutern, festgestellt haben, können wir die Passage in einem ähnlichen interlinearen Modus übersetzen.

אשר Das hört אברהם Abraham בקלי meine Proklamationen וישמר und (er) kümmert sich um ['Ministrare', latein] משמרתי meine Dienste, מצותי meine ( moralische) Anker/Fixpunkte חקותי My (moralische) Demarkationen ותורתי , (geistige) Ausstrahlungen, Ausstrahlungen

Oder in einer umgangssprachlicheren Form: „ wie Abraham Meine Verkündigungen hört, und er kümmert sich um Meine Dienste, Meine Anker, Meine moralischen Abgrenzungen, Meine Ausgaben .“

In diesem Übersetzungsmodus verschwindet, wie Sie sehen, das Gefühl, dass all diese Begriffe ziemlich gleich sind, weil jeder Begriff seine besondere Bedeutung klarer ausdrückt.

Ein letztes assonantisches (poetisches) Juwel und die Moral der Geschichte: In dieser Passage „hörte“ Abraham [ ŠMO ] und „kümmerte sich um“ [ ŠMR ] aus Gottes Sicht .

Was ist mit uns? Hören wir IEUE Gott, wenn er durch sein Wort spricht?

Abraham ging mit „Feuer und Messer“ in der Hand einen Berg hinauf, Isaak neben ihm, der Holz trug. Dann fesselte Abraham Isaak und legte ihn auf das Holz und erhob das Messer, um seinen Sohn zu töten und ihn Gott zu opfern, denn Gott hatte es ihm befohlen.

Nach welchem ​​Gesetz? Nach welcher „Ethik“? Welches „Gesetz“ könnte dies möglicherweise verlangen?

Um die Gerechtigkeit Gottes zu demonstrieren, tat er es. Kein Gesetz könnte dies möglicherweise verlangen. Kein Rechtsbefehl könnte eine solche Tätigkeit verlangen.

Denn Abraham hatte Gott bereits geglaubt, Genesis 15:6. Und schon war dieser Glaube zur Gerechtigkeit gezählt worden. Von Gott selbst.

Gott schaute auf Abraham und Gott sah Abrahams Glauben und Gott bewertete das, was in seinem Glauben war, zur Gerechtigkeit. Denn in seinem Glauben war Gottes Gerechtigkeit. Abraham glaubte, dass Gott tun würde, was Gott versprochen hatte. Abraham glaubte an die Richtigkeit Gottes.

Gott sah seine eigene Richtigkeit im Glauben Abrahams widergespiegelt. Und Gott schrieb diese selbe Richtigkeit Abraham zu, in dessen Glauben diese Richtigkeit lag.

Abraham wandelte in diesem Glauben. Und Abraham opferte seinen eigenen Sohn Isaak durch diesen Glauben. Und Abraham demonstrierte auf dem Berg, was Gott zur Rechtfertigung tun würde. Gott würde ein Lamm zur Verfügung stellen.

Abraham schloss sich im Glauben Gott an einer öffentlichen Demonstration an, wie die Rechtfertigung für das ganze Volk Gottes herbeigeführt werden würde.

Gab es in irgendetwas davon ein „Gesetz“? Gab es in irgendetwas davon ein gesetzliches Gebot?

Dies sind die Wege Gottes, die Anordnungen Gottes, die Gebote Gottes an seine eigenen Söhne – Söhne aus Glauben, geleitet vom Heiligen Geist.

Das Gesetz würde, wie Sie zu Recht sagen, erst in vierhundertdreißig Jahren vollständig dokumentiert sein. Nichts davon hatte etwas mit Gesetz zu tun.

Das Gesetz kam durch Moses – aber Gnade und Wahrheit kamen durch Jesus Christus.

Das ist eigentlich eine ziemlich schwierige Frage. Ich habe Dutzende von Kommentaren in meiner Logos-Software unterschiedlicher Tiefe und ich war erstaunt, wie wenige überhaupt versuchen, sich mit dem Text auseinanderzusetzen. Dann gab es noch ein paar mehr, die es einfach als treu und gehorsam zusammenfassten, wie es Abraham war.

Hier ein paar Gedanken einiger Kommentatoren, die sich die Mühe gemacht haben, sich mit dem Text auseinanderzusetzen.

Allen P. Ross in seiner ausgezeichneten Arbeit über Genesis (ebenso sein Kommentar zu Levitikus):

Bei der Übertragung der abrahamitischen Verheißungen auf Isaak ist die Darstellung Abrahams als des gehorsamen Dieners bemerkenswert. Die Grundlage der Verheißung findet sich in Vers 5: „weil Abraham meiner Stimme gehorcht und meine Weisung, meine Gebote, meine Satzungen und meine Gesetze gehalten hat.“ Die Anspielung muss auf 1 Stimme“), umfasst aber wahrscheinlich allgemeiner das Leben des Gehorsams, das Abraham führte.Auffallend ist die Terminologie zur Beschreibung seines Gehorsams – die Worte sind gesetzliche Bezeichnungen aus dem Gesetz und setzen die Kenntnis des Deuteronomiums voraus. Die Verwendung dieser Worte zur Beschreibung von Abrahams Gehorsam hat einige dazu veranlasst zu erklären, dass Abraham das gesamte Gesetz befolgte, bevor es gegeben wurde (siehe Kiddushin 4:14 in der Mischna [„Wir finden, dass Abraham, unser Vater, das gesamte Gesetz erfüllt hatte, bevor es gegeben wurde “]) und andere zu dem Schluss, dass „dies nur in einer Zeit ausgesprochen und geschrieben worden sein kann, als Israels Beziehung zu Gott auf seinen Gehorsam gegenüber dem Gesetz ausgerichtet war; das wäre die nachdeuteronomische Zeit, wie die Sprache von V. 5 deutlich zeigt“ (Westermann, Genesis, Bd. 2, S. 424–425).Die vielleicht einfachste Erklärung ist, dass der Gesetzgeber selbst den einfachen Bericht, dass Abraham dem Herrn gehorsam war, ausführte, indem er eine Vielzahl von juristischen Begriffen verwendete, mit denen die Leser vertraut sein dürften. Indem er diese interpretierende Paraphrase der Tradition anbot, erhob er Abraham zum Vorbild des Gehorsams gegenüber dem Gesetz, als ob er sagen wollte, dass Abraham ihnen gehorcht hätte, wenn er die Gesetze, Satzungen und Gebote gehabt hätte. [fett hinzugefügt]

Allen P. Ross, Creation and Blessing: A Guide to the Study and Exposition of Genesis (Grand Rapids, MI: Baker Books, 1998), 458–459.

An anderer Stelle fasst Ross diesen Vers zusammen:

Dies sind Standardbegriffe in der juristischen Literatur des Alten Testaments. Israel würde sofort die Terminologie der Torah (Gesetz) in den Aufzeichnungen Abrahams sehen und würde aufgefordert werden, das Gesetz zu halten. Abraham lernte, dass wahrer Glaube Gottes Worten gehorcht.

Allen P. Ross, „Genesis“, in The Bible Knowledge Commentary: An Exposition of the Scriptures, Hrsg. JF Walvoord und RB Zuck, vol. 1 (Wheaton, IL: Victor Books, 1985), 71.

Dies würde viel Betonung auf den einleitenden Satz legen, dass Abraham Gottes Stimme gehorchte.

Keil & Delitzsch (einer der wissenschaftlichen Standardkommentare) stellt dies fest:

Die Frömmigkeit Abrahams wird in Worten beschrieben, die einen vollkommenen Gehorsam gegenüber allen Geboten Gottes anzeigen und daher in den späteren juristischen Ausdrücken häufig wiederkehren. שָׁמַר מִשְׁמֶרֶת יְהֹוָה „sich um Jehovas Fürsorge kümmern“, dh Jehova, seine Personen und seinen Willen beobachten, Mishmereth, Ehrfurcht, Einhaltung, Fürsorge, wird genauer definiert durch „Gebote, Satzungen, Gesetze“, um beständigen Gehorsam zu bezeichnen zu allen Offenbarungen und Anweisungen Gottes.

Carl Friedrich Keil und Franz Delitzsch, Kommentar zum Alten Testament, Bd. 1 (Peabody, MA: Hendrickson, 1996), 173.

Ich denke, das führt zu der Schlussfolgerung, dass diese Autoren denken, dass Moses die spätere Sprache des vollständigen Gehorsams im mosaischen Gesetz benutzte, um zu sagen, dass Abraham allem gehorcht hatte, was Gott ihm zu seiner Zeit befohlen hatte, einschließlich: UR zu verlassen, zu sein beschnitten und opferte Isaak. Dies würde darauf hindeuten, dass der Ausdruck metaphorisch für die Tatsache ist, dass er allem gehorcht hatte, was Gott ihm befohlen hatte.

Eine andere Option, die unmöglich zu beweisen ist, ist die Idee, dass Gott Abraham mehr Details darüber gegeben hatte, was er tun sollte, aber das Buch Genesis sie nicht aufzeichnet, da sie nicht länger von Israel gefragt wurden. Da Israel das Gesetz des Mose gegeben wurde, könnte dies einen Sinn ergeben. Ein Beispiel dafür ist die Tatsache, dass wir sehen können, dass es von Adam an an die Praxis des ganzen Brandopfers als Bedeckung der Sünde gibt. Es gibt keinen Befehl Gottes, der im Buch Genesis aufgezeichnet ist, aber es scheint unmöglich, dass Adam und die anderen Patriarchen mit einer solchen Praxis begonnen hätten, wenn Gott ihnen nicht den Befehl gegeben hätte. Wenn Gott das ganze Brandopfer befohlen hätte, dann würde das erklären, warum Gott das Opfer von Abel billigte und nicht das von Kain. Dies ist natürlich ein Argument des Schweigens, also ist es logischerweise das schwächste Argument, das es gibt.

Von diesen beiden würde ich wahrscheinlich denken, dass die metaphorische Sprache den stärkeren Fall hätte, einfach aufgrund der Tatsache, dass die zweite auf einem Argument des Schweigens basiert.

Der Versuch, die 5 diskreten Besitztümer Jahwes: „Meine“ Stimme, Auftrag, Gebote, Satzungen und Gesetze wegzuerklären, kann nur erfolgreich sein, wenn man den Kontext ignoriert (Genesis 26:1-5). Jahwe spricht zu Isaak und hält ihn davon ab, nach Ägypten zu gehen. Angesichts der Hungersnot ermutigt Jahwe Isaak, in dem Land zu bleiben, in das er ihn führt (Gerar, 6) und er wird Isaaks Gehorsam mit der Erfüllung des Versprechens belohnen, das er seinem Vater Abraham gegeben hat. Jahwe ermutigt Isaak, indem er Abrahams ausdrücklichen Gehorsam gegenüber „Meiner“ Stimme, meinem Auftrag, meinen Geboten, Satzungen und Gesetzen unterstreicht, die alle in der Genesis-Erzählung berücksichtigt werden können und die nicht nur den Gehorsam Abrahams, sondern auch seinen Glauben unterstreichen .

Die Idee, dass irgendetwas davon – Stimme, Auftrag, Gebote, Satzungen und Gesetze – nicht existiert hat, oder der Versuch, sie zusammenzufügen, erkennt Yahwehs Verwendung des Personalpronomens „mein“ nicht an und legt nahe, dass entweder keines davon vorhanden ist sie existierten oder dass es keine qualitative Unterscheidung zwischen einzelnen oder allen Begriffen gibt. Sie sind nicht bloße Symbole, sondern Beweise für den dokumentierten Glaubensgehorsam, an den Isaac in einer kritischen Zeit angesichts sehr schwieriger Umstände erinnert werden musste.