die Natur eines Streits zwischen dem Wurtzberger Rov und Rav Shamshon Refoel Hirsch

Kennt jemand die Natur eines berühmten Streits zwischen dem Wurtzberger Rov und Rav Shamshon Refoel Hirsch? Ich denke, es hatte mit dem Ausmaß zu tun, in dem eine Kehilah ihrem Rov folgen muss oder umgekehrt.

Erchin 17a kann relevant sein
erst nachdem wir die Einzelheiten ihres Arguments gehört haben, können wir über die Gemoro sprechen

Antworten (1)

Die unter Historikern bekannte Debatte ist, ob die orthodoxen Synagogen in Deutschland unter denselben Dachverband gehören könnten, der die reformierten Synagogen umfasste. (Die Regierung erkannte – und finanzierte – religiöse Organisationen an.) Rabbi Hirsch bestand darauf, dass sie sich zurückziehen, auch wenn das bedeutete, dass Sie nicht auf demselben Jüdischen Gemeindefriedhof (Teil der Dachorganisation) begraben werden konnten wie Ihre Eltern . Das Wurzberger Rov erlaubte orthodoxen Synagogen, unter den kommunalen Organisationen zu bleiben, auch wenn dies bedeutete, dass sie irgendwie mit Reform verbunden waren.

Aus Wikipedia :

1876 ​​führte Edward Lasker (ein jüdischer Abgeordneter im preußischen Landtag) das „Austrittsgesetz“ ein, das es Juden ermöglichen würde, sich aus einer Religionsgemeinschaft zu lösen, ohne ihren religiösen Status aufgeben zu müssen. Das Gesetz wurde am 28. Juli 1876 verabschiedet. Trotz der neuen Gesetzgebung entstand ein Streit darüber, ob der "Austritt" (Sezession) nach jüdischem Recht erforderlich war. Hirsch hielt dies für obligatorisch, obwohl es mit einem Gerichtsauftritt und einer sichtbaren Missbilligung der reformdominierten „Großgemeinde“ verbunden war. Sein Zeitgenosse Isaac Dov Bamberger, Rabbiner von Würzburg, argumentierte, dass eine Sezession unnötig sei, solange die Großgemeinde angemessene Vorkehrungen für das orthodoxe Element treffe. Das Schisma verursachte einen schrecklichen Riss und viele verletzte Gefühle

diese Argumentation ist mir bekannt. Ich habe kürzlich gehört, dass es einige Diskussionen darüber gab, inwieweit sich ein Rov der Kehilah beugen muss. Glaubst du, das ist es, was sie gemeint haben?
Wenn Sie sich dieses Arguments bewusst waren, @rabbi, dann hätten Sie Ihre Frage nicht so stellen sollen, wie Sie es getan haben. Sie hätten sich lieber auf das Argument beziehen sollen, das Ihnen bereits bekannt war, einschließlich ausreichender Details, um es zu identifizieren, und dann nach der Existenz eines anderen Arguments fragen sollen, dass sich ein Rabbiner dem Willen der Gemeinde unterwirft. Die Art und Weise, wie Sie die Frage gestellt haben ("Kennt jemand die Art eines berühmten Streits zwischen dem Wurtzberger Rov und Rav Shamshon Refoel hirsh? Ich denke, es hatte mit dem Ausmaß zu tun, in dem eine Kehilah ihrem Rov oder Visa Virsa folgen muss"), diese Antwort ist ein ausgezeichneter.
stimmte zu, die Antwort ist in der Tat gut, aber ich glaube nicht, dass es viel mit der Beziehung zwischen dem Rov und seinem Kehilllah zu tun hat
die Natur eines Streits zwischen dem Wurtzberger Rov und Rav Shamshon Refoel Hirsch
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v