Die Zukunft der Supersymmetrie [Duplikat]

Nein, wir können aus den bisher verfügbaren LHC-Daten nichts über die Richtigkeit der Supersymmetrie als Prinzip ableiten. Es gibt supersymmetrische Modelle, die mit allem kompatibel sind, was wir gesehen haben; und es gibt nicht-supersymmetrische Modelle, insbesondere das Standardmodell als Minimalmodell, die auch bisher mit allem übereinstimmen. Es gibt also keine Möglichkeit, empirisch zu diskriminieren.

Der einzige Weg, solche Ja/Nein-Fragen in der Wissenschaft zu entscheiden, ist die Falsifikation, und die Klasse der supersymmetrischen Theorien wurde nicht falsifiziert. Höchstens ein Bruchteil vergleichbar mit 3/4 seiner Parameterräume wurde ausgeschlossen. Der rechte Punkt des Parameterraums kann im verbleibenden 1/4 liegen. Es ist keine "unwahrscheinliche" Annahme in irgendeinem wissenschaftlichen Sinne. Wenn die Bruchteile der Volumina als Wahrscheinlichkeiten gezählt werden, kann die Weigerung von SUSY, sich bisher zu zeigen, höchstens als 1,5-Sigma-„Beule“ quantifiziert werden, die gegen SUSY aussagt, was im Vergleich zu anderen Beweisen, die wir haben, eine vernachlässigbare Beweismenge darstellt.

Nun ist es auch nicht wahr, dass die MSSM tot ist. Höchstens einige stark eingeschränkte "Sonderfälle" von MSSM wie CMSSM (für diese Zwecke im Wesentlichen das Gleiche wie mSUGRA) sind jetzt möglicherweise fast tot. Aber andere, wie z. B. pMSSM, das eine analoge und wohl besser motivierte Untergruppe von MSSM ist, sind am Leben.

Die Gültigkeit der Stringtheorie ist unabhängig vom Erscheinen von SUSY am LHC oder einem anderen Collider in absehbarer Zeit, da es String-Vakua gibt – und in ähnlicher Weise Regionen in Parameterräumen effektiver Feldtheorien – in denen SUSY gebrochen wird, so dass der reine Standard Das Modell wird ziemlich hohen Energien überlassen.

Nun ist es auch absurd, NMSSM als "neue Erweiterung" zu bezeichnen. Die NMSSM geht auf das Jahr 1975 zurück, ist also fast so alt wie SUSY selbst, siehe den Artikel von Fayet aus dem Jahr 1975 und viel detailliertere supersymmetrische Artikel aus den 1980er Jahren in Referenz 4 hier , die einen Großteil der Physik des NMSSM etablierten. Auch wenn wir einige Details verlangen, ist die NMSSM seit 30 Jahren eine bekannte Kandidatentheorie.

Allgemeiner gesagt sind alle Vorschläge, dass SUSY-Theoretiker ihre SUSY-Modelle in Richtung erfundener, hochenergetischer Versionen verschieben, größtenteils Fantasien. Von Anfang an sprach man von Superpartnern im Bereich von Hunderten von GeV bis zu wenigen TeV, und auf dieser qualitativen Ebene trifft dies auf die Papiere zu, die derzeit brauchbare Modelle beschreiben. Außerdem kann man sehen, dass der SSC, der die neue Physik von SUSY und ähnlichen Dingen untersuchen sollte, eine Schwerpunktsenergie von 40 TeV hatte, fünfmal höher als das, was der LHC bisher gezeigt hat. Auf der Energieskala liegen wir also immer noch weit unter dem, was die Physiker vor 20 Jahren für angemessen hielten, um SUSY "zuverlässig genug" zu finden. Einige Leute würden (ohne Beweise) argumentieren, dass 7 oder 8 oder 13 oder 14 TeV ausreichen könnten, um auch "alles" sicher zu sehen, aber zumindest im Fall von 7 und 8,

In Bezug auf „investierte Leben“ ist die SUSY-Forschung am Leben, und SUSY bleibt das Szenario Nr. 1 für die Entdeckung neuer Physik. Tatsächlich wird sein relatives Gewicht größer, nicht kleiner, weil die Parameterräume aller anderen Ideen durch die Experimente schneller ausgeschlossen werden als die von SUSY. Es stimmt auch nicht, dass an SUSY "Leute arbeiten, die etwas investiert haben". Die meisten SUSY-Aufsätze werden von jungen Menschen geschrieben oder mitgeschrieben, die in den letzten 5 Jahren mit Physik begonnen haben.

Zusammenfassend sind alle Ihre "Gefühle" gegen SUSY völlig unbegründet, basierend auf fehlerhaften Daten und ungültiger Logik.