Die Lagrange-Formulierung der Mechanik scheint ein interessantes Beispiel für 'Pseudo-Teleologie' zu sein: Ein Teilchen am Startort (a, b) mit Endort (x, y) nimmt den Weg der kleinsten Wirkung (das Wegintegral von T - V mit T kinetischer und V potentieller Energie) zwischen diesen Positionen.
Auf den ersten Blick scheint es eine Voraussicht des beteiligten Teilchens, der Teleologie, zu geben. Doch bei genauerem Hinsehen ist das falsch, es ist eine Illusion zu glauben, dass das Teilchen Wege im Voraus berechnet. Die Lagrange-Formel lässt sich mathematisch aus den Newtonschen Gesetzen ableiten, in denen die normale, augenblickliche Kausalität alles bestimmt.
Aber ich bin nicht so glücklich mit diesem Beispiel. Es ist mathematisch relativ kompliziert (im Kontext der Philosophie), dh es ist nicht mit Schulmathematik zu verstehen. Außerdem glaube ich, im Gegensatz zu dem, was ich zuvor gesagt habe, tatsächlich, dass etwas "Schummeln" im Spiel ist, weil es nicht so klar ist, dass die Lagrange-Formulierung wirklich ohne einige zusätzliche Annahmen aus den Newtonschen Gesetzen abgeleitet werden kann.
Kennen Sie ein ähnliches, aber mathematisch einfacheres Beispiel? Es muss nicht aus einer physikalischen Theorie stammen, das Modell kann völlig frei erfunden sein.
Ein altes Beispiel stammt aus der Optik, dem Weg eines Lichtstrahls, der von einem Spiegel reflektiert wird.
Die Analogie zu den Newtonschen Gesetzen, dem „Momentan“-Gesetz, ist die Aussage, dass der Einfallswinkel gleich dem Reflexionswinkel ist.
Die Analogie zur Lagrange-Formel ist, dass Licht den kürzesten Weg nimmt. Die Gleichwinkel-Formulierung lässt sich daraus mit High-School-Rechnung ableiten oder sogar mit einem geometrischen Diagramm , das das Strahlenbild enthält – wenn der Weg vom Auge zum Bild von einer geraden Linie abweicht, ist es eindeutig nicht mehr der kürzeste Weg, und Die Gleichwinkeleigenschaft folgt unmittelbar daraus, dass der Pfad eine gerade Linie ist.
Da die mathematischen Formulierungen äquivalent sind, scheint es auf der Grundlage der Mathematik allein keine Grundlage für die Entscheidung zu geben, dass die eine oder andere der sofortigen Interpretation oder der Vorausplanungsinterpretation eine Illusion ist. Vielmehr sind es zwei verschiedene Arten, dasselbe auszudrücken.
Eine Lesart der Evolution durch natürliche Selektion folgt einem ähnlichen Muster. (Ich glaube, ich kopiere das von Dennetts Darwin's Dangerous Idea , aber das könnte falsch sein.) Hier ist die Idee:
Vor Darwin waren die Standarderklärungen für die funktionelle Organisation von Organismen teleologisch. Insbesondere wurden Organismen von Gott entworfen, der Herzen zum Kreislauf des Blutes und Lungen zum Atmen und Augen zum Sehen und so weiter erschuf. Organismen selbst haben Funktionen entworfen – die Funktion von Hirschen besteht darin, Pflanzen zu fressen und von großen Raubtieren gefressen zu werden – und die gesamte Schöpfung passt zusammen in Gottes Masterplan. Ohne einen alternativen, nicht-teleologischen Weg, um die funktionelle Organisation von Organismen zu erklären, war das Argument des Designs ein starkes Argument für die Existenz Gottes.
Die Evolution durch natürliche Auslese gibt genau diese Alternative. Natürliche Selektion funktioniert nicht, um ein absichtliches Design oder ein anderes vorbestimmtes Ende (telos) zu verwirklichen. Wettbewerb und Reproduktion neigen dazu, Fitnesslandschaften nach oben zu treiben, was nach und nach zu einer größeren Komplexität der Organisation und funktionalen Spezialisierung führt. Die funktionelle Organisation eines Kreislaufsystems ist das Produkt von Millionen von Generationen von winzigen Versuchen und Irrtümern.
Diese Erzählung ist wohl zu stark vereinfacht. „Theistische Evolutionisten“ wie Asa Gray haben argumentiert, dass die Evolution durch natürliche Auslese mit der Existenz Gottes und einem göttlichen Plan vereinbar ist. (Die Idee ist grob gesagt, dass Gott einen Plan festlegt und dann die Evolution einsetzt, um ihn zu erreichen.) Natürliche Auslese ist nur eine Form der Evolution. Es ist nicht klar, wie überzeugend das Argument des Designs vor Darwin war. Und es gibt viele zeitgenössische Arbeiten in der Philosophie der Biologie darüber, wie wir biologische Funktionsgespräche verstehen sollten (der Zweck des Herzens ist es, Blut zu pumpen, Gen XYZ ist für dieses phänotypische Merkmal).
Benutzer20153
Mitch