Ist das teleologische Argument für Gott vollständig widerlegt?

Teleologische Argumente für die Existenz Gottes haben eine lange Geschichte und überspannen die griechische Antike (Platos Divine Artificer), den Islam (Averroes) und das Christentum (Aquinas) und derzeit und am bekanntesten die intelligente Designbewegung in den Staaten.

Sie scheinen umfassend kritisiert worden zu sein, hauptsächlich durch den Erfolg der beiden Wissenschaften – der Physik, die ein Universum aus unbeugsamen Gesetzen erschafft, und der Biologie, die die Evolution unterstützt.

Dennoch scheint mir, dass diese Kritiken nicht unempfindlich gegen Angriffe sind. Das heißt, es scheint einfach, dass sich das intellektuelle Umfeld so verändert hat, dass diese Argumente keinen Halt mehr haben. Das ist die Grundlage für den Glauben , dass diese Argumente mit einer Reihe von Positionen kohärent waren , und wenn sie fielen, fielen sie alle zusammen.

Gibt es irgendwelche Philosophen, die diese Kritik des teleologischen Arguments wirksam in Frage gestellt haben?

Thomas Nagels jüngstes Buch Mind and Cosmos verteidigt eine Art Teleologie. Ich muss zugeben, dass ich es nicht gelesen habe, also kann ich nicht viel mehr sagen. Es wurde jedoch ziemlich heftig kritisiert. Siehe diesen Blog-Posting für einige Diskussionen.

Antworten (2)

Das teleologische Argument ist praktisch tot. Der letzte Atemzug kam von William Dembski und Michael Behe ​​mit „irreduzibler Komplexität“ (dem intellektuellen Kern der intelligenten Designbewegung), und sie haben das eigentliche Problem einfach nicht verstanden und/oder haben mit der Hand winkend behauptet, dass bestimmte Dinge so waren unmöglich, obwohl sie nicht nur möglich waren, sondern es gab Beispiele dafür.

Dass die Evolution den Mechanismus bereitstellt, um all die Komplexität des heutigen Lebens hervorzubringen, wird nicht länger ernsthaft bezweifelt; und dass einfache physikalische Gesetze ausreichen, um die ganze Komplexität des Universums hervorzubringen, wird auch nicht mehr ernsthaft bezweifelt. Der einzige Bereich, der nicht vollständig festgelegt ist, ist die Feinabstimmung universeller Konstanten, und das ist ein unglaublich schwaches teleologisches Argument, da alles, was wir über die Realität mit unterschiedlichen Konstanten wissen, darin besteht, dass unsere vertraute Physik nicht funktioniert. Wir können nicht vorhersagen, ob es eine andere komplexe physikalische Realität geben würde, die die Evolution zulässt, also können wir nicht sagen, ob die Zahlen tatsächlich fein abgestimmt sind und ob wir daher von ihnen überrascht sein sollten.

Ich würde so weit gehen zu sagen, dass es an dieser Stelle ohne eine radikale Neubewertung unserer wissenschaftlichen Erkenntnisse keine wirksamen Angriffe auf diese Kritik geben kann . Das heißt, solche Herausforderungen werden nicht bald kommen, noch werden sie zunächst durch die Philosophie kommen. Wenn es unerwartet große Fehler in der Wissenschaft gibt, dann kann es einen Spielraum geben, in dem ein weiteres teleologisches Argument versucht werden kann, aber das Auffinden solcher Fehler ist ein wissenschaftliches Unterfangen.

Nun, es gibt eine sorgfältig ausgearbeitete Theorie, wo sich c die Lichtgeschwindigkeit ändert. Es wird verwendet, um Inflation ohne Inflation im frühen Universum zu berücksichtigen.
@MoziburUllah - Gibt es, aber was ist die Relevanz für das teleologische Argument? (Ich würde das "erwartungsgemäß klein" nennen.)
Gibt es nicht. Es war nur ein Kommentar. Mir scheint, dass eigentlich immer das Argument des Designs zutrifft. Denn warum sind die Gesetze, wie sie sind, deshalb sind sie so gestaltet. Ich rede hier nicht von den Konstanten, sondern auch vom Modell (also den Gesetzen selbst). Wenn wir eine bessere Theorie aufstellen, dass dieses Modell die einzige Lösung war (wie einige Lösungen der Feinabstimmung vorschlagen), müssen wir immer noch dieselbe Frage eine „Ebene“ höher angehen. Das heißt, wir erhalten einen unendlichen Regress. Ich sehe nicht, wie Sie diesem Rückschritt entkommen können. Ich kann das so sehen, als würde man der Teleologie „Spielraum“ lassen.
@MoziburUllah - Dass wir Regelmäßigkeiten mit einem mathematischen Modell erklären können, bedeutet nicht, dass Probleme gelöst oder verbessert werden, indem eine hypothetische Entität hinzugefügt wird, die Modelle erstellt. Du hast auch noch den Regress (warum ist der Modellbauer so konstruiert).
Lassen wir das für den Moment beiseite - ich behaupte nicht, dass es ein einfaches Problem ist, Teleologie zuzuordnen. Ich weise darauf hin, dass es einen unendlichen Regress gibt - mathematisch modellmäßig. Sind Sie einverstanden (damit?
Dass die Erklärungskraft der Selbstversorgung eine Illusion ist.
@MoziburUllah - Sie können immer einen unendlichen Rückschritt herbeiführen, indem Sie auf der nächsten Abstraktionsebene nach dem Warum fragen. Es spielt keine Rolle, ob Gott in einigen der Antworten vorkommt. (Einige christliche Apologeten behaupten, dass Gott eine sich selbst beweisende Entität ist, um den Rückschritt zu blockieren, aber Sie können immer fragen: Warum? Woher wissen wir das? Ist das überhaupt möglich? Ist Gott die einzige sich selbst beweisende Entität? Ist das nicht der Fall? Ist das nicht ein Zirkelschluss? Wenn Sie nur "alles ist, was es ist" meinen, ist das nicht eine leere Aussage und eine, die Sie über das Universum minus Gott machen könnten?) Es funktioniert besser, Wissen mit zB Kohärenzismus zu speichern.

Teleologisches Argument als Form der Feinabstimmung wird nicht widerlegt.

Tatsächlich hat Man Ho Chan in einer wissenschaftlichen Arbeit aus der mathematischen Analyse und dem systematischen Vergleich verschiedener Hypothesen argumentiert und gezeigt, dass Daten nach aktuellem Verständnis theistische Erklärungen stark bevorzugen.

Aus Papier:

Unter den verfügbaren Hypothesen sind die Zufallshypothese, die Supergesetz-Erklärung und der Beobachtungsauswahleffekt nicht in der Lage, eine zufriedenstellende Erklärung der Feinabstimmungsphänomene zu geben. Daher konzentrieren sich die meisten unserer Diskussionen auf die Gott-Hypothese und die zwei Multiversum-Hypothesen. Durch Anwendung des Bestätigungsprinzips schlussfolgern wir, dass die Gotteshypothese den größten Wert von P(T|E) hat. Auf der anderen Seite kommen wir durch die Anwendung eines anderen Prinzips, der Schlussfolgerung auf die beste Erklärung, immer noch zu derselben Schlussfolgerung. Daher können wir schlussfolgern, dass das theistische Weltbild die beste Erklärung für die Feinabstimmungs-Phänomene bieten kann.

Quelle: https://repository.hkbu.edu.hk/cgi/viewcontent.cgi?article=1447&context=etd_oa

Der Autor hat auch vorgeschlagen, dass eine Feinabstimmung als primäre Feinabstimmung, sekundäre Feinabstimmung, globale Feinabstimmung erforderlich ist, wodurch der Fall stärker und weniger anfällig für zukünftige Entdeckungen wird, wodurch die Feinabstimmung einiger Konstanten verschwinden kann.

Darüber hinaus hat der Autor traditionelle Einwände wie Grobeinstellungseinwand, Zooming-Argument, Argument von Stenger usw. beantwortet und gezeigt, dass theistische Erklärung am besten ist, je nach Schlussfolgerung zur besten Erklärung.

Es gibt mindestens zwei deutlich unterschiedliche Verwendungen der Teleologie. Zweck [großes P] und Zweck [kleines p]. Großes P ist nicht mehr erforderlich, um Komplexität, Gott oder irgendetwas anderes zu erklären. Genau das Gegenteil. Spinoza erklärt, dass, wenn Gott dem Universum einen Zweck einbauen würde, dies darauf hindeuten würde, dass etwas fehlt oder als Mechanismus benötigt wird. Das Universum benötigt keine Mechanismen, es beinhaltet „alles Mögliche innerhalb eines unendlichen Verständnisses“. Der andere Zweck [Teleologie] spiegelt die sich selbst erhaltenden Funktionen innerhalb von Systemen wider; wie in den Organen des Körpers oder einem Sonnensystem. CMS
Das Argument der Feinabstimmung erfordert keine Entlarvung: Es ist nur ein Gott der Lücken Täuschung in gelehrter Verkleidung.
Hallo, wenn wir Gott der Lücken sagen, sind wir sicher, dass Gott nicht antworten muss, aber woher wissen wir das? Genauso könnte man zu allem sagen. Man kann sagen, dass etwas eine Evolution von Lücken ist, weil wir den wahren Grund nicht kennen. Es ist nicht so, dass wir willkürlich Lücken füllen, aber die Beweise selbst legen dies nahe. Wenn wir sagen, dass theistische Erklärungen keine Antwort geben dürfen, nehmen wir an, dass die Feinabstimmung entweder auf das absurde Universum, das Multiversum, das Supergesetz, das Universum kann nur existieren, wenn Bewusstsein existiert, oder das Lebensprinzip zurückzuführen ist. Der Autor hat jedoch ausdrücklich gezeigt, dass einiges davon nicht zufriedenstellend erklärt wird und das Multiversum nicht das Beste ist.
Tut mir leid, aber das Papier ist Unsinn. In der Zusammenfassung heißt es, dass die moderne Wissenschaft offenbart, dass das Universum für das Leben fein abgestimmt ist, aber die Biologie sagt, dass sich Organismen entwickeln, um sich an ihre Umgebung anzupassen, nicht umgekehrt. Dies ist wichtig, weil dieser Autor in der Einleitung darüber spricht, wie wichtig die Löslichkeit von Sauerstoff für das Leben ist, wenn frühe Autotrophe sich nicht um solche Dinge kümmern. Und was noch schlimmer ist, dieses Papier zitiert das berüchtigt falsche Zitat über die Wahrscheinlichkeit, dass Evolution durch zufälligen Zufall entsteht.
Auch dieses Papier hat überhaupt keine Mathematik. Nur einige triviale Vergleiche zwischen einigen Konstanten wie der "Anzahl möglicher Universen" gegenüber der Wahrscheinlichkeit, dass Leben aufgrund von Zufall entsteht usw. Es gibt keine neuartige Ableitung von etwas, das nur die Arbeit anderer Menschen vergleicht. Und das größte Vergehen besteht darin, dass Verweise auf „wissenschaftliche“ Arbeiten aus Artikeln der Kreationisten in religiösen Zeitschriften stammen.
Hallo, ich glaube da liegt ein Missverständnis vor. Wenn wir Kapitel 2 sehen, bietet es eine mathematische Grundlage, auf deren Grundlage weitere Analysen durchgeführt werden. Und der Autor leugnet die Evolution nicht. Tatsächlich spricht der Autor in Kapitel 5 über Evolution, insbesondere in Abschnitt 5.1.2, aber der Autor weist auf die dafür erforderliche Feinabstimmung hin, basierend auf Anfangsbedingungen und von Simulationsmodellen, einige Ergebnisse, bei denen eine Feinabstimmung erforderlich ist. Der Autor hat 145 Referenzen angegeben, und es spielt keine Rolle, wer Papier schreibt, aber was geschrieben wird, ist richtig oder nicht, oder wir können es als ad homium missverstehen, weil wir nach Arbeit urteilen müssen.
Der Autor hat Referenzen für das, was er über Evolution schreibt, angegeben, wie zum Beispiel: Jerry Coyne, Why Evolution is True (New York: Penguin Group, 2009). 207 Kenneth Kardong, An Introduction to Biological Evolution (New York: McGraw-Hill, 2008), S. 277, Marten Scheffer, Critical Transitions in Nature and Society (New Jersey: Princeton University Press, 2009), S. 177, Michael Seeds , Grundlagen der Astronomie (Belmont: Wadsworth, 2005)
+1 Gute Antwort. Wie Sie sagen, ist die Feinabstimmung die zeitgenössische Version des teleologischen Arguments, das sehr lebendig und diskutiert wird, insbesondere Bayes'sche Inferenzformen des Arguments. Auch wenn man mit dem Autor nicht einverstanden ist, gibt das von Ihnen verlinkte Papier einen sehr schönen Überblick (und da der Autor sowohl in Physik als auch in Philosophie promoviert hat, denke ich, dass eine wohltätige Lektüre angebracht ist).
@AdamSharpe Sprechen Sie über das Papier "Würde Gott unser Universum durch ein Multiversum erschaffen?" Mann Ho Chan, 2015? Ich verstehe nicht, wie jemand diesen Artikel lesen kann, ohne die Quacksalberei zu sehen. Dieser Autor behauptet eine Tatsache über die "ausgezeichnete" Pufferkapazität von Kohlendioxid im Körper und zitiert bio-complexity.org; eine kreationistische Zeitschrift. Man sollte meinen, ein Doktortitel in Physik wäre strenger als das und eine angesehene Zeitschrift für Biochemie zitieren. Abgesehen davon, was macht den Kohlensäure/Bicarbonat-Puffer so „ausgezeichnet“? Denn wenn ich hyperventiliere, kann ich eine respiratorische Alkalose haben und schwer krank werden? Groß.
@Cell Entschuldigung, ich bin nicht sachkundig genug, um die Einzelheiten Ihres Puffereinwands zu kommentieren. Und ich selbst finde die Feinabstimmung im Stil von „geführter Evolution“ im Behe-Stil nicht überzeugend, obwohl ich den Experten ausgeliefert bin. Zwei Arten der Feinabstimmung, die ich überzeugend finde (ich bin Theist), sind 1. die Feinabstimmung der Konstanten der Physik und 2. die Feinabstimmung der Gesetze (und aller "Metagesetze") selbst. In Bezug auf 1 habe ich den Eindruck, dass Physiker sich einig sind, dass es offensichtlich eine Feinabstimmung gibt, aber dass entweder ein Multiversum oder eine bessere Theorie von allem sie verschwinden lassen wird.
@AdamSharpe Mein Punkt ist genau, dass Physiker und Biologen nicht an die Feinabstimmung glauben, sonst würden Autoren wie Man Ho Chan keine Kreationismus-Zeitschriften für grundlegende Behauptungen über Biologie und Physik zitieren. Und natürlich würde der Begriff nicht nur in Zeitschriften mit religiösem Motiv (wie Biokomplexität oder "Theologie und Wissenschaft"; die Zeitschrift Man Ho Chan veröffentlicht in) populär gemacht. Das Prinzip der Anpassung sollte ausreichen, um die Feinabstimmung zu entlarven. Oder dass unser Planet der einzige mit beobachtbaren Lebensformen ist oder dass die überwiegende Mehrheit des leeren Weltraums für Leben unwirtlich ist.
@Cell So wie ich es verstehe, würde sich das Universum zu schnell ausdehnen oder in sich zusammenbrechen, wenn bestimmte Konstanten der Physik nicht in einen sehr engen Wertebereich fallen würden, oder es gäbe keine Chemie, wie wir sie verstehen, und so an. Kein Leben könnte sich an solche Umgebungen anpassen.
@AdamSharpe Das ist nicht mein Punkt. Zu sagen, das Universum sei „fein abgestimmt“ auf Leben, hat zwei Implikationen: 1. Wenn gewisse Eigenschaften des Universums geringfügig anders wären, könnte Leben, wie wir es kennen, nicht entstehen. Das hast du ja schon festgestellt. Aber es gibt die Kehrseite, die ich Ihnen zu sagen versuche: 2. Dass die Konstanten, wie sie jetzt sind, Leben entstehen lassen. Aber wie gesagt, der weite, leere Raum ist für Leben unwirtlich, und von dem Teil, der gastfreundlich ist, ist die Umgebung nicht freundlich, und es scheint, dass es Leben nur auf einem winzigen blaugrünen Fleck in einem unendlichen Universum gibt.
@AdamSharpe Das bedeutet, soweit das kollektive menschliche Wissen reicht, basieren die Kriterien für das Leben auf einem wörtlichen Ausreißer-Datenpunkt.
@Cell Aber Feinabstimmung hat nicht damit zu tun, dass das Universum "lebensfreundlich" ist (in dem Sinne, dass es in jeder Ecke Leben gibt), sondern es geht um die Möglichkeit des Lebens überhaupt. So lautet das Argument, angesichts des Atheismus ist die Wahrscheinlichkeit eines Universums, in dem Leben existiert, sehr gering. Angesichts des Theismus (kein spezifischer Art) wäre die Wahrscheinlichkeit eines Universums, in dem Leben existiert, nicht vergleichsweise gering (ich gebe zu, ich kann dies nur aus intuitiven Gründen argumentieren, da Theismen im Allgemeinen nicht präzise und quantitativ sind) und so weiter Das lebensermöglichende Universum wird besser durch den Theismus erklärt.
(Kleine Korrektur zu meinem letzten Kommentar. Bei der bayesschen Inferenz müssen Sie technisch gesehen auch die vorherige Wahrscheinlichkeit einer Hypothese (Theismus) berücksichtigen, bevor man sagen kann, dass sie etwas "besser erklärt". Wenn die vorherige Wahrscheinlichkeit zu niedrig ist, kann sie es ein Phänomen perfekt erklären und dennoch die unwahrscheinlichere Theorie sein.)
@AdamSharpe An das Feinabstimmungsargument zu glauben bedeutet also zu glauben, dass kein Leben in alternativen Universen (mit unterschiedlichen Konstanten) existieren kann, die wir uns nur mit unserem Verstand vorstellen können, der auf unserem Universum basiert, und eigentlich nichts testen können. Und dass die Konstanten in unserem Universum Leben ermöglichen, basierend auf der einzigen Beobachtung, dass unsere winzige Erde Leben in einem möglicherweise unendlichen Universum enthält. Das ist nicht so überraschend, nehme ich an. Religiöse Menschen glauben an viel kühnere Behauptungen mit viel weniger Beweisen. Aber das ist nicht der Konsens unter Wissenschaftlern.
Ist das teleologische Argument für Gott vollständig widerlegt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v