Eine kleine Neuformulierung des Kosmologischen Arguments

Zunächst einmal bedeutet das Erreichen eines Widerspruchs logischerweise, dass eine oder mehrere Ihrer Annahmen falsch sein müssen. Um also zu sehen, was das Argument durch Widerspruch beweist, müssen Sie alles berücksichtigen, was es voraussetzt. Hier sind einige Annahmen des Arguments:

A. Jede existierende Entität verdankt ihre Existenz einer anderen Entität außer sich selbst (dies ist nur Prämisse 1).

B. Das Universum ist eine existierende Entität (dies ist erforderlich, um 2 aus 1 abzuleiten).

C. Eine unendliche Regression von Ursachen ist unmöglich (dies wird in 3 angenommen).

Wenn Ihr Argument wirklich zu einem Widerspruch führt, muss (mindestens) eine von A, B, C falsch sein (vorausgesetzt, es gibt keine anderen Annahmen). Um zu schließen, dass A falsch ist (wie Sie es tun), müssen Sie zeigen, dass B und C wahr sind. Und sie sind nicht trivial wahr. B ähnelt der problematischen Annahme, dass die Menge aller Mengen selbst eine Menge ist, was zu Russells Paradoxon führt. Und Sie beobachten selbst, dass C einer Erklärung bedarf. Nicht jeder unendliche Rückschritt ist schlecht. Es ist eine Sache, ein Argument abzulehnen, das zu einem unendlichen Regress von Annahmen führt, es ist eine andere Sache, ein Argument abzulehnen, das eine Unendlichkeit von etwas anderem beinhaltet (unendliche Mengen werden beispielsweise allgemein akzeptiert).

Selbst wenn wir akzeptieren, dass A die Annahme ist, die verneint werden muss, und zu dem Schluss kommen, dass „es eine Entität gibt, die ihre Existenz nicht einer anderen Entität als sich selbst verdankt“, bleibt noch einiges zu tun, um zu dem Schluss zu kommen, dass Gott existiert. Zum einen ist die Schlussfolgerung damit vereinbar, dass es viele Entitäten gibt, die ihre Existenz nichts anderem verdanken. Zum anderen müssen Sie, selbst wenn es eine einzigartige solche Entität gibt, immer noch zeigen, dass diese Entität Gott ist. So etwas wie der Urknall könnte zum Beispiel diese Entität sein. (Ich sage nicht, dass diese Möglichkeiten wahr sind, aber Ihr Argument ist unvollständig, es sei denn, Sie schließen sie aus.)

Über kosmologische Argumente können Sie ausführlich in der Stanford Encyclopedia of Philosophy nachlesen .

Willkommen bei Philosophy SE.

Sie haben erwähnt, dass das kosmologische Argument „abstürzt und verbrennt“, weil die Existenz Gottes als unverursacht oder unerklärt einer der Prämissen des Arguments widerspricht. Dies ist das "Was hat Gott verursacht?" Einwand, aber er beruht auf einer Fehlinterpretation des Arguments.

Die von Philosophen vorgebrachten kosmologischen Argumente sagen nicht, dass "alles eine Ursache hat", und leiden daher nicht unter dem "was hat Gott verursacht?" Einwand - das ist ein gewöhnlicher Internet-Strohmann, aber keine berühmte Version eines kosmologischen Arguments sagt es. (Der SEP-Artikel über das kosmologische Argument erwähnt nicht einmal den „Was hat Gott verursacht?“-Einwand.) Kosmologische Argumente befreien Gott nicht willkürlich davon, eine Ursache zu brauchen, noch sagen sie, dass Gott keine Erklärung braucht.

Es gibt zwei breite Versionen des kosmologischen Arguments, eine kausale Version und eine erklärende Version. Sie sind ähnlich, aber es gibt subtile Unterschiede, die, wenn sie ignoriert werden, zu der Frage „Was hat Gott verursacht?“ führen. falscher Einwand. Die kausale Version stützt sich auf das Prinzip der Kausalität, das besagt, dass alles von einer bestimmten Art eine Ursache erfordert (wie William Lane Craigs „Alles , was zu existieren beginnt, hat eine Ursache“. Er sagt nicht, dass alles eine Ursache hat. Nur Dinge die zu existieren beginnen, brauchen eine Ursache) (siehe Anmerkung 1). Wenn wir einen unendlichen Regress der Ursachen vermeiden wollen, müssen wir die Kette der Ursachen rückwärts an einer Entität beenden, die nicht von diesem Typus isteines Dings, das eine Ursache erfordert, da es von dieser Art wäre, würde es tatsächlich eine Ursache erfordern. Und da es nicht von der Art ist, die eine Ursache braucht, kann es unverursacht sein. "Was hat Gott verursacht?" kann ganz konsequent mit den Worten beantwortet werden: "Nichts, Gott ist unverursacht, weil er nicht zu existieren begann. Die Prämisse verpflichtet uns nur dazu, eine Ursache für Dinge zu brauchen, die zu existieren beginnen."

Die erklärende Version sagt tatsächlich, dass alles (wahre Aussage, Entitäten, Ereignisse) eine Erklärung hat; Dies ist das Prinzip des hinreichenden Grundes und im Grunde eine Ablehnung roher Tatsachen. Aber in der erklärenden Version können Dinge selbsterklärend sein (wobei in der kausalen Version Dinge nicht selbstverursachend sein können, da Selbstverursachung absurd ist). Da alle kontingenten Dinge (kontingent wahre Aussagen, kontingente Wesen, kontingente Ereignisse) nicht selbsterklärend sein können, da ihre Kontingenz impliziert, dass sie falsch oder nicht existent gewesen sein könnten, müssen wir die Erklärungskette bei einem Nichtkontingent (d. h notwendig) Sache, wenn wir einen unendlichen Regress von Erklärungen vermeiden wollen.

Um den Unterschied zwischen der kausalen und der erklärenden Version des kosmologischen Arguments zusammenzufassen:

Es gibt meines Erachtens würdige Einwände gegen jede Version des kosmologischen Arguments (z. B. das Anfechten der relevanten Version des Kausalitätsprinzips oder des Prinzips des hinreichenden Grundes oder das Anfechten, dass eine erste Ursache oder Erklärung ein persönlicher Gott sein muss und nicht, sagen wir , ein unpersönliches Gesetz). Aber "was hat Gott verursacht?" ist kein guter Einwand.

Was Ihr Drei-Punkte-Argument betrifft, sieht es für mich gut aus. Es ist ziemlich ähnlich, wie Verteidiger des kosmologischen Arguments die Unmöglichkeit einer unendlichen Kette rückständiger Ursachen rechtfertigen.

** ANMERKUNG 1: Es gibt andere Versionen des Kausalitätsprinzips. Siehe Edward Fesers Buch „Five Proofs of the Existence of God“ (Fünf Beweise der Existenz Gottes) für mehr von ihnen, wie zum Beispiel, dass alles, was aus Aktualität und Möglichkeit besteht, eine Ursache haben muss , oder dass alles, dessen Existenz sich von seiner Essenz unterscheidet, eine Ursache haben muss . Beachten Sie noch einmal, dass er nicht sagt, dass alles eine Ursache hat, sondern nur Dinge einer bestimmten Art.