Ein Argument gegen brachiale physikalische Tatsachen

1. Alle rohen physikalischen Tatsachen müssen kontingent sein, sonst wäre der Appell an ihre Notwendigkeit eine Erklärung dafür, warum sie wahr sind.
2. Daher lassen alle rohen physikalischen Tatsachen per Annahme eine weitere Erklärung zu, warum sie wahr sind, wenn auch nur im Prinzip.
3. Da rohe physikalische Tatsachen keine weitere Erklärung dafür zulassen, warum sie wahr sind, nicht einmal im Prinzip, schließen wir daraus, dass es keine rohen physikalischen Tatsachen gibt.

Schritt 2 folgt nicht aus Schritt 1. Was ist die "weitere Erklärung", auf die Sie sich in Schritt 2 beziehen?

Ich vermute, dass Sie die unausgesprochene Annahme treffen, dass kontingente Tatsachen eine weitere Erklärung haben, dh dass sie von etwas anderem "bedingt" sind. Dies ist nicht Teil der von Ihnen angegebenen Definition von bedingten Tatsachen. Ihre erklärte Definition einer bedingten Tatsache ist, dass es sich einfach um eine Tatsache handelt, für die es keine logische Notwendigkeit ist, sie zu erhalten. Es gibt nichts in dieser Definition darüber, dass eine kontingente Tatsache „kontingent von“ oder „abhängig von“ etwas anderem ist.

Eine rohe [physikalische] Tatsache ist eine Tatsache, die keine Erklärung dafür zulässt, warum sie wahr ist, nicht einmal im Prinzip.

Schließen Sie also Zufälligkeit aus??? Die Quantenphysik liefert normalerweise Erklärungen für die Wahrscheinlichkeiten , unterschiedliche Ergebnisse in einer Reihe möglicher Ergebnisse zu beobachten, aber sie liefert absolut nie Erklärungen dafür, warum ein bestimmtes Ergebnis beobachtet wird und nicht ein anderes. Es erlaubt nicht einmal eine solche Erklärung. Ich denke also, das wären Beispiele für das, was Sie brutale physikalische Fakten nennen .

Es gibt verschiedene deterministische Alternativen, die nicht zum Mainstream gehören, normalerweise die eine oder andere Art von Theorie der verborgenen Variablen oder manchmal viele Weltinterpretationen oder gelegentlich andere deterministische Argumente. Welchen davon befürworten Sie also? Ich denke, Sie müssen zwangsläufig die eine oder andere dieser deterministischen Theorien vertreten, wenn Sie behaupten wollen, dass beobachtete experimentelle Ergebnisse Beispiele für kontingente Tatsachen sind. Oder haben Sie eine andere Möglichkeit, "kontingent" und "zufällig" in Einklang zu bringen?

Brute Facts wurden von Poincare, Duhem und Anscombe theoretisiert. Poincare und Duhem waren besorgt über wissenschaftliche Beschreibungen, die auf nackte Tatsachen gestützt waren. Während Ancscombe auch über soziale und institutionelle Fakten schrieb.

Physische rohe Fakten wurden von Searle eingeführt, um sie von sozialen und institutionellen Fakten zu unterscheiden, deren Wahrheit im menschlichen Konsens begründet ist.

Informell geht der Begriff jedoch auf Liebniz zurück, der seine Logik auf zwei Prinzipien gründete: Widerspruchsfreiheit und das Prinzip des hinreichenden Grundes. Er unterschied auch zwischen notwendigen und zufälligen Wahrheiten – das ist mehr oder weniger das, was Sie mit notwendigen und zufälligen Tatsachen haben, da Logik verwendet wird, um ihre Notwendigkeit und Zufälligkeit zu behaupten. Dieses Prinzip besagt, dass jede Wahrheit einen Grund hat. Daher gibt es in Ihrer Sprache keine rohen physikalischen Tatsachen.

Wenn nun das Prinzip des zureichenden Grundes eine Wahrheit ist, dann muss es aufgrund seiner eigenen Argumentation einen Grund haben. Das Argument, das Sie geliefert haben, ist eine solche Begründung.

Kurze Antwort

Nachdem ich die Dinge gründlicher durchdacht habe, werde ich nur eine kurze Antwort geben. Du behauptest:

Da alle rohen physikalischen Tatsachen kontingente physikalische Tatsachen sind, lassen sie daher eine weitere Erklärung dafür zu, warum sie wahr sind, selbst wenn sie nur im Prinzip wahr sind. (von schwachem PSR)

Dies ist keine wahre Aussage über physikalische Tatsachen. Erklärungen physikalischer Sachverhalte in der Wissenschaft werden durch Kriterien bestimmt, die es zu erfüllen gilt. Unzureichende Erklärungen sind überhaupt keine Erklärungen. Daher ist die Unterscheidung zwischen der Möglichkeit einer wissenschaftlichen Erklärung und einer tatsächlich adäquaten wissenschaftlichen Erklärung (deren Existenz selbst Gegenstand einer Debatte über Theoriebeladenheit in der instrumentalistisch - realistischen Debatte ist) wichtig.

Diese Behauptung Ihrerseits widerspricht dem Fallibilismus aus mehreren Gründen, einschließlich der Verwechslung von Modalität mit Aktualität, der Nichtanerkennung der Grenzen der nicht-monotonen Logik und des Versäumnisses, empirische Kriterien bei der Auswahl einer angemessenen Erklärung physikalischer Tatsachen geltend zu machen. Einfach ausgedrückt, nur weil Sie einen Satz bilden und ihn Explanans nennen können, heißt das nicht, dass er tatsächlich ein wissenschaftlich akzeptabler Explanans ist.

Die Wissenschaft kann die Grenzen der rohen Tatsachen verschieben, indem sie größere und bessere Theorien entwickelt, um immer mehr zu umfassen, insbesondere durch Reduktion, aber es wird immer eine neue Hypothese geben, und alte Theorien können auseinanderfallen und wissenschaftliche Tatsachen zurück in den Zustand der rohen Tatsachen bringen. Einfach eine Erklärung zu erfinden und eine nackte Tatsache für aufgelöst zu erklären, ist nicht wissenschaftlich.

Dieser Satz kann wahr gemacht werden, indem man den Modifikator „physisch“ zurückzieht, aber dann wird der Satz zumindest vom empiristischen Standpunkt aus spekulative Metaphysik und relativ bedeutungslos.

Vorbehalt

Ich habe eine kurze Antwort formuliert und sie als zweite Antwort für diejenigen gepostet, die diese Antwort als TLDR sehen.

Kurze Antwort

Dieses Argument ist nicht stark, weil es den typischen Gebrauch für „ brute facts “ verrät.

Eine rohe Tatsache ist eine Tatsache, die keine Erklärung dafür zulässt, warum sie wahr ist, nicht einmal im Prinzip.

Während eine rohe Tatsache eine Tatsache ohne Erklärung ist, ist es sehr gut möglich, beispielsweise eine wissenschaftliche Erklärung anzuführen, um eine rohe Tatsache zu einer wissenschaftlichen Tatsache zu machen. Eine Behauptung kann gleichzeitig eine rohe Tatsache und eine wissenschaftliche Tatsache sein . Sprache ist stark kontextabhängig.

... schließen wir daraus, dass es keine rohen physikalischen Tatsachen gibt.

Sie haben Ihren Weg über den gesunden Menschenverstand hinaus argumentiert. Es ist einfach eine nackte Tatsache, dass es nackte Tatsachen gibt . Schauen wir genauer hin.

Lange Antwort

Es gibt zwei Hauptfehler, wie ich es in Ihrem informellen Argument sehe, einen unter den Prämissen und die Schlussfolgerung selbst, also lassen Sie uns sehen, ob wir erklären können, warum das Argument, das Sie vorbringen, nicht stark oder überzeugend ist.

Erstens, wenn wir die Prämisse in Betracht ziehen, dass eine nackte Tatsache keine Erklärung haben kann, können wir ein wichtiges grundlegendes Element Ihrer Rhetorik unterminieren. Lassen Sie uns einfach zugeben, dass sich eine rohe Tatsache und eine wissenschaftliche Tatsache nicht gegenseitig ausschließen. Das ist einfach, wenn man weiß, dass die Funktion der Wissenschaften als empirisches erkenntnistheoretisches Werkzeug darin besteht, rohe Fakten zu nehmen und sie in gerechtfertigte, wahre Überzeugungen umzuwandelneiner Art. Dass „Schnee ist weiß“ also eine ziemlich atomare, brutale Tatsache ist, die 2-Jährigen überall bekannt ist, kann in einem erkenntnistheoretischen Sinne untermauert werden, indem wissenschaftliche Theorien zur Erklärung angeführt werden. Diese Erklärung liefert jetzt die Wissenschaft der Optik, die Fakten und Theorien über Licht und Wahrnehmung enthält. Somit kann eine rohe Tatsache auch eine wissenschaftliche Tatsache sein. Was als intuitive Behauptung begann, wurde somit von der globalen und historischen Wissenschaftsgemeinschaft überprüft. Somit haben wir eine rohe Tatsache mit einer Erklärung.

Brute Facts haben im Allgemeinen Erklärungen, auch wenn wir uns ihrer nicht bewusst sind, wenn wir eine Behauptung aufstellen, die eine Brute Fact ist. Was eine Behauptung zu einer nackten Tatsache macht, ist, ob sie aus der Intuition eines Denkers stammt oder nicht. Somit ist „Schnee ist weiß“ sowohl eine rohe Tatsache als auch eine wissenschaftliche Tatsache, die nicht von der Äußerung oder Aussage abhängt, sondern von ihrem Platz in der Weltanschauung des Klägers.

Zweitens scheinen Sie darüber hinauszudenken, was eine rohe Tatsache ist. Eine rohe Tatsache ist einfach eine selbstverständliche Wahrheit. "Die Schwerkraft zieht Dinge nach unten." Brutale Tatsache. 'Dinge in Bewegung kommen zum Stillstand.' Brutale Tatsache. "Der Himmel ist normalerweise blau." Brutale Tatsache. Die traditionelle Verwendung des Begriffs „brute facts“ bedeutet, dass an der Schwelle zwischen dem, was wir wahrnehmen, und dem, was wir behaupten können, bestimmte Behauptungen scheinbar universell von Menschen überall aufgestellt werden und daher „brute facts“ eine universelle menschliche Erfahrung sind und unbestreitbar existieren. In einem naiven Sinne ist eine rohe Tatsache einfach eine fast allgemein einvernehmliche Vereinbarung über den Stand der Dinge . Es mag hilfreich sein, sich rohe Tatsachen als natürliche Grundbehauptungen im Sinne des Agrippan-Trilemmas vorzustellen . Was einer rohen Tatsache unterliegtFuzzy-Logik und Kategorisierung sind natürlich und nahezu universell notwendig, um sich zu qualifizieren, da eine farbenblinde Person Behauptungen über Farben nicht als rohe Fakten betrachten würde.

Aber rohe Tatsachen sind eine rohe Tatsache, weil Menschen, wenn sie argumentieren, in der Lage sind, einfache, offensichtliche Behauptungen über die physische Welt aufzustellen, von der sie getrennt sind. Dass der Naturalismus zu verschiedenen wissenschaftlichen Methoden geführt hat , die die rohen Fakten als wissenschaftliche Fakten auf der Grundlage empirischer Beweise untermauern, ist keine ausgemachte Sache, und viele Kulturen haben heute einfach nichts annähernd so Ausgefeiltes wie die Wissenschaften und verlassen sich stark auf rohe Fakten . Die Yahgan-Leute sind ein gutes Beispiel für eine Kultur, in der dies zutrifft. Dies liegt daran, dass nackte Tatsachen ein Produkt unserer naiven Fähigkeiten sind, wie naive Physik und Volkspsychologie , die ein Ergebnis unserer sindPhilosophische Intuitionen . Tatsächlich erweisen sich manchmal nackte Tatsachen als falsch.

Betrachten Sie die Behauptung als die nackte Tatsache, dass „Dinge in Bewegung zum Stillstand kommen“. Dies ist eine berühmte nackte Tatsache, die durch philosophische Argumente zu einer sicheren Tatsache in der aristotelischen Physik erhoben wurde . Erst durch Newton wurde die „Wahrheit“ dieser Behauptung rückgängig gemacht. Jetzt haben wir eine wissenschaftliche Tatsache, die der rohen Tatsache widerspricht. "Die Existenz der Trägheit eines Objekts ist nichts anderes als die Behauptung, dass ein sich bewegendes Ding dazu neigt, in Bewegung zu bleiben, bis es von einer Gegenkraft gestoppt wird." Bedeutet das, dass „Dinge in Bewegung zum Stillstand kommen“. ist keine nackte Tatsache mehr? Natürlich nicht. Jedes Kind, das nach diesem Prinzip gefragt wird, wird wahrscheinlich das erstere und nicht das letztere behaupten. Warum? Weil die menschliche Vernunft widerlegbar istund baut auf Erfahrung auf, die höchst intuitiv beginnt und sich der Intuition nie vollständig entzieht. Äußerungen und Symbole leiten ihre Bedeutung letztlich aus Intuitionen ab.

Also, um kein Blatt vor den Mund zu nehmen, Ihr Argument scheint alle Kennzeichen eines gültigen deduktiven Arguments zu haben, aber in Wirklichkeit ist dies eine Art Maskerade, da es ein schwaches Argument ist, das auf Prämissen basiert, die beide den Beobachtungen des gesunden Menschenverstandes darüber widersprechen, was a Brute Fact definiert wird und zu einem selbstverständlich widersprüchlichen Schluss hinsichtlich der universellen Verbreitung von Brute Facts als Aspekt menschlicher Erfahrung führt.

NACHTRAG 2022-02-06 - Die Bedeutung der Duhem-Quine-These

Ich habe die Kritik erhalten und antworte.

Erstens kann die Definition von Brute Fact tatsächlich auf eine enge Interpretation beschränkt werden, je nachdem, wie man die epistemische Modalität betrachtet. Ich glaube nicht, dass Searle, Quine, Duhem oder andere es so verwenden, wie Sie es tun. Lassen Sie uns die enge Sichtweise verdeutlichen, die Sie zu vertreten scheinen:

Eine rohe Tatsache ist eine Tatsache, die keine Erklärung (egal wie entgegen physikalischer Erfahrung und Vernunft) dafür zulässt, warum sie wahr ist, nicht einmal im Prinzip (in keiner möglichen Welt vielleicht sogar unter Berücksichtigung des nicht-modalen Realismus).

Während meine Erfahrung mehr mit dem übereinzustimmen scheint, was der Artikel von WP über Duhems Ansicht behauptet:

Eine rohe Tatsache ist eine Tatsache, die keine Erklärung dafür zulässt, warum sie wahr ist, nicht einmal im Prinzip (obwohl die Bereitstellung einer oder mehrerer wissenschaftlich machbarer Erklärungen die rohe Tatsache auflösen könnte, obwohl es kein nicht anfechtbares Maß dafür gibt, welche Erklärungen angesichts der Theorie am besten sind -Laden der wissenschaftlichen Theorie).

Wir haben also zwei unterschiedliche Weltanschauungen im Spiel, wobei die Instrumentalismus-Realismus-Debatte wieder ihren Kopf erhebt. Ich behaupte einfach, dass Ihre Ansichten zum Naturalismus nicht mit den zeitgenössischen Ansichten über die Natur der Anfechtbarkeit der Vernunft und der Duhem-Quine-These übereinstimmen.

Fügen wir eine weitere Passage aus dem Artikel hinzu:

Die Existenz nackter Tatsachen abzulehnen, bedeutet zu denken, dass alles erklärt werden kann.

Dies ist natürlich Ihr Ziel in Ihrer Argumentation, die Existenz nackter Fakten abzulehnen, und ich denke, wir bewegen uns auf dieselben Ziele zu, aber Ihre Argumentation hat wieder einen offensichtlichen Mangel. Muss, weil die sprachlichen Mittel es uns erlauben, alles zu erklären, bedeutet das nicht, dass eine Erklärung angemessen ist , und es gibt das Problem, wo wir Haare spalten. Sie scheinen zu denken, dass JEDE Erklärung, egal wie absurd, widersprüchlich oder wohl oder übel konstruiert, eine Tatsache davon abhält, brutal zu sein, und auf den ersten Blick schließt eine solche sprachliche Kategorie „Erklärung“ sicherlich diese Mitglieder ein, aber es ist eine umfassende Anstrengung erforderlich blind für die offensichtliche Wahrheit, dass bei der Erklärung Zugehörigkeitsgrade eine Rolle spielen!

'Es regnet.' ist eine brutale Tatsache, aber sollte ich die Erklärungen akzeptieren, dass es daran liegt, dass „Engel weinen“. erfüllt das Kriterium der ANGEMESSENEN Erklärung? Natürlich nicht. Es ist eine Absurdität. Eine Fiktion. Eine Geschichte, die erzählt wird, um die Wissenslücken von Kindern in der jüdisch-christlichen Tradition zu füllen, die normalerweise mit Ermahnungen über die Bedeutung des Glaubens begründet wird. Nein. Das reicht einfach nicht aus, um eine rohe Tatsache zu disqualifizieren. Eine Erklärung muss sich an die besten Praktiken der Wissenschaften halten (lesen Sie epistemische Methoden, die verwendet werden, um Unsicherheit zu reduzieren), und wir können einfache philosophische Rasiermesser verwenden, um schlechte und komplizierte Erklärungen abzulehnen, wodurch sie effektiv nicht erklärend werden.

Lassen Sie uns ein aufschlussreicheres Beispiel geben. Durch komplizierte Berufungen auf empirische Beweise und eine umfangreiche Berechnungsübung könnten wir zu einer nackten Tatsache gelangen. "Subatomare Teilchen sind die letzten Bestandteile der Materie." Diese brachiale Tatsache geht auf die alten Griechen zurück und scheint selbst unter dem aktuellen Standardmodell eine grundlegende Wahrheit zu sein, eine von zwei, die unter QM widersprüchlich sind. Nun bleibt die Frage. Gibt es oder gibt es keine ANGEMESSENE Erklärung für diese Tatsache, und ich würde einfach nein postulieren. Es ist eine vernünftige Annahme über die Raumzeit und das schon seit Tausenden von Jahren, aber zumindest für mich gibt es keine ANGEMESSENE Erklärung. Ich bin ein konventioneller Naturforscher, der alternative physikalische Realitäten wie das Multiversum, den Himmel, das Gehirn im Tank, das simulierte Universum und das Reich der Formen ablehnt. (Sie'

Also noch einmal, Ihre Definition funktioniert nur, wenn Sie die relative Natur dessen, was eine Tatsache ausmacht, ausschließen. Ich glaube nicht, dass nach Quine die zeitgenössische Verwendung von rohen Tatsachen so zutrifft, zumindest durch meine oberflächlichen Lektüren mit Searle, und ich glaube nicht, dass die Klasse des Explanadums irgendein sprachliches Konstrukt berücksichtigen sollte, das grammatikalisch und kaum sinnvoll ist . So wird weder Wissenschaft gemacht, noch funktioniert zeitgenössische Logik, außer bei den Spielzeugproblemen von Logikern, die im Allgemeinen darauf bestehen, dass die traditionellen Denkgesetze gelten müssen. Es verstößt gegen Intuitionismus, Konstruktionismus und ignoriert die Bedeutung der diskriminierenden Fähigkeit des Denkers, zu entscheiden, was als akzeptable Erklärung in Frage kommt.

Lassen Sie uns nun, nachdem dies gesagt wurde, ein letztes Mal einen Drilldown durchführen. Du sagst:

Da alle rohen physikalischen Tatsachen kontingente physikalische Tatsachen sind, lassen sie eine weitere Erklärung dafür zu, warum sie wahr sind, wenn auch nur im Prinzip.

Kein Empiriker mit klarem Verstand würde diese Behauptung akzeptieren, denn während alle rohen physikalischen Tatsachen kontingent sind, da sie von Denkern konstruiert wurden, erfüllt ein theoretisches Kriterium für die Existenz einer Erklärung nicht das Hauptkriterium der Empiriker seit Hume, nämlich die Zufriedenheit der Wahrheit durch empirische Beweise. Was. Weil ein Wissenschaftler denken kann, dass das Universum eine Simulation ist, bedeutet die fundamentale Natur subatomarer Teilchen als Bits in einem metaphysischen Computer, dass „subatomare Teilchen als fundamental“ keine nackte Tatsache mehr ist? Ich würde zu einem solchen Anspruch sagen, träum weiter. Das ist genau die metaphysische Engel-auf-einem-Stecknadel-Kopf-Debatte, die zwar eine interessante Übung in Logik ist, aber keinen Einfluss auf die sicherere Welt hat, die die Wissenschaften bieten. Also, weil ein Schmetterling uns in die Existenz träumen kann, gibt es ' t unerklärliche Tatsachen?!? Aufleuchten. Du glaubst doch nicht wirklich, dass das stimmt, oder?

Nein, eine Empirikerin und Wissenschaftlerin aus Tugend muss ihre Stiefel auf den Boden stellen und eine Grenze zwischen physisch und phantasievoll ziehen, und genau das will die Wissenschaft tun. Die Existenz nackter Fakten abzulehnen bedeutet, die Wirksamkeit der Wissenschaft abzulehnen und jegliche Kriterien zur Unterscheidung zwischen dem Natürlichen und dem Übernatürlichen zu vermissen, und ich vermute, dass nur wenige Mitglieder der NAS eine solche Philosophie vertreten würden.