Kann unser Universum eine Tasche in einem größeren unsichtbaren ewigen Universum sein?

Die Annahme der Zeit als vierte Dimension ist Einstein zu verdanken, da die Lichtgeschwindigkeit festgelegt ist. Aber warum sollte ein solcher Befund eine so wichtige Auswirkung auf unsere philosophische Betrachtung der Existenz haben? Ich denke, philosophische Fragen sind im Allgemeinen tiefer als solche wissenschaftlichen Eventualitäten.

Lassen Sie mich meinen Punkt erläutern: Angenommen, wir entdecken ein neues Kommunikationsmittel außer Licht und nehmen an, wir können es erkennen und mit unseren Geräten Berechnungen darüber anstellen, ähnlich wie wir es mit Licht tun usw. Angenommen, dies ein physisches Objekt bewegt sich mit einer sehr imaginären Geschwindigkeit, wie es zum Beispiel die gesamte Breite unseres Universums in einem vernachlässigbaren Bruchteil einer Nanosekunde durchqueren kann. Würde uns das zu dem älteren Modell zurückbringen, absoluten Raum und absolute Zeit zu haben? Bis dahin können wir alles abbilden, was JETZT im Universum existiert, was je nach Licht eine ganz andere Karte wäre als das, was wir sehen.

Wenn wir andererseits für unsere Informationen auf Licht angewiesen sind, dann würde Licht mit einer festen Geschwindigkeit Zweifel an mangelhafter Information aufkommen lassen! Lassen Sie mich erklären: Was unsere Geräte zum Beispiel erfassen, ist das, was uns an elektromagnetischer Strahlung aus den Teilen des Universums erreicht hat , die uns so nahe sind, dass diese Reichweite möglich ist. Aber es kann trotzdem vorkommen, dass es Teile des Universums wie Sterne gibt, deren Licht uns noch nicht erreicht hat! Dementsprechend könnte das, was wir sehen, wie der Urknall, das expandierende Universum usw., nur ein Bereich des Universums sein, der in unserer Reichweite ist, und es könnte nur ein kleines Territorium in einem weitaus größeren Universum sein, das wir uns nicht vorstellen können, weil Licht davon hat uns noch nicht erreicht. Ich meine den Bereich von Ort und Zeitwäre größer als das beobachtete Universum. Gibt es ein wissenschaftliches Argument, das die Existenz eines solchen externen Universums fälscht? das könnte sogar ewig sein? feste Regeln zu haben, in denen Änderungen nur an Dingen innerhalb davon auftreten (wie unser beobachtetes Universum).

Meine Frage ist: Reichen die beobachteten Informationen, die die Wissenschaft über das Universum spricht, aus, um alte philosophische Fragen über die Ewigkeit oder Nicht-Ewigkeit der Existenz als Ganzes zu klären? Oder sollte die Metaphysik eine solche Frage klären?

Das Problem mit den Menschen... ist, dass sie sich Dinge vorstellen können, die es nicht gibt... wie die Unendlichkeit... oder rosafarbene Einhörner, die Regenbögen furzen. Die Wissenschaft ... wurde gegründet, um zu bestimmen, was real ist und was nicht. Es stellt sich heraus... dass viele Dinge, die wir uns vorstellen können, echte Probleme in der Metaphysik sind... einfach das säkulare Äquivalent zu der Frage, wie viele Engel auf einem Stecknadelkopf tanzen können.
@Richard, ja, Sie könnten Recht haben, aber hier die Frage, warum sollten wir glauben, dass das, was wir sehen, notwendigerweise das ganze Bild ist? es könnte nicht sein, besonders die Rede über einen expandierenden Raum-Zeit-Komplex, dies scheint inkohärent zu sein, wenn der Raum selbst expandiert, seine Expansion dort, wo wir im gewöhnlichen Leben die Expansion von Objekten beschreiben und wir brauchen, dass diese Objekte im Raum sind, um sich auszudehnen, Dasselbe gilt für einen Anfang von Ereignissen, aber es gibt Zeit vor ihnen, die übliche Beschreibung von Wissenschaftlern scheint zu implizieren, dass es sowohl einen Raum jenseits des Raums als auch eine Zeit vor und nach der Zeit gibt?
Keine beobachtete Information kann philosophische Fragen klären, und die Metaphysik war, wie schon Kant betonte, seit ihren Anfängen nicht in der Lage, irgendwelche Fragen zu klären. Unser Universum „könnte“ alles sein, wir könnten alle in einer Matrix stecken oder von einem bösen Dämon getäuscht werden. Solche Fragen sind müßig und ohne einen spezifischen Kontext für ihre Behandlung unbeantwortbar. Wir versuchen im Allgemeinen, reine Spekulationen auf dieser Website zu vermeiden.
Irgendetwas stimmt in dieser Frage nicht, in Bezug darauf, wie genau Sie cden BB kritisieren. cin der Relativitätstheorie hat nicht wirklich etwas mit Licht an sich zu tun; es hat mit der Raumzeit selbst zu tun. Ebenso sagt das BB nicht, wie allgemein suggeriert wird, dass das Universum einen Anfang hatte oder dass das, was wir sehen, alles ist, was es gibt; Vielmehr projiziert es einfach, dass das gesamte beobachtbare Universum, das wir sehen, an einem Punkt ~14BYA konzentriert war, zu diesem Zeitpunkt kann keines unserer aktuellen Modelle etwas sagen (das ist die „Singularität“).
@HWalters, der Hauptpunkt ist, dass das Universum nach diesem BB-Modell nicht ewig ist. Es scheint eine wissenschaftliche Tatsache zu sein, da die Erde nicht flach ist. Es ist jedoch wirklich schwer zu verstehen, was es bedeutet zu sagen, dass sich der Zeit-Raum-Komplex selbst ausdehnt? Jedenfalls
Kosmologie-FAQ zu dem, was vor dem Urknall geschah ; Denken Sie auch speziell an die ewige Inflation . Zur Größe des Universums, zurück zu den häufig gestellten Fragen zur Kosmologie .
@Zuhair Je mehr wir über das Wesen der Realität lernen, desto mehr erkennen wir, dass die Sinne, die uns die Natur zur Verfügung gestellt hat, nicht ausreichen, um sie zu verstehen. Unser Sehvermögen ist zum Beispiel sehr eng. Wenn wir Radiowellen sehen könnten, wäre die Wahrnehmung vielleicht anders. Die Wissenschaft gibt uns bessere Augen. Um direkt zu antworten ... die übliche Antwort ist, sich vorzustellen, Punkte in gleichen Abständen auf einen Ballon zu zeichnen ... und ihn dann aufzublasen. Jeder Punkt bewegt sich vom nächsten weg. Versuchen Sie sich das jetzt in 3 Dimensionen vorzustellen. Worin es sich ausdehnt. Wenn Sie 2D-Blätter Papier stapeln.. In was stapeln Sie sie?
@Zuhair eigentlich glaube ich, ich habe nur unnötigerweise eine Dimension erfunden, um eine Erweiterung zu ermöglichen. Ignoriere meine Antwort dafür, dass ... der Raum eine Manifestation unseres Universums ist ... es muss keinen Raum außerhalb geben, in den man sich ausdehnen kann.
@Richard, ich denke immer noch, dass es wirklich sehr schwer vorstellbar ist. Wenn man Expansion sagt, ist normalerweise ein Objekt gemeint, das sich im Raum ausdehnt . Dieser Raum selbst dehnt sich aus!? das ist sehr seltsam, da der Raum überhaupt kein Objekt ist, um sich auszudehnen, und wohin auszudehnen? in einen anderen Raum? ins nirgendwo? Die Beispiele, die Sie gegeben haben, beziehen sich eindeutig auf ein Objekt im Weltraum. Es ist also kaum eine Analogie
@Zuhair stellt sich den Raum als elastisch vor. Es ist nicht so, dass Raum „erschaffen“ wird, sondern dass er sich ausdehnt. nachfragen, was keinen Sinn macht. Tauschen Sie das Wort „Leerzeichen“ gegen „Orange“ aus. Stellen Sie sich eine Orange in der Mitte eines Fasses Äpfel vor.. nun.. die Orangenbewohner der Orange können sich nur Orangen und Dinge vorstellen, die Orange sind.
@Richard, Raum ist elastisch?! was ist das? elastisch zu sein ist eine Eigenschaft von Objekten, wie kann etwas wie Raum elastisch sein. Raum ist kein Objekt.
@Zuhair genau, was Raum ist, weiß niemand. Aber was auch immer es ist ... es dehnt sich aus.
Es ist seltsam, wie Conifold sagt, dass die Metaphysik seit ihren Anfängen keine Fragen klären konnte, und Richard sagt, dass niemand weiß, was Raum ist. Es ist, als ob es eine Mauer um die Akademie gibt, die den größten Teil der Philosophie ausschließt. Die Frage scheint mir wissenschaftlich zu sein, da es für die Metaphysik keinen Unterschied macht, ob es eine oder eine Million „Taschen“ gibt. Am Ende gibt es nur eine Realität.
Die Zeit als vierte Dimension aufgrund von Fakestein zu nehmen, ist etwas völlig Unnützes. Zeit ist ein statisches, konstantes Konzept, mehr nicht. Beobachtungen sind eine sehr lange Geschichte, weil Sie keine Änderung an etwas messen können, wenn das Gerät, mit dem Sie messen, von denselben Dingen beeinflusst wird wie Ihr beobachtbares Ziel.
@Zuhair Was wir heute sehen, ist bereits nicht das ganze Bild dessen, was existiert, jede Sekunde verschwinden etwa 50.000 Sterne aus dem Blickfeld (heutiger Teleskope), also wissen wir, dass es da draußen mehr "Universum" gibt, aber ist es unendlich? keiner weiß es.
@ PeterJ um fair zu sein ... die Metaphysik weiß es auch nicht.
@Conifold, ja, bis zu einem gewissen Grad würde ich zustimmen, aber warum präsentieren Wissenschaftler dann ihre Theorien in fast absolutem Ton? Zum Beispiel betonen sie oft, dass, wenn sie das „Universum“ sagen, es sich auf ALLES bezieht, was da ist! Wenn die beobachteten Daten immer unzureichend sind, muss diese Aussage nicht gemacht werden. Übrigens ist die Spekulation, über die ich hier gesprochen habe, keine ohne Bezug zum beobachteten Datum wie die Beispiele, die Sie gegeben haben, also sind sie nicht gleichwertig. Tatsächlich ist der übliche Wortlaut (der möglicherweise falsch formuliert ist) des BB irreführend und erweckt den Eindruck einer externen Existenz.
In kategorischem Ton werden ständig alle möglichen absonderlichen Dinge präsentiert (siehe TV und Internet), zumindest in der Wissenschaft kann man in Fachpublikationen Vorbehalte und Einschränkungen finden. Sie in lose öffentliche Äußerungen zu stopfen, ist mehr als unpraktisch, daher sollte man ihnen keine genauen "Eindrücke" entnehmen. Und das ist nicht spezifisch für die Wissenschaft: Wenn wir versuchen, den richtigen Kontext explizit zu machen, wann immer wir etwas sagen wollen, werden wir am Ende nie ein Wort sagen.
@Zuhair Die meisten Kosmologen sprechen über das "beobachtbare" Universum. Dass das unbeobachtbare Universum zusammenhängend ist, wird aus dem, was wir über das, was wir sehen können, wissen, extrapoliert. Die Tatsache, dass wir zu einer Zeit leben, in der wir die Schöpfung noch sehen können, ist ein weiteres Beispiel für die Vorsehung der „Goldlöckchen“.

Antworten (1)

Ich glaube, die Metaphysik sollte diese Frage beantworten, denn große philosophische Fragen scheinen immer noch diskutiert zu werden, selbst nachdem die Wissenschaft sie als unrealistisch bewiesen hat. Das ist meine einfache Antwort.

Wenn Sie Referenzen haben, würde dies Ihre Antwort unterstützen und dem Leser einen Ort geben, an dem er weitere Informationen erhalten kann. Was hat sich insbesondere die Wissenschaft als unwirklich erwiesen, über das die Leute weiterhin streiten? Ich stimme Ihnen zu, aber ich suche nach einer Möglichkeit, Ihre Antwort zu stärken.
Es ist keine metaphysische Frage. Die Metaphysik geht von einem Universum und einer Realität aus. Wenn es unendlich viele "Taschen" hat, macht das keinen Unterschied.
@Frank Hubeny ich auch. Ich erinnere mich, dass ich Argumente gesehen habe, die sich als unwirklich erwiesen haben, dass die Leute immer noch argumentieren, aber im Moment fällt mir keiner ein ... Wie steht es mit bestimmten Aspekten aller Religionen?
Kann unser Universum eine Tasche in einem größeren unsichtbaren ewigen Universum sein?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v