Entdeckung in der Astronomie/Astrophysik (von astronomischen Objekten) vs. Entdeckung physikalischer Phänomene in der experimentellen Physik (als solche) – unterscheiden sie sich in der erforderlichen Beweislast (mit der Vorstellung, dass sich die Astronomie/Astrophysik mit realen, physikalisch existierenden astronomischen Objekten befasst, während die Ziel der Experimentalphysik per se meist eher eher abstrakte Konzepte der Theoretischen Physik zu verifizieren)?
Vielleicht würde eine eindeutige Beantwortung meiner Frage eine Analyse mit historischer Perspektive und die Berücksichtigung von Präzedenzfällen erfordern ...
Diese allgemeine Frage von mir wurde durch einen spezifischeren Fall motiviert, der in https://physics.stackexchange.com/q/236107/25575 vorgestellt wird
Es gibt keine zentrale Autorität in der Wissenschaft. Es gibt keinen Rat, der die Standards festlegt. Die Kriterien für eine Entdeckung sind dieselben: Sie veröffentlichen Ihre Ergebnisse, und Ihre Kollegen akzeptieren Ihre Ergebnisse.
In der Teilchenphysik gibt es die 5-Sigma-Regel. Vielleicht haben Sie daran gedacht. Aber das ist keine offizielle Regel, sondern eine Konvention in der Teilchenphysik. Und es ist nicht auf jeden Bereich anwendbar.
Die Dinge sind nie geschnitten und trocken. Was bedeutet "kollegen". Was, wenn nur die meisten überzeugt sind. Zählt es? Entdeckungen werden in der Regel im Nachhinein beurteilt. Nachdem sich der Staub gelegt hat und die Debatten vorbei sind.
//bearbeiten
Warum liegt die Messlatte in der Physik so hoch? Beim "Entdecken" eines Teilchens gibt es keine Möglichkeit, es zu "sehen", stattdessen beobachtet man eine Masse von Daten und sieht eine statistische Diskrepanz. Cern produziert Massen und Massen von Daten, und sie werden auf Ungewöhnliches gesichtet. Und bei so vielen Daten ist die Chance, etwas Ungewöhnliches zu sehen, tatsächlich ziemlich hoch. (Stellen Sie sich vor, Sie suchen nach Wiederholungen von '9' in den Ziffern von pi - wenn Sie weit genug suchen, können Sie sicher sein, eine Zeichenfolge von 6 9s zu finden, obwohl die Wahrscheinlichkeit, dass eine zufällige Zeichenfolge 6 9s enthält, sehr gering ist.)
Bei einer Masse an Daten und der Möglichkeit, Experimente zu wiederholen, ist es sinnvoll, die Messlatte sehr hoch zu legen.
Vergleichen Sie mit einer Beobachtung, wie dem „Zwitschern“ bei Ligo. Wir können es nicht beliebig wiederholen, die Daten sind da: Es ist etwas passiert, das mit einer Verschmelzung von Schwarzen Löchern vereinbar ist. Es wurde keine andere Theorie vorgeschlagen, die die Beobachtungen erklären könnte. Die Beobachtung ist weniger abhängig von einem statistischen Ergebnis nach Durchführung mehrerer Experimente, sondern von einer einzelnen direkten Beobachtung.
In Bereichen, in denen ein Ergebnis zufällig erklärt werden könnte, wird eine statistische Auswertung durchgeführt und veröffentlicht. Dies trägt zur Qualität eines Befundes bei und damit zur Anzahl der Menschen, die Sie überzeugen werden. Und am Ende zählt nur die Überzeugung der Kollegen.
Benutzer5402
Alex
Alex