Epistemische Parität

Ich versuche herauszufinden, ob ich den Begriff epistemische Parität verstehe . Dies steht im Zusammenhang mit Pluralismus-Exklusivismus ect. Die Ressource, an der ich arbeite, lautet Zustände

Ein religiöser Exklusivist würde die frühere Behauptung leugnen, dass Parteien unter einer epistemischen Verpflichtung stehen, ihre Behauptungen neu zu bewerten, und auch die epistemische Parität gegenüber der anderen leugnen.

Würde ein Pluralist sagen, dass es epistemische Parität zwischen zwei Glaubensrichtungen gibt?

Vielen Dank!

Können Sie erklären, was Sie mit „epistemischer Parität“ und „gleicher Evidenz“ meinen? Ein Beispiel könnte helfen. Sagen Sie auch, dass Sie Recht haben: Zwei Gläubige in verschiedenen Weltglauben sind auf epistemischer Parität, wenn und nur wenn sie die gleichen Beweise haben. Wie würde daraus folgen, dass alle Religionen auf epistemischer Parität stehen? Religionen selbst „haben“ keine Beweise wie Agenten; Daher ist der Begriff der epistemischen Parität möglicherweise nicht einmal anwendbar. Wenn dies der Fall ist, lässt die Definition offen, dass einige Religionen nicht „gleiche Beweise“ wie andere haben.
@MarkOxford Ich versuche, die Frage zu verwenden, um zu verstehen, was epistemische Parität im Kontext des religiösen Pluralismus ist.
@MarkOxford Ich habe die Frage geklärt (hoffe ich)
+1 Vielleicht nicht zwischen zwei Glaubensrichtungen, aber ich sehe, dass der Pluralist erkennt, dass die Beweise die Auswahl einer Glaubensrichtung gegenüber einigen anderen als bessere Wahl unterbestimmen. Es wäre vergleichbar mit der Auswahl einer Position an der Börse oder dem Akzeptieren von Überzeugungen in konkurrierenden Interpretationen der Quantenphysik. Sie sind vielleicht nicht alle gleich gültig, aber einige könnten es sein. Letztendlich muss eine Auswahl getroffen werden. Man könnte auch behaupten, dass es epistemische Parität zwischen zwei spezifischen Glaubensrichtungen gibt, und dennoch wählt man eine der anderen vor.
Ich bin mir immer noch nicht ganz sicher, wie „epistemische Parität“ hier verwendet wird; aber (abhängig davon, was als religiöser Beweis gilt) glaube ich nicht, dass ein Pluralist allen Religionen automatisch epistemische Parität gewähren wird. Angenommen, eine Religion basiert auf tiefen, klaren, überzeugenden, gültigen Argumenten (für die Existenz Gottes), während die andere auf den Fieberträumen eines Verrückten basiert. Wenn unsere Vorstellung von epistemischer Parität irgendeine Substanz hat, würden wir wahrscheinlich sagen wollen, dass diese beiden epistemisch nicht auf Augenhöhe sind – selbst wenn wir Pluralisten sind. (Übrigens, haben Sie eine bestimmte Version von Pluralismus im Sinn?)
@ MarkOxford Ich denke, Sie haben Recht. Hick argumentiert, dass Satanismus nicht auf der gleichen Ebene wie das Christentum betrachtet werden sollte. Ich arbeite daran, auf die Behauptung zu antworten, dass in einer multikulturellen Gesellschaft die Vielfalt religiöser Traditionen und moralischer Ansichten jeden Anspruch auf objektive Wahrheit in Bezug auf religiöse Überzeugungen illegitim macht. Das ist eine unfaire A-Level-Frage. Der Auszug stammt aus dem Markschema, das nach einer Diskussion der erkenntnistheoretischen Implikationen des Pluralismus sucht.
Ich verstehe. Ihre Meinung dazu ist also: Kann ein Pluralist behaupten, dass es in Bezug auf religiöse Überzeugungen eine objektive Wahrheit gibt? Wie Sie sagen, zeigen Hick (und mein Beispiel) eine Möglichkeit, dies zu halten: Dass es keine erkenntnistheoretisch „beste“ Religion gibt, bedeutet nicht, dass alle Religionen gleich sind. Ein anderer Weg, um zur objektiven Wahrheit zu gelangen, könnte darin bestehen, nach Ansichten / Argumenten zu suchen, die die „besseren“ Religionen teilen. Kann ein Pluralist nicht immer noch streng sein, was als (religiöser) Beweis gilt? Das Ausbuchstabieren von „Pluralismus“ und „epistemisch auf Augenhöhe“ könnte einige interessante Ecken im logischen Raum aufdecken.
@MarkOxford Vielen Dank für Ihre Unterstützung, es wird geschätzt. Die Sache mit der Philosophie ist, dass eine Frage eine Vielzahl anderer Fragen hervorbringt.

Antworten (2)

Phillip Quinn skizziert die Grundidee der epistemischen Parität in der folgenden Passage:

Der Begriff der epistemischen Parität erscheint von vornherein attraktiv. Jede Ethik sollte Fairness beinhalten, und epistemische Parität scheint nicht mehr zu tun, als Überlegungen zur Fairness in die Ethik des Glaubens einzuführen. Die Idee scheint zunächst einfach genug. Man sollte nicht mehr und nicht weniger als Rechtfertigung für Überzeugungen auf einem Forschungsgebiet verlangen als auf einem anderen. In allen kognitiven Bereichen sollten gleich strenge Rationalitätsmaßstäbe gelten. Beispielsweise sollte der Glaube an Gott nicht höheren Maßstäben genügen müssen, um rational oder gerechtfertigt zu sein, als der Glaube an die Außenwelt oder andere Geister. (PL Quinn, „Epistemic Parity and Religious Argument“, Philosophical Perspectives, Vol. 5, Philosophy of Religion (1991), S. 317).

Wenn dies die zentrale Idee vermittelt, fragt man sich, wie vernünftig es ist. Aristoteles sagt in Nicomachean Ethics, I.3, dass „unsere Diskussion angemessen ist, wenn sie so klar ist, wie es der Gegenstand zulässt; denn Genauigkeit ist nicht in allen Diskussionen gleichermaßen zu suchen, ebenso wenig wie in allen Produkten des Handwerks“ (Barnes, „The Complete Works of Aristotle“, Princeton: Princeton University Press, 1984, 2, S. 1730.)

Aristoteles erkennt eindeutig an, dass man von einem Redner vernünftigerweise nicht die gleichen strengen Beweisstandards erwarten oder verlangen kann wie von einem Mathematiker. Ebensowenig kann er selbst bei der Erörterung ethischer Themen das gleiche Maß an Strenge aufbringen, wie er es bei der Darlegung seiner logischen Theorie anwendet: der Gegenstand erlaubt es nicht.

Präzision und Strenge müssen thematisch relativiert, indiziert werden. Wenn dem so ist, erscheint die Forderung nach epistemischer Parität nicht sinnvoll.

Aber Sie wollten vor allem wissen, was epistemische Parität ist. Dies habe ich hoffentlich deutlich angedeutet.

Wenn der Pluralist die epistemische Parität in einem bestimmten Bereich der Religion befürwortet und nicht im gesamten Stück, dann sollte er/sie die gleichen Beweis- oder Argumentationsstandards auf einen Glauben anwenden wie auf einen anderen. Dies muss nicht bedeuten, dass die beiden Glaubensrichtungen nach den relevanten Standards gleich abschneiden werden, da die eine erkenntnistheoretische Vorzüge haben kann, die der anderen fehlen: Mertis, z. B. in Bezug auf Konsistenz, Vollständigkeit, Klarheit, Ökonomie der Annahmen usw.

Würde ein Pluralist sagen, dass es epistemische Parität zwischen zwei Glaubensrichtungen gibt?

Nicht unbedingt und in der Praxis fast nie https://en.m.wikipedia.org/wiki/Religious_pluralism

Meiner Erfahrung nach akzeptieren religiöse Menschen niemals epistemische Parität, oder warum sollten Sie unter dem Dach dieses Glaubens bleiben? Perennialismus und Ökumene, sicher. Aber ich denke, nur Atheisten und einige Agnostiker streben nach voller epistemischer Parität, indem sie unparteiisch sind. Epistemisch unparteiisch zu sein, wird zu Wissenschaft führen

Epistemische Parität
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v