Ist es vernünftig, aus Mangel an gegenteiligen Beweisen zu einer Schlussfolgerung zu gelangen?

Die von Ihnen festgestellte Dichotomie zwischen Agnostizismus und Atheismus ist falsch. Dies ist vielleicht einer der am meisten missverstandenen Begriffe des 21. Jahrhunderts. Sie können ein agnostischer Atheist und ein agnostischer Theist sein . Im Allgemeinen ist die Trennung zwischen agnostischen und gnostischen Theisten eher in der Mitte (näher an 50/50), während die meisten Atheisten agnostische Atheisten sind (es gibt einfach keine Möglichkeit, mit Sicherheit zu beweisen, dass Gott (oder irgendetwas ) definitiv nicht existiert ).

Das Fehlen von Beweisen für eine gegenteilige Position rechtfertigt nur dann eine Schlussfolgerung, wenn ein guter Grund zu der Annahme besteht, dass es Beweise geben würde, wenn die Position wahr wäre. Beispielsweise gibt es möglicherweise keine konkreten Beweise dafür, dass Bigfoot nicht existiert. Aber man kann argumentieren, dass, wenn es solche Kreaturen gäbe, jemand sie inzwischen gefunden hätte.

Ich habe einen Freund, der gerne Geisterjäger sieht. Mein Witz an sie, wenn sie eine Episode der Serie erwähnt, ist: „Ist das nicht die Episode, in der sie endlich Beweise für die Existenz des Paranormalen finden?“

Agnostizismus ist tatsächlich die Position, die die Tür zu neuen Informationen verschließt. Ein Theist kann für Unglauben offen sein, wenn er gegenteiligen Beweisen ausgesetzt ist. Ein Atheist mag für den Glauben offen sein, wenn er Beweise für Gott sieht. Agnostizismus ist die Position, dass kein ausreichender Beweis für die Existenz oder Nichtexistenz Gottes möglich ist. Das heißt, Agnostiker glauben, dass die Wahrheit über die Existenz oder Nichtexistenz Gottes für Menschen unerkennbar ist. Agnostizismus ist die Position, dass man niemals wissen kann, dass Gott existiert, noch dass man jemals wissen kann, dass Gott nicht existiert.

Ich glaube, Sie verwechseln Agnostizismus mit schwachem (oder kritischem) Atheismus. Schwacher Atheismus ist eine Weigerung, aus Mangel an Beweisen an einen Gott zu glauben, ohne zu behaupten, dass man weiß, dass es keinen Gott gibt. Atheismus und Theismus sind die zwei alternativen Positionen zum Glauben an Gott – man kann glauben oder man kann nicht glauben. Agnostizismus ist eine Position zur Erkennbarkeit der Existenz Gottes. (Es gibt Leute, die behaupten, Positionen zu vertreten, die weder theistisch noch atheistisch sind, aber das ist eine andere Sache.)

[A] Gnostizismus ist die Ansicht, dass die menschliche Vernunft nicht in der Lage ist, ausreichende rationale Gründe zu liefern, um entweder den Glauben zu rechtfertigen, dass Gott existiert, oder den Glauben, dass Gott nicht existiert. Insofern man der Ansicht ist, dass unsere Überzeugungen nur dann rational sind, wenn sie ausreichend von der menschlichen Vernunft gestützt werden, wird die Person, die die philosophische Position des Agnostizismus akzeptiert, der Ansicht sein, dass weder die Überzeugung, dass Gott existiert, noch die Überzeugung, dass Gott nicht existiert, rational ist. -- Routledge Enzyklopädie der Philosophie

Abschließend möchte ich darauf hinweisen, dass wir eine Behauptung routinemäßig als widerlegt betrachten, wenn sie, um wahr zu sein, eine Verletzung unseres Verständnisses von Ursache und Wirkung erfordern würde. Wenn ich eine Münze werfe und sehe, dass Kopf auftaucht, halte ich die Behauptung, dass Zahl aufgegangen ist, für widerlegt.

Wieso den? Denn der einzige Weg, wie es „Zahl“ hätte kommen können und ich sehe, dass es „Kopf“ kam, wäre eine Verletzung meines Verständnisses von Ursache und Wirkung. Könnte ein übernatürliches Wesen meine Augen dazu verleiten, die Münze in die andere Richtung hochkommen zu sehen?

Für jede Behauptung, die Sie als wahr akzeptieren, kann man sich eine übernatürliche Weise vorstellen, wie sie falsch sein könnte. Wenn wir das Übernatürliche als unbewiesen oder unerkennbar betrachten müssten, könnten wir buchstäblich keine Behauptung als wahr akzeptieren.

Ist es vernünftig, aus Mangel an gegenteiligen Beweisen zu einer Schlussfolgerung zu gelangen?

Natürlich ist es das; wir machen das ständig. Die meisten von uns sind zu dem Schluss gekommen, dass der Mond nicht aus grünem Käse besteht, weil es keinen Beweis für das Gegenteil gibt.

Wir haben eine nahezu unendliche Anzahl von Hypothesen, die uns täglich gegenüberstehen, und wir treffen Urteile auf der Grundlage der Beweise, die uns zur Verfügung stehen, für und gegen. Nichts davon führt zu Gewissheit (im philosophischen Sinne), aber aus pragmatischer Sicht haben wir normalerweise alle Gewissheit, die wir brauchen.

Oder rechtfertigt ein völliger Mangel an Beweisen für eine gegenteilige Position eine logische Schlussfolgerung?

Um sehr reale und interessante erkenntnistheoretische Fragen zu Rechtfertigung, Rechtfertigung und dergleichen nicht abzulehnen, würde ich behaupten, dass es einfach nicht möglich ist , zu "glauben" , wenn es wirklich keine Beweise (von denen man weiß) für eine bestimmte Position gibt. es. Man mag wollen, dass es wahr ist, oder will, dass es falsch ist. Wahrscheinlich kann man sogar ein gewisses Urteil über die theoretische Möglichkeit abgeben, dass Beweise vorliegen werden, obwohl dies meistens stark von Hoffnung beeinflusst sein kann .

Ebenso mag man nicht erkennen , dass es keine Beweise für eine Position gibt, an die man glaubt, aber durch den Akt des Glaubens an die Position glaubt man implizit [fälschlicherweise], dass es eine Grundlage dafür gibt, sie zu glauben. Ein solcher Glaube basiert auf angenommenen Beweisen, was nicht der Fall sein kann, wenn man weiß, dass es keine Beweise gibt. In ähnlicher Weise können Menschen ihre Überzeugungen auf falsche Beweise stützen, aber keine Beweise, von denen sie wissen, dass sie falsch sind. Natürlich nähern wir uns wahrscheinlich dem Punkt, ob meine Meinung zu diesem Thema empirisch überprüft werden kann, und ich denke, es wäre sicherlich eine lohnende Forschung.

In Bezug auf den Inhalt des Streits würde ich jedoch nicht zugeben, dass es an Beweisen fehlt, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass dies eine eigene Diskussion ist.

Legst du jede Nacht Knoblauch um deine Fenster, nur für den Fall , dass Vampire lauern? Stellst du auch Milch für die potenziellen Feen am Ende deines Gartens aus? Es gibt Millionen anderer hypothetischer Fabelwesen, die wir ablehnen, obwohl wir ihre Nichtexistenz nicht absolut mit logischer Gewissheit "negativ beweisen" können (abgesehen von den Selbstwidersprüchen in vielen mythologischen Konzepten).

Wenn wir jetzt erwartet haben sollten, Beweise für etwas zu sehen, dies aber nicht der Fall ist, sollten wir daraus schließen, dass es wahrscheinlich nicht existiert. Wenn mögliche Beweise selten sind, aber in Zukunft auftreten könnten, sollten wir sie für möglich, aber noch nicht nachgewiesen halten. Wenn es keine Beweise gibt und es auch in Zukunft nicht möglich sein wird, Beweise dafür zu finden, sollte dies als bedeutungslos und nicht glaubwürdig angesehen werden. Also ja, das Fehlen von Beweisen kann Sie zu einer robusten Schlussfolgerung führen.

Als Empirikerin sind Konzepte für mich wertvoll, wenn sie helfen, die Welt zu verstehen, und bedeutungslose oder nicht unterstützte Konzepte sind schädlich, da sie meine begrenzte Gehirnleistung und Zeit in Anspruch nehmen, die produktiver genutzt werden könnte. Im wirklichen Leben haben wir nie einen 100%igen (Wider-)Beweis für irgendetwas, aber das sollte uns nicht davon abhalten, allgemein nutzlose oder irreführende Ideen aus unserem mentalen Werkzeugkasten zu entfernen.

Die Unterscheidung zwischen Gnostizismus und Agnostizismus ist eine falsche Dichotomie, da vollständiges Wissen oder Gewissheit außerhalb axiomatischer Systeme nicht existiert und es fast immer Beweise für oder gegen einen Glauben gibt. Das angemessene Urteil ist, ob Sie genügend Vertrauen in Ihre Schlussfolgerungen haben, dass sie Ihre täglichen Entscheidungen beeinflussen. Zum Beispiel glaube ich nicht mehr an übernatürliche Wesen als an die Möglichkeit, dass sich ein schwarzes Loch in meinem Wasserkocher versteckt und mich verschlingen wird, wenn ich das nächste Mal eine Tasse Tee mache, und handle entsprechend. In der Praxis müssen hinreichend unwahrscheinliche Möglichkeiten ignoriert werden.

Natürlich könnte ich angesichts neuer Beweise meine Meinung ändern. Wenn sich die Sterne am Himmel neu anordnen würden, um auf Altnordisch „Ragnarok kommt nächsten Donnerstag“ zu buchstabieren, würde ich meine Überzeugungen über Odin neu bewerten (nachdem ich überprüft habe, dass ich nicht halluziniere). Diese Möglichkeit bedeutet jedoch nicht, dass ich mit den derzeit verfügbaren Beweisen ein halbtheistischer Agnostiker bin.

Ja, es ist vernünftig, aus Mangel an Beweisen für nicht X auf X zu schließen, unter bestimmten Kontexten, aber nicht im Allgemeinen .

Angenommen, Sie sehen hundert Krähen, die alle schwarz sind. Sie würden vernünftigerweise schlussfolgern, dass alle Krähen schwarz sind (vielleicht sogar so weit gehen, eine Krähe als schwarz zu definieren, einschließlich der definierenden Merkmale). Dies funktioniert in der Bayesschen statistischen Inferenzmethode. Aber das ist keine Garantie dafür, dass absolut keine Krähe erscheint, die nicht schwarz ist.

Dies hängt mit der Hypothese über die Geschlossenheit des betrachteten Datensatzes zusammen. Man kann die Closed-Word-Hypothese annehmen, was bedeutet, dass man im vorliegenden Datensatz, wenn A nicht vorkommt, schlussfolgern darf (oder wirklich, Sie wissen schon), dass -A wahr ist (oder -A erscheinen muss). Die Open-World-Hypothese besagt, dass Sie nur Dinge wissen, die gesagt wurden, nicht über nicht gesagte Dinge (aber dann gelten Bayes'sche Methoden, Sie werden immer sicherer, dass -A wahr ist, je öfter Sie A nicht sehen).

Es ist ein klassischer Fehler von Hegel (sorry, ein klassischer Mythos über Hegel ), dass er sagte, es könne nicht mehr als sieben Planeten geben, und im selben Jahr wie diese Proklamation wurde ein weiterer Planet entdeckt. (Es ist so viel komplexer als das: Der 'Planet' war Ceres, Hegel 'bewies', dass das Bodes-Gesetz nicht korrekt war, nicht dass es keine Planeten jenseits von Saturn gab, aber der Asteroidengürtel (zu dem Ceres gehört) erfüllt die Zahlen des Bodeschen Gesetzes.)

Aber wie auch immer, es gibt einige Negative, die Sie beweisen können, und einige, die Sie nicht können. Sie können beweisen, dass es keine Primzahlen gibt, die sowohl gerade als auch größer als 2 sind. Sie können nicht (experimentell) beweisen, dass es kein X (mit konsistenten Eigenschaften) in einem unerforschten Bereich gibt.

Andererseits ist hier die klassische informelle Meinungsverschiedenheit zwischen Russell und Wittgenstein, bei der Wittgenstein behauptete, es gebe keine Beweise dafür, dass sich kein Nashorn im Raum befinde , und Russell einen praktischeren Weg einschlug.

Ist es vernünftig, aus Mangel an gegenteiligen Beweisen zu einer Schlussfolgerung zu gelangen?

Ja, insbesondere wenn keinerlei vernünftige und zwingende Gründe für die Annahme bestehen, dass Beweise fehlen.

Zum Beispiel sagt dir jemand, dass du dich an einen Tisch setzen und 16 Mal klopfen sollst, dann erscheint ein Geist. Versuchst du es? Vielleicht. Es stellt sich heraus, dass es nicht funktioniert. Am nächsten Tag sagt Ihnen dieselbe Person, dass es seine Schuld war, weil Sie 17 Mal klopfen müssen. Usw.

Das zeigt, dass wir einfach nicht genug Zeit haben, um über jede dumme mögliche Hypothese nachzudenken, geschweige denn sie zu widerlegen. Wenn jemand etwas behauptet, dann hat er auch die Beweislast. Das ist alles.

Ich bin ein starker Agnostiker. Ich bin kein Atheist, weil ich erstens nicht glaube, dass etwas Negatives bewiesen werden kann, und zweitens glaube ich, dass in diesem unerforschten Universum oder einem anderen eine winzige Möglichkeit besteht, dass irgendwo eine Diety herumläuft. Wenn ich das atheistische Argument des „fliegenden Spaghettimonsters“ sehe, gebe ich einfach zu, dass ich auch keine Möglichkeit habe, seine Existenz zu widerlegen. Der definitive Glaube, dass es zu keiner Zeit und an keinem Ort eine Gottheit gibt, scheitert bei unserem gegenwärtigen Entwicklungsstand ebenso wie die gegensätzliche Ansicht an fehlenden Beweisen. Wir müssen noch 99,999 % oder mehr des bekannten Universums und keine anderen Universen innerhalb des postulierten Metaversums erforschen, daher ist es verfrüht, irgendwelche theistischen oder atheistischen Schlussfolgerungen durch induktive oder deduktive Argumentation zu ziehen. Die Suche steckt noch in den Kinderschuhen. So oft wird mir gesagt, dass ich "dazwischen" bin, was ich denke, dass Sie eine wunderbare Entlarvungsarbeit geleistet haben. Im Moment bin ich also wieder auf der Suche nach einem Gott oder zumindest einer überlegenen Lebensform. Da ich kein Astronom bin, habe ich mich bisher darauf beschränkt, hinter die Couch und unter das Bett zu schauen. Bisher kein Glück, aber ich habe noch einen langen Weg vor mir, um mich an die eine oder andere Seite zu binden.

Ich hatte gestern Abend eine Diskussion über meinen Atheismus, und es wurde mir nahegelegt, dass Agnostismus die einzig vernünftige Schlussfolgerung ist, da er die Tür für neue Informationen offen lässt.

Warum sollte "die Tür für neue Informationen offen lassen" jede Ansicht über Religion(en) oder Weltanschauungen mehr oder weniger vernünftig erscheinen lassen (was meiner Meinung nach nur wahr bedeutet) Nochmals, ob eine Position offen für neue Informationen ist und ob sie wahr ist oder not ist keine verwandte Frage.

Auch wenn ein bestimmtes Weltbild nicht offen für neue Informationen ist, kann es durchaus wahr sein. Auch die Umkehrung gilt. Es ist auch durchaus möglich, dass ein Weltbild offen für neue Informationen ist und trotzdem falsch ist.

Die Person, mit der Sie gesprochen haben, scheint die Probleme zu verwirren.

Das brachte mich zum Nachdenken, hatten sie recht? Oder rechtfertigt ein völliger Mangel an Beweisen für eine gegenteilige Position eine logische Schlussfolgerung?

Obwohl es stimmt, dass ihre Maxime lautet, dass das Fehlen von Beweisen an sich kein Beweis für die Falschheit einer Position ist, möchte ich hinzufügen, dass die treffendere Schlussfolgerung in einem solchen Fall wäre ...

1) entweder zu behaupten, dass die Beweise nicht ausreichen, um eine Schlussfolgerung zu ziehen, und zu hoffen, dass zu einem späteren Zeitpunkt weitere Beweise eintreffen.

ODER

2) Entscheiden Sie, dass die Methode, die Sie verwenden, nicht ausreicht, um den Vorschlag zu untersuchen, und schlagen Sie eine bessere vor (falls es so etwas gibt).

Hängt davon ab, wie Sie "angemessen" definieren, ob Sie erwarten würden, Beweise zu finden, und ob es sich um eine echte Binärdatei handelt.

Als erstes was meinst du mit vernünftig. Willst du die Wahrheit und nichts als die Wahrheit oder begnügst du dich mit etwas, das "nah genug" ist? Wenn Sie Ersteres wollen, dann muss offensichtlich Ihr Mangel an Beweisen schlüssig sein, also nicht nur "Ich habe etwas nicht gefunden", sondern "Es kann unter keinen Umständen etwas geben" (und nicht als "glauben", sondern als beweisbar Tatsache).

Zweitens. Wenn Sie zum Beispiel erwarten, Venus-Materie auf der Erde zu finden, und unzufrieden sind, dass Sie keine Schlussfolgerung finden, dass die Venus nicht existiert, wäre das offensichtlich Unsinn.

Drittens, wenn Sie aus dem Mangel an Beweisen für die Existenz einer bestimmten Gottheit schließen würden, dass der Atheismus wahr ist, würden Sie vernachlässigen, dass Sie alle Arten von Gottheiten erfinden könnten, für die das Fehlen dieser bestimmten Beweise nicht auf die Nichtexistenz schließen lässt . Sie tun also im Wesentlichen so, als wäre es eine Binärdatei, obwohl dies nicht der Fall ist.

Nun, wenn Sie ein Athist sind – Sie sind ein Athist. Was ist genau das Problem daran? Es war wahrscheinlich eine Minderheitsoption für den größten Teil der Welt, aber in der heutigen säkularen westlichen Kultur ist es eine bevorzugte Option für viele. Sie haben sich also für diesen Weg entschieden.

Die meisten Menschen, die religiös sind, sind es aufgrund der Schrift oder haben kleinere oder größere religiöse Erfahrungen gemacht, die sie überzeugt haben. Ich traf eine Christin, die vom Hinduismus zum Christentum konvertierte, weil sie die reale Gegenwart Christi spürte. Das ist ihre religiöse Erfahrung. Du hattest offensichtlich keine.

Kurze Antwort

Nein, in der Regel ist es nicht angebracht, einer Ansicht allein aufgrund fehlender Gegenbeweise zuzustimmen. Dies ist ein bekannter Trugschluss und wird als Argument aus Unwissenheit bezeichnet.

Eine etwas längere Antwort

Was man haben muss, um einer Behauptung zu glauben, ist im Allgemeinen eine Ansammlung von Beweisen (oder Stützen) FÜR die Behauptung, die ausreichen, um den Glauben an sie zu rechtfertigen, PLUS schwache oder keine gegenteiligen Beweise oder Rechtfertigungen dagegen, PLUS ausreichende Beweise oder Stützen gegen alle Konkurrenten Optionen für die Aussage, so dass die ursprüngliche Aussage plausibler ist als alle anderen Optionen.

Aber das ist Philosophie, also bin ich natürlich noch nicht fertig

Die meisten Atheisten versuchen heute, Beweise für den Atheismus zu vermeiden. Es gibt eine Vielzahl von Rationalisierungen, die ich gesehen habe, um zu versuchen, die Arbeit zu vermeiden, die für die etwas längere Antwort oben erforderlich ist. Ich werde einige besprechen:

1. Eine davon ist die Behauptung, dass Atheismus eine NEGATIVE Behauptung ist und negative Behauptungen nicht unterstützt werden müssen, sondern nur positive Behauptungen. Dies ist jedoch eine unhaltbare Behauptung, man kann jede Behauptung sprachlich positiv oder negativ formulieren. Sowohl positive als auch negative Behauptungen beziehen sich auf unsere Welt, und Behauptungen über unsere Welt müssen unterstützt werden.
2. Zweitens, um den ersten zu ergänzen, ist die Behauptung, dass Negative niemals „bewiesen“ werden können. Das ist auch albern. Fast nichts kann "bewiesen" werden, also gibt es in dieser Behauptung zunächst einen Ablenkungsmanöver - der Empirismus arbeitet mit "Unterstützung", nicht mit Beweisen. Und die Wissenschaft unterstützt oder widerspricht ständig Negativen. Stellen Sie eine Hypothese für einen Effekt auf, leiten Sie eine vorhergesagte Konsequenz ab und testen Sie dann auf die Konsequenz. Wenn Sie es nicht finden, ist dies eine signifikante Unterstützung für ein "Negativ" der ursprünglichen Behauptung.
3. Drittens ist die Idee, dass das Universum zu groß ist, um alles zu untersuchen, um etwas zu finden, das sich verbergen könnte. Dies ist für die meisten Behauptungen albern – sie enthalten Details, die angeben, wo man etwas finden würde, also schauen Sie an diesen Stellen nach. Ein Beispiel für einen Gottesanspruch wäre, wenn der Gott ein behaupteter Schöpfer ist – schauen Sie sich die behauptete Schöpfung an, um die Aussagen über Handlungsfähigkeit und Intelligenz im Design zu erkennen. Wenn sie nicht da sind, ist dies eine deutliche Unterstützung für die Verneinung des Gottesanspruchs.
4. Die Behauptung, die Sie hier wiederholen, dass es keinen Beweis für irgendeinen Gott gibt. Diese Behauptung ist eklatant falsch, und selbst ein minimales Studium der Überzeugungen einer Religion würde dies ohne Weiteres aufdecken. Wundergeschichten, jüngste Wunder, Mystiker mit persönlichen Erfahrungen, Erzählungen über die außergewöhnliche Natur des Gründers usw. sind alle Unterstützung – Beweise.

Ich werde später erörtern, was diese falschen Rationalisierungen über die Atheisten aussagen, die sie vertreten.

Ich bin kein Atheist, aber ich kenne die grundlegende Begründung für die Ansicht:

• Wenn man Tests wie in 3) auf die Top 5 oder Top 10 oder so, die Gott in der Welt behauptet, anwendet, dann glaube ich, dass man vernünftigerweise schlussfolgern kann, dass jeder von ihnen genügend Widersprüche hat, um sie abzulehnen.
• Dies macht die Schlussfolgerung plausibel, dass man dies wahrscheinlich letztendlich für alle Behauptungen Gottes tun kann, und es ist daher vernünftig zu schlussfolgern, dass sie alle erheblich widerlegt sind
• Und es gibt eine alternative Ontologie, die des Physikalismus, wo es keine möglichen Götter geben würde, und dies ist eine glaubwürdige ontologische Sichtweise
• Und es gibt psychologische Gründe, warum sich Menschen der Illusion hingeben, dass es Gott(e) gibt, was den weitverbreiteten Glauben an sie erklären könnte, der ansonsten einigermaßen kompetente und rationale Erwachsene zu sein scheinen.
• Die obige Liste umfasst alle Alternativen zum Atheismus.

Die Begründung ist im Allgemeinen länger, wenn sie mit Begeisterung ausgeführt wird, und wird auch andere unterstützende Elemente enthalten, aber das Obige ist eine ziemlich gute Zusammenfassung und VIEL stärker als die vier ungültigen Begründungen, die ich zuvor erwähnt habe.

Dies oder eine ausgearbeitete, stärkere Version dieses Falls bereitzustellen, wäre eine weitaus effektivere Verteidigung des Atheismus gegenüber der Position der Unbestimmtheit, die Ihr Freund für Sie vertrat.

Beachten Sie, dass Sie und Ihr Freund den Agnostizismus missbraucht haben. Sie beide haben die Drei-Zustands-Logik (Proposition gerechtfertigt, der Begründung nicht sicher, Proposition abgelehnt) auf die Behauptung „Gott existiert“ angewendet. Aber die eigentliche Argumentation besteht aus vier Zuständen (Proposition gerechtfertigt, Begründung nicht sicher, Präposition abgelehnt, Präposition inkohärent oder nicht bewertbar). Für God Claims ist Agnostizismus der Name für den vierten Zustand, und Unbestimmtheit oder Ungewissheit ist der zweite.

Auch dies ist Philosophie, also ist keine Antwort einfach und diese geht noch weiter.

Wie ich bereits erwähnt habe, führt jede Religion Begründungen und Beweise für ihre jeweilige Sichtweise an. Viele dieser Beweise führen zu scheinbaren Widersprüchen zwischen den Religionen. Das ist schlecht für bestimmte Religionen, aber nicht unbedingt schlecht für die Religion als Ganzes, und das ist ein großes Problem für das Argument, das ich für den Atheismus aufgeführt habe. Ein OFFENER Theist könnte diese Beweise nehmen und sagen: „Ja, zwischen den Widersprüchen der Beweise und der Widerlegung spezifischer religiöser Behauptungen stimmt keine der 5 oder 10 oder welche Religionen auch immer sorgfältig mit diesen Daten überein. Aber diese Daten unterstützen das dort IST ein spirituelles Universum da draußen, mit spirituellen Agenten darin, selbst wenn die Behauptungen der großen Religionen fehlerhaft sind." Dieses Argument stellt die zweite Kugel in dem von mir skizzierten Fall in Frage.

Die dritte Kugel, der Physikalismus, hat viele Probleme, was mit dem schwierigen Problem des Bewusstseins, dem wachsenden Konsens über die Realität abstrakter Objekte und Hempels Dilemma zu tun hat, das den Physikalismus undefinierbar macht.

Das letzte – kann bei Atheisten leicht umgekehrt werden. Siehe die Liste der Rationalisierungen, die ich zu Beginn besprochen habe. Atheisten, die Rationalisierungen behaupten, um das zu unterstützen, was sie glauben wollen, sind ein ebenso reales und verbreitetes Phänomen wie religiöse Rationalisierungen. ALLE Menschen unterliegen der Bestätigungsverzerrung und dem motivierten Denken. Und jeder von uns sollte sich darüber im Klaren sein, dass wir in unserem Kerngedanken davon betroffen sein könnten.

Ich befürworte nicht den Vorschlag Ihres Freundes zur "Unbestimmtheit". Diese Andeutung, dass kein Atheist glaubwürdig „Wissen“ beanspruchen kann, habe ich wiederholt aus der schlechten theistischen Apologetik gesehen. Die Antwort auf diese Entschuldigungen ist die Aufzählungsliste, die ich angeboten habe, oder etwas Ähnliches. Ich nehme an, dass so etwas wie diese Aufzählung der Grund dafür ist, dass Sie Atheist sind, also legen Sie es dort hin.

Ich schlage jedoch vor, dass Ihre Gründe möglicherweise nicht so solide sind, wie Sie sich das vorstellen, und der richtige Ansatz für eine rationale Person besteht darin, diese Behauptungen KRITISCH zu prüfen, wie es ein Gegner tun würde, und nicht liebevoll, wie ein motivierter Denker möchten. Stellen Sie sicher, dass Sie nach den schwierigen Fällen suchen, die Ihr Denken auf den Kopf stellen könnten, und nicht nur nach den verstärkenden Beispielen, die es verhärten.