Was ist der Unterschied zwischen Atheismus und Agnostizismus? [abgeschlossen]

(Entschuldigung für die verrückte Längenfrage)

Wann immer das heikle Thema Theismus vs. Atheismus auftaucht – insbesondere im Internet – scheint sich immer eine weitere Frage zu stellen, was diese Positionen sind . (Siehe zum Beispiel diese Frage ) Oft wird jemand behaupten, dass Atheismus ein Glaube an die Nichtexistenz von Göttern ist, und dann wird jemand anderes erwidern, dass es nur ein Mangel an Glauben ist.[*1] Es müssen subtile Unterschiede gemacht werden zwischen verschiedenen Formulierungen, und mir scheint, dass bei solchen Behauptungen die Gefahr von Mehrdeutigkeiten besteht. Philosophen sollten in der Lage sein, die notwendigen Unterscheidungen zu treffen.

Also, Frage 1: Welche Diskussion gibt es in der Philosophieliteratur über Spielarten des Atheismus und dergleichen?

Sei g die Aussage, dass es einen Gott gibt (unterscheiden wir nicht zwischen konkurrierenden Religionen und dergleichen). Für jede Aussage q sei Bq die Aussage, von der Sally[*2] glaubt, dass q .

Dann scheint das Folgende eine sehr natürliche Formulierung des Atheismus zu sein:

(Atheismus) ~g

dh es ist die Behauptung, dass es keine Götter gibt.

Dann ist die Behauptung, dass Sally eine Atheistin ist, einfach, dass sie glaubt (Atheismus):

(B-Atheismus1) B(~g)

Das heißt, Atheisten glauben (Atheismus). Dh sie glauben, dass es keine Götter gibt. Beachten Sie (siehe Fußnote 1), dass dies nicht erfordert, dass Sally es aus Glaubensgründen annimmt, dass (Atheismus) wahr ist, oder dass sie es mit Sicherheit glaubt , oder so etwas. Es muss nur sein, dass sie diesen Glauben aus irgendeinem Grund entwickelt hat, vielleicht indem sie einigen wissenschaftlichen Prinzipien folgt oder was auch immer. Dies wäre auch der Standardweg, um von der Formulierung einer Ansicht zu jemandem zu gelangen, der diese Ansicht vertritt. Im Allgemeinen glauben y -ianer an y -ianismus .

Aber es wird oft bemerkt: Atheismus ist nur ein Mangel an Glauben . Das heißt, Sallys Atheistin sollte wie folgt formuliert werden:

(B-Atheismus2) ~B(g)

Dh Sally glaubt nicht, dass es Götter gibt. So:

Frage 2: Ist der Übergang von (Atheismus) zu (B-Atheismus1) falsch? Warum – was unterscheidet den Atheismus von jeder anderen Position? Oder ist der Widerstand gegen (B-Atheismus1) einfach ein Fall davon, „Glauben“ für mehr als den Sammelbegriff zu halten, wie ihn Philosophen verwenden?

Aber neben Q2 scheint es noch ein weiteres Problem zu geben. Wenn Sally in Bezug auf die Existenz von Göttern agnostisch ist, wird dies natürlich so formuliert:

(Agnostizismus) ~B(g) & ~B(~g)

Das heißt, sie glaubt nicht, dass es einen Gott gibt, und sie glaubt nicht, dass es einen gibt . Sie verweigert den Glauben. (Auch dies wäre eine natürliche Formulierung von Agnostizismus zu jedem anderen Thema.) Aber dann, wenn (B-Atheismus2) die korrekte Formulierung dafür ist, ein Atheist zu sein, dann folgt dies aus dem Agnostizismus. Das ist sicher nicht richtig!

Behebt

Nehmen wir also an, dass (B-Atheismus2) zumindest im Großen und Ganzen richtig ist; das heißt, Atheismus ist lediglich ein Mangel an Glauben. Dann müssen wir (Agnostizismus) so umformulieren, dass es keinen Atheismus mit sich bringt. Ich kann mir zwei allgemeine Strategien vorstellen:

Überzeugungen höherer Ordnung

Vielleicht ist Agnostizismus keine doxastische Position in Bezug auf die Existenz von Göttern, sondern eher eine doxastische Position in Bezug auf den Glauben an die Existenz von Göttern. So wird zum Beispiel manchmal eine besonders starke Form des Agnostizismus suggeriert, wonach es unmöglich sei zu wissen, ob es Götter gibt oder nicht. Hier sind einige Optionen. Aber zuerst noch etwas Notation:

• B_a p -- a glaubt, dass p ( a ist eine Person, p ein Satz)
• K_a p – a weiß, dass p
• []p -- es ist notwendig, dass p

Die Optionen:

(Reflexiver Agnostizismus) B_a(~K_a(g) & ~K_a(~g))

Dh a glaubt, dass sie weder weiß, dass es einen Gott gibt, noch dass sie weiß, dass es keinen Gott gibt. Abhängig von Ihren Ansichten über die Beziehung zwischen Glauben und Wissen (z. B. ob Sie glauben, dass Bp→BKp im Allgemeinen wahr ist), kann dies mit Atheismus1 oder Theismus vereinbar sein oder nicht.

(Universeller Agnostizismus) B_a( (für alle x)(~K_a(g) & ~K_a(~g)) )

Dh a glaubt, dass sie nicht nur nicht weiß, ob es Götter gibt, sondern dass niemand weiß, ob es Götter gibt.

(Notwendiger Agnostizismus) B_a( [](für alle x)(~K_a(g) & ~K_a(~g)) )

Dh a glaubt, dass es unmöglich ist zu wissen, ob es Götter gibt.

Der Vorteil davon ist, dass sie Ihnen eine Formulierung einer Position (durch Entfernen von B_a von Anfang an) sowie eine Formulierung zum Halten dieser Position ermöglichen.

Frage 3: Lässt sich Agnostizismus am besten als Überzeugung zweiter Ordnung formulieren? .

Partielle Überzeugungen

Die Sprache voller Überzeugungen – „a glaubt, dass p “ und so weiter – ist ein bisschen grob. Obwohl es nicht erforderlich ist, dass ein solcher Glaube sicher ist, erlaubt er keine Unterscheidung zwischen verschiedenen Graden des Glaubens. Formale Epistemologen sprechen manchmal von Glaubensbekenntnissen . Dies sind Zahlen zwischen 0 und 1, die messen , inwieweit jemand an eine Aussage glaubt (sie werden oft als Wahrscheinlichkeiten angesehen).

Könnten wir Atheismus und Agnostizismus besser in Begriffen von Glauben formulieren? (Ich habe Dawkins schon früher über die Wahrscheinlichkeit sprechen hören, dass Gott existiert. Er kann eindeutig keine objektiven Wahrscheinlichkeiten meinen – entweder existiert Gott oder sie nicht – also ist es plausibel, ihn so zu interpretieren, dass er über Glaubenssätze spricht.)

Hier ist ein Vorschlag. Cr(p) bezeichne die Glaubwürdigkeit, die Sally in Satz p hat. Angenommen Cr(g)=x, dann:

• Sally ist Atheistin, wenn x klein ist (vielleicht <0,25)
• Sally ist eine Theistin, wenn x hoch ist (vielleicht >0,75)
• Sally ist agnostisch, wenn x irgendwo in der Mitte liegt (vielleicht 0,25

Das Problem dabei ist, dass es den Atheismus immer noch zu einem positiven Glauben macht: Es ist ein Glaube (mit unterschiedlicher Gewissheit), dass es keine Götter gibt. (Ich gehe davon aus, dass Sallys Glauben den Gesetzen der Wahrscheinlichkeit gehorcht, sodass Cr(~g)=1-Cr(g)

Frage 4: Sollten Atheismus, Theismus und Agnostizismus in Form von Teilüberzeugungen formuliert werden? Gibt es dafür eine Möglichkeit, zwischen (B-Atheismus1) und (B-Atheismus2) zu unterscheiden?

Letzte, übergreifende Frage

Frage 5: Wie sollen wir Atheismus und Agnostizismus formulieren?

[*1] Letzteres wird manchmal von einer seltsamen Einstellung begleitet, dass „Glauben“ an irgendetwas eine schlechte Sache ist, was mir als ein Missverständnis dessen erscheint, was die Leute oft mit Glauben meinen, was Glauben oder Mangel an Beweisen oder so etwas beinhaltet so wie das. Für die Zwecke meiner Diskussion meine ich mit „Glauben“ das, was meiner Meinung nach die meisten Philosophen meinen: Jemand glaubt p , wenn er denkt, dass p wahr ist, unabhängig davon, wie er zu dieser Überzeugung kommt (ob durch Beweise, Beweise, Bauchgefühl oder Wasauchimmer). Sie neigen dazu, p zu behaupten und zuzustimmen und p bei ihrer Entscheidungsfindung zu verwenden und so weiter.

[*2] Wir könnten den Überzeugungsoperator anhängen, um Überzeugungen verschiedener Agenten zu bezeichnen, aber das würde die Dinge zu kompliziert machen. Bleiben wir bei einem epistemischen Agenten. Sie kann auch Sally heißen, aber Sie können einen Namen Ihrer Wahl verwenden.