Ob Atheismus durch wissenschaftliches Denken erreicht werden kann, hängt davon ab, ob wissenschaftliches Denken der einzige Weg ist, um gerechtfertigte wahre Überzeugungen zu bilden . Kann ich nur sagen, dass ich etwas weiß , wenn es wissenschaftlich belegbar ist? Schwächer gesagt, kann ich nur wissen , dass eine Gottheit existiert, wenn diese Gottheit wissenschaftlich nachgewiesen werden kann? Ich sehe kein analytisches Argument, das zu dieser Frage mit "Ja" führt, also muss ich die Hauptfrage insgesamt mit Nein beantworten .

Die Wissenschaft hat einen sehr hohen Standard bei der Beschreibung von Phänomenen. Eine Möglichkeit, dies zu erklären, ist, dass wir unabhängig von der Dimensionalität oder „Größe“ eines Modells viel mehr Datenpunkte benötigen, die mit diesem Modell bis zu einem gewissen Grad an Genauigkeit übereinstimmen. Bis zu einem gewissen Grad ist die Wahl, wo die Messlatte gesetzt wird, über der man „Wissen“ beanspruchen kann, eine Entscheidung, die der Einzelne selbst treffen muss. Wenn wir darüber noch einen Zweck legen, dann können wir sagen, dass die Messlatte an irgendeiner Stelle liegen sollte, um diesen Zweck optimal zu verfolgen. Aber ist ein Zweck gegeben? Nein.

Wissenschaft ist keine vollständige Philosophie. Denken Sie darüber nach: "Der einzige Weg, etwas zu wissen, ist durch wissenschaftliches Denken." Diese Aussage selbst wird nicht durch wissenschaftliche Argumentation gewonnen. Nehmen Sie das Folgende aus Humes An Inquiry Concerning Human Understanding :

Wenn wir irgendein Buch in unsere Hand nehmen; der Göttlichkeit oder der Schulmetaphysik zum Beispiel; Lassen Sie uns fragen: Enthält es irgendeine abstrakte Argumentation bezüglich Quantität oder Zahl? Nein. Enthält es irgendeine experimentelle Argumentation in Bezug auf Tatsachen und Existenz? Nein. Übergeben Sie es dann den Flammen: denn es kann nichts als Sophistik und Illusion enthalten.

Bekannt als Humes Gabel , halte ich dies für eine selbstwiderlegende Aussage: Humes Buch enthielt nichts, was verhindern würde, dass es den Flammen übergeben würde ( mögliche Einwände ). Diese Idee wird in Gödels zweitem Unvollständigkeitssatz formalisiert , der so verstanden werden kann, dass "Wahrheit stärker ist als Beweisbarkeit". Da wir von Arithmetik und Beweisbarkeit Gebrauch machen, gilt der zweite Unvollständigkeitssatz. Ich gehe davon aus, dass wir es vorziehen, keine grundsätzlich widersprüchliche Philosophie zu übernehmen. Es wird also immer wahre Aussagen geben, deren Richtigkeit sich nicht anhand eines gegebenen Satzes von Axiomen beweisen lässt.

Alles, was vorschreibt, welche Überzeugungen gebildet werden sollten, um die Realität zu erkennen, wird notwendigerweise von etwas „Größerem als“ der Wissenschaft stammen. Daher kann der Atheismus nicht allein durch wissenschaftliches Denken erreicht werden. Andernfalls laufen wir Gefahr, Dinge zu sagen wie: "Der Glaube an eine oder mehrere Gottheiten hilft nicht beim Streben nach Wissenschaft." Dies unterstützt nur den Unglauben an Gottheiten, wenn das Leben nichts anderes ist als Wissenschaft zu betreiben, was nicht eine Position ist, die von sehr vielen Menschen vertreten wird.

„Atheismus“ ist ein Mangel an Glauben an Gottheiten. Als solches kann es auf zwei Arten zustande kommen.

1. Sie können entscheiden, dass Sie nicht davon überzeugt sind, dass irgendeine Theorie der Welt, die eine Gottheit erfordert, richtig ist.

2. Sie können sich davon überzeugen, dass es keine richtige Theorie der Welt geben kann, die eine Gottheit erfordert.

Es ist durchaus möglich, als Wissenschaftler Position Nr. 1 einzunehmen, genau so, wie Sie sich zwischen zwei möglichen wissenschaftlichen Theorien entscheiden könnten: Sie untersuchen die Vorhersagen der Theorien und die Beweise dafür, wie die Welt tatsächlich funktioniert, und Sie machen eine fundierte Aussage Beurteilung, ob eine Theorie gut zu funktionieren scheint, entweder für sich selbst oder im Vergleich zu einer anderen. Sie können sogar versuchsweise beide Theorien übernehmen, wenn sie beide mit den beobachteten Beweisen kompatibel sind (obwohl Sie vielleicht bedenken sollten, wo und wie stark die beiden Theorien widersprechen); und Sie können auch beide Theorien ablehnen und entscheiden, dass keine von ihnen auch nur vorläufig zufriedenstellend ist.

In dieser Hinsicht können Sie Atheist sein, einfach weil Sie keinen besonderen Grund sehen, an Gott zu glauben; Sie "brauchen diese Hypothese nicht". Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass Sie alle möglichen Gottesvorstellungen rundheraus ablehnen – obwohl Sie sich vielleicht berechtigt fühlen, ihnen gegenüber skeptisch zu sein, genauso wie Sie berechtigt wären, skeptisch zu sein, ob Zeitreisen möglich sind, basierend auf einem Bewusstsein dieser Art von Paradoxien, die es hervorrufen könnte. Aber das führt zu Position #2.

Position Nr. 2 ist möglicherweise nicht wissenschaftlich, je nachdem, wie sie präsentiert wird. Aber um festzustellen, ob es wissenschaftlich ist oder nicht, müssen wir einige Fragen stellen, die es sogar zu einem Kandidaten für wissenschaftliche Überlegungen machen, von denen die wichtigste die folgende ist: Was ist ein Gott ?

• Wenn ein Gott alle möglichen Eigenschaften der Superlative hat, wie Allwissenheit und Allmacht, dann kann er anfällig für klassische Widersprüche zwischen diesen Eigenschaften werden, und die Debatte läuft darauf hinaus, ob Sie denken, dass Logik ein geeignetes Werkzeug ist, um über die Welt zu argumentieren. Dies ist die gleiche Art von Urteil wie die Behauptung, dass ein Perpetuum Mobile unmöglich ist – in beiden Szenarien haben Sie eine Theorie (klassische Logik oder die Gesetze der Thermodynamik) und eine vorgeschlagene Entität (ein Superlativgott, ein Perpetuum Mobile) und wo Sie das eine verwenden können, um das andere auszuschließen.

  Das bedeutet, wenn die vorgeschlagene Entität existiert, war Ihre Theorie irgendwie fehlerhaft. Und in der Tat neigen religiöse Apologeten zu Aussagen wie „Gott unterliegt keiner Logik“, was auch immer das bedeutet. Aber abgesehen von der Entdeckung solch wundervoller und außergewöhnlicher Objekte haben wir keinen besonderen Grund anzunehmen, dass die Theorie in der Weise falsch ist, die notwendig wäre, um diese Dinge existieren zu lassen.

• Wenn Gott nur das gesamte Universum ist und wir tatsächlich ein Teil davon sind, dann ist das in Ordnung; per definitionem existiert gott – aber die gleichen dinge könnten über einhörner gesagt werden, wenn wir einhörner auch als das gesamte universum definieren (und wir ein teil davon); das würde auch genügen, um die Existenz von Einhorn mit einem großen U zu beweisen. Es wird zu einem Wortspiel und erlaubt nicht, auf Dinge zu schließen, die man gerne über Götter behaupten könnte. Dasselbe Problem tritt auf, wenn Sie Gott als ein ganzes Ökosystem oder irgendetwas definieren, das auf keine offensichtliche Weise interessante Eigenschaften mit den Vorbildern der Folklore wie Thor, Apollo, Yahweh oder Make-Make gemeinsam hat.

• Wenn Sie sich weigern, den Begriff zu definieren, wird es unvernünftig, von jemandem zu verlangen, dass er die Möglichkeit akzeptiert, dass er existiert, weil Sie ihm nicht wirklich gesagt haben, wofür er die mögliche Existenz zugeben soll. Ignostizismus ist die philosophische Position, sich zu weigern, ein Urteil über Götter zu fällen, bevor die Definition richtig dargelegt ist; aber es bringt doch notwendigerweise einen Unglauben an das Unbestimmte mit sich.

Das historische Problem besteht darin, dass es sehr wenige Verteidigungen für die Existenz von „Göttern“ gibt, die nicht in ein Lager wie dieses fallen. Weil Wissenschaftler solche Ideen am besten respektieren, die klar präsentiert sind, interessante und sinnvolle Konsequenzen haben und die kein Umdrehen der Werkzeuge erfordern, von denen sie finden, dass sie zuverlässige Ergebnisse liefern, wird oft gesagt, dass es „wissenschaftlich“ ist, sie abzulehnen die Existenz von Göttern. Es wäre viel genauer zu sagen, dass es wissenschaftlich ist, alle gängigen Argumente für Götter abzulehnen, und dass, wenn es wirklich gute Argumente für Götter gibt, diese selbst skeptischen Menschen, die sich dafür interessieren, nicht sehr bekannt sind im Betreff.

Schließlich, wenn Sie "Agnostizismus" als die Position des Ungewissseins betrachten, dann ist dies tatsächlich sicherlich eine wissenschaftlichere Position. Aber man kann ein agnostischer Atheist sein, in dem Sinne, dass man "Jahwe existiert nicht und auch Thor existiert nicht und auch Apollo existiert nicht und auch Make-Make existiert nicht und auch ..." als das Beste ansieht Hypothese zu handeln, während Sie bereit sind, Ihre Meinung zu ändern, wenn Thor plötzlich in Ihrem Büro ankommt und Ihnen erlaubt, seinen Hammer Mjöllnir etwa fünfzig Jahre lang zu Ihrer Zufriedenheit zu testen, und zu dem Schluss kommt, dass an diesem Altnordischen etwas dran sein könnte Folklore schließlich. Übrigens sollte ein Wissenschaftler in Bezug auf die allgemeine Relativitätstheorie, die Quantenmechanik, die Stringtheorie und alles andere agnostisch sein; aber das heißt nicht, dass sie es sind

Atheismus ist eine Nullhypothese. Atheismus wissenschaftlich zu behandeln bedeutet zu sagen: "Ich glaube nicht, dass Gott (Gott(s)) irgendeinen Einfluss auf [das untersuchte Objekt] haben". Den Atheismus in Frage zu stellen ist so einfach wie die Bereitstellung statistisch signifikanter Daten, die einen Effekt zeigen, wo die Nullhypothese keinen vorhersagen würde.

Zum Beispiel würde ein Experiment zum Testen der Wirksamkeit einer willkürlichen Behandlung einer willkürlichen Krankheit grob wie folgt formuliert:

FRAGE: Hat [Behandlung X] irgendeine Wirkung auf [Krankheit/Zustand Y]?

Nullhypothese: Die Anwendung von [Behandlung X] ist statistisch nicht von einem ähnlich verabreichten Placebo zu unterscheiden.

Wenn man nun „Gebet“ oder irgendeine andere übernatürlich thematisierte Technik als mögliche Behandlung verwendet, ist es leicht zu erkennen, dass die Nullhypothese eine Formulierung des Atheismus ist. Um wissenschaftlich zu beweisen, dass Gott(e) existieren, muss man von einer Annahme des Atheismus ausgehen und dann zeigen, dass die Nullhypothese einige Phänomene nicht erklären kann. Die lange Geschichte des Scheiterns ist eigentlich ein Beweis gegen bestimmte Gotteskonzepte, insbesondere gegen interventionistische.

In der Tat, wenn es Götter gibt, könnten wir erwarten, einige eindeutige statistische Trends zu sehen, wie zum Beispiel:

• Menschen, die den Lehren von [Gottheit D] folgen, leben länger als diejenigen, die dies nicht tun
• Menschen, die [Gebet P] beten, gewinnen viel eher im Lotto, als es der Zufall vermuten lässt
• Krankenhäuser würden [Gebetsgruppe G] als gültige Behandlung für [schwere Erkrankung S] anerkennen und könnten dies mit erstaunlichen Erfolgsraten untermauern

Die grundlegende Position in einem wissenschaftlichen Unterfangen ist, dass wir nicht annehmen, dass etwas existiert (oder ein bestimmtes Attribut hat), bis wir einen Grund zu der Annahme haben, dass es existiert – dh Beweise, die es stützen.

Also ja: Atheismus ist sowohl wissenschaftlich als auch durch die aktuelle Beweislage gestützt. Wenn Sie ein richtiges Experiment entwerfen und Daten sammeln können, die Zweifel an der aktuellen atheistischen Schlussfolgerung aufkommen lassen, machen Sie es! Wisse nur, dass dein Gott-Konzept nicht nur deine eigenen experimentellen Ergebnisse erklären muss, sondern auch die jahrzehntelangen Nullergebnisse.

Es gibt inhärente Probleme bei dem Versuch, metaphysische Konzepte mit physikalischen Mitteln zu beweisen oder zu widerlegen. Da Gott ein einzigartiges metaphysisches Konzept ist, kann es durch physikalische Daten weder bewiesen noch widerlegt werden.

Attribute und Taten Gottes können jedoch in Frage gestellt werden. Wenn Sie zum Beispiel glauben, dass ein Akt Gottes darin besteht, dass Er alles durch einen einzigen zeitspezifischen kreativen Akt gestaltet, wie in der Genesis-Geschichte, dann ist dies ein physischer Akt, der in Frage gestellt und wissenschaftlich begründet werden kann. Wenn Sie Ihren Glauben an Gott auf höhere Gewalt stützen, dann ja, Sie könnten wissenschaftliche Daten verwenden, um Gott zu beweisen oder zu widerlegen. Aber wenn Sie glauben, dass Gott als metaphysischer Agent, der außerhalb von Zeit und Raum sitzt, außerhalb der Regeln der Physik erschaffen könnte, dann liegt der Schöpfungsakt außerhalb der Wissenschaft (zum Beispiel Dinosaurierknochen, die dort hingelegt werden, um uns zu testen).

Keine der Positionen ist wissenschaftlich, beide sprechen von Metaphysik. Wenn Sie Ihre Epistemologie als völlig wissenschaftlich betrachten, dann ist Gott keine Frage, und Sie haben Recht, Agnostizismus ist die beste Position

Ist „Gott“ (nur) ein ätherisches Konzept?

Ich sehe nicht ein, wie Atheismus in irgendeiner Weise wissenschaftlich sein kann. "Atheismus ist im weitesten Sinne die Ablehnung des Glaubens an die Existenz von Gottheiten" ( WP:Atheismus ) Die Sache ist die, dass Sie diese Aussage weder beweisen noch widerlegen können. Es ist ein ätherisches Konzept ohne Grundlagen in wissenschaftlicher Messung durch Tests und Beobachtung.

Erstens nehme ich an, dass Sie sich mit „dieser Aussage“ auf „Gott existiert“ und dergleichen beziehen.

Zweitens verstehe ich Ihre Argumentation so, dass sie grob sagt: Da "Gott existiert" nicht wahrheitsgemäß ist, ist es auch nicht seine Verneinung "Gott existiert nicht" .

Wenn ich Sie auf einen historischen Vorläufer verweisen darf, wurde dieser Punkt vor langer Zeit von Rudolf Carnap über den Streit um bedeutungslose Begriffe angesprochen . Was oft vergessen wird, ist, dass Carnap gerade über die Bedeutung des Begriffs Gott eine interessante Beobachtung gemacht hat . Er wies darauf hin, dass das Wort gleichsam vielschichtig sei, so dass „ Gott “ nicht nur ein „ätherischer Begriff“ sei:

Ein weiteres Beispiel [für bedeutungslose Begriffe] ist das Wort „Gott“. Dabei ist neben den Variationen des Sprachgebrauchs innerhalb der jeweiligen Domänen der Sprachgebrauch in drei verschiedenen Kontexten bzw. historischen Epochen zu unterscheiden, die sich jedoch zeitlich überschneiden.

In seinem mythologischen Gebrauch hat das Wort eine klare Bedeutung. Es oder Parallelwörter in anderen Sprachen werden manchmal verwendet, um physische Wesen zu bezeichnen, die auf dem Olymp, im Himmel oder im Hades thronen und die mehr oder weniger mit Macht, Weisheit, Güte und Glück ausgestattet sind. Manchmal bezieht sich das Wort auch auf geistige Wesenheiten, die zwar keinen menschenähnlichen Körper haben, sich aber dennoch irgendwie in den Dingen oder Vorgängen der sichtbaren Welt manifestieren und daher empirisch überprüfbar sind.

In seinem metaphysischen Gebrauch hingegen bezieht sich das Wort „Gott“ auf etwas jenseits der Erfahrung.Der Bezug auf ein physisches Wesen oder auf ein dem Physischen immanentes geistiges Wesen ist dem Wort bewusst entzogen. Und da ihm keine neue Bedeutung gegeben wird, wird es bedeutungslos. Allerdings sieht es oft so aus, als hätte das Wort „Gott“ auch in der Metaphysik eine Bedeutung. Doch die aufgestellten Definitionen erweisen sich bei näherer Betrachtung als Scheindefinitionen. Sie führen entweder zu logisch unzulässigen Wortkombinationen (auf die wir später noch eingehen werden) oder zu anderen metaphysischen Wörtern (z. B. „Urgrund“, „das Absolute“, „das Unbedingte“, „das Autonome“, „das usw.), aber keinesfalls auf die Wahrheitsbedingungen ihrer Elementarsätze. Bei diesem Wort ist nicht einmal die erste Voraussetzung der Logik erfüllt, das ist die Anforderung, seine Syntax, dh die Form seines Auftretens in elementaren Sätzen, zu spezifizieren. Ein elementarer Satz müsste hier die Form "x ist ein Gott" haben; aber der Metaphysiker lehnt diese Form entweder ganz ab, ohne sie durch eine andere zu ersetzen, oder er versäumt es, wenn er sie akzeptiert, die syntaktische Kategorie der Variablen x anzugeben. [p. 4|5] (Kategorien sind zB materielle Dinge, Eigenschaften von Dingen, Beziehungen zwischen Dingen, Zahlen etc.).

Der theologische Gebrauch des Wortes „Gott“ fällt zwischen seinen mythologischen und seinen metaphysischen Gebrauch. Hier liegt keine distinkte Bedeutung vor, sondern ein Pendeln von einer der beiden genannten Verwendungen zur anderen. Mehrere Theologen haben einen eindeutig empirischen (in unserer Terminologie „mythologischen“) Gottesbegriff. In diesem Fall gibt es keine Pseudoaussagen; aber der Nachteil für den Theologen liegt in dem Umstand, dass nach dieser Deutung die Aussagen der Theologie empirisch sind und damit dem Urteil der Erfahrungswissenschaft unterliegen.Der Sprachgebrauch anderer Theologen ist eindeutig metaphysisch. Wieder andere sprechen nicht eindeutig, sei es, weil sie mal diesem, mal jenem Sprachgebrauch folgen, oder weil sie sich in Begriffen ausdrücken, deren Sprachgebrauch nicht eindeutig zuordenbar ist, weil er zu beiden Seiten tendiert.

Rudolf Carnap, „Die Eliminierung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache“, 1932

Bitte beachten Sie, dass man nicht den gesamten verifikationistischen Rahmen schlucken muss, um diese Analyse für die vorliegende Frage relevant zu finden. Die Unterscheidung zwischen metaphysischer und mythologischer Bedeutung basiert nicht unbedingt auf einer streng verifikationistischen Annahme. Wir können unser Verständnis der empirischen Existenz sicherlich um theoretische Konzepte (Elektronen, Strings) und soziale Fakten (die Existenz von Fünf-Dollar-Scheinen, mit jemandem verheiratet zu sein) erweitern. Wir können unser Verständnis von Existenz sogar auf den nicht-empirischen Bereich ausdehnen, um phantastische Konzepte (Einhörner usw.) einzubeziehen, so dass wir zB "irgendwie" wahre Dinge über Sherlock Holmes sagen können.

Ich würde denken, dass Dawkins & Co. das "empirische" nämlich angreifen. "mythologische" Bedeutung von Gott und die Frage nach seiner Existenz und diesbezüglich negative Behauptungen der Art "Gott existiert (höchstwahrscheinlich) nicht" oder "Ich glaube nicht an die Existenz Gottes" machen Sinn.

Zu argumentieren, dass diese Art von "empirischer Bedeutung" von Gott in der heutigen theologischen Diskussion nirgends impliziert wird, scheint mir an der Sache vorbeizugehen. Denn es ist sicher nicht so, dass „das Ganze auf Glauben beruht“, wie Sie sagen: Die Existenz Gottes wird durch Hinweise auf irgendwelche phänomenologischen Wirkungen im Bereich menschlicher Erfahrung gestützt. Oder, um es semantisch auszudrücken: Sie behaupten, dass Sätze über Gott wahrheitsgemäß sind.

Nun kann sich der Befürworter in diesen Diskussionen immer auf ein „metaphysisches“ (im obigen Sprachgebrauch) Verständnis von Gott zurückziehen, aber dabei verliert das gesamte Konzept viel von seiner Schlagkraft und Relevanz. Und ich würde behaupten, dass Dawkin & Co. kein besonderes Problem mit diesem metaphysischen Verständnis von Gott haben, das ist nicht das Ziel, hinter dem sie her sind.

Ein Atheist zu sein ist ungefähr so ​​wissenschaftlich wie ein Anti-fliegendes-Spaghetti-Monster zu sein. Nun, Wissenschaftler glauben im Großen und Ganzen nicht an die FSM. Aber was Wissenschaftler glauben, ist nicht dasselbe wie Wissenschaft. Wissenschaft ist Hypothesen, die durch empirische Beweise bestätigt oder widerlegt werden. Wenn Ihre Hypothesen weder bestätigt noch widerlegt werden können, dann ist es keine Wissenschaft. Daher ist Atheismus nicht wissenschaftlich.

Es hängt alles von der Definition des Atheismus ab.

Ich teile Ihre Definition von Atheismus im weitesten Sinne als Ablehnung des Glaubens an Gottheiten nicht .

Im weitesten Sinne besagt Atheismus lediglich, keinen positiven Anspruch auf die notwendige Existenz einer Gottheit zu erheben.

Ein Atheist ist einfach kein Theist. Nicht mehr, nicht weniger. Ein Atheist weiß nicht unbedingt, dass er ein Atheist ist, da er möglicherweise noch nicht mit einem bestimmten Gotteskonzept vertraut gemacht wurde.

Ist eine solche Position wissenschaftlich tragfähig:

Ja, denn jede Hypothese muss einen gewissen Wert bei der Erklärung der Welt haben, in der wir leben. Die Gott-Hypothese löst kein Problem, sie verschleiert es. Ersetzen Sie einen Gott, der es getan hat, durch einen Zauberer, der es getan hat, und es wäre so viel wie aufschlussreich.

Bedeutet das, dass jeder Atheist wissenschaftlich handelt?

Nein, weil ein Atheist immer noch andere irrationale Ansichten vertreten kann. Wie Homöopathie, Astrologie oder Verschwörungstheorien.

Die Behauptung, dass Agnostizismus die wissenschaftliche Position wäre, rührt auch von Ihrer strengen Definition von Atheismus als Ablehnung des Glaubens her . Fragen Sie einfach einige selbsternannte Atheisten, und Sie erkennen, dass viele Atheisten und ich mit dieser Vorstellung nicht einverstanden sind.

Es gibt dieses Missverständnis, dass Agnostizismus eine Art Mittelweg wäre. Agnostizismus ist die Vorstellung, dass etwas nicht bekannt sein kann . Nicht , dass man unsicher wäre, welche von mehreren Positionen richtig ist.

Ich würde argumentieren, dass Atheismus rationalen Agnostizismus als Teilmenge beinhaltet . Denn wenn Sie denken, dass etwas nicht bekannt sein kann, wäre es irrational zu behaupten: "Ich denke, es kann nicht bekannt sein, aber ich glaube, dass es unabhängig von irgendwelchen Beweisen wahr ist".

Was ich sehr ablehne, ist die Vorstellung, dass Darwin es ermöglicht hat, ein „intellektuell erfüllter Atheist“ zu sein. Es gab viele vor ihm, die Grund genug hatten, atheistisch zu sein, zB im antiken Griechenland .

Darwin hat lediglich ein starkes Argument für die Evolution vorgebracht, das vielen, aber nicht allen Religionen widerspricht. Evolution an sich hat nichts mit Atheismus zu tun. Angenommen, die Evolution wäre nicht entdeckt worden, wäre ich immer noch Atheist. Auf die Frage nach dem Ursprung unserer Art würde ich einfach sagen: "Ich weiß es nicht."

Wie bei allem gilt: Zu sagen, man wisse es nicht, ist oft die rationale Entscheidung. Es ist nicht notwendig, einen Gott einzuführen, um diese Lücke zu füllen.

Ein Atheist weist die Möglichkeit nicht zurück, dass ein oder mehrere „Götter“ existieren. Der Atheist hat für sich selbst entschieden, dass die Wahrscheinlichkeit der Existenz von „Göttern“ und dass eine solche Existenz irgendeinen Einfluss auf ihr oder sein Leben haben könnte, so gering ist, dass sie ignoriert werden kann.

Auf der anderen Seite, Menschen, die behaupten, dass es in irgendeiner Weise unwissenschaftlich wäre, ein Atheist zu sein, ähnlich wie ein fundamentalistischer Muslim oder ähnliches, das betrifft einen Atheisten und wird ihn zum Widerspruch bringen.

Wenn ich Ihre Frage so verstehe "Kann man mit wissenschaftlicher Methode zum Atheismus gelangen?", lautet die Antwort nein . Der Grund? Wir können keine wiederholbaren Experimente entwickeln, um die Existenz von Gottheiten zu testen.

Die formale wissenschaftliche Methode für eine Sekunde beiseite legen; Ein informeller Grundsatz der Wissenschaft ist Skepsis gegenüber neuen Ideen oder Behauptungen, aber selbst das hilft meiner Meinung nach nicht, da die Definition von Atheismus zu vage ist. Was genau sind Sie skeptisch? Die Antwort hängt davon ab, welche Eigenschaften Sie einer bestimmten Gottheit verleihen und welche Taten sie begangen hat. Hier ist der Philosoph Noam Chomsky, der ein ähnliches Gefühl zum Ausdruck bringt:

Wenn Leute mich fragen, ob ich Atheist bin, muss ich sie fragen, was sie meinen. Woran soll ich nicht glauben? Bis Sie diese Frage beantworten können, kann ich Ihnen nicht sagen, ob ich Atheist bin, und die Frage stellt sich nicht.

Dies ist der Antwort von @pluke etwas ähnlich und bringt mich zu einem Punkt, den er gemacht hat. Auch wenn wir nichts über einen Gott sagen können, der außerhalb der Raumzeit existiert und nicht in die Naturgesetze eingreift, können wir bestimmte Eigenschaften und Taten Gottes in Frage stellen. Zum Beispiel die Geschichte von Genesis, wie von @pluke erwähnt.

Daher können wir Behauptungen bezüglich der Eigenschaften und Handlungen einer Gottheit (oder Gottheiten) skeptisch gegenüberstehen, wenn sie nicht mit den gegenwärtig vorliegenden Beweisen übereinstimmen und dies als „wissenschaftlich“ angesehen würde. Aber das gilt nur für bestimmte Gottheiten, und Sie könnten ein so vages Konzept von Gott entwickeln, dass die Wissenschaft kein Mitspracherecht hat. Oder sogar ein gut definierter Gott, dessen Handlungen (oder Eigenschaften) keinem physischen Beweis widersprechen.

Atheismus ist nicht wissenschaftlich. Es war Laplace, der es in die von Newton gezeichnete wissenschaftlich-philosophisch-theologische Konzeption einführte, indem er darauf hinwies, dass seine Konzeption offenbar keinen Schöpfergott voraussetzte. Newton selbst widmete der Theologie viel mehr Zeit als jemals der Physik.

Beachten Sie auch die letzten Absätze in diesem Essay More is Different von PW Anderson, einem Chemiker:

Die Arroganz des Teilchenphysikers und seiner intensiven Forschung mag hinter uns liegen (der Entdecker des Positrons sagte „der Rest ist Chemie“), aber wir müssen uns noch von der einiger Molekularbiologen erholen, die entschlossen zu versuchen scheinen, alles zu reduzieren über den menschlichen Organismus bis "nur" Chemie, von der Erkältung über alle Geisteskrankheiten bis zum religiösen Instinkt. Sicherlich gibt es mehr Organisationsebenen zwischen menschlicher Ethologie und DNA als zwischen DNA und Quantenelektrodynamik, und jede Ebene kann eine ganz neue konzeptionelle Struktur erfordern.

Ein allgemein akzeptiertes Kriterium für eine wissenschaftliche Theorie ist die Möglichkeit ihrer Falsifizierbarkeit. Ich würde sowohl den Theismus als auch den Atheismus als nicht wissenschaftlich betrachten, da die Anforderungen an ihre Falsifikation wahrscheinlich unvernünftig und möglicherweise unmöglich sind, abhängig von der Natur Gottes. Ich vermute, dass die meisten Atheisten, um ihre Meinung zu ändern, direkte Beweise für die Existenz Gottes benötigen würden (so dass er sich auf eine Weise manifestiert, die ihn eindeutig beobachtbar macht). Einige Religionen (z. B. das Christentum) würden sagen, dass Gott dies bereits getan hat, aber die Beweise dafür werden von Atheisten nicht akzeptiert. Wenn die Natur Gottes so beschaffen wäre, dass der Beweis seiner Existenz unseren freien Willen daran hindern würde, zwischen Gut und Böse zu wählen, würde die Bereitstellung des erforderlichen Beweises seinem Willen widersprechen.

Wenn jemand anderes einen besseren Vorschlag machen kann, wie der Atheismus möglicherweise verfälscht werden könnte, wäre ich daran interessiert, davon zu hören.

Das bedeutet nicht, dass der Atheismus nicht rational ist, sondern dass er nicht wissenschaftlich ist. Einer der Einwände, die ich gegen Richard Dawkins habe, ist, dass er einen ziemlich schlechten Eindruck davon vermittelt, worum es in der Wissenschaft geht!

Wie ich in einem anderen neueren Thread zu diesem Thema sagte, ist eine Erklärung, die die Arbeit übernatürlicher Agenten (z. B. Götter, Dämonen oder Feen) zitiert, keine wissenschaftliche Erklärung. Vielmehr ist es eine wissenschaftliche Sackgasse.

Wir könnten zum Beispiel fragen, warum es so viele Ähnlichkeiten zwischen den Arten gibt. Eine Erklärung, dass die Götter sie so erschaffen haben, schließt jede weitere Diskussion und Untersuchung ab. Sie können dann vernünftigerweise nicht fragen, warum oder wie haben die Götter sie auf diese Weise erschaffen? Sie haben es einfach getan. Sie sind allmächtig und können tun, was sie wollen. Ende der Diskussion. Alles sehr wissenschaftsfeindlich.

In diesem Sinne ist also eine wissenschaftliche Analyse notwendigerweise eine atheistische Analyse.

BEARBEITEN:

Oder wenn „atheistisch“ ein zu starker Begriff ist, wie wäre es dann mit „nicht-theistisch“? Eine nicht-theistische Analyse könnte eine sein, die sich nicht auf Wunder oder irgendein übernatürliches Mittel bezieht. Eine Fälschung wäre kein Beweis dafür, dass es Wunder oder irgendein übernatürliches Mittel gibt. Mit dieser Terminologie müssten wir uns nicht länger überlegen, ob der Atheismus als wissenschaftliche Theorie an sich falsifizierbar ist oder nicht.

Zunächst muss ich sagen, dass ich Ihre Frage nicht ganz verstehe. Wenn Sie fragen, wie sich Atheismus mit Wissenschaft vereinbaren lässt: Atheismus ist eine Philosophie oder ein Glaubenssystem, dass der Ursprung des Universums in einer einzigen, höheren Macht liegt, nämlich Gott. Atheisten versuchen, die Ursprünge des Universums (Urknall usw.) wissenschaftlich zu erklären. Auf diese Weise könnte man sagen, dass der Atheismus eine Philosophie ist, die versucht, die Ursprünge der Natur als rein wissenschaftlich zu erklären.

Wenn Sie fragen, ob Atheismus eine Teilmenge der Wissenschaft ist, nämlich ein Zweig wie Physik und Biologie oder vielleicht Philosophie, dann kann er das nicht vollständig so nennen. Der Atheismus akzeptiert wie ein Zweig der Wissenschaft bestimmte Axiome und Annahmen und fährt mit seiner Theorie fort, wie das Universum auf der Grundlage dieser Annahmen funktionieren kann. Aber ob man im Atheismus forschen und im Atheismus vorankommen kann: man kann es nicht. Und so funktioniert Atheismus meiner Meinung nach als eine Kombination aus Religion und Philosophie.

Etwas zur Antwort von pluke hinzuzufügen:

Die „wissenschaftliche Methode“ besteht darin, nur das zu glauben, was man beweisen kann (und aktiv zu versuchen, jede Hypothese zu widerlegen). Obwohl Sie also nicht widerlegen können, dass Gott existiert, entspricht es diesem Prinzip eher, es nicht zu glauben als zu glauben , wenn Sie es nicht beweisen können.

Also stimme ich zu 100% zu, dass Gott weder bewiesen werden kann, dass er existiert, noch nicht existiert, aber um Occams Rasiermesser anzuwenden und zu glauben, je einfacher – und näher an physikalischen Beweisen, die existieren – Theorien, desto wissenschaftlicher sind wir.

Der Agnostizismus wurde von TH Huxley geprägt. Es war moralisch abstoßend, dass die Orthodoxen darauf beharrten, dass ihre Dogmen eine schiere, unerschütterliche Akzeptanz erforderten und dass Zusammenbrüche in der Argumentation oder Verständlichkeit einfach Gelegenheiten für die Ausübung eines verstärkten Glaubens waren. TH Huxley war offen. In „Agnosticism and Christianity“ schrieb er: „Ich und viele andere Agnostiker glauben, dass der Glaube in diesem Sinne ein Gräuel ist.“ Eine wachsende Masse von Daten und Theorien, die von den Naturwissenschaften geliefert wurden, stand auf den ersten Blick im Widerspruch zur biblischen Geschichte und Kosmologie. Da war die neue Zeitskala der Geologie, die unpersönliche und amoralische Evolutionstheorie Darwins und die radikale textliche, historische Kritik der Bibel selbst. Für Huxley war der Agnostizismus „kein Glaubensbekenntnis, sondern eine Methode, deren Essenz in der rigorosen Anwendung eines einzigen Prinzips liegt“:

Agnostizismus als philosophische Position zu rechtfertigen, erfordert eine sorgfältige Untersuchung der Grenzen unserer kognitiven Fähigkeiten. Insbesondere muss gezeigt werden, dass die menschliche Vernunft einfach unfähig ist, zu positiven oder negativen Urteilen über die Existenz des Gottes des traditionellen Theismus zu gelangen. Aussagen über den Gott des traditionellen Theismus oder andere übernatürliche Wesenheiten sind im Prinzip weder analytisch noch empirisch überprüfbar. Die Grundthese des Naturalismus lautet, dass nur Dinge, über die man verlässliche Erkenntnisse gewinnen kann, mit den Methoden der Wissenschaft untersucht werden können. Das Übernatürliche entzieht sich der Untersuchung durch die Methoden der Wissenschaft. Da Naturwissenschaftler zu der Ansicht neigen, dass die einzigen individuellen Dinge, von deren Existenz wir zuverlässiges Wissen haben, physische Dinge sind,

Niemand sollte aufgrund unzureichender Beweise glauben. Warum fühlt sich der Gläubige gezwungen, die außergewöhnliche Sprache zu verwenden, die er verwendet? Es ist sehr wenig überzeugend geworden, religiöse Erfahrung als Argument für die Realität eines Gottes zu verwenden. Naturalistische Erklärungsformen wurden für religiöse Erfahrungen vorgeschlagen; und es werden oft Analogien zwischen religiösen oder mystischen Erfahrungen und drogeninduzierten oder pathologisch abnormen Bewusstseinszuständen gezogen. Die Verbindung offenbarter Inhalte mit der angeblichen göttlichen Quelle ist noch philosophisch zu verstehen.

Religiöse Menschen sagen eine ganze Menge mysteriöser Dinge über ihr Absolutes, Dinge, die nach ihrer eigenen Aussage absolut unsagbar waren. Probleme entstehen, wenn behauptet wird, dass die ultimative Realität oder Gott insgesamt jenseits aller konzeptuellen Beschreibungen liegen. Diese Art strikter Unaussprechlichkeit ist inkohärent, denn als unaussprechlich bezeichnet zu werden, ist selbst eine Beschreibung. Wir haben guten Grund zu der Annahme, dass es „da draußen“ kein so unbeschreibliches X geben kann. Es ist sehr schwer zu erkennen, welchen Nutzen es hätte, ein letztlich unaussprechliches X zu postulieren, religiös, praktisch, philosophisch oder wissenschaftlich. Sehr wenige Religionen schließen im Prinzip jede Konzeptualisierung von Gott aus, auch wenn sie solchen Theoriebildungen ziemlich skeptisch gegenüberstehen, und daher beschäftigen sich Philosophen immer noch mit konzeptuellen Analysen, wenn sie bereits von den Religionen abgeschnitten sind, die sie philosophisch zu erforschen versuchen. Die Fragen hier sind nicht Fragen der Glaubwürdigkeit, sondern der Vorstellbarkeit. Begriffe wie die Selbstexistenz eines Gottes und die Erschaffung des Universums durch eine externe Agentur beinhalten symbolische Vorstellungen der illegitimen und illusorischen Art. Dies rechtfertigt es, jemanden als Atheisten zu bezeichnen, der die Religion mit der Begründung ablehnt, dass das Reden über einen Gott nicht verifizierbares Reden ist oder dass der Begriff Gott innere Unlogiken enthält.

Es ist in keiner Weise wissenschaftlich. Es kommt einfach vor, dass selbsternannte Sprecher der Wissenschaft dazu neigen, Atheisten zu sein. ZU glauben, dass die Wissenschaft Atheismus lehrt, bedeutet Tausende und Abertausende von religiösen Menschen auf der ganzen Welt zu beleidigen.

Die Sache ist, dass Sie diese Aussage weder beweisen noch widerlegen können. Es ist ein ätherisches Konzept ohne Grundlage in wissenschaftlicher Messung durch Tests und Beobachtung. Sie scheinen eine Frage zu stellen, auf die es keine Antwort gibt, weil das Ganze auf Glauben basiert.

Ich stimme dem nicht zu. Es ist sehr nachweisbar. Das Problem ist, wenn Sie denken, dass die wissenschaftliche Methode Ihnen irgendwie eine Antwort darauf geben wird. Die wissenschaftliche Methode kann dazu nicht viel sagen, genauso wie die Wissenschaft Ihnen nicht sagen kann, wen Sie wählen sollen. Das bedeutet nicht, dass Sie nicht wissen können, wen Sie wählen sollen, nur weil die wissenschaftliche Methode schlecht geeignet ist, um zu erklären, wen Sie wählen sollen. Es bedeutet, dass es Grenzen oder Grenzen dessen gibt, was die Methode zu erklären versuchen kann.

Wenn ich ein Beispiel verwenden kann, um meinen Standpunkt zu veranschaulichen. Sie können die Frage stellen... Welche wissenschaftlichen Beweise gibt es dafür, dass Nazi-Deutschland 1939 in Polen einmarschiert ist? Keiner? Polen wurde also 1939 nicht überfallen? oder es ist unmöglich zu wissen, ob Polen 1939 überfallen wurde? Nein, Sie brauchen eine andere Methode, um eine andere Art von Abfrage zu beweisen.

Atheisten weisen darauf hin, dass man weder beweisen kann, dass Gott existiert, noch widerlegen, dass Thor existiert, was wahr ist, also warum beantworten sie diese Frage überhaupt und stellen eine sehr starke Verbindung zu ihrem wissenschaftlichen Wert her?

Sie können sehr leicht beweisen, dass Thor nicht existiert und die Vorstellungen des Christentums von Gott existieren. Sie haben nicht jede verdammte Religion als falsch bewiesen, wenn Sie beweisen, dass Thor nicht existiert. Ist es schwer zu glauben, dass verschiedene Religionen unterschiedliche Vorzüge haben und dass eine wahr sein kann und andere nicht?

Die Existenz oder Nichtexistenz Gottes ist keine wissenschaftliche Frage, da sie nicht durch Experimente geklärt werden kann. Die Erklärung dafür, warum dies der Fall ist, ist jedoch eine Kritik am Theismus, nicht am Atheismus. Agnostizismus ist aus Gründen, die ich weiter unten erläutern werde, ebenfalls eine schlechte Position.

Abgesehen davon bin ich kein militanter Atheist. Ich glaube nicht, dass es eine gute Idee wäre, die Religion per Gesetz auszurotten. Ich denke auch, dass religiöse Menschen einige Ideen haben, die moralisch besser sind als die entsprechenden Ideen von säkularen Menschen. Wir sollten darauf abzielen, die besten Teile jeder Tradition zu bewahren, indem wir sie reformieren, um ihre besten Teile zu behalten und die Spreu loszuwerden, es sei denn, es gibt einen Grund, warum dies nicht möglich ist. Zum Beispiel bezweifle ich, dass der Nationalsozialismus reformiert werden konnte, weil er nur ein Vorwand für Massenmord und Eroberung war, er musste zerstört werden. Christen sind keine Nazis.

Die übliche atheistische Linie ist, dass, da man nicht beweisen kann, dass Gott existiert (oder dass er wahrscheinlich existiert), er nicht existiert. Das ist falsch, weil Sie keine Position beweisen können (oder zeigen können, dass sie wahrscheinlich ist) und dieses Argument daher den Theismus nicht als von irgendeiner anderen Position unterschiedlich herausstellt. Jedes Argument erfordert Prämissen und Schlußregeln und beweist (oder macht) diese Prämissen oder Schlußregeln nicht. Wenn Sie sagen, dass sie selbstverständlich sind, verwenden Sie dasselbe Argument wie ein Theist, der behauptet, es sei offensichtlich, dass Gott existiert. Wenn Sie nicht sagen, dass sie selbstverständlich sind, müssten Sie diese Prämissen und Schlussregeln durch ein anderes Argument beweisen, das ein ähnliches Problem in Bezug auf seine Prämissen und Schlussregeln aufwerfen würde. Ein anderer Ansatz, der manchmal verwendet wird, ist, dass die Vernunft damit zu tun hat, wie der menschliche Verstand funktioniert, aber da die Funktionsweise Ihres Verstandes nicht unbedingt etwas mit der Wahrheit zu tun hat, bringt uns das nicht weiter. Wissen ist nicht gerechtfertigter wahrer Glaube: Rechtfertigung ist unmöglich.

In Wirklichkeit wird alles Wissen durch Vermutungen und Kritik geschaffen. Sie bemerken ein Problem mit Ihren aktuellen Ideen, schlagen Lösungen vor, kritisieren die Lösungen, bis nur noch eine übrig ist, und finden dann ein neues Problem. Experimente sind nur als Kritik nützlich. Aus Experimenten lassen sich Ideen ebensowenig ableiten wie aus anderen Prämissen. Die Idee ist vielmehr, dass Sie herausfinden, wie sich die Konsequenzen einer Theorie von denen einer anderen unterscheiden. Dann mutmaßst du Ideen zu Versuchsanordnungen, die es dir ermöglichen würden, die entsprechenden Konsequenzen zu sehen und zu kritisieren. Sobald Sie ein Setup haben, das ungefähr so ​​gut funktioniert, wie Sie es zum Laufen bringen können, verwenden Sie es, um den Test durchzuführen. Wenn die Ergebnisse mit einer Theorie kompatibel sind und nicht mit der anderen, dann haben Sie möglicherweise einige falsche Ideen erfolgreich widerlegt.

Theismus kann nicht experimentell getestet werden. Wenn Gott existiert hätte, hätte er die Welt so gestalten können, wie er wollte, also kann kein Merkmal, wie die Welt tatsächlich funktioniert, seine Existenz ausschließen, nicht einmal im Prinzip. Zum Beispiel hätte er die Welt vor 6000 Jahren mit Fossilien und Sternen und Photonen erschaffen können, die so durch den Weltraum reisen, wie wir sie sehen. Auch kann Gott nichts über Moralphilosophie erklären. Vielleicht hatte Gott einen Grund, die Welt so zu machen, wie sie ist, in diesem Fall können wir einfach sagen, dass die Welt so ist, weil Grund X. Zum Beispiel, wenn er Augen gemacht hat, damit wir uns bewegen können, ohne an irgendwelchen Mechanismus zu stoßen Würde die Priorität respektieren, nicht in Sachen zu stoßen, wird Gott nicht notwendig sein. Wenn zum Beispiel nicht gegen Dinge zu stoßen hilft, Gene für das Nicht-Anstoßen zu verbreiten, und Gene für das Anstoßen sich nicht ausbreiten, dann kann die Evolution das Non-Bumping erklären. Wenn Gott aus einer Laune heraus die Welt so macht, wie sie ist, dann könnten wir genauso gut sagen: „Scheiße passiert“. Ein Grund, warum Theismus nicht getestet werden kann, ist, dass er kein Problem löst. Es ist auch mit guten Erklärungen unvereinbar, es kann nicht sein, dass Gott die Welt vor 6000 Jahren erschaffen hat und dass die Evolution die einzige Möglichkeit ist, adaptive Komplexität zu erklären. Der Theismus ist also unhaltbar.

Nun, die übliche agnostische Linie ist, dass wir nicht beweisen können, ob Gott existiert oder nicht, also sollten wir nicht sagen, dass er nicht existiert. Das Problem dabei ist, dass Sie nichts beweisen können, also ist dies ein irrelevanter Einwand gegen eine bestimmte Position, einschließlich Atheismus. Außerdem ist es besser, jede Position in der stärksten möglichen Form einzunehmen. Der Grund dafür ist, dass die stärkste Form mehr Auswirkungen hat. Dies macht es nützlicher, wenn es wahr ist, da Sie damit mehr schlechte Ideen ausschließen können. Und wenn die Position falsch ist, ist es einfacher herauszufinden, dass sie falsch ist, da es mehr Implikationen gibt, die möglicherweise widerlegt werden können.

Für mehr über Erkenntnistheorie, die kein gerechtfertigter wahrer Glaubensschrott ist, siehe „Realismus und das Ziel der Wissenschaft“, Kapitel I und „Objektives Wissen“, Kapitel 1 von Karl Popper sowie „Der Beginn der Unendlichkeit“ von David Deutsch. Siehe auch http://fallibleideas.com/ .

Ich möchte auf etwas hinweisen, das in diesem Zusammenhang leicht verloren zu gehen scheint:

Bevor man fragt "Lehnt die Wissenschaft das Konzept von Gott ab?" sollte man sich zuerst die verwandte (und meiner Meinung nach viel wichtigere) Frage stellen: "Lehnt die Wissenschaft das Konzept eines Gottes ab, der sich in seine Schöpfung einmischt?"

Der Gott des Deismus (das heißt ein "Uhrmacher"-Gott, der das Universum erschaffen und in Bewegung gesetzt hat, aber danach die Finger davon lässt) mag mit der Wissenschaft vereinbar sein, aber ein Gott, der Gebete erhört, Wunder vollbringt, Visionen sendet und demnächst? Kaum.

Wenn Sie anderer Meinung sind, betrachten Sie das folgende Gedankenexperiment: Sie sind eine wissenschaftlich denkende Person, die sich zufällig um das Jahr 30 n. Chr. in Jerusalem aufhält von den Toten zurückgekommen!"

Wie geht's? Auf die Knie fallen und beten? Oder weisen Sie darauf hin: "Wenn ich keine zwingenden Beweise für das Gegenteil erhalte, scheint es mir eher wahrscheinlich, dass es nur ein scheinbarer Tod war oder dass sein Tod vorgetäuscht wurde."

In Anbetracht dessen erscheint die Kluft zwischen Theismus (in diesem Fall dem Christentum) und Deismus viel größer und viel bemerkenswerter als die zwischen Deismus und Atheismus. (Und übrigens Agnostizismus.) Wahrscheinlich liegt das daran, dass das organisierte Christentum, wie die meisten oder sogar alle Religionen, denke ich, fast unmöglich von dem Glauben zu trennen ist, dass seine religiösen Rituale (einschließlich Gebet) tatsächliche Macht haben und seine religiösen Tabus tatsächlich gefährlich sind .

(Wenn Sie sich nicht sicher sind, was ich mit „religiösen Tabus“ meine, versuchen Sie sich zu erinnern, ob Sie sich beim Lesen des Ausdrucks „dieser Jesus-Typ“ ein paar Zeilen zuvor unwohl gefühlt haben. Nicht, weil ich gegenüber christlichen Lesern unhöflich war, sondern weil Gott es tatsächlich könnte Bestrafe mich dafür, dass ich seinen Sohn disse.)

Eine interessante Randbemerkung hier ist, dass ich den Eindruck habe, dass Deismus und Agnostizismus zwar theoretisch die Vorstellung von religiösen Ritualen und Tabus mit tatsächlicher Macht ablehnen sollten, dies aber nicht gerne betonen. Ich komme hier natürlich ein wenig in die Spekulation, aber mir scheint, dass oft nur der Atheismus als aktiver Widerstand gegen die organisierte Religion gesehen wird, während Deisten und Agnostiker so wahrgenommen werden, als würden sie sagen: „Bitte, wir wollen nichts bewirken Wenn es Ärger gibt, lass uns einfach in Ruhe" - dh sie sind nur Zaungäste, mit denen man sich nicht befassen muss.

Um auf die ursprüngliche Frage zurückzukommen, fragen Sie, ob Agnostizismus ein wissenschaftlicherer Ansatz ist als Atheismus. Obwohl ich technisch denke, dass ich dem zustimme, vermute ich, dass Agnostizismus von zu vielen Menschen missverstanden wird, um so etwas wie "es gibt eine 50:50-Chance, dass Gott existiert" zu bedeuten. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Wunder, erhörte Gebete und religiöse Rituale nicht nur aus atheistischer, sondern auch aus agnostischer Sicht nicht viel mehr als Aberglaube sind. Das mag etwas ohne Bezug zur eigentlichen Frage erscheinen, aber ich vermute, es ist der Elefant im Raum.

BEARBEITET, um auf den folgenden Kommentar von Gerdi zu antworten: „Das OP hatte eigentlich mehr mit wissenschaftlicher Methode aus der Sicht des Atheismus zu tun, wie sie von einigen sehr ausgesprochenen Wissenschaftlern vertreten wird. Nicht Deismus. Ich möchte verstehen, was Wissenschaft in ihrer Ideologie verwendet wird an den Punkt kommen, an dem sie ihre Ideen wie die ihrer eifrigen religiösen Gegner vorantreiben."

Gutes Argument. Aber Sie scheinen anzudeuten, dass, wenn Atheisten wie Dawkins militant sind, Agnostiker es nicht sind. In dem Sinne, dass Atheisten darauf bestehen, dass Gott nicht existiert, während Agnostiker darauf bestehen, mag das eine passende Beschreibung sein.

Worauf ich hinweisen wollte, ist folgendes: Abgesehen von der Frage, ob es Gott gibt, bin ich mir ziemlich sicher, dass diese Atheisten auch den Wunderglauben und ähnliche Eingriffe eines theistischen Gottes "militant" kritisieren. Und ich denke, auf diesem "Schlachtfeld" hätte ein wissenschaftlich motivierter Agnostiker keine andere Wahl, als auch gegen die Religion Stellung zu beziehen.

Wenn ich Neil Meyers Antwort richtig verstehe, behauptet er, dass es viele Wissenschaftler gibt, die auch glücklich religiös sind. Das ist wohl insofern richtig, dass diese Personen entweder die Auseinandersetzung mit dem Problem vermeiden oder mit „religiös“ etwas ganz anderes meinen als die meisten Menschen (zB Deismus). Ich kann nicht verstehen, wie man die wissenschaftliche Methode ernst nehmen und dennoch einen theistischen Gottesbegriff akzeptieren kann. Eine Konfrontation ist hier also so gut wie unvermeidlich (es sei denn, Sie vermeiden das Thema, um Ärger zu vermeiden).

Und wenn Sie in diesem Bereich militant geworden sind, könnten Sie sich dafür entscheiden, den ganzen Weg zu gehen und sich Atheist zu nennen, um Missverständnisse zu vermeiden und eine Botschaft zu senden, dass Sie keine Angst vor Kontroversen haben.

Zumindest würde ich mich deshalb als Atheist eher als Agnostiker bezeichnen.

Nach der Definition, die Sie gegeben haben:

Atheismus ist im weitesten Sinne die Ablehnung des Glaubens an die Existenz von Gottheiten.

Atheismus , Wikipedia.

Ja, Atheismus ist nicht wissenschaftlich, und folglich stimmt Agnostizismus eher mit Wissenschaft überein.

(Obwohl Sie sich zufällig auf die Subkultur/Identität/Bewegung des Atheismus beziehen, zu der Persönlichkeiten wie Richard Dawkins gehören, umfasst die Definition der Grundsätze dieser Bewegung sowohl die oben gegebene Definition als auch Ihre übereinstimmende Definition von Agnostizismus.

Eine andere Definition von „Atheist“ ist einfach die Negation von „Theist“, dh alles, was nicht Theismus ist, wie in, um nicht nur Agnostizismus, sondern auch die ausdrückliche Ansicht zu umfassen, dass Gottheiten nicht existieren.)

Nicht zu hassen auf Wikipedia, aber die Definition ist das Ergebnis von Bearbeitungskriegen. Die meisten Menschen, die Atheisten sind, die ich kenne, sind von den verfügbaren Beweisen nicht überzeugt. Die meisten Anhänger theistischer Traditionen verlassen sich auf den Glauben (auch bekannt als Überzeugungen vs. Beweise).

Das soll nicht heißen, dass es Beweise gibt oder nicht, sondern wo die primären Rechtfertigungen jeder Gruppe liegen . In Bezug auf die Wissenschaft können Sie sagen, Atheisten stützen sie auf Beweise oder deren Fehlen im Vergleich zu einem Glauben (auch bekannt als Glaube). Man könnte sagen, die Wissenschaft sagt bis zu einem gewissen Grad: „Zeig mir die Beweise“.

Sie können es also so betrachten, dass verschiedene Menschen unterschiedliche Ansätze verfolgen und unterschiedliche Arten von Beweisen auf unterschiedliche Weise bewerten. Als Philosophen sind Prinzipien, wie wir zur Wahrheit gelangen, tendenziell wichtiger.

Nämlich,

• Es gibt keine Themen oder Ideen, die für Diskussionen tabu sind.
• Wenden Sie dieselbe Methode und Strenge auf alle Ansprüche an.
• Suchen Sie in allen behaupteten Behauptungen nach logischen Irrtümern.
• Die Größe des Anspruchs bestimmt das Beweismaß.
• usw.

Ich denke, Agnostizismus scheint der wissenschaftlichste Ansatz zu sein.

Ich neige dazu, Ihnen zuzustimmen. Wissenschaft ist nie wirklich bewiesen. Es bedarf nur einer Widerlegung, damit ein wissenschaftliches Theorem falsch ist. Atheismus ist ein Glaubenssystem. Eine „Philosophie“, wenn man so will.

Atheismus und Wissenschaft haben keine Verbindung. Abgesehen davon, dass Wissenschaftler im Durchschnitt wahrscheinlicher Atheisten sind. Ich kenne viele Atheisten, die das nicht sind, denn die Erosion durch Wasserfälle zeigt deutlich, dass die geologische Zeit weit über 5000 Jahre liegt... Nur dass es absurd ist, sich vorzustellen, dass ein bärtiger Mann am Himmel Leukämie verursacht hat.