Wie kann angesichts der Quantenmechanik mit Zuversicht an harten Atheismus und Physikalismus festgehalten werden? [geschlossen]

Das ist etwas, worüber ich mich gewundert habe. Zuerst schien es kein Problem zu sein und alles schien schön und klar zu sein, aber als ich weiter las, wich die Klarheit natürlich wieder dem Schlamm. Ich bin mir nicht sicher, ob dies eine Frage für die Philosophie, für die Physik oder für beide ist – es scheint eine starke Überschneidung zwischen den beiden zu geben. Oder sogar Religion, obwohl man argumentieren könnte, dass Religion mit Philosophie verwandt ist.

Insbesondere hätte ich normalerweise den Eindruck gehabt, dass die Quantenmechanik keinen bewussten Beobachter benötigt. Aber dann sehe ich sowas:

das deutet darauf hin, dass vielleicht Platz für diese Ansicht ist . Auch, dass es sehr schwierig ist, es wissenschaftlich zu testen, was es zumindest teilweise aus dem Bereich der Physik heraus und in Richtung eines philosophischeren / religiöseren Bereichs zu bewegen scheint, und deshalb poste ich es hier. Aber vielleicht sollte es an anderer Stelle gepostet werden.

Beachten Sie, dass es natürlich auf ein Problem hindeutet, das fast dem nahe kommt, was ich nenne -- weil ich es nirgendwo als etwas Spezifisches genannt oder erwähnt habe -- das " Chronologieproblem ".„und das heißt, wenn wir zum Beispiel akzeptieren, dass eine Art definitive Realität von der Existenz bewusst denkender Wesen wie Menschen abhängt, wie erklären wir dann die umfangreichen empirischen Beweise, die zu zeigen scheinen, dass das Universum weit vor ihnen datiert? Dieses Chronologieproblem scheint ein starker Tadel gegen solche Dinge zu sein, aber wenn sie vielversprechend sind oder es genug Raum für Debatten gibt, um dies einzubeziehen, muss es vielleicht eine Lösung geben, die einige hinter sich lassen, wie ich finde Es ist schwer vorstellbar, dass sich noch nie jemand diese Herausforderung ausgedacht hat, obwohl ich das Fehlen einer Erwähnung oder eines mir bekannten Namens verwirrend finde, aber vielleicht liegt das einfach an einem Mangel an guten Recherchefähigkeiten nach einer konkreten Lösung mit dieser Frage, sondern eher nach dieser.Angenommen, wir nehmen an, dass dieDer R -Prozess der Quantenmechanik (oder das dynamische Gesetz vom Typ II) erfordert einen bewussten Beobachter. Was trennt diese von unbewusster Materie? Wenn wir "Physikalismus" annehmen, dass nur "physikalisches" Zeug existiert, das den Gesetzen der Physik und der Materie/Energie gehorcht (modulo alle möglichen Verzerrungen, die erforderlich sind, um "dies genau zu definieren", sondern nur das intuitive "Wesen" zu verstehen), dann wir haben das Problem, dass bewusste Wesen selbst aus Quantenteilchen bestehen, und nur aus Quantenteilchen. Aber diese sind dann im Wesentlichen unbewusst, werden also vom U -Prozess beherrscht, ein scheinbarer Widerspruch.

Aber es scheint ein möglicher – und ich sage nicht , dass es der einzig mögliche – Weg ist, dies zu lösen, indem man postuliert, dass Bewusstsein oder „Erfahrung“ oder zumindest was auch immer Quantenbrei zusammenbricht, sich in einem nicht-physischen „Spirituellen“ befindet “ oder „übernatürliche“ Substanz. Dann kann der R- Prozess genau definiert werden: Es ist, wenn sie mit dieser übernatürlichen Substanz in Wechselwirkung treten. Darüber hinaus könnten wir möglicherweise sogar argumentieren, dass die vergangene Chronologie des Universums auf eine universelle spirituelle Substanz zurückzuführen ist ... „Gott“, wenn wir wollen, der darauf einwirkt.

Aber nichtsdestotrotz scheinen so viele Wissenschaftler, sogar sehr erfahrene Experten in Quantentheorie, dem harten Atheismus anzuhängen. Nun könnte man vielleicht sagen, dass dies daran liegt, dass sie die Vorstellung ablehnen, dass Bewusstsein involviert ist ... aber nichtsdestotrotz, wie zuvor gesagt, scheint es, als ob es um Streit und eine offene Frage geht, und definitiv weit davon entfernt, eine kleine zu sein, Dies scheint eine riesige Lücke in unserem Verständnis des Universums zu sein, daher scheint es mir, dass man für viele Möglichkeiten offen sein sollte, insbesondere angesichts dessen, dass es noch keinen zuverlässigen Weg zu geben scheint, eine bestimmte Meinung darüber zu "beweisen". dies mit hoher Gewissheit.

Wie kann man angesichts der Offenheit dieser klaffenden Frage und vielleicht auch der Offenheit der ähnlich wichtigen, aber nicht physikalischen Frage des "harten Problems des Bewusstseins" rationalistisch sehr zuversichtlich sein (z. B. wie Richard Dawkins, glaube ich, ist ein Beispiel) in der Prämisse des harten Atheismus und Physikalismus – was eine positive Präsenz des Glaubens an die Konzepte bedeutet, dass Götter und das Spirituelle nicht existieren, oder genauer gesagt , wir können ihnen a priori ein extrem niedriges Niveau zuweisen Wahrscheinlichkeit, und dass die Realität nur auf die physische Welt beschränkt und umschrieben ist, im Gegensatz zu "schwachem Atheismus und Physikalismus" oder "Agnostizismus", wie es manchmal genannt wird, was die bloße Abwesenheit jeglicher positiver Überzeugungen entweder für oder gegen und Zuweisung von ist zweideutige Wahrscheinlichkeit. Wie kann die sehr niedrige vorherige Wahrscheinlichkeit rational gerechtfertigt werden, angesichts der Anwesenheit dieser riesigen Unbekannten, für die es anscheinend keine soliden Widerlegungsbeweise gibt, um solche Erklärungen auszuschließen ? Vor allem, wenn wir „nicht-abrahamische“ Konzepte von Göttern und Geistern zulassen, die dem „universellen Bewusstsein“ näher stehen als dem „Typ, der auf einem Stuhl im Himmel sitzt und Urteile fällt“.