Ist Atheismus oder Agnostizismus rationaler?

Wenn man sowohl auf empirische wissenschaftliche Studien als auch auf philosophische Untersuchungen der Grenzen des Wissens achtet, dann ist die einzige rationale Position philosophischer Agnostizismus plus pragmatischer Atheismus.

Man sollte Agnostiker sein, weil man über alles agnostisch sein muss : Es gibt einfach keinen (unumstrittenen) bekannten Weg, um ein völlig sicheres Wissen über eine empirische Angelegenheit zu erlangen (außer möglicherweise dem berühmten "cogito ergo sum", aber das ist hier nicht sehr nützlich ).

Aber die Erfolgsbilanz aller detaillierten Vorhersagen für jede große Religion ist erstaunlich schlecht (ungefähr das, was man von aufmerksamen Bauern vor 3000 Jahren erwarten würde, die sich über das Universum wundern), also gibt es im Wesentlichen keine Beweise für und sehr viele Beweise gegen Hypothesen historische Religion ist tatsächlich sinnvollerweise göttlich inspiriert (einschließlich aller Teile über das Leben nach dem Tod, falls vorhanden, wie viele Götter es gibt, ob sie Menschen Aufmerksamkeit schenken usw.). Daher ist die sparsame Erklärung für diese Religionen nicht göttliches Eingreifen, sondern verschiedene soziale und andere Faktoren, und es ist daher unwahrscheinlich, dass eine bestimmte Behauptung wahr ist.

Unabhängig davon, ob dies Raum für eine Art göttliches Wesen lässt oder nicht, sind alle Details dessen, was die Menschen darüber behaupten, wahrscheinlich falsch, also ist es vernünftig, so zu handeln und zu argumentieren, wie Sie es tun würden, wenn es keine gäbe göttliches Wesen, daher pragmatischer Atheismus.

Dahin führt dich konsequent angewandte informierte Rationalität, zumindest wenn du Selbsttäuschung und Wunschdenken verbietest. Ob Sie dies „Agnostizismus“ oder „Atheismus“ nennen, scheint mir zumindest eine zu subjektive Aufforderung zu sein, um eine eindeutig rationale Titelwahl zu sein.

(Es kann rationale Gründe für Selbsttäuschung geben, z. B. um sich besser in eine Gemeinschaft einzufügen oder um hartnäckige irrationale Aspekte der eigenen emotionalen Einstellung zu umgehen (z. B. lähmende Angst vor dem Tod).)

(Es kann auch rationale Gründe geben, sich nicht die Mühe zu machen, sich über das zu informieren, was bekannt ist, z. B. gibt es dringendere Dinge zu tun.)

Agnostizismus ist der Glaube, dass wir niemals etwas über die Existenz Gottes wissen können. Agnostizismus ist also im Kern eine erkenntnistheoretische Position, die die Grenzen menschlichen Wissens umreißt und damit positive Aussagen macht. Vergleichen Sie dies mit einer einfachen Religionslosigkeit, in diesem Fall weiß man nicht nur nicht, ob Gott existiert, sondern auch nicht, ob man feststellen kann, ob Gott existiert! Einfach unreligiös zu sein ist aufgeschlossener als Agnostiker oder Atheist zu sein. Im Wesentlichen erheben sowohl Athiesmus als auch Agnostiker Behauptungen über den Glauben an Gott. Ob die Behauptungen gleichermaßen rational sind, ist eine opionative Frage.

Anmerkung: Kant war sowohl Agnostiker als auch Christ und glaubte, dass es keine Möglichkeit gibt, die Existenz Gottes zu beweisen, sondern dass man die Existenz Gottes akzeptieren müsse. Agnostizismus ist also etwas ganz anderes als irreligiös oder athestisch.

Man kann nicht sagen, dass das eine „rationaler“ ist als das andere, es sind verschiedene Wege der Rationalisierung.

Wir könnten sagen, dass Agnostizismus „konservativer“* ist, und sie haben Grund zu der Behauptung, dass Atheisten nicht beweisen können, dass Gott nicht existiert.

Obwohl Atheisten eher „Praktiker“ sind, und sie haben auch Recht, wenn sie sagen, dass Agnostiker diese Art von Logik nicht auf alles anwenden können.

Wenn wir sagen, dass zwei Dinge die gleiche Größe/Farbe/Gewicht haben, verwenden wir immer Annäherungen aus gesundem Menschenverstand. Wenn Sie seine Atome analysieren, werden Sie vielleicht Unterschiede finden, aber jemand könnte sagen, dass Sie verrückt übertreiben.

Atheisten „runden“ Ergebnisse, mit einer gewissen Genauigkeit verwenden sie das „ungefähre“ Ergebnis, wie Wissenschaftler Experimente/Gleichungen in der realen Welt analysieren. Können Sie beweisen, dass die ganze Weltgeschichte, die uns erzählt wird, wirklich passiert ist? Können Sie sich überhaupt sicher sein, dass all diese besagten „Länder“ existieren? Und wie sieht es mit Drachen aus?

Anstatt zu sagen, dass Drachen, Russells Teekanne und Gott existieren könnten, sagen sie, dass keiner von ihnen existiert.

* Eigentlich ist das Wort, nach dem ich gesucht habe, die Übersetzung des portugiesischen Wortes "preciosista" [jemand, der sich um geringfügige (irrelevante?) Details kümmert], wenn jemand die entsprechende Übersetzung bearbeiten könnte ...

Atheisten sagen, dass Gott nicht existiert. Aber ich habe noch nie einen Atheisten sagen hören, er könne beweisen, dass Gott nicht existiert.

Nun, ich werde es sagen, und ich werde es jetzt sagen.

„Gott“ wird als ein allmächtiges und allgütiges Wesen definiert, das die Welt erschaffen hat. Die Welt ist voller Gewalt und Grausamkeit. Ergo, wenn irgendeine Entität tatsächlich die Welt erschaffen hat, ist sie entweder nicht allgütig (es kümmert es nicht, dass ihre Kreaturen sich gegenseitig routinemäßig töten und foltern, eher aus Notwendigkeit als aus Laune) oder nicht allmächtig (es könnte keine Welt erschaffen wo Grausamkeit und Gewalt nicht nötig waren). Wenn dem so ist, ist jede Entität, die schließlich die Welt erschaffen hat, nicht Gott, denn ihr würde mindestens eine der beiden anderen Eigenschaften fehlen, die Gott definieren. Wenn es ein Wesen gibt, das entweder allgütig oder allmächtig ist, dann ist es auch nicht Gott, weil es die Welt nicht erschaffen hat. Ergo existiert Gott, wie er von Theisten definiert wird, nicht.

Quod erat demonstrandum .

Ich kann nicht beweisen, dass Tash die Welt nicht erschaffen hat, schon gar nicht, denn die Welt ist stilistisch ziemlich Tash-ähnlich, genauso wie Kleine Nachtmusik sehr Mozart-ähnlich ist.

Aber Tash ist nicht das, was Theisten Gott nennen würden; In dem Moment, in dem jemand ernsthaft argumentiert, dass wir Tash anbeten oder besänftigen sollten, werde ich mich darum kümmern, Tashs Existenz zu widerlegen. Aus heutiger Sicht scheint es nicht notwendig zu sein.

Ich kann auch nicht beweisen, dass ein Uhrmachergott die Welt nicht erschaffen hat. Aber noch einmal, das ist nicht das, was Theisten Gott nennen würden, noch der Grund, warum sie mich auf dem Scheiterhaufen verbrennen würden, während ich lebe, oder mir sagen, dass ich in die Hölle komme, wenn ich sterbe. Menschen, die an einen Uhrmachergott glauben – Deisten – fühlen sich vollkommen wohl damit, dass ich keinen Gott anbete; ihr Gott braucht keine Anbetung und fühlt sich ähnlich wohl mit meinem Mangel an Anbetung. Und so sehe ich wiederum keinen Sinn darin, die Existenz eines solchen Gottes zu widerlegen, außer vielleicht als lustige philosophische Übung.

Agnostiker fallen auf den Lieblingsirrtum der Theisten herein, nämlich die Torpfosten zu verschieben. Sie verwechseln das Nichtbeweisen, dass Tash oder der Große Uhrschmied die Welt erschaffen haben, damit, dass sie nicht beweisen können, dass der allmächtige/allgütige theistische Gott der Bibel/des Korans die Welt erschaffen hat. Das ist der Grund, warum ich kein Agnostiker, sondern Atheist bin: weil Atheismus eine weitaus rationalere Position als Agnostizismus ist.

Religion unterscheidet sich von Philosophie dadurch, dass sie auf Offenbarung angewiesen ist, im Gegensatz zu vernünftigen Argumenten. Dies ist eine erste Annäherung; in zweiter Annäherung wird es subtiler.

Ein von Epikur abgeleitetes Argument ist, dass Religion denen Trost spendet, die über ein geringes Denkvermögen verfügen; und dass es meistens Aberglaube ist; doch wenn man bedenkt, dass Christen ihr Gewissen prüfen müssen, um der ewigen Verdammnis zu entgehen, scheint dies kaum tröstlich für die Verflüchtigung der Athisten ins Nichts; und wenn man sich das internet anschaut, sieht man viel wissenschaftliches und mathematisches mumbo-jumbo, dh aberglauben.

Man sollte beachten, dass jede Form von Rationalität (und hierin schließe ich Religion ein) auch Aberglauben zur Folge haben muss.

Ein zweiter Trugschluss ist, dass die Menschen vor zwei Jahrtausenden schlechtere Denker sein müssen als wir, die wir jetzt hier sind, wir, die wir tatsächlich die Erben all des Wissens sind, das geschaffen wurde.

Ist es erwähnenswert, dass er bereits in Aristoteles Metaphysik über die Existenz des ersten Bewegers nachdachte; dh ein Gott in rationalen Begriffen? Und wenn man das bedenkt, sollte man sich daran erinnern, dass er immer noch im Mittelpunkt des westlichen philosophischen Projekts steht; nicht nur wegen der Schärfe seines Intellekts und seiner Weite, sondern auch, weil er so argumentiert, wie wir es heute tun; das wirkt überraschend modern, bis wir merken, dass wir argumentieren wie er: Nicht umsonst hieß seine Lernstätte Akademie .

Ein dritter Trugschluss ist, dass Athisten rationaler sind als Theisten. Tatsächlich kann man ihre Argumente auf einen Kernsatz von Überzeugungen reduzieren. Das heißt, in Descartes Sprache nehmen sie klar und deutlich wahr, dass es keinen Gott gibt; so ihre aussage

Warum sollte ich die Existenz von etwas beweisen, das nicht existiert?

Dies ist in der Tat ein Spiegelbild des theistischen Arguments - warum sollte die Existenz von etwas beweisen, das ich und viele andere auch klar und deutlich wahrnehmen .

In diesem Sinne ist der Atheismus eine Religion; aber es ist auch nicht so, dass es keine Kernrituale oder Doktrinen als solche gibt, mit denen es übereinstimmen könnte; man könnte vermuten, dass dies bei ausreichender Zeit und Entwicklung eine eindeutige Möglichkeit sein wird oder werden könnte; dass es bis jetzt keine bedeutende Atheismus-'Kirche' gegeben hat - wenn man, wie man sollte, Comtes Religion of Humanity und die Brights außer Acht lässt.

Aber andererseits hat es nie einen bedeutenden Teil der Menschheit ohne irgendeine Form von theistischem Glauben gegeben; das gibt es jetzt, prominent in Westeuropa; könnte darauf hindeuten, dass in Zukunft eine Kohärenz zu einer religiösen Bewegung mit einer positiven Doktrin eine eindeutige Möglichkeit sein könnte.

Schließlich sollte man wirklich prüfen, was man unter „klarer und deutlicher Wahrnehmung“ versteht; durch welches 'Licht'; und inwiefern ist dies keine „Enthüllung“ und daher in geringem Maße Teil einer Leiter der „Enthüllung“.

Wir könnten genauso gut zitieren, wie Dawkins ein (Bayes'sches) Wahrscheinlichkeitsspektrum des Glaubens vom Theismus zum Atheismus aufstellt und behauptet, dass die meisten sich selbst meldenden Atheisten nicht behaupten zu „wissen“, dass es keinen Gott gibt (die starke atheistische Position unten), sondern zu denken die Wahrscheinlichkeit, dass sie ein Gott sind, ist extrem gering (die de facto atheistische Position unten).

Persönlich bezweifle ich, dass die meisten Atheisten, die sich selbst melden, eine bayessche Wahrscheinlichkeit kennen, dass man sie auf der Straße niedergeschlagen hat, und daher ist die Behauptung tatsächlich falsch. Obwohl ich annehme, wenn Dawkins darüber in Frage stellen würde, wie Sokrates den Sklavenjungen in Geometrie gemacht hat, würden wir feststellen, dass sie sich an den Satz von Bayes "erinnerten" und tatsächlich die ganze Zeit über eine (6) im Wahrscheinlichkeitsspektrum waren.

Aus dem Wikipedia-Artikel zum Spektrum der theistischen Wahrscheinlichkeit

In The God Delusion postuliert Richard Dawkins, dass „die Existenz Gottes eine wissenschaftliche Hypothese wie jede andere ist“. Er fährt fort, ein kontinuierliches „Spektrum von Wahrscheinlichkeiten“ zwischen zwei Extremen entgegengesetzter Gewissheit vorzuschlagen, das durch sieben „Meilensteine“ dargestellt werden kann. Dawkins schlägt definitive Aussagen vor, um den eigenen Platz im Spektrum der theistischen Wahrscheinlichkeit zusammenzufassen. Diese „Meilensteine“ sind:

(1) Starker Theist. 100-prozentige Wahrscheinlichkeit von Gott. Mit den Worten von CG Jung: „Ich glaube nicht, ich weiß.“

(2) De-facto-Theist. Sehr hohe Wahrscheinlichkeit, aber knapp unter 100 Prozent. „Ich weiß es nicht genau, aber ich glaube fest an Gott und lebe mein Leben in der Annahme, dass er da ist.“

(3) Neigung zum Theismus. Höher als 50 Prozent, aber nicht sehr hoch. "Ich bin sehr unsicher, aber ich neige dazu, an Gott zu glauben."

(4) Völlig unparteiisch. Genau 50 Prozent. "Gottes Existenz und Nichtexistenz sind genau gleich wahrscheinlich."

(5) Neigung zum Atheismus. Weniger als 50 Prozent, aber nicht sehr niedrig. "Ich weiß nicht, ob es Gott gibt, aber ich bin eher skeptisch."

(6) De-facto-Atheist. Sehr geringe Wahrscheinlichkeit, aber kurz vor Null. „Ich weiß es nicht genau, aber ich denke, dass Gott sehr unwahrscheinlich ist, und ich lebe mein Leben in der Annahme, dass er nicht da ist.“

(7) Starker Atheist. „Ich weiß, dass es keinen Gott gibt, mit der gleichen Überzeugung, wie Jung weiß, dass es einen gibt.“

Wittgenstein hat einmal geschrieben: Perhaps what is more important than what I have said is what I have not.Dies ist keine Antwort auf das, was Sie gefragt haben, sondern eine Herausforderung, die auf dem basiert, was Sie nicht ausdrücklich gesagt haben.

Wenn Sie fragen, welcher Glaube „mehr“ rational ist, impliziert dies einen Glauben an eine objektive Wahrheit. Gibt es so etwas? Protagoras argumentierte für den Relativismus, indem er illustrierte, dass Wahrheit auf Interpretation beruht: Man is the measure of all things.Ich würde vorschlagen, dass Sie den nächsten Schritt tun und einen Blick auf Nietzches Tod Gottes werfen . Danach schlage ich Heidegger und Sartre vor .

Andere haben bereits über die Bedeutung von gesprochen agnosticund deshalb werde ich keinem auf die Füße treten.

Außerdem beweist die Wissenschaft nichts ... niemals. Die wissenschaftliche Methode basiert auf Induktion, die sehr falsch sein kann.

Ich möchte die Idee der Rationalität teilen.

Es könnte (a) sein, dass Atheismus rationaler ist, auf einem Glaubenssystem, das auf Satzlogik, Logik erster Ordnung, Modallogik, der (oder „einer“) Logik der Konditionale und dem aktuellen Körper der Mainstream-Wissenschaft basiert. Doch (b) da alle Gläubigen einer begrenzten Rationalität unterliegen, könnte es aufgrund der Beweise, die S zum Zeitpunkt t zur Verfügung stehen, rationaler sein, den Agnostizismus zum Zeitpunkt t zu unterstützen. Oder umgekehrt. Rationalität im Sinne (b) muss auf die Beweise indiziert werden, die einer Person zu einem bestimmten Zeitpunkt zur Verfügung stehen.

Ich würde sagen, dass Atheisten, obwohl viele von ihnen dazu neigen, sich selbst als äußerst rational und klüger als alle anderen zu sehen (wenn es um das Thema Gott geht), nicht unbedingt so rational und keineswegs "klüger als alle anderen" sind ( bei der Diskussion über das Thema Gott)".

Das Hauptproblem des Atheismus und der Atheisten ist, dass ihre gesamte Argumentation auf der falschen Annahme basiert, dass es keinen Beweis für die Existenz Gottes gibt, was folglich beweist, dass Gott nicht existiert. Das ist das klassische Argument der Unwissenheit; "Das Fehlen von Beweisen ist daher der Beweis des Fehlens"; es gibt keinen Beweis für Gott, also existiert Gott nicht.

Meine Kritik am Atheismus und den Atheisten ist, dass sie im Wesentlichen nicht viel anders sind als der ehrgeizige Theist. Seltsamerweise neigen sowohl ehrgeizige Theisten als auch ehrgeizige Atheisten dazu, auf der Mission zu sein, entweder die Existenz oder Nichtexistenz Gottes zu beweisen. Im Fall des Atheisten jedoch neigt er oder sie dazu, obsessiv (und sogar gedankenlos) pingelig zu sein und den Theisten (oder sogar den Deisten oder sogar den Agnostiker) zu kritisieren, obwohl er uns keine empirisch oder erkenntnistheoretisch überzeugende Alternative bietet das hat einen Bruchteil der Originalität. Ihr argumentativer Stil, obwohl oft kämpferisch und erbittert, besteht größtenteils darin, die Fehler ihrer Gegner zu zitieren. Zu sagen oder zu behaupten, dass Sie keinen Beweis für die Existenz Gottes haben, also Gott nicht existiert, ist ein grundsätzlich schwaches und jugendlich klingendes Argument. So ein Argument, ist wirklich nicht viel besser als der ehrgeizige Theist, der sagt, Sie haben keinen Beweis für die Nichtexistenz Gottes, also existiert Gott. Wie ich in früheren Beiträgen gesagt habe, ist das System des Beweises und der DISPROOF historisch und zeitgenössisch NUR auf PHYSISCH VERWURZELTE Themen beschränkt und NICHT darüber hinaus. Sie können die Existenz eines Großen Wesens, das PER DEFINITION „jenseits des Physischen“ ist, nicht beweisen oder widerlegen. Die Gesetze der Logik und der physikalischen Realität sind auf dieses Thema nicht anwendbar und daher bleibt die Frage nach Gottes Existenz oder Nichtexistenz weiterhin ein Unerkennbares und ein Mysterium. beschränkt sich NUR auf PHYSISCH VERWURZELTE Themen und NICHT darüber hinaus. Sie können die Existenz eines Großen Wesens, das PER DEFINITION „jenseits des Physischen“ ist, nicht beweisen oder widerlegen. Die Gesetze der Logik und der physikalischen Realität sind auf dieses Thema nicht anwendbar und daher bleibt die Frage nach Gottes Existenz oder Nichtexistenz weiterhin ein Unerkennbares und ein Mysterium. beschränkt sich NUR auf PHYSISCH VERWURZELTE Themen und NICHT darüber hinaus. Sie können die Existenz eines Großen Wesens, das PER DEFINITION „jenseits des Physischen“ ist, nicht beweisen oder widerlegen. Die Gesetze der Logik und der physikalischen Realität sind auf dieses Thema nicht anwendbar und daher bleibt die Frage nach Gottes Existenz oder Nichtexistenz weiterhin ein Unerkennbares und ein Mysterium.

Es gibt einen interessanten Begriff namens "Agnosto-Atheismus", der mit den Ideen des Agnostizismus übereinstimmt, obwohl er zu einem UNGLAUBEN an die Existenz Gottes neigt (und NICHT zu einem Argument, das fälschlicherweise auf Wissen basiert). Es gibt auch Agnosto-Deisten (zu denen ich persönlich neige) und sogar Agnosto-Theisten, die im Gegensatz zu Deisten oder Agnosto-Deisten einen GLAUBEN an das Übernatürliche und Wunderbare zulassen (obwohl sie immer noch die Fragwürdigkeit einiger davon anerkennen diese Überzeugungen). Dennoch ist Gnosto-Atheismus oder die Fähigkeit, irgendwie ein originelles und überzeugendes Argument für die Nichtexistenz Gottes zu liefern (und sich nicht primär auf antitheistische Kritik zu verlassen), eine Unmöglichkeit.

Atheismus und Atheisten neigen dazu, in ihrer Sprache reflexiver zu sein, obwohl sie in ihrem Stil missionarisch sind. Das atheistische Argument enthält rationale und intellektuell anspruchsvolle Elemente, und nicht an ein großartiges spirituelles Wesen zu glauben, ist keineswegs irrational. Die Vorstellung, dass ein Gnosto-Atheist (ziemlich kühn) ein plausibel überzeugendes und originell klingendes Argument für die Nichtexistenz Gottes nur auf der Grundlage eines logischen Systems vorbringen kann, das keine Anwendung auf etwas hat, das per Definition "nicht physisch", ist mehr als ehrgeizig ... es ist geradezu irrational.

Ich halte Agnostizismus für keinen sehr nützlichen Ansatz, obwohl ich ihn nicht als irrational einstufen würde.

Ich würde argumentieren, dass der einzige Ansatz, der sowohl sachkundig als auch rational ist, darin besteht, sowohl den Atheismus als auch den animistischen Pantheismus als gleichermaßen gültige Beschreibungen der Realität zu betrachten, die sich nur auf der oberflächlichen Ebene der Semantik voneinander unterscheiden.

Ich würde auch argumentieren, dass alle Konzepte von Göttlichkeit, die nicht animistisch sind, grundlegend fehlerhaft sind.

Ich erläutere dies in meinem Artikel Der atheistische Zugang zu Gott… oder wie man die Kluft zwischen Atheisten und Theisten überbrückt

Die erste Frage, die in dieser Antwort angesprochen werden muss, lautet: "Was ist der angemessene Rationalitätsstandard?" Das Argument des Agnostikers geht implizit davon aus, dass Rechtfertigung (der Beweis, dass eine Idee wahr oder wahrscheinlich wahr ist) der Standard der Rationalität ist. Wenn der Agnostiker damit Recht hätte, dann wäre es irrational, ein Atheist zu sein, da man nicht beweisen kann, dass die Nichtexistenz Gottes wahr oder wahrscheinlich wahr ist. Aber Rechtfertigung ist nicht der Maßstab der Rationalität.

Wie Popper in Kapitel I von „Realismus und das Ziel der Wissenschaft“ betonte, ist eine Rechtfertigung unmöglich, unnötig und unerwünscht. Wenn Sie Ideen anhand von Argumenten bewerten, dann haben die Argumente Prämissen und Schlußregeln, und das Ergebnis des Arguments ist möglicherweise nicht wahr (oder wahrscheinlich wahr), wenn die Prämissen und Schlußregeln falsch sind. Sie könnten versuchen, dies zu lösen, indem Sie ein neues Argument vorbringen, das die Prämissen und Schlußregeln beweist, aber dann haben Sie das gleiche Problem mit diesen Prämissen und Schlußregeln. Sie könnten sagen, dass einige Dinge zweifellos wahr (oder wahrscheinlich wahr) sind, und Sie können dies als Grundlage verwenden. Aber das bedeutet nur, dass Sie einen möglichen Weg des intellektuellen Fortschritts abgeschnitten haben, da die Gründung nicht in Bezug auf etwas Tieferes erklärt werden kann. Und auf jeden Fall gibt es nichts, was diese Rolle ausfüllen könnte. Sinneserfahrung funktioniert nicht, da Sie Informationen von Ihren Sinnesorganen falsch interpretieren können, zB - optische Täuschungen. Sinnesorgane können auch viele Dinge nicht aufnehmen, die existieren, zB - Neutrinos. Auch wissenschaftliche Instrumente sind nicht unfehlbar, da man Fehler machen kann, wenn man sie aufstellt, Informationen daraus interpretiert und so weiter.

Wir schaffen kein Wissen (nützliche oder erklärende Informationen), indem wir zeigen, dass Dinge aus Gründen wahr oder wahrscheinlich wahr sind. Wie schaffen wir also Wissen? Wir können nur Wissen schaffen, indem wir Fehler in unseren aktuellen Ideen finden und sie stückweise korrigieren. Sie bemerken ein Problem mit Ihren aktuellen Ideen, schlagen Lösungen vor, kritisieren die Lösungen, bis nur noch eine übrig ist, und finden dann ein neues Problem. Wir sollten nicht sagen, dass eine Theorie falsch ist, weil sie nicht bewiesen wurde, denn das gilt für alle Theorien. Vielmehr sollten wir uns ansehen, welche Probleme es lösen soll, und fragen, ob es sie löst. Wir sollten prüfen, ob es mit anderen aktuellen Erkenntnissen vereinbar ist, und wenn nicht, versuchen, die beste Lösung herauszufinden. Soll die neue Idee verworfen werden oder die alte Idee oder kann eine Variante von beidem das Problem lösen?

Die Frage, die wir uns stellen sollten, ist also, ob die Existenz Gottes irgendwelche Probleme löst. Eine Kritik am Gottesgedanken würde darauf hinweisen, dass er keine Probleme löst. Wenn Gott die Gesetze der Moral oder der Wissenschaft oder was auch immer aus irgendeinem Grund auf eine bestimmte Weise gemacht hat, dann würde jeder physikalische Mechanismus, der dieses Prinzip respektiert, dasselbe Phänomen erklären. Wenn zum Beispiel Gott Organismen geschaffen hat, um ihre Gene am Leben zu erhalten, dann erklärt die Evolution ihr Verhalten besser als Gott. Und wenn Gott keinen Grund hätte, die Welt dazu zu bringen, sich auf eine bestimmte Weise zu verhalten, dann könnten wir genauso gut sagen „Scheiße passiert“, anstatt uns die Mühe zu machen, Gott zu postulieren. Gottes Existenz löst also keine Probleme. Und da Gott viele Probleme einführt, wie das Problem des Bösen, sollte die Idee verworfen werden.

Zudem bezieht der Atheist eine klare Position, die seine Ansichten der Kritik aussetzt. Der Agnostiker gibt nicht zu, dass der Theismus durch die Kritik an der Vorstellung von Gott widerlegt wird, und er schwatzt. Der Agnostiker ignoriert Kritik und nimmt keine klare Position ein, was beides irrational ist.