In welcher Weise ist der populäre neue Atheismus nicht philosophisch?

Dawkins und Hitchens sind nicht besonders philosophisch anspruchsvoll. Dawkins greift oft Strohmannversionen theistischer Argumente an. (Suchen Sie auf dieser Seite nach einer Diskussion, warum sein Verständnis der Argumente von Aquin für die Existenz Gottes das Ziel verfehlt.) Außerdem versäumen sie es völlig, Kritik an ihrer eigenen Erkenntnistheorie zu berücksichtigen. Eine entscheidende Idee, die Sie in Dawkins sehen, ist, dass niemand etwas glauben sollte, ohne Beweise dafür zu haben. Dies ist eine Position, die einige Leute in der zeitgenössischen Philosophie immer noch verteidigen, aber es gibt ernsthafte, wichtige Herausforderungen und Dawkins ignoriert das alles einfach. Das schreckt Philosophen ab, weil es unverantwortlich ist – man kann Probleme nicht für seine eigene Sichtweise ignorieren.

Ich denke, die beste zeitgenössische Einführung in die Religionsphilosophie ist wahrscheinlich Brian Davies, „Introduction to the Philosophy of Religion“ (Oxford University Press) 2004. Er gibt eine faire, ausgewogene Behandlung verschiedener Themen der Religionsphilosophie aus theistischer Sicht der Ansicht. Ich weiß nicht, welches das beste Buch aus atheistischer Sicht ist.

BEARBEITEN: Ein Beispiel dafür, wie Dawkins einen Strohmann angreift, finden Sie in dieser Diskussion: Was schlägt Dawkins vor, ist der Hauptfehler in diesen drei Argumenten von Aquin?

Ist der Neue Atheismus keine Philosophie?

Ja – es ist keine Philosophie; Wikipedia beschreibt es als „eine soziale und politische Bewegung“, die zuerst mit Sam Harris in Verbindung gebracht wurde, einem amerikanischen Schriftsteller, der einen BA in Philosophie und einen Doktortitel in Neurowissenschaften hat, aber beides nicht beruflich im Sinne einer akademischen Laufbahn praktiziert. Harris' Werke scheinen Bestseller-Sachbücher zu sein, eine Kategorie, die Promi-Biografien, Selbsthilfe, Reiseberichte usw. umfasst; Harris ist ein beliebter Schriftsteller und der „Neue Atheismus“ ist im Wesentlichen eine populistische Bewegung.

Ich habe an atheistischen Online-Diskussionsgruppen mit Menschen teilgenommen, die als Teil der „Neuen Atheisten“-Bewegung gelten würden, und sie sind, wie die meisten religiösen Praktizierenden, nicht besonders an Philosophie interessiert. Damit meine ich, dass die meisten von ihnen (wie die meisten Kirchgänger) noch nie einen einzigen Band aus dem westlichen Kanon gelesen haben (fast wie auch immer Sie ihn definieren möchten) und höchstwahrscheinlich nie werden.

Ich denke, die Bedeutung der „sozialen Bewegung“ muss für Menschen, die außerhalb (insbesondere im Süden) der Vereinigten Staaten leben, möglicherweise etwas erklärt werden. In den meisten Teilen der westlichen Welt ist es wahrscheinlich keine große Sache, Atheist zu sein; es gibt keine großen sozialen Spannungen drumherum . Ich lebe derzeit in Kanada und ein anständiger Anteil durchschnittlicher, nicht-philosophischer Menschen wird den Atheismus beiläufig zugeben; wenn nicht, sind sie darüber nicht besonders verärgert.

Dies ist jedoch in den meisten Vereinigten Staaten nicht der Fall. Selbst als ich im liberalen, multikulturellen New York City lebte – einem im Allgemeinen fantastischen Ort –, traf ich sehr selten jemanden, der nicht behauptete, an Gott zu glauben und sich zu der einen oder anderen Religion zu bekennen. Obwohl ich mich als Atheist nie unwohl gefühlt habe, war es ein bisschen bizarr, manchmal ein Objekt der Neugier zu sein ("Ich habe noch nie einen Atheisten getroffen ...", "Was hat der Atheist darüber zu sagen this?" usw.), im Gegensatz zu hier, wo das Thema im Allgemeinen als zu langweilig angesehen wird, um sich damit zu beschäftigen.

In anderen Teilen der USA ist die Situation für Menschen, die öffentlich die Existenz Gottes leugnen, erheblich weniger angenehm. Beispielsweise können Atheisten in vielen US-Bundesstaaten legal kein öffentliches Amt bekleiden . ¹ Dies ist kein Kontext, in dem eine philosophische Bewegungist sehr nützlich. Eine durchschnittliche Person in den Online-Diskussionsgruppen kann ein junger Erwachsener sein, der irgendwo lebt, wo er/sie keine anderen Atheisten kennt und möglicherweise bereits Auswirkungen auf seine/ihre Familie, in der Schule oder auf der Arbeit usw. hatte. Die Diskussionsgruppen bieten Ermutigung und Hoffnung in Form einer positiven, fortschrittlichen sozialen Bewegung. Einige von ihnen interessieren sich für die Lektüre von Dawkins et. al., aber die meisten von ihnen sind es nicht. Sie bedauern gerne andere Menschen über ihre missliche Lage, und viele von ihnen finden aufgrund von Online-Bekanntschaften schließlich Menschen, mit denen sie sich in der realen Welt verbinden können.

Der durchschnittliche Atheist, wie auch der durchschnittliche Theist, betrachtet seinen/ihren Glauben nicht als etwas, das einer besonderen Abstimmung bedarf, und daher ist die Idee, ausgiebig zu lesen, um ihn zu unterstützen, nebensächlich.

Aus diesem Grund verbieten solche Gruppen oft Streit über das Thema. Dh wenn man sich anschließt und dann sagt: „Ich bin Theist hier für eine philosophische Debatte!“, wird man höflich darauf hingewiesen, dass das nicht erwünscht ist. Sie sind nicht da, um darüber zu streiten, genauso wenig wie die Person, die am Sonntag in die Kirche kommt.

^{1. Beachten Sie, dass diese Gesetze von US- Bundesgerichten seit langem für ungültig erklärt wurden , sie jedoch auf mysteriöse Weise immer noch existieren, mit gelegentlichen geringfügigen Konsequenzen. Weitere Diskussionen und Referenzen in den Kommentaren. Bitte beachten Sie auch, dass ich nicht versuche, für die „Neue Atheismus“-Bewegung zu argumentieren, sondern nur einige ihrer Selbstbegründungen zu erklären, die (im Guten wie im Schlechten) oft das Zitieren dieser staatlichen Gesetze beinhalten.}

Ich habe einiges an Spott gegen die populäre Bewegung des Neuen Atheismus gesehen, insbesondere gegen Richard Dawkins, Christopher Hitchens und Sam Harris (besonders interessant, da er eine große Sache macht, dass er studiert und einen Bachelor in Philosophie erhalten hat). Ich habe keine Zitate – das ist nur etwas, das ich beim Lesen von Foren und beim Hören von Podcasts beobachtet habe, also bin ich vielleicht völlig falsch – es scheint nur so, als würden diese populären neuen atheistischen Autoren von der Philosophie-Community verspottet.

Sam Harris beweist, warum ein Postgraduiertenstudium in Philosophie wirklich erforderlich ist. Der Mangel an Substanz in ihren Büchern und der immense schrille Ton der Rhetorik machen es wirklich zu einer unappetitlichen Lektüre für diejenigen, die ihre Ansichten nicht bereits akzeptieren.

Sie scheinen sich mehr um die Größe ihrer Brieftaschen und ihren Pseudo-Berühmtheitsstatus zu kümmern, als Literatur zu schaffen, die einen lang anhaltenden Einfluss auf das Gebiet der Religionsphilosophie hat.

Allein die Tatsache, dass sie vorgeben, Intellektuelle zu sein, aber in Fernsehsendungen von Bill O'Reilly und Mahers auftreten, sollte Ihnen erklären, an welcher Art von Pop-Akademie sie interessiert sind.

Auch die Argumente sind oft dürftig. Dawkins scheint zu glauben, dass alles eine Ursache hat, was für sich genommen eine unglaubliche Aussage ist, die es rechtfertigen würde, sich als echte Prämisse für einen Streit zu qualifizieren. Er schränkt diese Ansicht überhaupt nicht ein. Er scheint nur von drei Prämissen auszugehen und daraus seine Argumente zu ziehen.

Für mich ist das Hauptproblem ihrer Bewegung nicht der Atheismus. Es ist die unbekümmerte Haltung, die sie dem Thema entgegenbringen. Nun, es ist in Ordnung, kein Experte für alles zu sein. Niemand zwingt sie, diese Bücher zu schreiben. Aber wenn Sie sich die Zeit nehmen, Antworten auf Ansichten zu schreiben, die Sie abscheulich finden, dann sollten sie zumindest so substanziell sein, dass Sie in einem Philosophiekurs im ersten Studienjahr keine schlechte Note bekommen.

Das ist natürlich, wenn Sie wirklich dieser Verfechter der Vernunft und des Vernünftigen sind, wie Sie behaupten zu sein.

Die Trennung zwischen Atheisten und Theisten rührt größtenteils daher, dass sehr unterschiedliche semantische Kontexte verwendet werden, um wirklich dieselbe Perspektive zu beschreiben. Vor allem der Unterschied zwischen Atheismus und animistischem Pantheismus ist rein semantisch . Wenn wir unsere Semantik stärker aufeinander abstimmen würden, würden viele von uns vielleicht mehr Gemeinsamkeiten sehen, als sie je für möglich gehalten hätten.

Der sogenannten Bewegung des Neuen Atheismus fehlt jegliches signifikante Wissen über Religion jenseits des Judenchristentums und sie erkennt daher den bloß semantischen Unterschied zwischen Atheismus und animistischem Pantheismus nicht an. Es wird nicht wirklich verstanden, warum der Glaube an Götter so beliebt ist und wie die Wahrnehmung von Naturphänomenen mit der Wahrnehmung von angeblich übernatürlichen Phänomenen zusammenhängt.

Darüber hinaus trägt die New Atheism-Bewegung keine neuen Ideen von Bedeutung für den Atheismus bei, was sie hauptsächlich zu einer Anti-Bewegung macht (die sich darauf konzentriert, Christen und christlichen Gründen in der amerikanischen Kultur entgegenzuwirken).

Ich bin ein Materialist … und doch gibt es etwas jenseits des Materiellen oder nicht ganz mit ihm übereinstimmend, was man das Numinose, das Transzendente oder bestenfalls das Ekstatische nennen könnte. […] Es ist in gewisser Musik, Landschaft, gewisser kreativer Arbeit, ohne die wir wirklich nur Primaten wären. Es ist wichtig, die Finesse davon zu schätzen, und die Religion hat sehr gute Arbeit geleistet, sie in Musik und Architektur zu verankern.

– Christoph Hitchens