Ist es möglich, dass Religion ein Teil der Wissenschaft ist?

Ich sehe das in zwei Fragen:

• Ist Religion ein legitimer Teil der Wissenschaftsgeschichte?
• Ist Religion NUR als Teil der Wissenschaftsgeschichte legitim?

Ich würde sagen, die Antwort auf die erste Frage ist ein klares „Ja“. Wir können religiöse Überzeugungen und Rituale nicht nur historisch gesehen als Vorläufer früher wissenschaftlicher Überzeugungen und Praktiken betrachten, wir können auch feststellen, dass viele historische Persönlichkeiten, von den altägyptischen Priestern bis zu Descartes, wissenschaftliche Fortschritte gemacht haben, die aus ihren religiösen Überzeugungen erwachsen sind .

Bei der zweiten Frage hängt die Antwort eindeutig von Ihren eigenen religiösen Überzeugungen ab. Der allgemeinste, neutralste Beweis dafür, dass die Religion ihre eigene, anhaltende Legitimität hat, abgesehen von historischen wissenschaftlichen Vorteilen, ist genau das, was Sie erwähnt haben – dass viele kluge, gebildete Menschen weiterhin gläubig sind.

Dieser dumme Gläubige wird sich dieser Frage stellen. Vielleicht kann er trotz seiner religiösen Überzeugung eine gute Antwort geben.

Ist das Christentum (und die Religion überhaupt) Teil der Wissenschaft?

Es kann sein. Ein Religionswissenschaftler kann die Wissenschaft, die er betreibt, sehr leicht als eine Fortsetzung seiner Überzeugungen ansehen.

Christentum (und Religion überhaupt) Teil der Wissenschaft? Nach dem antiken Griechenland ist Europa technologisch zurückgegangen (im antiken Griechenland gab es Schulen, es gab Kanäle, und im Mittelalter war das alles vergessen).

Dies ist einer der Hauptmythen, die die Aufklärung in die Welt gebracht hat. Entgegen der landläufigen Meinung war das Mittelalter nicht eine ganze Ära der westlichen Geschichte, in der Menschen ohne Gehirn oder Intellekt geboren wurden.

In dieser Zeit wurden die wirklichen Vorläufer des großen wissenschaftlichen Fortschritts der industriellen Revolution gemacht. Obwohl Newton alle Anerkennung erhielt und die Schulbücher über ihn geschrieben wurden, hatte er echte Vorläufer, von denen ein großer Teil seines Denkens, wenn nicht, zumindest beeinflusst wurde.

Mittelalterliche katholische Mathematiker und Philosophen wie John Buridan, Nicole Oresme und Roger Bacon waren ebenso die Paten der modernen Wissenschaft wie die Helden der Aufklärung.

http://en.wikipedia.org/wiki/Science Wissenschaft ist eine Methode zum Testen einer Theorie. Als Beispiel können wir die Gravitationstheorie testen; ein Objekt fallen lassen und testen, ob es auf die Erde fällt.

Ihr Kommentar zur "Rückkehr" des Mittelalters oder einer "Verlangsamung" der Religion ist keine überprüfbare Religionstheorie, da dies die Kombination vieler historischer Faktoren ist, einschließlich der Art und Weise, wie Menschen die Religion für nichtreligiöse Zwecke nutzen. Die Ereignisse Sie beziehen sich auch auf die Vergangenheit, so dass wir ohne die Verwendung einer Zeitmaschine keine alternative Zeitachse testen können, in der es keine Religion gibt.

Eine der zentralen Säulen vieler Religionen ist, dass der Glaube vom Glauben kommt und nicht von Beweisen. Sie können versuchen, die Wahrhaftigkeit einer Religion anhand wissenschaftlicher Prinzipien zu bewerten, werden aber schnell auf das Argument stoßen, dass Religion aus Glauben und nicht aus Wissenschaft genommen werden muss. Unter diesem Argument ist die Wissenschaft KEIN Teil der Religion, da die Religion die Prüfung ihrer selbst ablehnen wird.

So etwas wie Glaubensheilung könnte getestet werden (z. B. ein Priester, der einen gebrochenen Knochen vor Ihren Augen heilen lässt). Auf diese Weise IST Religion ein Teil der Wissenschaft, wenn die wissenschaftliche Methode beweisen könnte, dass Religion wahr ist.

Und zu Ihrer letzten Frage: Warum sollte irgendjemand etwas glauben, das nicht getestet werden kann? Sie müssten jeden Gläubigen einzeln fragen. Eine Antwort von „weil ich mir kein Universum ohne einen Schöpfer vorstellen kann“ mag einer philosophischen Diskussion wert sein, während eine Antwort von „weil ich es tue“ vielleicht nicht der Fall ist.

Ich kann nur für mich selbst sprechen, aber als lebenslanger Mormone würde ich sagen, dass die Wissenschaft eine Teilmenge der Religion ist. Beide sind das Streben nach Wahrheit, wo immer sie sein mag, und jeder hat einen Ort und einen Zweck.

Dies war von Anfang an ein Teil des HLT-Glaubens. Ein gutes Beispiel wäre ein oft zitiertes Buch (in HLT-Generalkonferenzen) mit dem Titel „Key to the Science of Theology“ von Parley P. Pratt. Während ein Großteil des Schreibens definitiv aus seiner Zeit stammt, enthält es einige überzeugende Argumente für den Wert der Wissenschaft und ihre Vereinbarkeit mit Glauben und Religion.

Meiner Meinung nach ist die ganze Dichotomie von Wissenschaft und Theologie ein fabrizierter Mythos. Es gibt kaum einen Unterschied zwischen Christus, der einen Aussätzigen heilt, und einem Aussätzigen, der mit modernen Medikamenten behandelt wird. Beide sind wunderbar, beide haben ihren Zweck erfüllt. Das Ende ist das gleiche. Tatsächlich glaube ich, dass das meiste, was wir als Wunder wahrnehmen, einfach nicht das Gesamtbild dessen, was passiert, versteht. Sogar Gott lebt nach Gesetzen, und nur weil wir das Wie nicht verstehen (oder verstehen), wird das Wunder oder das Ergebnis nicht ungültig.

Das ist vielleicht das größte Versagen der Wissenschaft, dass sie den Glauben nicht von ihrer Struktur her zulassen kann. Es gibt allerlei Dinge, die die Wissenschaft nicht erklären kann, die aber dennoch eindeutig existieren. Theologie ohne die Zwänge der Wissenschaft kann einige dieser Lücken schließen und Verständnis vermitteln. Deshalb ist die Wissenschaft eine Teilmenge der Theologie. Wahrheit ist Wahrheit, egal wo sie gefunden wird, und die Wissenschaft kann damit eine schwierige Zeit haben.

Die Antwort lautet leider ja, denn obwohl die „wissenschaftliche Methode“ nichts Religiöses ist, ist die Überschneidung die Ähnlichkeit zwischen Skolastik (in der Theologie) und Akademismus in Institutionen, die nicht religiös sein sollten, sondern sich aus dem einfachen Grund der wissenschaftlichen Verfolgung widmen sollten Die Definition des Empirismus steht im Widerspruch zum Akademismus.

REFERENZEN: Hume, Acquinas, Platon, aber alle aus einer kritischen Untersuchung von Empirismus, Skolastik und Akademismus (jeweils). Jeder Text, der die westliche Philosophie kritisiert, sollte ausreichen.