Warum sollten philosophischer Agnostizismus und pragmatischer Atheismus als rationaler angesehen werden als philosophischer Agnostizismus und pragmatischer Theismus?

Ich beziehe mich auf die akzeptierte Antwort in diesem Beitrag . Der Antwortende gibt das an

Wenn man sowohl auf empirische wissenschaftliche Studien als auch auf philosophische Untersuchungen der Grenzen des Wissens achtet, dann ist die einzige rationale Position philosophischer Agnostizismus plus pragmatischer Atheismus.

Hier gehe ich davon aus, dass ein philosophischer Agnostiker innerlich agnostische Überzeugungen hat (unabhängig davon, wie er darauf reagiert), ein pragmatischer Atheist so handelt, als wäre er ein Atheist (keine Religion feiern usw.), und ein pragmatischer Theist so handelt als ob Sie glauben an einen Gott. Ich gehe auch davon aus, dass Sie philosophisch agnostisch sein und sich dennoch dafür entscheiden könnten, pragmatisch theistisch oder atheistisch zu sein. Letztendlich ist die rationalste Option diejenige, die der Vernunft oder Logik am angemessensten entspricht.

Angesichts dieser Definitionen habe ich mich gefragt, ob die oben hervorgehobene Behauptung logisch gestützt werden kann. Es scheint mir, dass es das nicht kann.

Ich habe zwei Hauptpunkte:

[1] Zwischen Atheismus, Theismus und (weichem) Agnostizismus ist die einzige rationale philosophische Position der Agnostizismus. Das liegt daran, dass wir nicht wissen können, ob eine bestimmte religiöse Schrift „zuverlässig“ ist. In Pascals Wette geht es darum , dass wir unter der Annahme, dass wir in keiner Weise Beweise haben, daraus schließen können

  • wenn Gott existiert und du nicht an Gott glaubst, gehst du in die Hölle
  • wenn Gott existiert und du an Gott glaubst, kommst du in den Himmel
  • Wenn Gott nicht existiert, passiert nichts, egal ob Sie an Gott glauben oder nicht.

Daher kommt Pascal zu dem Schluss, dass die vernünftigste Option darin besteht, an Gott zu glauben.

Dies schlägt jedoch fehl, wenn ich Sie bitte, der Behauptung einen Wahrheitswert beizumessen, dass "der Teufel die Bibel geschrieben hat und jeder, der sich weigert, an Gott zu glauben, in den Himmel kommt". Wir haben keine Möglichkeit, diese Behauptungen zu ordnen, daher können wir nicht sagen, dass diese Option weniger plausibel ist als die Option, bei der Gott die Bibel geschrieben hat und jeder, der daran glaubt, in den Himmel kommt. Da die Bibel als Beweis für Gott nicht ausreichend „zuverlässig“ ist, gibt es keine Möglichkeit, wirklich zu wissen, ob der Glaube an Gott einen in den Himmel oder in die Hölle schickt. Daher ist philosophischer Agnostizismus die einzige rationale Option.

[2] Für den Fall, dass Sie sich entscheiden müssen, ob Sie Atheist sind oder an Gott glauben, steigt Ihre Wahrscheinlichkeit, dass Sie Recht haben, wenn Sie Atheist sind , genauso wie es zum Beispiel die Behauptung ist, dass „Gott grüne Haare hat“. eine falsche Behauptung macht es wahrscheinlicher, dass Sie richtig liegen, als wenn Sie behaupten, dass es sich um eine wahre Behauptung handelt.

Ich verstehe jedoch nicht, warum [2] Sie rationaler macht , pragmatisch Atheist zu sein. Wir wissen, dass Rationalität ! = Korrektheit ist, einfach weil Sie einen Glauben haben können, der sowohl irrational als auch korrekt ist. Wenn ich sagte, dass „Gott hat grüne Haare“ eine wahre Behauptung ist, obwohl es keine Beweise dafür gibt, und wenn sich herausstellte, dass Gott existiert und grüne Haare hat, heißt das nicht, dass ich diesen Glauben rational vertreten habe.

Angenommen, Sie akzeptieren die Prämisse von [1], ist es außerdem ebenso irrational, ein Atheist zu sein, wie es ist, ein Theist zu sein. Wenn Sie also philosophisch agnostisch sind, spielt es keine Rolle, ob Sie pragmatisch theistisch oder atheistisch sind oder nicht. Daher kann der pragmatische Atheismus nicht rationaler sein als der pragmatische Theismus, und er kann nur ebenso rational sein.

Die Hauptbegründung für die Behauptung, der pragmatische Atheismus sei rationaler, ist dies

... die Erfolgsbilanz aller detaillierten Vorhersagen für jede große Religion ist erstaunlich schlecht ... also gibt es im Wesentlichen keine Beweise für und sehr viele Beweise gegen Hypothesen, dass jede historische Religion tatsächlich sinnvoll göttlich inspiriert ist.

Aber noch einmal, wenn wir uns darauf verlassen, dass die Bibel „unzuverlässig“ ist , um zu dem Schluss zu kommen, dass philosophischer Agnostizismus die einzige rationale Position ist, wie können wir dann logisch die Behauptung stützen, dass alle Vorhersagen, die auf der Grundlage der Religion gemacht werden, widersprüchlich sind? Zum einen könnte Gott existieren und die Bibel könnte ein Trick sein. Zum anderen könnte die Bibel konsistent sein und wir könnten sie zu eng wahrnehmen, so wie die Quantenmechanik ins Spiel kam, als wir erkannten, dass die klassische Mechanik auf atomarer Ebene zu eng war.

Daraus würde ich schließen, dass für einen philosophischen Agnostiker die pragmatischen Auswirkungen des Glaubens an Gott sich nicht von den pragmatischen Auswirkungen des Atheismus unterscheiden können, da Sie in beiden Fällen keine pragmatischen Entscheidungen auf der Grundlage Ihrer Überzeugungen treffen können. Allerdings finde ich keine weitere Diskussion zu diesem Thema.

Denn bei Rationalität geht es nicht darum, herauszufinden, was wahr sein kann , sondern darum, herauszufinden, was tatsächlich wahr ist. (Genauer gesagt geht es darum, nach dem zu handeln, was tatsächlich wahr ist.)
Gott ist mehr als fähig, sich denen bekannt zu machen, die ihn durch Demut und Reue suchen. Nicht nur das, er hat es auch versprochen.
Ich denke, Sie müssen diese Begriffe definieren, bevor wir Ihnen eine gute Antwort geben können.
@JeffUK das ist fair, welche Begriffe soll ich definieren? Ich verwende die Begriffe aus dem von mir verlinkten Beitrag. Ich gehe davon aus, dass philosophischer Agnostizismus und pragmatischer Atheismus nur bedeuten, dass Sie im Herzen ein Agnostiker sind, aber pragmatisch als Atheist handeln
@Veedrac könnten Sie Ihren Punkt näher erläutern? Aus den in meinem Beitrag genannten Gründen sehe ich nicht ein, warum es für einen Agnostiker notwendigerweise rationaler ist, als Atheist statt als Theist zu handeln
@Veedrac Ich denke, Sie verwechseln Empirismus und Rationalität, Rationalität interessiert sich ausschließlich für Dinge, die durch Logik und Vernunft als wahr gezeigt werden können. Der Empirismus interessiert sich für Dinge, die sich als wahr erwiesen haben.
@SydneyMaples Könnte nützlich sein, um mit der Definition von "Philosophischer Agnostizismus", "Pragmatischer Atheismus", "Pragmatischer Theismus" und "Mehr Rationaler" zu beginnen.
@JeffUK danke, habe den Beitrag aktualisiert. hoffentlich habe ich die Dinge klarer gemacht
Gibt es keine Schwelle für ein Verhalten, das Ihnen irrational erscheint, wenn Sie einer bestimmten theistischen Überzeugung folgen, das heißt pragmatisch umsetzen? Ist es zum Beispiel rational, den Zehnten zu geben, ohne Beweise? Zölibat?
@Chelonian Sicher, es gibt irrationale Überzeugungen. Ein pragmatischer Theist muss sich nicht an strenge religiöse Überzeugungen halten. Sie können glauben, dass es wahrscheinlich einen Gott gibt, aber im Allgemeinen agnostisch sein. In dem Sinne, dass sie pragmatisch theistisch sind, können sie von Natur aus spirituell sein, oder sie können in die Kirche gehen, beten usw. Sie könnten Agnostiker sein oder die Gültigkeit bestimmter Prinzipien wie Zölibat nicht glauben. Ich glaube nicht, dass die Existenz von Irrationalität in der Religion alle pragmatischen Theisten irrational macht. Alles in allem denke ich, dass der pragmatische Theismus nützlicher sein kann als der pragmatische Atheismus.
@SydneyMaples, also nur ein Follow-up: Sie würden also in Betracht ziehen, ein Leben lang darüber nachzudenken, zu fühlen und in Bezug auf etwas zu handeln, für das Sie sich Zeit nehmen müssen, um etwas zu erreichen Sie haben keine Beweise für eine rationale Nutzung der eigenen Zeit?
@Chelonian Ich war früher ein pragmatischer Atheist und bin jetzt ein pragmatischer Theist. Ich bin glücklicher, als wenn ich ein pragmatischer Atheist wäre, erlebe im Allgemeinen mehr Ehrfurcht (und daher Gefühle der Inspiration), komme mit philosophischen Theisten und philosophischen Atheisten zurecht (letztere sind von Natur aus selbst philosophischer Agnostiker) und nutze den pragmatischen Theismus dazu Kanal und direkte Liebe zu Menschen. Als philosophischer Agnostiker beziehe ich keine Vorstellung von Gott in mein intellektuelles Leben oder meine persönlichen Ziele ein. Wenn es mein Ziel ist, den Nutzen zu maximieren, ist pragmatischer Theismus die rationale Option für mich.
@SydneyMaples Ein rationaler Agent ist einer, der einen Algorithmus ausführt, der versucht, anhand der vorhandenen Beweise Entscheidungen von maximaler Qualität zu finden. Rationale Agenten glauben nicht an Gott, weil Gott offensichtlich nicht real ist, daher wäre jeder Algorithmus, der sich selbst davon überzeugt, dass Gott existiert, kein starkes Entscheidungsverfahren. Siehe Abschnitt 1.1 von Logical Induction für eine Diskussion der Eigenschaften, die ein rationaler Agent haben sollte.
@JeffUK Bei Rationalität geht es um Entscheidungen. Beim Empirismus geht es um Beweise. Ich denke, Abschnitt 1 der Logischen Induktion (nur der erste Teil) könnte dies für Sie klären. Ein rationaler Agent muss allgemein über Ungewissheit nachdenken .

Antworten (1)

Da Sie wahrscheinlich keine sehr gute funktionierende Definition von Gott haben, müssen Sie wahrscheinlich Ihre eigene vorläufige Idee entwickeln. Dann stellt sich die Frage, ob es Ihrer Meinung nach etwas Greifbares gibt, das Ihrer Idee auch nur annähernd entsprechen könnte. Wenn Sie der Meinung sind, dass es irgendetwas gibt, das sich von neutraler Bedeutungslosigkeit abheben könnte, dann sollten Sie wahrscheinlich zum pragmatischen Theismus neigen, der sich als fortgesetzte Suche oder Hoffnung auf Verständnis/Inspiration manifestiert.

Ich antworte eher auf den Beitrag, auf den ich verlinkt habe, und auf den Begriff von Gott, der in Pascals Wette eingeführt wurde. Ich werde meinen ursprünglichen Beitrag bearbeiten, um es klarer zu machen.
@SydneyMaples Wenn Sie jedoch untersucht haben, worüber Sie zu sprechen glaubten, indem Sie "Gott" sagten, könnten Sie feststellen, dass sogar die Behauptung der Existenz fragwürdig ist. Existenz anzunehmen heißt, die Waffe zu überspringen; Das heißt, im Zentrum Ihrer Konzeptualisierung von Gott ist die Existenz beispielsweise möglicherweise nicht erforderlich.
Warum sollten philosophischer Agnostizismus und pragmatischer Atheismus als rationaler angesehen werden als philosophischer Agnostizismus und pragmatischer Theismus?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v