Ich beziehe mich in erster Linie auf die Frage in Ihrer Überschrift und nicht auf die in Ihrem Beitrag.

Als Theist habe ich mir oft dieselbe Frage von der anderen Seite gestellt – lohnt es sich, über Atheisten zu debattieren? Hier sind einige bejahende Antworten, die aus beiden Blickwinkeln gleich gut funktionieren:

A) Wenn Sie glauben, dass Sie Recht haben und dass es einer anderen Person wirklich nützen würde, Ihren Standpunkt zu teilen, ist es eine Freundlichkeit, zu versuchen, diesen Nutzen zu erweitern – bis zu einem gewissen Punkt.

B) Es kann Ihre eigenen Überzeugungen und Werte verdeutlichen, um sie gegen eine entgegengesetzte Perspektive zu testen.

C) Sie könnten etwas Wertvolles von der anderen Person lernen.

Trotzdem ist eine Haltung des gegenseitigen Respekts Voraussetzung – ohne sie geht es wirklich nicht. Zu Ihrer zweiten Frage: Woher wissen Sie, dass Ihre Logik richtig ist? Vielleicht hilft Ihnen die Debatte zu zeigen, ob es so ist oder nicht.

Anders, aber ähnlich genug

Es macht keinen Sinn, mit jemandem zu debattieren, dessen Logik anders ist, oder? Es möchte in 2 verschiedenen Sprachen miteinander sprechen, ohne die andere zu verstehen.

Zwei Standards der Logik können sich unterscheiden, aber sie unterscheiden sich nicht notwendigerweise in jeder Hinsicht. Auf einer allgemeinen Ebene bin ich ziemlich sicher, dass viele verschiedene Formen der Logik, die heute existieren, sich auf grundlegende logische Schlussfolgerungen einigen, zum Beispiel, dass wenn alle Menschen sterblich sind und Sokrates ein Mensch ist, dann ist Sokrates sterblich . Ich bin sicherlich kein Experte für eines der nicht-westlichen logischen Systeme, aber ich wäre ziemlich überrascht, von einem logischen System zu erfahren, das eine solche Schlussfolgerung nicht akzeptiert. Die Unterschiede, von denen Sie in Bezug auf "Logik und Vernunft" sprechen, würden wahrscheinlich anderswo liegen, z. B. was ein akzeptabler Beweisstandard ist und was nicht.

Welche Logik ist besser?

Was macht meine Logik und Vernunft richtig? Ich habe natürlich das starke Gefühl, dass Logik die richtige Denkweise ist. Aber gibt es eine Möglichkeit zu argumentieren, dass es richtig ist?

Wie Sie bereits erwähnt haben, können Sie tatsächlich über die Stichhaltigkeit logischer Axiome oder Prinzipien diskutieren. Natürlich gibt es auf die eine oder andere Weise Argumente, die darauf hindeuten, dass ein bestimmtes System ein bestimmtes Ziel besser oder schlechter erreichen kann, solange Sie sich auf einige grundlegende (grundlegende) Dinge einigen können. Wenn Sie beide zustimmen können, dass X das ultimative Ziel ist (z. B. „Glück“), und Sie eine Methode haben, Strategien zum Erreichen von X zu vergleichen, können Sie diskutieren, welche Strategie (logisches System, Argumentationsprinzip usw.) am besten zu erfüllen ist so ein ende. Theoretisch könnte man sich auf nichts einigen, und dann wäre Diskussion ja zwecklos. Aber in der Praxis, denke ich, sind sich die meisten Menschen in vielen grundlegenden Dingen einig und feilschen nur über die oberen Details, ob sie es erkennen (oder es zugeben wollen) oder nicht.

Sicherlich ist der größte Teil dieser Diskussion strittig.

Die Annahme, dass Menschen des Glaubens keine Logik anwenden, ist der Punkt, auf den man sich konzentrieren sollte.

Wenn es wahr wäre, dass Menschen des Glaubens oder Theisten keine Logik anwenden, dann würde ich zustimmen, es hätte überhaupt keinen Sinn, sie zu diskutieren, aus welchem ​​Blickwinkel oder aus welchem ​​Grund auch immer. Es würde nicht einmal Sinn machen, dass zwei Theisten miteinander debattieren, da sie keine Grundlage hätten, um sich darüber einig zu sein, wer in einem bestimmten Fall mehr Recht hat.

Die Annahme, dass Theisten nicht an Logik glauben/keine Logik anwenden, ist das Problem. Das ist einer der wichtigsten Gründe, warum diese Debatten stattfinden – damit die Menschen sehen können, dass es kein Verzicht auf Vernunft oder Logik ist, Theist zu sein.

Ich denke, die Realität ist, dass diese Debatten Menschen zeigen, die sich nicht darüber einig sind, was eine korrekte Interpretation der Realität ist – ob es einen Gott gibt oder nicht. Beide Seiten verwenden genauso viel Logik und Vernunft wie die andere, sie werden nur zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen geführt und diskutieren die logischen/vernünftigen Schritte, die unternommen wurden, um zu ihren Schlussfolgerungen zu gelangen.

Jeder Theist, der ohne Logik debattiert, sollte von niemandem debattiert werden. Wie Sie jedoch sehen werden, wenn Sie sich diese Debatten ansehen, sind die meisten Theisten nicht nur logisch, sondern ziemlich vernünftig in ihren Argumenten.

Warum sollten Atheisten sich die Mühe machen, über Theisten zu debattieren?

Kurze Antwort: Weil an einer Debatte normalerweise drei Parteien beteiligt sind, nicht nur zwei: Der Befürworter „für“, der Befürworter „gegen“ und – oft am wichtigsten – das Publikum .

Längere Antwort:

Für die Zwecke dieser Antwort gehe ich davon aus, dass sich die Frage auf eine Art strukturierte (halb-)formelle Debatte bezieht, nicht nur auf ein beiläufiges Gespräch, bei dem jeder Teilnehmer eine gegensätzliche Meinung vertritt. Letzteres ist immer noch wertvoll und hat zu vielen Dekonversionsgeschichten geführt, liegt aber außerhalb des Rahmens dieser Antwort.

Außerdem wird die theistische Position in vielen Atheisten/Theisten-Debatten von einem Theisten vertreten, der an einer Variante des Kreationismus-Standpunkts festhält. Während alle unten verlinkten Beispiele kreationistische Theisten betreffen, ist der Autor der Ansicht, dass diese Antwort immer noch gilt, wenn er sich mit einem anderen theistischen Standpunkt wie dem Deismus auseinandersetzt. Die Einzelheiten können unterschiedlich sein, aber die allgemeinen Vorteile sollten bestehen bleiben.

Debatten sind eine knifflige Sache, und oberflächlich betrachtet scheinen sie jedem, der allgemein wissenschaftlich denkt, ein Gräuel zu sein. Schließlich geht es in der Wissenschaft darum, Modelle zu entwickeln und sie rigorosen Tests zu unterziehen, wobei die Realität als letztes Urteil darüber entscheidet, ob das Modell genau das beschreibt, was es beschreiben soll. Egal wie populär, charismatisch, elegant, sexy oder tröstlich die Idee ist – Theorien werden als vorläufig wahr akzeptiert, solange ihre Vorhersagekraft anhält, und verfeinert, überarbeitet oder ersetzt, wenn neue Daten die Theorie in Frage stellen. In der Wissenschaft sind Daten Trumpf.

Eine Debatte kümmert sich jedoch nicht um die Wahrheit oder auch nur um ein vernünftiges Abbild davon. Debatten werden gewonnen, indem man rhetorische Punkte erzielt, nicht indem man wahrheitsgemäß oder sachlich ist. In einer Live-Debatte bleibt nicht einmal Zeit, die Behauptungen Ihres Gegners auf Fakten zu überprüfen – Ihr rhetorischer Gegner könnte selbstbewusst eine kühne Lüge nach der anderen behaupten, und wenn Sie nicht im Voraus mit bissigen Kontern bereit sind, wird jede unbestrittene Lüge wie eine aussehen Punkt zu Gunsten des anderen Debattierers ¹ . Wenn am Ende der Debatte genügend Lügen unwidersprochen stehen, scheint Team Reason in den Augen des Laien verloren zu haben, und keine Seite wird die Meinung der anderen geändert haben.

Warum um alles in der Welt sollte jemand, der Wissenschaft und Vernunft als Mittel bevorzugt, um zu funktional wahren Aussagen über die Welt zu gelangen, jemals ein Debattenformat verwenden, um die wissenschaftlichen Argumente für irgendetwas zu präsentieren?

Als Christopher Hitchens über William Dembski debattierte , war er nicht da, um Dembski zu überzeugen – er war da, um dem jungen Publikum die Argumente für Wissenschaft und Vernunft zu präsentieren, und hat dabei großartige Arbeit geleistet. Als Bill Nye mit Ken Ham debattierte , wollte er das Bewusstsein für den naturwissenschaftlichen Unterricht in Amerika schärfen, nicht um Ken Hams Meinung zu ändern. Einige Debattierer, wie YouTuber Aron Ra , verwenden ein erweitertes Debattierformat als Lehrmittel. Den Themen gewidmete Websites wie das TalkOrigins-Archiv verwandeln das durch Online-Debatten generierte Material in dauerhafte Bildungsressourcen.

Indem Sie sich mit den besten Argumenten auseinandersetzen, die Ihre rhetorischen Gegner aufbringen können, können Sie außerdem Ihr eigenes Wissen verbessern ² und Ihre eigene Position stärken – oder erkennen, dass Sie eigene Missverständnisse/Fehlinformationen hegen, und sich bemühen, diese zu korrigieren. Auch wenn die „andere Seite“ nicht bereit zu sein scheint, nachzugeben, machen Sie als Debattierer im Team Reason deutlich, dass Sie bereit sind, Ihre Meinung zu ändern, wenn die Beweise dies rechtfertigen … trotz der Tatsache, dass Sie wahrscheinlich die Chancen berücksichtigen, dass solche Beweise existieren unendlich niedrig.

Viele dieser Debatten finden in einem breiteren gesellschaftlichen Kontext statt, und in der erweiterten Reichweite haben sie ihren dauerhaften Wert. Debatten sollten nicht das einzige Werkzeug in Ihrem Kit sein, aber eine gut geführte Debatte kann verwendet werden, um Themen wie naturwissenschaftliche Bildung und Alphabetisierung anzusprechen, kann Menschen Ansichten aussetzen, denen sie normalerweise nicht begegnen oder die sie nicht berücksichtigen, und kann als pädagogisches Instrument dienen sich selbst und für andere.

¹ In Diskussionen mit Kreationisten ist diese Strategie als „Gisch-Galopp“ bekannt. Beachten Sie, dass professionelle kreationistische Debattierer dies möglicherweise absichtlich tun, der durchschnittliche Theist, der auf diese Strategie stößt, normalerweise nicht erkennt, dass er Fehlinformationen gegen Sie verwendet.

² Eines meiner Lieblingsargumente der Kreationisten/ID wird für immer das über das „offensichtliche Design“ des Lungensystems der Vögel sein , vor allem, weil ich einige ziemlich coole Sachen über Vögel und frühe Theropoden-Dinosaurier gelernt habe, die eine Widerlegung recherchierten.

Angenommen, die Deisten sind jemand, „dessen Logik anders ist“ als die Atheisten, dann gibt es etwas, worüber man argumentieren könnte. Außerdem können Sie und ich mit derselben Logik zu zwei verschiedenen Ergebnissen kommen, wenn wir unterschiedliche Prämissen haben; es bedeutet nicht, dass zwei Personen, die sich in etwas nicht einig sind, unterschiedliche Arten von Logik verwenden. Wenn das der Fall wäre, gäbe es sieben Milliarden verschiedene logische Systeme.

Zweitens können Sie aufgrund der Sache, die ich erklärt habe, keine Analogie zwischen zwei verschiedenen Sprachen und zwei verschiedenen Ideen herstellen.

Und zu Ihrer zweiten Frage, was Logik und Vernunft richtig macht, ist, dass sie "konsistent und vollständig" sind. Und machen Sie nicht den Fehler zu denken, dass "Logik eine Wissenschaft" ist. Das würde die Logik falsifizierbar machen. Logik ist jedoch keine Wissenschaft, sie besteht aus Definitionen. Logik und Vernunft sind richtig, genauso wie Sie x=3 nicht beweisen können, nachdem Sie x=2 definiert haben. Was ich meine ist, wenn Sie wissen, dass x eine natürliche Zahl ist, und Sie sagen "Auw, dann ist x 2", dann ist das, was Sie gesagt haben, falsifizierbar. Wenn Sie jedoch sagen "Lass x 2 sein", dann sagen Sie "Ouw, dann ist x 2", ist hier nichts falsch, weil Sie x so definiert haben. Du hättest x als "x sei 3" definieren und sagen können "Ouw, dann ist x 3", und das wäre auch wahr. Es geht nur darum, wie Sie es definieren. Logik ist eine Definition.

Atheisten neigen zu Vernunft und Logik. Theisten haben Glauben. Glaube erfordert keine Logik, so scheint es.

Wenn Sie mit einem Deisten logisch darüber streiten, ob Gott existiert, werden sie immer erwidern, dass sie glauben, dass Gott existiert, weil sie daran glauben, dass er/sie existiert. Das ist der Logik undurchdringlich. Im Wesentlichen ist Logik keine Voraussetzung für die Vorstellung, ob Gott existiert, wenn Sie Glauben haben.

Ich denke also, Sie haben Recht, dass es zwei verschiedene Arten von etwas gibt, aber das Etwas im Fall der Theisten ist nicht logisch. (Das ist übrigens kein Taschenspielertrick für solche Leute)

Ich erwähne dies, weil ich gesehen habe, wie einige Streitigkeiten zwischen Leuten ausgebrochen sind, von denen ich weiß, dass sie sehr klug und liebenswürdig sind, weil sie mit unterschiedlichen Anforderungen an ihren Glauben sprechen (Logik vs. Glaube - nicht sicher, wie ich es sonst ausdrücken soll). es kann hitzig werden, wenn einer über den anderen wütend wird. Tatsache ist, dass sie nicht nur von unterschiedlichen Standpunkten aus sprechen, ihre Argumente für ihren Standpunkt sind einfach nicht relevant für die Überzeugungen der anderen Seite.

Was ist der Sinn einer Debatte? Zeigen/hören Sie anderen zu, argumentieren Sie und ändern Sie Ihre Meinung, wenn sie Ihnen das Gegenteil beweisen. Es ist sinnlos, mit Theisten zu diskutieren, nicht nur, weil der Glaube für die Logik undurchdringlich ist, wie user2808054 betonte, sondern weil ein Atheist bereit ist, seine Meinung zu ändern, ein Deist jedoch nicht. Niemals.

Ist Glaube oder Logik der richtige Ansatz, um in eine Debatte zu gehen? Welches lässt Sie klüger daraus hervorgehen, indem es Sie nötigenfalls dazu bringt, Ihre Meinung zu ändern?

Bearbeiten: Dies hat mich an http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/12/30/why-i-dont-debate-creationists/ erinnert.

Sowohl religiöse als auch nicht religiöse Menschen haben ihre inneren Welten.
Beide Gruppen brauchen eine Basis in ihren Welten.
Für Nichtreligiöse ist diese Basis oft logisch.
Für religiös - Glaube.
Wenn eine Gruppe die Absicht hat, eine andere Gruppe zu argumentieren, muss sie dieses Argument in den Überzeugungen der gegenüberliegenden Gruppe beweisen, in einem solchen Argument, dass es die Basis ihrer Welt beseitigen würde.
In dieser Angelegenheit ist keine Gruppe anders, niemand kann beweisen, dass Logik falsch ist, indem er Logik anwendet, noch beweisen, dass Glaube falsch ist, indem er Glauben anwendet.
Die Antwort lautet: Nein, es hat keinen Sinn, sich zu streiten oder zu debattieren.

1. Wiederholung der Frage:

Warum sollten Atheisten [Wissenschaftler] sich die Mühe machen, Theisten zu diskutieren?

Eine falsche Annahme: "Also, Theisten nicht??? Ich nehme an, dass die ursprüngliche Frage tatsächlich anspricht . "Atheists base their thinking on reason and logic."Scientists debating with Theists"

2. Adressierung von Bestätigungsverzerrungen:

2.1. Eine Quelle für Kreativität, Inspiration und abduktives Denken:

Theismus und Mystik haben das, was wir für möglich / plausibel gehalten haben, unglaublich erweitert (das ist abduktive Logik , nicht induktiv oder deduktiv).

Zum Beispiel: Wir leben nicht mehr im Mittelalter, und wir wissen, dass die Plausibilität von Göttern sicher ist – zumal: Wir erschaffen bereits künstliche Welten, Intelligenzen, spielen mit Nanotechnologie, Quantenmechanik, Biotechnik, Terra -formen usw.

2.2. Sich entwickelnde Definitionen und Wahrnehmungen:

Deismus, Atheismus und Mystik sind in ihren verschiedenen Formen im Laufe der Geschichte relative Konstrukte und haben sich im Laufe der Zeit verändert.

Es ist absolut sicher, dass unsere Vorstellungen von Theismus/Mystik weiter reifen werden.

Bedenken Sie: Justin Martyr verteidigte das Christentum gegen Anschuldigungen des Atheismus.

2.4. Ein kurzer Hinweis auf einige Standards zur Validierung der Wahrheit und ihre Schwachstellen:

1. Logik: Das, was wahr ist, weil es so sein muss. (Anfällig für kreativ, clever, denkend.)
2. Empirische Evidenz: Was physikalisch beobachtbar ist. (Anfällig für volles Bewusstsein einer kausalen Domäne.)
3. Moralische Wahrhaftigkeit: Was gleichberechtigt ist (begrenzt durch Entropie).
4. Weisheit: Was Fülle des Lebens bringt – im Kontext der Ewigkeit, (begrenzt durch Mangel an transzendentem Bewusstsein.)
5. usw. usw. - Tradition, et al.

Ungeachtet der "Gültigkeit" von Wahrheitsstandards oder ihrer wahren Schwachstellen ... Wissenschaftler haben im Laufe der Geschichte allgemeine Vorurteile gegenüber dem einen oder anderen Standard gezeigt.
_{Zum Beispiel ein "Weisheits"-Bias: Wahre Gerechtigkeit injiziert immer Leben, niemals Tod oder Toxizität. So wird die Gerechtigkeit denen gnädig sein, die Barmherzigkeit zeigen, und wird die Verurteilenden nach ihren eigenen Verurteilungen richten. Barmherzigkeit triumphiert über Verurteilung (vgl. Jede Erzählung in jüdisch-christlichen Texten). Die Gültigkeit dieser Voreingenommenheit unterliegt ihrer internen Konsistenz, (Logik), Empirie, (Textbeweisen) und Moral.}

2.5. Ein Versuch in gutem Glauben, Bestätigungsverzerrungen anzugehen:

Ja, es gibt auch „Logik“- und „Wissenschafts“-Vorurteile. (Die historische Debatte über die genaue Natur der Evolution der Menschheit ist ein großartiges Beispiel, der biblische Bericht ist eines der ersten Beispiele für Gentechnik.)

Die Menschheit, die noch in den Kinderschuhen steckt, kann nicht rational behaupten, welche Voreingenommenheit gültiger ist als andere, geschweige denn argumentieren, dass jede Voreingenommenheit keine eigene Gültigkeit hat.

Die wissenschaftliche Methode erfordert zumindest eine Bewertung konkurrierender Hypothesen . Dementsprechend wird oft beobachtet, dass, wenn konkurrierende Hypothesen abgelehnt werden, sich diese Hypothesen oft weiterentwickeln und sogar die De-facto-Hypothesen ebenfalls reifen .

Es ist prima facie offensichtlich, dass jede unterschiedliche Bestätigungsverzerrung zu Hypothesen geführt hat, die andere Hypothesen mit unterschiedlichen Vorurteilen in Frage gestellt und verfeinert haben.

Diese Mechanik der innerbetrieblichen Rechenschaftspflicht zwischen Wahrheitsstandards hat die wissenschaftliche Methode aufgewertet und immer noch aufgewertet – sie ist nicht zu belastend, und Risiken können angemessen gemindert werden.

Ungeachtet dessen kann diese Mechanik der Intra-Verantwortlichkeit nur nach den gleichen exakten Prinzipien verworfen werden, die andere Mechaniken in der wissenschaftlichen Entwicklung verwerfen könnten.

Bis diese Beweislast erfüllt ist – dann ist es nicht vernünftig, die „Dialektik“ zwischen „Theismus“ und „Wissenschaft“ abzulehnen. (Ob diese Beweislast bereits erfüllt wurde oder wie sie erfüllt werden könnte, ist eine große Frage, tbh.)

Nun, ich widerspreche respektvoll Ihrer Aussage, dass "Atheisten ihr Denken auf Vernunft und Logik gründen". Dies ist eher eine stereotype Antwort und Sichtweise, die keineswegs statistisch, objektiv oder allgemeingültig ist.

1. Sie sollten erkennen, dass es eine vielfältige Repräsentation von Atheisten gibt, genauso wie es unterschiedliche Repräsentationen von Agnostikern, Deisten und sogar Theisten gibt. Es gibt intellektuell hochentwickelte und zutiefst nachdenkliche Atheisten wie Christopher Hitchens, Bertrand Russell und Richard Dawkins (um nur einige zu nennen). Es gibt jedoch auch reflexive Atheisten, die BEHAUPTEN, dass Gott nicht existiert oder dass sie nicht an Gott glauben, weil es keine Beweise für seine Existenz gibt. Diese Art von reflexiver Behauptung neigt dazu, in ihrer Argumentation etwas "zirkulär" und selbstzerstörerisch zu sein. Eine Aussage zu machen, ohne UNWIRKLICHE Beweise zu liefern, ist, offen gesagt, keine sehr anspruchsvolle intellektuelle Übung.

2. Ein gut recherchierter und versierter Atheist kann jedoch sicherlich gut recherchierte und versierte Agnostiker, Deisten und Theisten diskutieren. Atheismus und Atheisten haben kein einzigartiges Monopol auf Vernunft und Intelligenz. Sie werden überrascht sein zu erfahren, dass die Welt aus nachdenklichen Agnostikern, nachdenklichen Deisten und ja, sogar nachdenklichen Theisten besteht und dass Atheisten nicht die einzigen Lieferanten von „Vernunft und Logik“ sind.

3. Was mich an Atheisten oft erstaunt, ist, dass sie in ihrer Sichtweise oft sehr engstirnig sind und absolut von ihrer eigenen Unfehlbarkeit und Richtigkeit überzeugt sind. Ich habe selten über einen Atheisten gelesen oder bin ihm begegnet, der die Bereitschaft zum Ausdruck bringt, andere Standpunkte zu berücksichtigen. Das soll nicht heißen, dass einige oder einige Atheisten ihre Ansichten nicht ändern können und auch nicht geändert haben; es ist jedoch zu sagen, dass viele von ihnen in ihrer Sichtweise unverändert bleiben. Wie ich bereits sagte, neigen sie dazu, eine reflexive Art von Rhetorik und Disposition zu haben, die sie oft an den Tag legen, wenn sie ihre Argumente vorbringen. (Einige Atheisten haben ironischerweise sogar einen missionarischen Ansatz, bei dem sie Bekehrte und Jünger suchen).

4. Mein Vorschlag ist also, andere unterschiedliche Standpunkte zu lesen und zu studieren; vielleicht sogar andere Gesichtspunkte berücksichtigen. Die Vielfalt des Denkens und intellektuelle Heterodoxien sollten nicht gefürchtet oder lächerlich gemacht werden; im Gegenteil, sie sollten begrüßt werden, obwohl sie auch mit SKEPTIZISMUS und NACHFRAGE behandelt werden sollten. Intellektuelle Vielfalt und Heterodoxie sollten NIEMALS reflexartig abgetan oder missachtet werden; Eine solche Zurückweisung und Missachtung ist der FEIND der Vernunft und Logik.

Es besteht keine Notwendigkeit, wegen der Religion alternative Formen der Logik zu postulieren. Die logischen Widersprüche ihrer religiösen Überzeugungen werden schließlich den meisten halbwegs intelligenten Gläubigen klar, wenn sie anderen Ansichten ausgesetzt sind – sogar anderen Religionen. In meinem eigenen Fall, als ich mich als Kind von zehn Jahren fragte, was wahrscheinlicher ist: Dass nur eine von Dutzenden ähnlicher Sekten und Religionen Recht hatte und dass die Anhänger des Rests alle in der Hölle schmoren würden, oder dass sie ALLE falsch lagen? Keine sehr ausgefeilte Analyse, aber kurz nachdem ich auch nur die Möglichkeit des Letzteren zugegeben hatte, ließ ich die Religion hinter mir und habe es nie bereut.