Sind einige prominente Atheisten "religiös atheistisch" [geschlossen]

Religion (religiös) ist ein großes, vieldeutiges Wort, sogar größer als „ Spiel “. Die Behauptung „Person (oder Gruppe X) verhält sich religiös“ ohne zusätzlichen einschränkenden Kontext hinterlässt (fast sicher) ziemlich viel Unklarheit sowohl in Bezug darauf, welche Aspekte der Religion relevant sind, als auch welche Aspekte ihres/ihres Verhaltens relevant sind relevant.

Abgesehen davon gibt es Möglichkeiten, wie Sie diese Charakterisierung aufrechterhalten können – indem Sie die entsprechenden Eingrenzungskriterien festlegen. Wenn Sie sich auf den Dogmatismus der Religion konzentrieren und feststellen, dass eine antireligiöse Person eine spiegelbildliche Form des Dogmatismus hat, kann es sinnvoll sein, diese Ähnlichkeit hervorzuheben und auf die Position der zweiten Person als religiös zu verweisen.

Ich vermute, dass Sie genau diese Art von spezifischerer Interpretation im Sinn haben, aber das stellt nicht sicher, dass alle anderen die Welt auf die gleiche Weise analysieren wie Sie.

Insgesamt plädiere ich für eine detailliertere, nuanciertere Analyse der Situation, anstatt zu versuchen, mit dem breiten Pinsel zu malen. Wenn Sie Ihren Fokus nicht verengen, dann können Sie eine Vielzahl von Persönlichkeitsmerkmalen betrachten, Grad an Dogmatismus, ein Verlangen/Bedürfnis nach sozialer Bestätigung der eigenen Weltanschauung, ein Drang, andere mit Ihrer (vermutlich richtigen) Weltanschauung in Einklang zu bringen ... und Sie werden feststellen, dass jede ideologische Gruppe eine Mischung aus ihnen hat. Dies sind keine Aspekte der Religion (oder der Politik oder der sozialen Klasse ...), sondern Aspekte der menschlichen Natur. Letztendlich findet man deshalb "Religion" unter den Atheisten, sie sind alle nur Menschen, die tun, was Menschen tun.

Der Eindruck, dass die Leidenschaftlichen hartnäckig sind, ist gerade in diesem Fall nur ein Vorurteil.

Viele religiöse Atheisten haben sich auf die Seite von Faith gestellt, zB CS Lewis. Und mindestens ebenso viele glühende Prediger sind Atheisten geworden. Sie mögen vehement argumentieren, aber aufgrund ihres Temperaments psychisch vorherzusagen, dass sie kein Gegenargument akzeptieren werden, ist nur Voreingenommenheit.

Ihre Frage selbst dupliziert sich über Atheismus und Säkularismus und was genau sie sind , und ich werde bei meiner Antwort bleiben - es gibt viele verschiedene Grundlagen für Atheismus, und die überwiegende Mehrheit von ihnen ist tatsächlich religiöser Natur, oder die Inhaber würden es tun Sei öfter Agnostiker statt Atheist. Natürlich werden die meisten Anhänger in Bezug auf ihren Atheismus religiös sein. Indem sie religiös sind, werden sie nicht notwendigerweise unlogisch oder unwissenschaftlich.

Ein Hauptunterschied in solchen Debatten besteht darin, dass die Theisten oft offen zugeben, dass sie nicht beeinflusst werden (bis zu dem Punkt, an dem sie beeinflusst werden). Sie scheinen zu behaupten, dass die eher wissenschaftlich orientierten Atheisten heuchlerisch sind, wenn sie vorgeben, etwas anderes über sich selbst zu sagen.

Aber betrachten Sie dies aus einer Kuhnschen Perspektive. Viele Einzelwissenschaftler wie auch die Wissenschaftsinstitution als Ganzes ziehen Paradigmenwechsel nur dann in Erwägung, wenn sie gerechtfertigt sind. Und es gibt keinen objektiven Maßstab dafür, was gerechtfertigt wäre.

Bis dahin bleiben sie den Prinzipien verpflichtet, von denen ihr bisheriger Erfolg ausgegangen ist. Solche Leute können Positionen schnell und dramatisch umkehren, werden sich aber selten dem Mittelweg nähern. Aber dies ist ein ebenso wissenschaftlicher Ansatz wie jeder andere.

Die Unterscheidung besteht darin, wo Entscheidungen angesichts neuer Daten ausgesetzt werden, nicht ob. Wenn es nicht Teil der Wissenschaft wäre, unnachgiebig zu sein, würden sich Theorien zu oft ändern, um überprüft zu werden.