Es tut mir leid, wenn diese Frage zu spezifisch für die aktuelle Situation heute ist, um auf dieser Website behandelt zu werden, aber ich denke, die Frage hat weitreichendere Auswirkungen auf die amerikanische Politik im Allgemeinen.
Zum Zeitpunkt, als ich dies schreibe, haben das Repräsentantenhaus und der Senat verschiedene Steuersenkungsgesetze veröffentlicht, und sie bewegen sich beide durch die zuständigen Ausschüsse mit dem erklärten Ziel, bis Ende des Jahres Gesetze zu verabschieden.
Beide Rechnungen scheinen jedoch nur knapp die gesetzlich vorgeschriebene Grenze zu erreichen, das Staatsdefizit in den nächsten zehn Jahren um nicht mehr als 1,5 Billionen Dollar zu erhöhen, und keine scheint auch nur annähernd die Schuldengrenze außerhalb des Zehnjahresfensters wie erforderlich anzuheben nach der Byrd-Regel.
Meine Fragen lauten wie folgt:
Die Hausrechnung versucht nicht, die Versöhnungsanforderungen zu erfüllen. Dies wurde weit verbreitet, als sie es passierten. Obwohl sie dies nicht sagten, scheint ein Teil des Grundes dafür gewesen zu sein, dass sie nicht sicher waren, ob der Senat es verabschieden würde.
Das Problem ist, dass sie nur die schlechten Dinge (höhere Steuern usw.) unterstützen wollen, wenn sie die guten Dinge bekommen. Eine Erhöhung des Kinderfreibetrags ist zB eine gute Sache. Die Abschaffung des Hypothekenzinsabzugs ist eine schlechte Sache.
Eine echte Steuerreform wird Gewinner und Verlierer haben. Sie werden Stellung nehmen müssen, um einige Steuern zu erhöhen, um anderswo Kürzungen vorzunehmen. Die Wahrheit ist, dass sie nicht genug Dinge haben, die die Einnahmen in der Rechnung erhöhen, weil sie es als Steuersenkung für alle schreiben wollten. Und die grundlegenden Versprechungen sind unfundiert. Der Körperschaftsteuersatz soll auf 20 % gesenkt werden. Die ursprüngliche Idee war, Abzüge zu eliminieren, um den Satz von 35 % zu senken. Der effektive Zinssatz beträgt jetzt 27,1 % .
Es wäre einfacher, den Unternehmenssatz auf 28 % zu senken. Das würde Spielraum für kleine Abzüge lassen. Paul Ryan hatte einen Vorschlag, um mehr Einnahmen zu schaffen, die so genannte Grenzausgleichssteuer , aber Präsident Donald Trump und andere mochten ihn nicht. Andernfalls müssen sie die Steuersenkung mit Schulden finanzieren. Und sie haben nicht wirklich viel Geld, das sie für individuelle Steuersenkungen verwenden könnten, die eigentlich beliebt sind.
Was auch immer sie tun werden, um das Problem der langfristigen Finanzierung zu lösen, wird unpopulär sein. Sie könnten die populäreren Steuersenkungen vorübergehend machen, während sie die weniger populären und die Einnahmen steigernden dauerhaft machen. Das würde sie in eine Situation bringen, in der sie die beliebten Steuersenkungen in einem Jahrzehnt erneuern könnten. Die Optik ist dann natürlich schlecht, denn sie würde die beliebten Steuersenkungen temporär machen.
Das Repräsentantenhaus möchte nicht solche schwierigen Entscheidungen treffen und dann den Senat verschiedene Kompromisse eingehen lassen. Denn dann stecken sie mit dem Schlimmsten aus beiden Welten fest. Sie haben etwas zugestimmt, was die Leute nicht mochten, und sie haben keinen Vorteil daraus.
In der Zwischenzeit will auch der Senat die schwierigen Entscheidungen noch nicht treffen. Sie schieben sie lieber auf die Versöhnungsrechnung. Auf diese Weise können sie sich zumindest darauf einigen, welche schlechten Sachen sie brauchen.
Auch im Senat haben die Republikaner weniger Spielraum. Sie können nicht mehr als zwei republikanische Senatoren verlieren, ohne sie zu ersetzen. Letztendlich hat der Senat also mehr Einfluss.
Ein weiteres Problem ist, dass sie möglicherweise Dinge zurückbringen möchten, die zuvor abgelehnt wurden. Beispielsweise steht die Grenzanpassung im Einklang mit den territorialen Steueränderungen, die sie vornehmen möchten, und führt zu einer großen Menge an Einnahmen. Das mag kompliziert und verwirrend sein, aber optisch ist das gut für eine Steuerreform. Es macht es schwieriger zu dämonisieren. Sie haben möglicherweise das Gefühl, dass es einfacher ist zu verhandeln, wenn die Menschen zwischen einer Senkung der Körperschaftssteuer oder der Vermeidung eines Grenzausgleichs wählen müssen.
Indem sie einen Plan aufstellen, können sie die Leute dazu bringen, nach diesem Plan zu arbeiten, anstatt vage Dinge zu sagen, wie wir für Steuersenkungen bezahlen, indem wir Steuerschlupflöcher beseitigen. Solche Dinge klingen großartig, bis die Leute entdecken, dass sie die „Schlupflöcher“ nutzen, die beseitigt werden.
Es ist auch erwähnenswert, dass der Senat die Möglichkeit hat, die wenigen Überreste des Filibusters zu beseitigen. Wenn sie das täten, könnten sie die Versöhnungsregeln vollständig umgehen. Und das liegt völlig außerhalb der Kontrolle des Hauses. Es ist eine Senatsregel. Sie müssten es ändern. Sie brauchen das Haus nicht, um irgendetwas zu tun. Was auch die Verhandlungen erleichtern könnte, da es einige Senatoren gibt, die den Rest des Filibusters nicht eliminieren wollen. Sie können also Bestimmungen zustimmen, die sie sonst nicht tun würden, um den Filibuster zu behalten.
Die Beseitigung des staatlichen und kommunalen Steuerabzugs (SALT) ist bei einer bestimmten Marke von Republikanern tatsächlich beliebt. Es hat mehrere Vorteile.
Der größte Nachteil ist, dass es republikanische Wähler in demokratischen Staaten trifft. Diese Menschen spenden auch dann, wenn sie mit ihrer Stimmabgabe das Wahlergebnis nicht verändern. Und diesen Wählern gefällt die Gesamtrechnung möglicherweise immer noch, auch wenn sie diese Bestimmung nicht mögen.
Indem Sie jetzt die Einheit der Partei erzwingen, wird es später einfacher sein, sie durchzusetzen. Weil der SALT-Abzug tatsächlich etwas ist, das der Senat leichter durchsetzen kann als das Repräsentantenhaus. Dies liegt daran, dass die Staaten, in denen SALT am häufigsten verwendet wird, tendenziell demokratische Senatoren haben: Kalifornien; New York; Massachusetts; usw. Diese Staaten haben immer noch republikanische Kongressabgeordnete. Aber im Senat sind sie überwiegend Demokraten. Das ist also eine Bestimmung, die gute Chancen hat, sich durchzusetzen, da sie sich keine großen Sorgen machen müssen, sie im Senat zu verlieren.
Die Beseitigung des SALT-Abzugs könnte Stimmen von einigen demokratischen Senatoren in Staaten erhalten, die Trump gewonnen hat. Weil es mehrere demokratische Senatoren aus Staaten gibt, in denen die SALT-Abzugsfähigkeit kein großes Problem ist. Denken Sie an West Virginia, North Dakota, Montana, Missouri und Indiana. Diese Senatoren stehen 2018 zur Wahl und versuchen möglicherweise, ihre überparteilichen Referenzen zu untermauern.
Richtig, der Senatsentwurf erfüllt nicht die Voraussetzungen für eine Versöhnung (die einzige Kammer, in der es wirklich darauf ankommt).
Dies ist ein bisschen schwer zu beantworten, wir müssten einige Annahmen über die Motive treffen, aber einige vernünftige Vermutungen können angestellt werden.
Das Repräsentantenhaus ist nicht das Problem, die Mehrheit des republikanischen Repräsentantenhauses beträgt fast 50; Sie müssen nur eine einfache Mehrheit für die Gesetzesvorlage aufbringen, sodass besonders gefährdete Mitglieder bei Bedarf Deckung erhalten können. Der Engpass ist sozusagen der Senat (dort ist eine Versöhnung erforderlich, wenn sie eine reine Parteilinienabstimmung wollen). Wäre alles aufs Haus gegangen, wäre der ACA bereits aufgehoben worden.
Evargalo